Я же говорил, что Вы не поймете. Вы идеалист, который живёт в своём воображаемом мире, оторванном от реальности, в котором может существовать "линейка абсолютной точности".
Вы даже не понимаете, что метр - это длина пути, проходимого светом в вакууме за интервал времени 1⁄299 792 458 секунды, а значит зависит от точности, с которой нам известна скорость света )))
В реальном мире 5 сантиметров не могут быть точной величиной. А вот π - точная величина, хоть и иррациональное число.
Вопрос иррациональности чисел в каком то смысле краеугольный для математики, т.к. выводит ее из наук, где практика мерило теории - из-за самой природы предмета изучения - чисел.
А чем неугодили именно иррациональные числа, а не, например, комплексные? Чем они хуже дифферециалов, пределов, последовательностей или рядов? Ну или неэвклидовых геометрий или марковская сеть? Или Вы перепутали математику с арифметикой?
любое указанное Вами конечное число не будет являться решением этой задачи
Во-первых, любое вещественное число, в том числе и иррациональное, является конечным. В отличии от бесконечно малого или бесконечно большого.
И почему вообще решением какой-то задачи должно быть именно рациональное число, если Вы под словом "конечное" подразумевали именно это?
Вы забыли дать ссылки на первоисточники. Или это Ваша личная гипотеза? Тогда Вы забыли привести её обоснование и дать ссылку на проведенные эксперименты, её подтверждающие.
Но на небольших сообщениях, которые умещаются в один сетевой пакет скорость примерно одинаковая.
Как раз наоборот, преимущества HTTP/2 на небольших пакетах проявляются намного сильнее.
Так как отправка/прием пакета это 1 DMA инструкция на сетевой карте и проброс этого пакета в стек ОС.
Принципиально не это, а то что HTTP/2 поддерживает мультиплексирование сообщений в одном соединении и серверный push.
А вот то что JSON-RPC текстовый это и есть его основной плюс.
То есть, исключительно ради того, чтобы не пользоваться grpcdebug и/или встроенным в gRPC OpenAPI (Swagger), но в ущерб всему остальному? Это удивляет, так как gRPC не зависит от метода сериализации. Кроме ProtoBuf можно использовать что угодно. Хоть тот же JSON.
поддержание архитектурного API где-нибудь в git
У gRPC есть встроенный reflection, который не только решает подобные проблемы, но и упрощает разработку и поддержку клиентов.
ваши затраты на удаленку вы отбиваете, не покупая проездной
При чём тут проездной, если удаленка экономит 2-3 часа ежедневно, которые иначе пришлось бы тратить на дорогу? Стоимость этого времени - 25-40% от зарплаты.
В данном случае, мне вообще непонятен смысл этой статьи. Я бы ещё понял если бы это был просто перевод одного из первоисточников или короткий пост со ссылкой на тот же первоисточник. А так получилась обрезанная компиляция автора без ссылок на первоисточник.
Хотелось бы увидеть результаты сравнения с альтернативами, например, gRPC, которые привели к выбору JSON-RPC, даже несмотря на то, что готовой реализации не было найдено.
Идет обезьяна по пустыне, жаpко, пить хочется.И вдpуг видит: стоит пальма, а на ней - кокос. Обезьяна начинает тpясти ее, а внутpенний голос говоpит:" Обезьяна, подумай!".
Обезьяна подумала, взяла палку, сбила кокос и напилась...
Идет студент по пустыне, жаpко, пить хочется.И вдpуг видит: стоит пальма, а на ней - кокос. Студент начинает тpясти ее, а внутpенний голос говоpит:" Студент, подумай!".
Точно вообще никакую площадь нельзя вычислить, так как любые измерения имеют погрешность. А вот число Пи можно как раз вычислить с произвольной точностью. Вплоть до того, что эта точность не будет иметь практического применения, так как размеры атомов, их тепловое движение и принцип неопределённости станут играть для точности решающее значение.
Я бы уточнил, что результат исследования по 80 странам показал снижение когнитивных способностей зумеров всего на 0.6%. Да, снижение зарегистрировано впервые с конца XIX века. Тренд внушает опасение. Но он ещё не настолько велик, чтобы делать далеко идущие выводы.
Лично меня больше пугает снижение критического мышления по отношению к результатам AI. Что выглядит даже опасней Скайнет, так как бороться с этим сложнее.
Я же говорил, что Вы не поймете. Вы идеалист, который живёт в своём воображаемом мире, оторванном от реальности, в котором может существовать "линейка абсолютной точности".
Вы даже не понимаете, что метр - это длина пути, проходимого светом в вакууме за интервал времени 1⁄299 792 458 секунды, а значит зависит от точности, с которой нам известна скорость света )))
В реальном мире 5 сантиметров не могут быть точной величиной. А вот π - точная величина, хоть и иррациональное число.
a√2
Вот только i - тоже число. Хотя Вы и считаете, что его нельзя вычислить или использовать в вычислениях. А ведь так делают тоже миллионы )))
Я же говорю, что Вы это не поймёте. Даже несмотря на то, что есть миллионы людей, которые такие вычисления производят ежедневно и многократно )))
Ладно, доказывать Вам что можно вычислить длину диагонали квадрата смысла не имеет. Вы искренне считаете, что вычислить её невозможно )))
А чем неугодили именно иррациональные числа, а не, например, комплексные? Чем они хуже дифферециалов, пределов, последовательностей или рядов? Ну или неэвклидовых геометрий или марковская сеть?
Или Вы перепутали математику с арифметикой?
Во-первых, любое вещественное число, в том числе и иррациональное, является конечным. В отличии от бесконечно малого или бесконечно большого.
И почему вообще решением какой-то задачи должно быть именно рациональное число, если Вы под словом "конечное" подразумевали именно это?
Вы забыли дать ссылки на первоисточники. Или это Ваша личная гипотеза? Тогда Вы забыли привести её обоснование и дать ссылку на проведенные эксперименты, её подтверждающие.
Оригинальная идеалистическая философия, в которой вычислить - это обязательно представить в виде рационального числа. Даже ни один ряд не устроил )))
Прочитайте, что сами написали. А теперь ответьте на заданный вопрос ещё раз внимательно прочитав на что отвечаете и не пропустив слово ТОЛЬКО
Или Вы действительно ярый противник свободы выбора и апологет "золотого молотка"?
Как раз наоборот, преимущества HTTP/2 на небольших пакетах проявляются намного сильнее.
Принципиально не это, а то что HTTP/2 поддерживает мультиплексирование сообщений в одном соединении и серверный push.
То есть, исключительно ради того, чтобы не пользоваться grpcdebug и/или встроенным в gRPC OpenAPI (Swagger), но в ущерб всему остальному? Это удивляет, так как gRPC не зависит от метода сериализации. Кроме ProtoBuf можно использовать что угодно. Хоть тот же JSON.
У gRPC есть встроенный reflection, который не только решает подобные проблемы, но и упрощает разработку и поддержку клиентов.
При чём тут проездной, если удаленка экономит 2-3 часа ежедневно, которые иначе пришлось бы тратить на дорогу? Стоимость этого времени - 25-40% от зарплаты.
"Это первое поколение в современной истории, которое показало более низкие результаты на стандартизированных академических тестах, чем предыдущее. И что еще хуже, большинство этих молодых людей чрезмерно самоуверенны в своих способностях. Чем умнее люди себя считают, тем глупее они на самом деле."
Причем это исследование проводилось не только США, а охватывало 80 стран.
"Уверенность чаще порождается невежеством, нежели знанием." — Чарльз Дарвин
В данном случае, мне вообще непонятен смысл этой статьи. Я бы ещё понял если бы это был просто перевод одного из первоисточников или короткий пост со ссылкой на тот же первоисточник. А так получилась обрезанная компиляция автора без ссылок на первоисточник.
Хотелось бы увидеть результаты сравнения с альтернативами, например, gRPC, которые привели к выбору JSON-RPC, даже несмотря на то, что готовой реализации не было найдено.
Идет обезьяна по пустыне, жаpко, пить хочется.И вдpуг видит: стоит пальма, а на ней - кокос. Обезьяна начинает тpясти ее, а внутpенний голос говоpит:" Обезьяна, подумай!".
Обезьяна подумала, взяла палку, сбила кокос и напилась...
Идет студент по пустыне, жаpко, пить хочется.И вдpуг видит: стоит пальма, а на ней - кокос. Студент начинает тpясти ее, а внутpенний голос говоpит:" Студент, подумай!".
- Чего тут думать, тpясти надо!
Точно вообще никакую площадь нельзя вычислить, так как любые измерения имеют погрешность. А вот число Пи можно как раз вычислить с произвольной точностью. Вплоть до того, что эта точность не будет иметь практического применения, так как размеры атомов, их тепловое движение и принцип неопределённости станут играть для точности решающее значение.
Вообще-то по одному проводу. А замкнуть цепь можно заземлением приемника и передатчика. Что и делали сотню лет в телеграфе.
Скайнет будет легко получить рабов из людей, которые станут слепо доверять ответам AI.
Я бы уточнил, что результат исследования по 80 странам показал снижение когнитивных способностей зумеров всего на 0.6%. Да, снижение зарегистрировано впервые с конца XIX века. Тренд внушает опасение. Но он ещё не настолько велик, чтобы делать далеко идущие выводы.
Лично меня больше пугает снижение критического мышления по отношению к результатам AI. Что выглядит даже опасней Скайнет, так как бороться с этим сложнее.
И как из этого следует, что удобна идентификация ТОЛЬКО по by-path?
Как человек, прошедший путь тимлида и руководителя отдела, а затем ушедший в архитекторы, подпишусь под каждым словом.