Pull to refresh
5
0
Send message
одному ;) остальные их считают тривиальными ;)
пишу на Python, C# и Java в случае вынужденной самообороны ;) связи с делфевым FreeAndNil не вижу ;) в общем это либо мелкий троллинг либо книжек недочитали ;)
не знаю почему вас заминусовали, может потому, что вы использование интерфейсов не поставили на первой место? ;)
а про остальное не сказали, что это «устаревшие технологии» и при божеской архитектуре все эти извраты ненужны? ;)

а про FreeAndNil могу с вами согласится ;) прекрасно обхожусь без него :)
как человек, пишущий 15 лет на Delphi, не смог пройти мимо ;)
поиск решения это похвально, но сама по себе проблема надумана ;)
про FastMM вам уже сказали — он бешено рулит, если мне не изменяет память, с 2004 года… а в 2007-й Delphi так и вообще встроен(вы в курсе? ;) и включается 1-й строкой.
если начать говорить про архитектуру, то можно вспомнить, что разделение ответсвенности — это хорошо ;) и тогда возникает вопрос — а с чего это вы так ресурсами жонглируете что они у вас освоброждаются где попало?
еще можно нетипизированными указателями бросатся из одного конца приложения в другой(попадались такие извращенцы, хотя Delphi сопротивляется этому до последнего), тогда никакой FreeAndNil не поможет…

в общем, использование FreeAndNil в надежде что это избавит от ошибок, вместо корректной архитектуры с разграничением доступа — уже костыль. а вы его «покрасили серебрянкой» ;)

P.S. использую исключительно Free либо интерфесы — полет нормальный :)
Ну, то что заглянули в пример говорит о многом ;) потому что, обычно, «диванные теоретики» этого не осиливают ;) в примере только шаблон — да, кода там практически нет, но это же пример… и основные сущности из статьи там на месте… если найдете время накидать в таком стиле несколько сущностей своего проекта — готов поучаствовать в обсуждении… или можно дополнить пример…

>>Один из способов реализации подхода, похожего на MVC
>>это использование шаблона «Наблюдатель»,
не зочу показатся занудой, но это все же разные вещи ;) MVC — прежде всего — архитектурный паттерн, котрой обещает свои плюшки, если вы следуете его идеалогии, а Observer — это более локальное решение другой проблемы. Вот, например, DataSource, действительно в тихую реализует Observer. Но причем тут MVC? ;) В реальном проекте может быть и то и то, но зачем подменять понятия? :)
В целом, конечно, замечательно что вас интересует тема «красивого кода», но есть вопрос ;)
Почему вы написали в топике MVC, а код по сути — шаблон наблюдатель? ;)
Observer на Delphi
в общем, предложение — убрать из названия mvc и пусть будет «почти Observer» ;)

про mvc классический — MVC
если хочется поизвращатся — вот моя альтернативная реализация MVC на Frame'ах в Delphi — при работе с базами и «rich gui» в ней есть свои плюсы.
а месье фантаст… про существование разных строковых типов слышать приходилось? ;)
короче, переписывать явно нужно только там, где со строками побайтово работали, а не посимвольно… что никогда не было хорошим стилем…
ядрен батон… сколько же у тебя там всего ;)
не прошел я этот квест :(
ругалось на шрифт, tabbar-ruler — покоментил
на slime-nav-mode-autoloads (кажись так ;) сдался — мне бы пока чего попроще ;)
кстати, табы таки появились…
emacs беру из emacs.naquadah.org/ вроде новее некуда — тока самому собирать…
Легко простят ;) Особенно если напишите ишо :) Вот я задавшись целью запускать python из emacs все скопипастил с вашей статьи когда-то — все работало — так что огромная благодраность! С удовольствием почитал бы еще варианты с уклоном на использование менеджеров пакетов… Потому как при переезде на другуй комп пройти этот квест ишо раз неосилил ;)

P.S. да, я знаю что статье 3 года, но вдруг автор еще порадует…
короче, табличку давать не хотите? ;)
линкедин становится конкурентом в тот момент, когда вас попытаются ипользовать для работы — они как бы для другого себя не позиционирют, но в этом преуспели.
ладно, по вашему сайту — посмотрел по Sergey Guziy… очень мало инфы на такой карточке, что бы заинтересовать работодателя, имхо.
честно говоря, не до конца понятна ориентация на визитки как основной вид информации… лично у меня возникает вопрос — почему не резюме целиком? если речь идет о сообществе для поиска работы/работников, то на этом специализируется линкедин, где возможности составления онлайн резюме и подбор кандидатов на высоте — тут вы им не конкурент, как минимум пока ;)
если речь об агрегаторе инфы о себе (all social profiles and contacts in one place), то такой фичи у линкедин почти нет(только твиттер можно добавить) — и тут он вам не конкурент ;)
честно говоря, если бы вы начали с обзора/сравнения конкурентов, имхо, было бы интереснее и понятнее… ну и вообще круто — представили бы свою таблицу сравнения конкурентов с вами — она ведь правда у вам есть? ;) вы ведь проанализировали рынок, прежде чем начинать? ;)
много IT-шников(и не только) на linkedin.com, причем со всего мира… пожалуйста, не вычеркивайте его из своего обзора ;)
что-то слишком дешевый контекс… ;)
а вот статью «смотрите, насколько это круче того, что было» — как-то боязно :)

и это правильно ;)
был когда-то в нашем универе 1 доцент, который интересовался теорией относительности и любил он чего-то посчитать ;) как-то насчитал он немерянное открытие, которое могло потеснить упомянутую теорию и сулило кучу всяких плюшек… не знаю, показывал он это все кому-то или нет, но человек он был деятельный и на основе «открытия» начал вести дальнейшие работы, проталкивая свои достижения, брошюру выпустил со своими достижения — мол как он лихо «обошел» Эйнштейна и прочих физиков… даже в газете местной написали «мол местного гения поддержать надо — а то не дают бюрократы талантам дороги»… и так было все красиво расписано, что я не поленился и откопал где-то эту брошюру на 20 или более листов с кучей формул… после 2-х страниц введения (в стиле я дартаньян, а у остальных не вышло), на 3-й было 2-3 базовых формулы, на которых строились все дальнейший построения… так вот в 1-ной из них была ошибка уровня «при переносе слагаемого слева на право знак не поменян» ;)))) я 2дня втыкал на ту формулу и не мог понять — это я такой умный или он протупил? ;) показал корешу, тот тоже подумал как и я ;) надо ли говорить что дальше никто не читал? ;) а человек нобелевскую премию хотел и думал, что вокруг заговор ;)
так что «торопись не спеша» :)
я делал так — брал исходные данные, к которым известен правильный результат, фиксировал тестами основные промежуточные значения. и так несколько раз ;)
в итоге при уточнении алгоритма есть контрольные точки.
если работа исследовательская и нет ни 1-й достоверной пары данные-результат то тут, ихмо, только эксперимент, что таки да — обычно дорого ;) но без эксперимента голые расчеты это как:
— а есть ли жизнь на Марсе?
… после продолжительного рассказа…
— а науке не известно, есть ли жизнь на марсе ;)
мне только кажется что вы не тестируете алгоритм по частям или так и есть? ;)
как проверить — очень просто :) — практическим экспериментом ;)
а если серьезно, то вопрос корректности того, насчитали стоит очень остро… не раз и не два бывали случаи, когда приходит аспирант/молодой научный сотрудник/просто фанат от математики на конференцию по конкретной теме(мне про акустику рассказывали) и заявляет — я решил ВСЕ ваши проблемы — я ВСЕ посчитал в matlab/mathcad/отдельная софтина… пока он размахивает руками про алгоритмы его особо не беспокоят, а когда пришло время задавать вопросы, вылазят «зубры» в этой теме, часто далекие от тонкостей компьютерных дел и просят просчитать несколько ситуаций по их данным… в конце требуют обычно график или другую визуализацию(просто по цифрам таки дольше обычно), а по графикам/картинкам/… часто все видно «на глаз» и вот тут оказывается по конечной картинке, что расчеты та того — мимо кассы ;)
так, например, у нас на физтехе препод проверял правильность курсовых на тему «расчет фильтра.....» и по прочей электро технике. он говорил — считайте на чем хотите. результат проверял по графику — и все — если не то, что он ожидал — в сад без вопросов — расчеты совать было бессмысленно ;) правда, прокачав скилл по этому делу, некоторым стал понятен принцип — какой должен быть график на какое задание ;) после этого мой товарищ неплохо подработал на курсовых — смотрим формулу — рисуем график, подкладываем практически любые расчеты — лодырь сдает задание ;) препод, похоже, так и не узнал, как 5-7 лодырей за неделю сдали курсовую, которую делать около месяца в нормальном темпе ;)
итого — серебряной пули нет ;) проверка корректности результатов — отдельная тема. есть такой раздел в науке как «экспериментальная физика» — так вот их методы, обычно, наименее спорные ;)
вообще ВСЕ мат. моделирование упирается в то что, в КАЖДОЙ модели есть неточности вопрос только в том — допустимы ли они для нас… поэтому разработка научного софта получается долгой, дорогой, и все равно используемая модель может иметь недостатки…
моя софтина прошла проверку натурными измерениями для тех случаев, которые стояли в ТЗ(для более сложных случаев, естественно, был разбег, но их и мерять было не всегда понятно как) — только это дало возможность говорить что проект готов для реальной эксплуатации…
короче за тысячи лет ничего не изменилось ;) — 1 эксперимент может опровергнуть 1000-чи теорий, но 1000-чи успешных экспериментов не гарантируют 100%-й правильности даже 1-й теории… так что в науке иногда канает способ, описанный для курсовых — хрен поймеш что не так — выглядит то все классно… и некоторые этим пользовались,/пользуются/будут пользоватся ;)

во, блин сколько накатал — больной вопрос задели ;) надеюсь, на полезные мысли натолкнул…
про параллелизм — боролся так — программу сделал рабочей и в 1-поточном варианте и в распределенном (переключал дефайнами). соответственно проверил обычную версию, и когда в распределенной результат такой же — спим спокойно :)
а никто не говорил, что будет просто ;) тесты просто помогают решить проблему 1 раз…
что должно быть у них на выходе — у меня нет ни малейшего представления

тут мне видится только 2 рабочих варианта:
1. вы осиливаете предметную область и получаете представление, сами готовите данные.
2. вам дают тестовые данные те, кто в теме, они же — основные тестеры.
технически, конечно, проще вариант 2… но бывают организационные нюансы ;)
короче, это отмазки перед самим собой ;) окружающих вы не убедили ;)
а не задавались вопросом — что будет, если «тестирование на простых граничных случаях» засунуть в юнит-тестирование?
ну, как говорится, при всем уважении к тем, кто пытается участвовать в научной/около научной работе, не могу согласится с выводами ;)
как уже писал в комментах на 1-ю статью — не до конца используете возможности юнит тестов… ваша проблема решается автоматической/полуавтоматической подготовкой данных для юнит тестов (возможно, нужно сделать мини редактор для пользователей, владеющих предметной областью, или научить их использовать Excel/Matlab/...). если добиться предоставления тестовых данных для принципиально различных ситуаций, желательно и с «граничными» условиями (если есть), то при написании реализации будет меньше шансов пропустить мелочи…
короче, автор не сделал выводов из комментов, к упомянутой в начале статье ;)

P.S. на ум приходит только «мыши плакали, кололись, но продолжали...» ;)
1

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity