первый раз с этим играл тоже весьма давно, а идею подглядел в книжке серии «Эфврика», «Ну и что?», Я. Хургина.
и «случайно взвешенный способ» сам придумал, потому и название в кавычках.
про единичный отрезок уже потом нашол метод гуглом.
«единичный» он условно. его длинна может быть суммой весов всех переходов.
и вот мне тоже кажется, что всякие основы можно найти в учебниках.
а вот что былобы интересно — так это иллюстрация уже живого, рабочего кода для чата, с объяснениями смысла каждой конструкции (ну и при необходимости лирическими отступлениями на тему что это означает вообще).
тоесть, получается, что выражение: fun arg
на самом деле означает не применение функции fun к arg,
а карринг функции fun по первому аргументу.
и если повезёт, и у fun больше нет аргументов, то результат будет скаляром,
а если не повезёт — то будет функцией с n-1 аргументами.
обозначение:
ghci> :t max
max :: (Ord a) => a -> a -> a
при таком раскладе выглядит логичнее, чем «принимает два аргумента»
это чтоли 3D вариация игрушки «загони шарик», которую лепят на крышки несквика,
тоесть чисто на ловкость рук?
тема головоломности не раскрыта…
интересно, что произойдёт в мозге, если полицейский спросит вас о Сартре? :)
языки прграммирования влияют всёж таки больше на программирование.
ещё бы правила рифмования как-нибудь сфолрмулировать.
там ведь не только одинаковые окончания.
из лермонтова получаются слова типа «чувствушка» или «шагадайся» :)
и «случайно взвешенный способ» сам придумал, потому и название в кавычках.
про единичный отрезок уже потом нашол метод гуглом.
«единичный» он условно. его длинна может быть суммой весов всех переходов.
поэтому изучать хаскель пойду таки по учебникам :)
а вот что былобы интересно — так это иллюстрация уже живого, рабочего кода для чата, с объяснениями смысла каждой конструкции (ну и при необходимости лирическими отступлениями на тему что это означает вообще).
получается фигня :)
получается не очень благозвучно.
вы бы согласились каждый раз вводить что-либо из приведёных примеров?
на самом деле означает не применение функции fun к arg,
а карринг функции fun по первому аргументу.
и если повезёт, и у fun больше нет аргументов, то результат будет скаляром,
а если не повезёт — то будет функцией с n-1 аргументами.
обозначение:
ghci> :t max
max :: (Ord a) => a -> a -> a
при таком раскладе выглядит логичнее, чем «принимает два аргумента»
и как?
там, похоже, структуры предложений выстраиваются а потом заполняются.