Typst действительно хорош (меня порой сильно утомляет борьба с зоопарком латексовых пакетов), вот только его мало где принимают. Если это не журнал (студенческая работа, например), то достаточно PDF, а журналам подавай исходные форматы.
требования к оформлению у них такие, словно в начало 90-х вернулся;
Похожая беда часто бывает и в случае LaTeX — требования четвертьвековой давности как минимум: кодировка CP1251 и даже CP866 встречается, ручная нумерация уравнений через eqno, ручная работа с библиографией, PSCyr, процесс latex→dvi→ps→pdf и прочие древние страдания. Люди на такой работе бывают очень консервативны — наладили процесс 20–30 лет назад, сделали шаблон чуть ли не на plain TeX, давно перешли пенсионный возраст и им ничего уже не нужно.
Я часто сталкиваюсь, наоборот, с консерватизмом авторов: редакция принимает LaTeX или docx с формулами, набранными во встроенном редакторе (тогда они худо-бедно конвертируются через pandoc), но автор использует что-нибудь древнее (например, Word 2003 + MathType) и присылает вместо doc с формулами в картинках. Такое можно сконвертировать через GrindEQ.
вдруг в MSWORD завезли LaTeX Но и это не все -- редактировать уже введенный ранее код у меня не получилось
Завезли, и вы это нашли. Возможности там действительно сильно ограничены. Править уже введенное в LaTeX-режиме можно, если переключить вид уравнения с «профессионального» на «линейный» (такая терминология сбивает с толку, конечно).
Использование TexMaths действительно помогает решить в лоб проблему передачи работы с большим количеством сложных формул тому, кто принимает только docx, но есть один серьезный нюанс: в требованиях зачастую прописано «формулы набираются при помощи встроенного редактора», а у вас всё будет в картинках, документ могут завернуть.
удобнейшей механической клавиатуры на герконах с калиброванным нажатием (других тогда c IBM PC/AT/PS2 и их клонами не поставлялось)
Герконы в те времена встречались разве что в советских клавиатурах для ЕС (м.б. ещё кто-то в СЭВ делал).
Спасибо за статью. Я периодически задумываюсь о переходе на all-flash NAS. В качестве такового у меня уже лет 10 используется HP Microserver первого поколения (N36L, на дохлом по современным меркам 2-ядерном Athlon II Neo, но зато с 4 ГБ памяти): FreeBSD, ZFS зеркало из пары серверных 14 ТБ HDD, Samba, minidlna, transmission, rsync. Всё упирается в гигабитную сеть. Мешает только треск HDD, по ночам слышно даже в дальних углах 3-комнатной квартиры, так что приходится придушивать раздачу торрентов. Помимо хардов есть ещё основной 120-мм вентилятор (его на что попало не заменишь, в BIOS вшит жесткий нижний порог по оборотам) и вентилятор в БП.
В общем, идея мелкой относительно холодной коробки под 2 или 4 NVMe — то что надо. Большинство комментаторов почему-то не понимают, что NVMe тут ради производительности, для компактности и тишины и будущей совместимости. Но я подожду, пожалуй — может быть через пару лет что-нибудь появится на x86 и чуть дешевле.
Уменьшаем fault domain. Большая группа RAID-6 (например, 32 диска) будет ребилдиться очень долго (т.к. обычно это происходит под нагрузкой — в зависимости от объема HDD и нагрузки это может занять недели), а это потеря производительности и рост вероятности отказа второго HDD. RAID-60 в виде 2x 16 HDD уже лучше, хоть и ценой дополнительной потери объёма. В большинстве случаев лучше не делать больше 8-12 HDD в подгруппе, но иногда можно так сильно и не дробить, многое зависит от объема HDD, критичности данных и т.п.
Hot-spare не поможет сохранить целостность данных при ребилде RAID-5. Допустим, у нас есть 12 серверных HDD (c Bit Error Rate = 1E-15) по 12 ТБ. Вероятность получить с одного HDD при чтении всего объёма что-то не то: 9,6E+13 × 1E-15 = 0,096.
Вероятность для 12 дисков нужно считать через дополнение. Находим вероятность того, что всё будет хорошо для 12 HDD: (1 - 0,096)^12 = 0,3
Находим обратную: 1 - 0,3 = 0,7. 70% — это уже серьёзно. Так что спасёт нас только RAID-6, при большом количестве дисков — RAID-60 с подгруппами умеренного размера (не больше 10-12 HDD) плюс hot-spare, разумеется.
Не совсем. Расчеты на Bit Error Rate (кстати, он тут приведен для бытовых HDD, для серверных обычно заявляют 10^-15) показывают не вероятность вероятность полного выхода из строя накопителей или развала массива по другим причинам, а вероятность получить битые данные.
При ребилде нужно прочитать данные с оставшихся дисков: объемы большие, так что тут казалось бы ничтожно малый BER начинает играть роль. RAID-5 во время ребилда лишен избыточности — этого желательно избегать и использовать RAID-6. Количество дисков в одном массиве тоже желательно ограничить и разбивать большие дисковые группы (вместо 36x RAID-6 использовать три 12x RAID-60, например).
В этой таблице ещё и AFR учитывается (годовая вероятность отказа) и, видимо, рост AFR по мере выработки ресурса, так что таблица ещё и про полную потерю данных, но методика расчета не указана.
Я тоже 15 лет проработал дома за 27" 1920x1200 и на работе за 27" 1920x1080, а в конце года поставил домой 4K (Dell P2723QE). Сначала не понял, зачем я отдал 500 USD, но поработал несколько дней и всё — теперь не могу развидеть слегка мыльные шрифты в 1080. Они даже не то чтобы мыльные сами по себе, разрешения в принципе хватало — просто в 4K всё звеняще резкое.
Конечно, всё ещё зависит от применения. У меня вторая работа — вёрстка технической литературы в LaTeX, на длинные простыни текста приходится очень много смотреть.
Как всегда, в комментариях можно найти сторонников двух противоположных радикальных решений:
Неее-е-т! Я запрещаю вам делать нестандартные клавиатуры! Всё должно быть строго в рамках PC-104, любое отступление вредно, люди будут калечиться этими вашими эргосплитами и через месяц не смогут двух слов набрать на человеческой клавиатуре!
Сбросим убогое наследие печатных машинок с парохода современности! Всякие там 60%-е разновидности стандартных клавиатур — лишь жалкий компромисс. Только эргосплиты способны привести нас в светлое будущее. Трекпоинт встроили опять?! Это тоже старье, сейчас любой прогрессивный человек обязан пользоваться только тачпадом.
как можно быть удобнее нажать комбинацию клавиш вместо одной клавиши?
Представьте себе, может. Проигрываем в универсальности, выгрываем в расстоянии. Мой рабочий процесс требует периодически нажимать F5, F6 и F8 — удобнее нажать комбо, чем тянуться рукой наверх, но в целом мне одинаково удобны Kinesis с F-рядом, Atreus 62 и даже совсем урезанный Atreus 42 вполне пригоден.
Но я понимаю, что мои инструменты не обязаны подходить всем. Например, для игр или при гипотетической смене всего рабочего софта придется много чего перенастраивать и заново привыкать, и в этом плане удобнее классическая стандартная клавиатура.
Все зависит от применения. В некоторых случаях ручные объективы удобнее. Например, мне удобнее предметку с фокус-стекингом снимать на Micro-Nikkor 50/2.8, по чуть-чуть поворачивая кольцо, при этом я вижу по шкале, откуда и куда мне нужно докрутить фокус. С нативным АФ-объективом было бы не так удобно, ведь там fucus-by-wire.
Наоборот, снимать что-нибудь быстро перемещающееся на телевик — сплошное мучение, соньковский focus peaking уже не особо выручает.
Я помню эти шайтан-карточки, но только в качестве инженера поддержки. Тестировал несколько штук с жалобой «совсем никак не работают». Под CentOS'ом все настроилось достаточно быстро, зашел в карточку по ssh, что-то там скомпилировал из примеров.
Лет 20 назад я мог часами настраивать разные WM в Linux. Но потом научился ценить время (хотя кого я обманываю, в прокрастинацию все уходит).
Зачем нужна ОС, где нужно тратить много времени на превозмогание? Вроде как работать/развлекаться надо вместо поиска патчей, странных сборок и ручной установки обновлений. Все нужные мне приложения (браузер, KiCAD, TeXStudio, Inkscape, VLC, простой графический редактор) существуют, выглядят и функционируют практически одинаково что под Windows, что под Linux + xfce. Панелька с таскбаром есть везде, какого-то мегасложного функционала от нее не нужно. Железо настраивается за полчаса один раз после установки, периодически прилетают обновления — и всё, работаем несколько лет, пока ОС не потеряет актуальность.
Если мне память не изменяет (а тут приходится полагаться на память, так как с документацией у Gigabyte не очень хорошо).
На фото можно увидеть:
Три похожих на SFF-8087 (но на самом деле это горизонтальные Slimline LP x4) — это чипсетный SATA, 12 портов. Подключен один разъем, но от бэкплейна он наверное отключен.
Контроллер, похоже на какой-то Broadcom с парой SFF-8643 (8 портов SAS/SATA).
Возле вентиляторов, слева и справа — 4 разъема Slimline x8 для NVMe (т.е. 8 шт NVMe)
В этом исполнении (если это Gigabyte R182-N20) поддерживается 8 SAS/SATA и 2x NVMe. В документации указан только один вариант бэкплейна и он полностью универсальный — поддерживает 10 NVMe (10 разъёмов Slimline x4) и/или 10 SAS/SATA (3 отдельных разъема Slimline x4). Так что разница между модификациями R182 зависит, скорее всего, от набора кабелей в комплекте с платформой.
Этот OpenYard до такой степени похож на Gigabyte R182 (в модификации R182-N20) — можно подумать, что это он и есть. Но нет, видимо показалось, это же отечественный сервер, собранный на заводе в Рязанской области.
Я ничего не имею против такого подхода, но удручает лишь полная закрытость — на сайте OpenYard нет толком ничего, кроме рекламной листовки и сертификатов совместимости с различными ОС.
Видимо, к тому времени появился нормальный драйвер, но я по неопытности (старшеклассник, пересевший с ZX Spectrum) разобраться с этим не сумел и наблюдал такое: https://www.vogons.org/viewtopic.php?t=70146
Вот i740 просто работал, во всяком случае в 1999 году.
Тут ключевой момент в том, что она просто снимала, много снимала и вряд ли постоянно думала «мне нужно обязательно раздобыть вот этот объектив — там тако-о-ой рисунок, вот тогда и начну снимать по-настоящему»
Он появляется у принимающей/проверяющей стороны. «Ничего не знаю, у меня всё должно открыться в Ворде, в котором я работаю последние 20 лет!».
Typst действительно хорош (меня порой сильно утомляет борьба с зоопарком латексовых пакетов), вот только его мало где принимают. Если это не журнал (студенческая работа, например), то достаточно PDF, а журналам подавай исходные форматы.
Похожая беда часто бывает и в случае LaTeX — требования четвертьвековой давности как минимум: кодировка CP1251 и даже CP866 встречается, ручная нумерация уравнений через eqno, ручная работа с библиографией, PSCyr, процесс latex→dvi→ps→pdf и прочие древние страдания. Люди на такой работе бывают очень консервативны — наладили процесс 20–30 лет назад, сделали шаблон чуть ли не на plain TeX, давно перешли пенсионный возраст и им ничего уже не нужно.
Я часто сталкиваюсь, наоборот, с консерватизмом авторов: редакция принимает LaTeX или docx с формулами, набранными во встроенном редакторе (тогда они худо-бедно конвертируются через pandoc), но автор использует что-нибудь древнее (например, Word 2003 + MathType) и присылает вместо doc с формулами в картинках. Такое можно сконвертировать через GrindEQ.
Завезли, и вы это нашли. Возможности там действительно сильно ограничены. Править уже введенное в LaTeX-режиме можно, если переключить вид уравнения с «профессионального» на «линейный» (такая терминология сбивает с толку, конечно).
Использование TexMaths действительно помогает решить в лоб проблему передачи работы с большим количеством сложных формул тому, кто принимает только docx, но есть один серьезный нюанс: в требованиях зачастую прописано «формулы набираются при помощи встроенного редактора», а у вас всё будет в картинках, документ могут завернуть.
Герконы в те времена встречались разве что в советских клавиатурах для ЕС (м.б. ещё кто-то в СЭВ делал).
Спасибо за статью. Я периодически задумываюсь о переходе на all-flash NAS. В качестве такового у меня уже лет 10 используется HP Microserver первого поколения (N36L, на дохлом по современным меркам 2-ядерном Athlon II Neo, но зато с 4 ГБ памяти): FreeBSD, ZFS зеркало из пары серверных 14 ТБ HDD, Samba, minidlna, transmission, rsync. Всё упирается в гигабитную сеть. Мешает только треск HDD, по ночам слышно даже в дальних углах 3-комнатной квартиры, так что приходится придушивать раздачу торрентов. Помимо хардов есть ещё основной 120-мм вентилятор (его на что попало не заменишь, в BIOS вшит жесткий нижний порог по оборотам) и вентилятор в БП.
В общем, идея мелкой относительно холодной коробки под 2 или 4 NVMe — то что надо. Большинство комментаторов почему-то не понимают, что NVMe тут ради производительности, для компактности и тишины и будущей совместимости. Но я подожду, пожалуй — может быть через пару лет что-нибудь появится на x86 и чуть дешевле.
Уменьшаем fault domain. Большая группа RAID-6 (например, 32 диска) будет ребилдиться очень долго (т.к. обычно это происходит под нагрузкой — в зависимости от объема HDD и нагрузки это может занять недели), а это потеря производительности и рост вероятности отказа второго HDD. RAID-60 в виде 2x 16 HDD уже лучше, хоть и ценой дополнительной потери объёма. В большинстве случаев лучше не делать больше 8-12 HDD в подгруппе, но иногда можно так сильно и не дробить, многое зависит от объема HDD, критичности данных и т.п.
Hot-spare не поможет сохранить целостность данных при ребилде RAID-5.
Допустим, у нас есть 12 серверных HDD (c Bit Error Rate = 1E-15) по 12 ТБ.
Вероятность получить с одного HDD при чтении всего объёма что-то не то: 9,6E+13 × 1E-15 = 0,096.
Вероятность для 12 дисков нужно считать через дополнение. Находим вероятность того, что всё будет хорошо для 12 HDD:
(1 - 0,096)^12 = 0,3
Находим обратную: 1 - 0,3 = 0,7. 70% — это уже серьёзно. Так что спасёт нас только RAID-6, при большом количестве дисков — RAID-60 с подгруппами умеренного размера (не больше 10-12 HDD) плюс hot-spare, разумеется.
Не совсем. Расчеты на Bit Error Rate (кстати, он тут приведен для бытовых HDD, для серверных обычно заявляют 10^-15) показывают не вероятность вероятность полного выхода из строя накопителей или развала массива по другим причинам, а вероятность получить битые данные.
При ребилде нужно прочитать данные с оставшихся дисков: объемы большие, так что тут казалось бы ничтожно малый BER начинает играть роль. RAID-5 во время ребилда лишен избыточности — этого желательно избегать и использовать RAID-6. Количество дисков в одном массиве тоже желательно ограничить и разбивать большие дисковые группы (вместо 36x RAID-6 использовать три 12x RAID-60, например).
В этой таблице ещё и AFR учитывается (годовая вероятность отказа) и, видимо, рост AFR по мере выработки ресурса, так что таблица ещё и про полную потерю данных, но методика расчета не указана.
Я тоже 15 лет проработал дома за 27" 1920x1200 и на работе за 27" 1920x1080, а в конце года поставил домой 4K (Dell P2723QE). Сначала не понял, зачем я отдал 500 USD, но поработал несколько дней и всё — теперь не могу развидеть слегка мыльные шрифты в 1080. Они даже не то чтобы мыльные сами по себе, разрешения в принципе хватало — просто в 4K всё звеняще резкое.
Конечно, всё ещё зависит от применения. У меня вторая работа — вёрстка технической литературы в LaTeX, на длинные простыни текста приходится очень много смотреть.
Канон, только в виде IBM Space Saving Keyboard
Как всегда, в комментариях можно найти сторонников двух противоположных радикальных решений:
Неее-е-т! Я запрещаю вам делать нестандартные клавиатуры! Всё должно быть строго в рамках PC-104, любое отступление вредно, люди будут калечиться этими вашими эргосплитами и через месяц не смогут двух слов набрать на человеческой клавиатуре!
Сбросим убогое наследие печатных машинок с парохода современности! Всякие там 60%-е разновидности стандартных клавиатур — лишь жалкий компромисс. Только эргосплиты способны привести нас в светлое будущее. Трекпоинт встроили опять?! Это тоже старье, сейчас любой прогрессивный человек обязан пользоваться только тачпадом.
Представьте себе, может. Проигрываем в универсальности, выгрываем в расстоянии. Мой рабочий процесс требует периодически нажимать F5, F6 и F8 — удобнее нажать комбо, чем тянуться рукой наверх, но в целом мне одинаково удобны Kinesis с F-рядом, Atreus 62 и даже совсем урезанный Atreus 42 вполне пригоден.
Но я понимаю, что мои инструменты не обязаны подходить всем. Например, для игр или при гипотетической смене всего рабочего софта придется много чего перенастраивать и заново привыкать, и в этом плане удобнее классическая стандартная клавиатура.
Какой ужасный машинный перевод.
Все зависит от применения. В некоторых случаях ручные объективы удобнее. Например, мне удобнее предметку с фокус-стекингом снимать на Micro-Nikkor 50/2.8, по чуть-чуть поворачивая кольцо, при этом я вижу по шкале, откуда и куда мне нужно докрутить фокус. С нативным АФ-объективом было бы не так удобно, ведь там fucus-by-wire.
Наоборот, снимать что-нибудь быстро перемещающееся на телевик — сплошное мучение, соньковский focus peaking уже не особо выручает.
Я помню эти шайтан-карточки, но только в качестве инженера поддержки. Тестировал несколько штук с жалобой «совсем никак не работают». Под CentOS'ом все настроилось достаточно быстро, зашел в карточку по ssh, что-то там скомпилировал из примеров.
Лет 20 назад я мог часами настраивать разные WM в Linux. Но потом научился ценить время (хотя кого я обманываю, в прокрастинацию все уходит).
Зачем нужна ОС, где нужно тратить много времени на превозмогание? Вроде как работать/развлекаться надо вместо поиска патчей, странных сборок и ручной установки обновлений. Все нужные мне приложения (браузер, KiCAD, TeXStudio, Inkscape, VLC, простой графический редактор) существуют, выглядят и функционируют практически одинаково что под Windows, что под Linux + xfce. Панелька с таскбаром есть везде, какого-то мегасложного функционала от нее не нужно. Железо настраивается за полчаса один раз после установки, периодически прилетают обновления — и всё, работаем несколько лет, пока ОС не потеряет актуальность.
Если мне память не изменяет (а тут приходится полагаться на память, так как с документацией у Gigabyte не очень хорошо).
На фото можно увидеть:
Три похожих на SFF-8087 (но на самом деле это горизонтальные Slimline LP x4) — это чипсетный SATA, 12 портов. Подключен один разъем, но от бэкплейна он наверное отключен.
Контроллер, похоже на какой-то Broadcom с парой SFF-8643 (8 портов SAS/SATA).
Возле вентиляторов, слева и справа — 4 разъема Slimline x8 для NVMe (т.е. 8 шт NVMe)
В этом исполнении (если это Gigabyte R182-N20) поддерживается 8 SAS/SATA и 2x NVMe. В документации указан только один вариант бэкплейна и он полностью универсальный — поддерживает 10 NVMe (10 разъёмов Slimline x4) и/или 10 SAS/SATA (3 отдельных разъема Slimline x4). Так что разница между модификациями R182 зависит, скорее всего, от набора кабелей в комплекте с платформой.
Этот OpenYard до такой степени похож на Gigabyte R182 (в модификации R182-N20) — можно подумать, что это он и есть. Но нет, видимо показалось, это же отечественный сервер, собранный на заводе в Рязанской области.
Я ничего не имею против такого подхода, но удручает лишь полная закрытость — на сайте OpenYard нет толком ничего, кроме рекламной листовки и сертификатов совместимости с различными ОС.
Видимо, к тому времени появился нормальный драйвер, но я по неопытности (старшеклассник, пересевший с ZX Spectrum) разобраться с этим не сумел и наблюдал такое: https://www.vogons.org/viewtopic.php?t=70146
Вот i740 просто работал, во всяком случае в 1999 году.
Нашёл её: https://www.vivianmaier.com/
Тут ключевой момент в том, что она просто снимала, много снимала и вряд ли постоянно думала «мне нужно обязательно раздобыть вот этот объектив — там тако-о-ой рисунок, вот тогда и начну снимать по-настоящему»