Странно то, что ранее новости о постройках на луне говорили про спекание породы, это однозначно дешевле, так как не нужно доставлять связующее вещество в принципе.
О как, где то читал про то что лазером с земли нагревают взятое с собой рабочее тело, оно испаряясь выходит в нужном месте и создает реактивную тягу, но там был большой облом с малым КПД а тут и вовсе без рабочего тела выкрутились!
Изначальная проблема улететь с юпитера — отсутствие энергоэффективного топлива, не представляю, почему бы органическому топливу быть эффективнее кислород+водород? А ведь и его не хватит чтобы победить высокую силу тяжести газового гиганта.
Если я правильно понял, вопрос в тему невозможности выхода в космос на базе химических ракетных двигателей (а при большем размере планеты — и для ядерных), что наверное должно означать почти фатальный предел для ее обитателей.
Таким планетам ничто не мешает существовать, в т.ч. в виде луны у газового гиганта.
Кстати, благодаря потенциальной возможности существования жидкой воды на луне массивной планеты за границами обитаемой зоны звезды, под корой или толщей льда, обогреваемой гравитационным влиянием большой планеты на свою луну.
Я говорил именно об экономии на спичках — поменьше бороться с сопротивлением воздуха на старте. По поводу грузоподъемности — 50т для современного дирижабля — не предел. К тому же я говорил про подъем груза по частям (особенно это легко сделать с самим топливом, составляющим >90% веса корабля), т.е. нет особой разницы — 10 рейсов будет сделано или 100 для заправки корабля, ведь сам факт удержания массы на аэростатах почти не зависит от времени, хоть год пусть висит в небе, проблем только в управлении и сложности конструкции (сильный ветер).
По поводу дорогого гелия, а зачем? если нам и так нужно с собой тягать водород, пусть часть его поедет наверх в шаре, к тому же по мере подъема в стратосферу его и так нужно стравливать, закачивая насосами в баллоны. Уровни опасности — сравнимы, к тому же вся система должна быть полностью автоматизированной, люди исключаются.
Собственно к этому я и хотел подвести разговор, в дополнении к проблемам выбора двигателя для разгона в пределах атмосферы, можно добавить задачи возврата его (как самой дорогой части), т.е. безопасного спуска первой ступени, а именно двигателя, и полноценный самолет в этом качестве подходит. Ну грубо говоря упростить его до — 'добавить крылья и хвост к турбине и прицепить их несколько штук к космическому кораблю'.
А комбинировать двигатели сложно?
Управляемость (изменение удельного импульса) для ракетного двигателя необходимо в очень малых пределах, так может поставить твердотопливный в качестве маршевого двигателя, и слабый жидкостный — для управления.
А что по поводу запуска космического корабля с борта сверхзвукового самолета (в прямом смысле, прикрепленного снаружи), летящего в стратосфере? Правда сейчас максимум что дают самолеты — 0.8км/с, но наверное можно этим сэкономить на топливе на сопротивлении воздуха, особенно если самолет будет работать к примеру на электричестве, ведь ему не нужно далеко и долго лететь, достаточно только подняться в воздух с грузом и разогнаться.
Или еще более фантастические проекты типа стартовой площадки на гигантских аэростатах в стратосфере? Не представляю, какой сложности должна быть конструкция, способная противостоять сильнейшим ветрам на этой высоте (наверняка это должно быть что то с активной интеллектуальной системой гибких креплений), но подъем топлива и даже самой ракеты по частям, для сборки и заправки в воздухе перед стартом, на таких же воздушных шарах, заметно дешевле чем сжигать это же топливо для подъема, к примеру, на 30км.
Компьютерная грамотность это не две категории — 'ничего не знает' и 'знает все', и очень многие способны понять такие вещи как индекс производительности в играх, и для того, чтобы оценить возможность хранения видео и фото на компьютере, практически все понимают что такое размер внутреннего накопителя.
К сожалению магазины и рекламные постеры старательно скрывают важную информацию, попробуйте исключительно по ценникам приобрести ноутбук, которого вам хватит для игр, и при этом не переплатить за него половину стоимости.
В том то и дело, что благодаря развитию этих технологий в будущем мы будем потреблять специально сбалансированный корм лично под ваш организм (он тут же будет распечатан на пищевом принтере) с аппетитным внешним видом и нейтральным вкусом, не мешающим электронным кибернетическим системам формирования нужного вкуса.
Вы точно не шутите и считаете что 'быстрый' и 'хороший' — отлично характеризуют такую мультифункциональную вещь как компьютер? а как же 'в зависимости от задачи'?
Нет именно четкие цифры тестов скорости (я бы еще расширил тесты процессора на мультитредовый и нет, как к примеру можно посмотреть тут) гораздо полезнее для потребителя, в т.ч. и домохозяйкам, ведь по ним можно сравнивать, в отличии от абстрактных 'хороший' и 'замечательный'.
<ворчание>Интересно, когда производители (и рекламщики) станут публиковать индекс производительности компьютера (введенный еще в Vista) а в идеале, его составляющие — процессор, память, графика, накопитель), ведь именно для того, чтобы не говорить абстрактные параметры — 'производительный' он и создавался.</ворчание>
p.s. поигравшись с платами mini itx с интегрированными процессорами (смотрю на intel не хуже 28нм техпроцесс) и понимаю, что мне не нужен недокомп готовый, я сам соберу отличную альтернативу, одна беда — корпус. Цена на нормальный — выше чем вся начинка получается.
Max Power: 300kW
Max Energy Storage: 4000kW-sec @130kW
p.s. вот пойми что написано про емкость, 4000kws это даже слишком, так как выше показана табличка для ватт-ампер, из которой следует что к примеру 300ватт потребитель будет работать 7 часов
p.s. очень приятная графика
Таким планетам ничто не мешает существовать, в т.ч. в виде луны у газового гиганта.
Кстати, благодаря потенциальной возможности существования жидкой воды на луне массивной планеты за границами обитаемой зоны звезды, под корой или толщей льда, обогреваемой гравитационным влиянием большой планеты на свою луну.
По поводу дорогого гелия, а зачем? если нам и так нужно с собой тягать водород, пусть часть его поедет наверх в шаре, к тому же по мере подъема в стратосферу его и так нужно стравливать, закачивая насосами в баллоны. Уровни опасности — сравнимы, к тому же вся система должна быть полностью автоматизированной, люди исключаются.
Управляемость (изменение удельного импульса) для ракетного двигателя необходимо в очень малых пределах, так может поставить твердотопливный в качестве маршевого двигателя, и слабый жидкостный — для управления.
Или еще более фантастические проекты типа стартовой площадки на гигантских аэростатах в стратосфере? Не представляю, какой сложности должна быть конструкция, способная противостоять сильнейшим ветрам на этой высоте (наверняка это должно быть что то с активной интеллектуальной системой гибких креплений), но подъем топлива и даже самой ракеты по частям, для сборки и заправки в воздухе перед стартом, на таких же воздушных шарах, заметно дешевле чем сжигать это же топливо для подъема, к примеру, на 30км.
К сожалению магазины и рекламные постеры старательно скрывают важную информацию, попробуйте исключительно по ценникам приобрести ноутбук, которого вам хватит для игр, и при этом не переплатить за него половину стоимости.
Нет именно четкие цифры тестов скорости (я бы еще расширил тесты процессора на мультитредовый и нет, как к примеру можно посмотреть тут) гораздо полезнее для потребителя, в т.ч. и домохозяйкам, ведь по ним можно сравнивать, в отличии от абстрактных 'хороший' и 'замечательный'.
p.s. поигравшись с платами mini itx с интегрированными процессорами (смотрю на intel не хуже 28нм техпроцесс) и понимаю, что мне не нужен недокомп готовый, я сам соберу отличную альтернативу, одна беда — корпус. Цена на нормальный — выше чем вся начинка получается.
www.apcmedia.com/salestools/LARD-86BFNT/LARD-86BFNT_R2_EN.pdf
p.s. вот пойми что написано про емкость, 4000kws это даже слишком, так как выше показана табличка для ватт-ампер, из которой следует что к примеру 300ватт потребитель будет работать 7 часов