Сейчас целый город уже не очень нужен. Запастись 3Д принтерами (в том числе для работы с металлическим порошком), расходниками, схемами запчастей, радиотеталями, микросхемами. Для текущего ремонта должно хватать.
В недалёком будущем, когда можно будет заказать роботизированную ферму, роботизированные диагностически-ремонтные системы или систему дополненной реальности, показывающую что и где нужно открутить/закрутить для ремонта и т.п., организовать самодостаточный бункер будет ещё проще.
А вот легко обслуживаемый/ремонтируемый долговременный источник энергии — это проблема.
Японцы весьма эффективно справлялись с радиоактивной пылью, затыкая щели мокрыми тряпками. Ничего эзотерического в защите от радиации нет. Радиоактивные газы короткоживущи, так что достаточно защищаться от радиоактивной пыли, и очень осторожно менять фильтры и избавляться от них.
Причину беспорядков напомнить? Автоматизация и роботизация, из-за которой куча народа выброшена на мороз. Так что бородатые дядьки с автоматами, скорее всего будут снаружи бегать от автономных боевых дронов (немного доработанных из амазоновских доставщиков посылок), если зайдут куда не следует.
Хорошо организованный отряд со средствами РЭБ, тяжелой артиллерией и т.п., конечно сможет что-то сделать, но какой им смысл туда лезть, если намного проще собирать "налог" с фермеров, которые хорошо умеют выращивать картошку.
Рановато ещё спать спокойно. Вот тут http://auai.org/uai2016/proceedings/papers/68.pdf рассматривается вопрос о том, как создать интеллектуального агента, который не будет препятствовать попыткам его остановить и поменять цель его существования.
Для некоторых архитектур интеллектуальных агентов и способов остановки это решается легко, для других — вопрос открыт.
И не смотря на то, что биологический мозг гораздо хуже приспособлен для решения перечисленных задач, у него это получается лучше, чем у машин.
Странный вывод. Почему не так: "Не смотря на десятилетия попыток использовать для создания ИИ чисто логические подходы, биологический мозг лучше справляется с вышеперечисленными задачами, поэтому надо попробовать реализовать в компьютерах что-то похожее на нейросети"? Чем сейчас и занимаются.
Чисто логическими подходами занимались в 60-е — 80-е года прошлого века, и быстро упёрлись в экспоненциальный рост пространства поиска. Некоторые успехи, конечно, есть, например, в SAT solvers или автоматическом доказательстве теорем за счет использования эвристик и вероятностных подходов. Но это — ручной труд, как и куча рукописных эвристик в Deep Blue, позволивших ему обыграть Каспарова.
С Го, ручное кодирование эвристик не прошло, поэтому прогресс был достигнут только когда в AlphaGo использовали нейросети для поиска эвристик оценки позиций и выбора хода.
Так что чистая логика — тупиковый путь, из-за экспоненциальной сложности большинства интересных задач.
А, например, у интеллектуального агента, реализующего обучение с подкреплением, есть необходимость балансировать между поиском закономерностей в окружающем мире и максимизацией ожидаемого подкрепления. Так что и без заданий от людей он найдёт чем заняться.
Ответ очевиден — люди. И починят, и ресет нажмут, и антропоморфных и не очень роботов наделают, и багов в системах контроля доступа наставят. Точнее, всё это уже делается, прибыль всем нужна.
Без проблем. Только, пожалуйста, не утверждайте, что ваше понимание сознания глубоко продумано и не является некоторым набором возможно противоречивых интуитивных представлений.
Если что, противоречие между представлением о сознании как о материальном объекте и "окружающая реальность первична, сознание — вторично" легко продемонстрировать.
принципиальная невозможность человеческого сознания отличить одно от другого диктует реальности какой она должна быть
Если сознание само не может отличить себя от своей копии, потому что обладает точно такой же информацией как и копия, из этого не следует, что физически копия не отличается от оригинала. С материализмом тут всё в порядке, если не понимать его упрощенно, например так:
Всё что существует — материально, я существую — следовательно моё сознание материально, следовательно моё сознание подчиняется законам, обычным для материальных тел, следовательно копия сознания не будет тем же сознанием.
Проблема тут в понятии существования. Его можно определить по разному.
Существовать — значить быть доступным восприятию. Получаем солипсизм. Материален только я и мои представления.
Существовать — значит быть достаточным для описания всех наблюдаемых процессов. Материальна только волновая функция вселенной и гамильтониан, определяющий её эволюцию. Сознание — нематериально, а значит не существует.
У вас метафизическое зрение есть? Вы видите два разных тела. Сознания вы не видите вообще.
Наличие и идентичность сознания экспериментально определяется с помощью диалога с предполагаемым носителем сознания. Результаты диалога с оригиналом не будут отличаться от результата диалога с клоном.
Проблема тут в том, что на первый взгляд легко представить ситуацию "я умер, а жизнь продолжается". Но представляете вы эту ситуацию от третьего лица, то есть некорректно, попробуйте представить от первого лица, что вы, который это представляет, не существует — это невозможно по определению, потому что некому будет это представлять.
Тут уже есть допущение, принимаемое без доказательств. "Я мертв" может подумать только душа, отлетевшая от тела. Труп не может подумать "я мёртв". То есть варианты ответа: "моя" и "какого хрена вы труп спрашиваете, я тут".
В общем, я умру, и я продолжу жить. Так? Или расскажите откуда возникает асимметрия, почему физическая непрерывность существования тела имеет какое-то значение для идентичности сознания, если само сознание этой разницы по условию эксперимента не заметит.
Интуитивный подход к понятию "лично для вас" ломается, когда есть идентичная копия. Точнее такой подход требует мистической связи вашего сознания с одной из физических реализаций вашего сознания. Если вы ничего не имеете против мистических связей, то, пожалуйста, считайте, что для оригинала ничего не изменится. Но не все так считают.
В любом случае процент заполнения будет намного больше чем у одной единственной (пусть даже и совершенно точной) копии вас.
С такой логикой и дома не нужно стоить. Все кирпичи уже есть, процент заполнения 100%.
Вот только процент заполнения позиции: существо, помнящее как оно писало этот комментарий на хабре, встретило своих прапрапраправнуков по ту сторону ядра галактики равен 0%. Вселенной на это может быть и наплевать, а мне почему-то нет.
Сейчас целый город уже не очень нужен. Запастись 3Д принтерами (в том числе для работы с металлическим порошком), расходниками, схемами запчастей, радиотеталями, микросхемами. Для текущего ремонта должно хватать.
В недалёком будущем, когда можно будет заказать роботизированную ферму, роботизированные диагностически-ремонтные системы или систему дополненной реальности, показывающую что и где нужно открутить/закрутить для ремонта и т.п., организовать самодостаточный бункер будет ещё проще.
А вот легко обслуживаемый/ремонтируемый долговременный источник энергии — это проблема.
Японцы весьма эффективно справлялись с радиоактивной пылью, затыкая щели мокрыми тряпками. Ничего эзотерического в защите от радиации нет. Радиоактивные газы короткоживущи, так что достаточно защищаться от радиоактивной пыли, и очень осторожно менять фильтры и избавляться от них.
Причину беспорядков напомнить? Автоматизация и роботизация, из-за которой куча народа выброшена на мороз. Так что бородатые дядьки с автоматами, скорее всего будут снаружи бегать от автономных боевых дронов (немного доработанных из амазоновских доставщиков посылок), если зайдут куда не следует.
Хорошо организованный отряд со средствами РЭБ, тяжелой артиллерией и т.п., конечно сможет что-то сделать, но какой им смысл туда лезть, если намного проще собирать "налог" с фермеров, которые хорошо умеют выращивать картошку.
Рановато ещё спать спокойно. Вот тут http://auai.org/uai2016/proceedings/papers/68.pdf рассматривается вопрос о том, как создать интеллектуального агента, который не будет препятствовать попыткам его остановить и поменять цель его существования.
Для некоторых архитектур интеллектуальных агентов и способов остановки это решается легко, для других — вопрос открыт.
Странный вывод. Почему не так: "Не смотря на десятилетия попыток использовать для создания ИИ чисто логические подходы, биологический мозг лучше справляется с вышеперечисленными задачами, поэтому надо попробовать реализовать в компьютерах что-то похожее на нейросети"? Чем сейчас и занимаются.
Чисто логическими подходами занимались в 60-е — 80-е года прошлого века, и быстро упёрлись в экспоненциальный рост пространства поиска. Некоторые успехи, конечно, есть, например, в SAT solvers или автоматическом доказательстве теорем за счет использования эвристик и вероятностных подходов. Но это — ручной труд, как и куча рукописных эвристик в Deep Blue, позволивших ему обыграть Каспарова.
С Го, ручное кодирование эвристик не прошло, поэтому прогресс был достигнут только когда в AlphaGo использовали нейросети для поиска эвристик оценки позиций и выбора хода.
Так что чистая логика — тупиковый путь, из-за экспоненциальной сложности большинства интересных задач.
А, например, у интеллектуального агента, реализующего обучение с подкреплением, есть необходимость балансировать между поиском закономерностей в окружающем мире и максимизацией ожидаемого подкрепления. Так что и без заданий от людей он найдёт чем заняться.
Ответ очевиден — люди. И починят, и ресет нажмут, и антропоморфных и не очень роботов наделают, и багов в системах контроля доступа наставят. Точнее, всё это уже делается, прибыль всем нужна.
https://bugzilla.kernel.org/show_bug.cgi?id=12309 уже пофиксили?
Без проблем. Только, пожалуйста, не утверждайте, что ваше понимание сознания глубоко продумано и не является некоторым набором возможно противоречивых интуитивных представлений.
Если что, противоречие между представлением о сознании как о материальном объекте и "окружающая реальность первична, сознание — вторично" легко продемонстрировать.
Если сознание само не может отличить себя от своей копии, потому что обладает точно такой же информацией как и копия, из этого не следует, что физически копия не отличается от оригинала. С материализмом тут всё в порядке, если не понимать его упрощенно, например так:
Всё что существует — материально, я существую — следовательно моё сознание материально, следовательно моё сознание подчиняется законам, обычным для материальных тел, следовательно копия сознания не будет тем же сознанием.
Проблема тут в понятии существования. Его можно определить по разному.
Существовать — значить быть доступным восприятию. Получаем солипсизм. Материален только я и мои представления.
Существовать — значит быть достаточным для описания всех наблюдаемых процессов. Материальна только волновая функция вселенной и гамильтониан, определяющий её эволюцию. Сознание — нематериально, а значит не существует.
Что такое "существовать", по-вашему?
Неплохо бы и метод какой-нибудь для различения идентичной информации на двух разных дисках привести.
Скажем двойной слепой тест: вам дают массив байтов, прочитанных неизвестно с какого диска, вы определяете с какого диска их прочитали.
У вас метафизическое зрение есть? Вы видите два разных тела. Сознания вы не видите вообще.
Наличие и идентичность сознания экспериментально определяется с помощью диалога с предполагаемым носителем сознания. Результаты диалога с оригиналом не будут отличаться от результата диалога с клоном.
Выводы делайте сами.
А в реальности не можете (если души нет), так что мысленный эксперимент некорректен.
Кто сможет констатировать факт своей смерти? Разговор идёт о точке зрения подопытного, а не того, кто задаёт вопросы.
Исходный вопрос:
А вы уже с точки зрения третьего лица ситуацию рассматриваете. Это и не так.
Проблема тут в том, что на первый взгляд легко представить ситуацию "я умер, а жизнь продолжается". Но представляете вы эту ситуацию от третьего лица, то есть некорректно, попробуйте представить от первого лица, что вы, который это представляет, не существует — это невозможно по определению, потому что некому будет это представлять.
Тут уже есть допущение, принимаемое без доказательств. "Я мертв" может подумать только душа, отлетевшая от тела. Труп не может подумать "я мёртв". То есть варианты ответа: "моя" и "какого хрена вы труп спрашиваете, я тут".
В общем, я умру, и я продолжу жить. Так? Или расскажите откуда возникает асимметрия, почему физическая непрерывность существования тела имеет какое-то значение для идентичности сознания, если само сознание этой разницы по условию эксперимента не заметит.
Интуитивный подход к понятию "лично для вас" ломается, когда есть идентичная копия. Точнее такой подход требует мистической связи вашего сознания с одной из физических реализаций вашего сознания. Если вы ничего не имеете против мистических связей, то, пожалуйста, считайте, что для оригинала ничего не изменится. Но не все так считают.
С такой логикой и дома не нужно стоить. Все кирпичи уже есть, процент заполнения 100%.
Вот только процент заполнения позиции: существо, помнящее как оно писало этот комментарий на хабре, встретило своих прапрапраправнуков по ту сторону ядра галактики равен 0%. Вселенной на это может быть и наплевать, а мне почему-то нет.