А что значит «вернулся на рынки»? А до этого производитель оригинальной игры сколько-то лет жил манной небесной?
Я не опровергаю ваши выкладки, но хочу заметить, что вы упускаете из вида ещё вот какое обстоятельство: фирма, которая работает на «диком» рынке России при этом также присутствует и на «защищённом» рынке за рубежом, и пока в России у неё убытки, она может благодаря патентам худо-бедно существовать у себя на родине. А если бы нигде патентов не было, ещё неизвестно как бы эта фирма пережила период засилья клонов.
Ваша речь интересна, но мне кажется, в неё накручено слишком много романтики: шестой технологический уклад, перспективы для всего человечества, творить новое, вечно молодые гики и так далее… Мне кажется, всё может объясняться куда проще: ну вот есть у Пейджа и Брина своя фирма, домик в деревне, частный самолёт-вертолёт, яхта и автомобиль с роботом-водителем. А дальше-то что?
Ещё всякие правители древности спонсировали всевозможных алхимиков и тому подобных людей не только с целью поиска халявного золота, но и желая вечной жизни. Идея стара как мир. Времена изменились, и ребята из Гугла подходят к задаче сообразно сегодняшнему дню. Не алхимики, а институты, не тайные проекты, а вполне себе открытые инициативы с широкой пиар-кампанией. Всё правильно делают, да я бы на их месте поступал точно так же.
Среди старых правителей были этакие своеобразные романтики, потому что попадали в монархи люди, в общем-то случайные, наследники. А прагматика бизнеса двадцатого века подобные настроения отсекала. Ну право слово, с трудом верится, чтобы серьёзный промышленник, производитель каких-нибудь автомобилей или даже швейных машинок ввязывался в подобное предприятие.
А тут на тебе — добро пожаловать в новое тысячелетие, новые молодые ребята у руля, в чём-то романтики, в чём-то учёные, сами гики и инженеры. Почему бы им не проспонсировать проект вечной жизни? Если не им, то кому? Они бы и раньше бы спонсировали, но денег у них не было, а теперь есть.
Ну то есть я с большим интересом буду отслеживать ситуацию, но не стал бы делать широких обобщений. Есть конкретные люди, у котрых есть ресурсы на любое чудачество, и слава богу. Но всерьёз полагать, что за ними подтянутся и другие, не готов.
Вот технофильски настроенные граждане минусуют, а вы в общем совершенно правы.
Япония страна гиперцентрализованная, из всех стран с населением более 100 млн человек в Японии наибольшее отношение количества жителей столицы к общему населению (на втором месте Мексика, далее идут тоже не самые приятные для жизни государства). По сути это наследие времён «развивающейся страны», когда деревня дружно переезжала в столицу на заработки.
Если посмотреть нынешнюю ситуацию, Токио высасывает кровь из регионов, и чем дальше, тем больше. В радиусе ста километров от «токийской кольцевой» нет практически ничего интересного, один огромный спальный район. Я бы порадовался возможности быстрого путешествия из точки А в точку Б, но к сожалению, в условиях Японии ускорение транспорта означает лишь расширение границы «спального района». Так что пламенный привет городу Осака, который и без того стремительно терял влияние, а теперь окончательно может превратиться в «дальний пригород» метрополиса.
Будущее, конечно, здесь, но как-то изнутри Японии мне на эти тренды смотреть печально.
Вы мыслите глобально, а глобальные идеи, конечно, очень интересно обсуждать — кто что построил и к чему что идёт.
Но в данном случае для меня существующие модели государства — это всего лишь виды мороженого в магазине. Да, я могу попытаться вообразить себе идеальное мороженое, но у меня нет сил и желания открывать собственное производство. Меня вполне удовлетворяет существующий ассортимент, и я вполне могу выбрать себе мороженое по вкусу, пусть даже к каждому сорту имеются определённые претензии.
Да, можно предъявить претензии к любой стране, к любому обществу. Но в целом их достаточно много, и за образец можно взять любое ныне работающее устройство, если оно устраивает некую критическую массу граждан. В конце концов, несмотря на все проблемы, во многих странах мусор худо-бедно вывозят, да и Кущёвок не наблюдается.
Мысли понятны, но небесспорны. Достаточно взглянуть на философию анархистов и их последователей (я о мыслителях уровня Кропоткина и Хомского), чтобы понять, что есть вполне себе развитая теория общества без компаса и паруса. Не собираюсь отстаивать эту точку зрения, но и проигнорировать её не могу.
А по поводу мусора и прочего — как айтишник я не понимаю вообще в чём проблема. Какая «война»? Тут нет никакой войны. Есть преступники, которые должны сидеть в тюрьме. А принципы организации эффективных правоохранительных органов тоже не требуют никакой особенной гениальности и даже таланта. Это уже делалось много раз в других странах, незачем изобретать велосипед.
По поводу же инков и муравьёв, это благодарное поле для болтовни, но точно так же история нас учит, что цивилизации «с целью» точно так же погибали, как и цивилизации «без цели». Или первые вырождались во вторые, или ещё что-то. Короче говоря, всё это спекуляции, потому что у нас нет перед глазами общества, идеального во всём, которое стоило бы копировать. И в любом случае как индивидуум я имею право желать жить либо в муравейнике, либо в обществе «великой цели», и мы опять приходим к системе голосования, потому что первое лицо государства — это в первую очередь как раз не профессионал, а декларатор цели, за которую мы голосуем.
Штука в том, что в предлагаемой вами парадигме рассуждать о чём бы то ни было невозможно в принципе. Вы же сами говорите:
Да, разумеется, все они сами управляют своей жизнью. Или думают, что управляют. Объективных критериев у них ведь нет, так?
Стало быть, какой смысл рассуждать о жителях Кущёвки или Хитрова рынка? У нас нет объективных критериев, чтобы оценивать их способность управлять своей жизнью; более того, у нас нет критериев, чтобы рассуждать об их разумности / неразумности (т.к. не существует у человеческой жизни объективно известной цели), и это я не говорю о том, что вообще можно стать на позицию детерминизма и сказать, что мы катимся по жизни как бильярдные шары, и я всего лишь думаю что думаю, сочиняя сейчас эти строки, а на самом деле всё предопределено молекулярной биологией и физикой частиц.
Так что накручивать сверху на эту логику можно что угодно, но если вы стоите на вот таком вот фундаменте (непонятно, что такое разумность, «нормально устроенное общество», управляемость собой или управляемость извне), дальше говорить просто не о чем. Не потому что этот фундамент плох или неверен, просто он неконструктивен. Примерно как солипсизм: да, возможно, лишь я существую, а все прочие мне снятся, но на этом философия кончается, и никаких выводов из неё сделать нельзя.
Да пожалуйста, я развею эту тайну прямо сейчас. Это нужно лично мне (и многим другим тоже). А причина проста — я вот не совсем понимаю, зачем мне нужно «глобальное управление». Мной не надо управлять глобально. Более того, я надеюсь, что благодаря современным демократическим процедурам те люди, которые хотят и умеют управлять глобально, на вершину власти не попадут.
А чтобы решать всякие хозяйственные вопросы вроде вывоза мусора, особой гениальности и не требуется.
Выборы — только часть головоломки.
Ещё одна часть состоит, например, в том, что главный хирург физически будет вас резать, а президент в нормально устроеном обществе является лишь старшим, но не единственным «юнитом» принятия решений. Если даже на место президента посадить обезьяну, это будет означать, что страна, скорее всего, не добьётся особенных успехов в отчётном периоде. Да и то не факт.
Я всеми руками за «игрофикацию», но обычно под этим подразумевается создание игровой атмосферы в самом процессе обучения, а не внедрение внешнего игрообразного кнута и пряника в скучный процесс зубрёжки.
Идеи, конечно, интересны, но я, к сожалению, не могу разделить вашего энтузиазма. Ведь в самом начале всё верно написано; есть причины, по которым ребёнок может не хотеть учиться: скучный и нудный процесс; результат не нагляден; отсутствие мотивации.
А с чего вы это взяли? Да с того, что именно таковым выглядит процесс обучения в среднестатистической школе, хотя в идеальном мире (и кое-где в реальном мире тоже) обучение — процесс захватывающий, результат виден, а мотивация поддерживается куда более тонкими психологическими приёмами, чем банальные «ачивки».
По сути вы сейчас занимаете позицию руководителя артели копальщиков траншей, который понимает, что копать траншеи — занятие не из приятных, но подчинённых можно промотивировать хорошей зарплатой и какими-то корпоративными бонусами. В данном случае сравнение крайне печальное, потому что процесс обучения никак нельзя сравнивать с рытьём траншей, и применять здесь аналогичные по прямолинейной тупизне методы мотивации — это забивание гвоздей микроскопом.
Наверно, здесь я могу скзать две вещи. Во-первых, ребёнок подсознательно копирует родителей. Если родители постоянно смотрят сериалы у телевизора, им будет трудно промотивировать ребёнка учиться. Если же они сами активны в этом смысле — читают книжки, изучают языки какие-нибудь или музицируют, ситуация становится куда благоприятнее. Во-вторых, я глубоко убеждён, что хорошо продуманная система образования не нуждается во внешних костыльных мотиваторах (именно потому, что это не рытьё траншей; скучным обучение делают скучные учебники и скучные учителя). Идеальное решение состоит в том, чтобы найти такую школу, где учат не по лекалам сорокалетней давности, а реально пытаются опираться на последние идеи педагогики. Более реалистичное решение состоит в том, чтобы как-то подбрасывать крупицы занимательного и полезного материала, чтобы хоть как-то скомпенсировать зубрёжную практику школы.
Подозреваю, что это очень трудная работа, но будем реалистами — если человеку не особенно интересно учиться, ему, в общем-то не так уж и много потребуется освоить из школьной программы для дальнейшей жизни. И «внешняя» мотивация тут вряд ли чем поможет.
А дайте пример такого рейтинга. Если убрать подобные показатели, то вообще ничего не останется.
В любом случае тут почти как с IQ: «если он вас волнует, он у вас низкий» (Стивен Хокинг). Рейтинг хорошего вуза не может быть совсем скверным, но ранжирование внутри первой сотни, а то и двух — это уже чистой воды развлекалово. По крайней мере, для обычного нормального студента, который изучает в этом вузе обычную нормальную computer science.
Мне кажется, что проблема даже не в том, что кто-то не хочет «бибикать», а в том, что новое пересекается со старым и переопределяет его. Ну то есть одно дело перейти с фунтов на килограммы, и совсем другое — заставить обозначать тем же словом («килобайт») иной объём данных.
Логичность единообразия в СИ хороша, но какое же это единообразие, когда каждый раз услышав слово «килобайт», я должен буду переспрашивать — это килобайт какой эпохи? Открывая старый учебник по физике, я хотя бы могу быть уверен, что под видом слона мне не дают крокодила; да, положим, я не знаю, сколько пинт в литре, но на то есть справочники. А прочитав «КБ», я даже не поперхнусь, решив, что всё понял. Учитывая, что софт может работать десятки лет, переписать учебники мало.
Так что, думается, новый стандарт ождают большие трудности (собственно, мы уже видим, что бибиканье не особенно приживается). Наверно, единственный рабочий вариант — это сначала вытравить старые «кило», а потом уже предлагать новые. Ну то есть считать, что «киби» это синоним «кило» и при этом всячески поощрять использование именно «киби». А когда «кило» окончательно выйдет из употребления, можно его и возродить под новым смыслом.
Хоть я обычно всячески пинаю российские вузы за их слабое представительство в рейтингах, не надо уж совсем ставить его во главу угла. «У нас пятое место!» — «А у нас третье!» — «А США лучше Британии!»
Надо не забывать, что в рейтингах присутствуют показатели, заведомо выдвигающие США/Британию вперёд, при этом косвенно относящиеся к науке. В первую очередь я говорю о пропорции преподавателей- и студентов-иностранцев, естественным образом легче приезжающих в англоязычные страны.
Таким образом, практически все вузы, имеющие более-менее приличный рейтинг — хороши, а уж смотреть, кто там пятый, а кто двадцать пятый, дело не самое важное. Там уже важно, что у студента в голове; рейтинг вуза — это для вуза, а чему научишься, от тебя зависит. Тут для вуза быть good enough достаточно.
Обсуждения уже отгремели, но всё-таки не могу пройти мимо :) Абсолютно согласен с указанными проблемами, но:
1) Так же, как существуют учебники по матану и C++, есть книги по scientific writing. Некотрые так и называются, рекомендую.
2) Журналов, которые берут взносы, не больше тех, что не берут. Просто не посылайте в такие журналы. Вот с конференициями другое дело, там без взноса не обойтись.
Скажем так, утверждать что-то конкретное всегда трудно, это нужно проводить масштабные исследования. Конечно, я не спорю с тем, что HL2 или квесты Lucas Arts действительно будут всегда в фаворе у критиков и заслуженно.
Но бывает и такая ситуация: выходит игра с новой идеей. Например, stealth шутер (этот жанр на нашей памяти появился). Все в восторге, максимальные баллы. А потом появляются последователи, вроде не хуже, но люди уже наигрались и не особенно реагируют.
Ну, я же не говорю, что Jet Set Willy или Boulder Dash не шедевры. Шедевры по-своему. Просто жизнь человеческая ограничена, а объёмы производимого контента огромны.
Представьте себе, что через 15 лет условному моему подросшему ребёнку захочется узнать, чего было там крутого, в этих двухтысячных. Ему плевать на культовый статус (само слово культовый в общем-то ни о чём не говорит ещё), и он готов, допустим, потратить время на два десятка игр. Естественно, он залезет в интернет и за две минуты найдёт «хит-парад двухтысячных», вот только сомневаюсь, что в нём будут действительно самые лучшие представители.
Ну так рискну предположить, что и с книгами то же самое.
Спор о деталях :) Для меня Digger — совершенно другая игра. Диггер скорее аркада, а Boulder Dash скорее puzzle. Вот как-то никогда не приходило в голову их сравнивать.
Я не опровергаю ваши выкладки, но хочу заметить, что вы упускаете из вида ещё вот какое обстоятельство: фирма, которая работает на «диком» рынке России при этом также присутствует и на «защищённом» рынке за рубежом, и пока в России у неё убытки, она может благодаря патентам худо-бедно существовать у себя на родине. А если бы нигде патентов не было, ещё неизвестно как бы эта фирма пережила период засилья клонов.
Ещё всякие правители древности спонсировали всевозможных алхимиков и тому подобных людей не только с целью поиска халявного золота, но и желая вечной жизни. Идея стара как мир. Времена изменились, и ребята из Гугла подходят к задаче сообразно сегодняшнему дню. Не алхимики, а институты, не тайные проекты, а вполне себе открытые инициативы с широкой пиар-кампанией. Всё правильно делают, да я бы на их месте поступал точно так же.
Среди старых правителей были этакие своеобразные романтики, потому что попадали в монархи люди, в общем-то случайные, наследники. А прагматика бизнеса двадцатого века подобные настроения отсекала. Ну право слово, с трудом верится, чтобы серьёзный промышленник, производитель каких-нибудь автомобилей или даже швейных машинок ввязывался в подобное предприятие.
А тут на тебе — добро пожаловать в новое тысячелетие, новые молодые ребята у руля, в чём-то романтики, в чём-то учёные, сами гики и инженеры. Почему бы им не проспонсировать проект вечной жизни? Если не им, то кому? Они бы и раньше бы спонсировали, но денег у них не было, а теперь есть.
Ну то есть я с большим интересом буду отслеживать ситуацию, но не стал бы делать широких обобщений. Есть конкретные люди, у котрых есть ресурсы на любое чудачество, и слава богу. Но всерьёз полагать, что за ними подтянутся и другие, не готов.
Япония страна гиперцентрализованная, из всех стран с населением более 100 млн человек в Японии наибольшее отношение количества жителей столицы к общему населению (на втором месте Мексика, далее идут тоже не самые приятные для жизни государства). По сути это наследие времён «развивающейся страны», когда деревня дружно переезжала в столицу на заработки.
Если посмотреть нынешнюю ситуацию, Токио высасывает кровь из регионов, и чем дальше, тем больше. В радиусе ста километров от «токийской кольцевой» нет практически ничего интересного, один огромный спальный район. Я бы порадовался возможности быстрого путешествия из точки А в точку Б, но к сожалению, в условиях Японии ускорение транспорта означает лишь расширение границы «спального района». Так что пламенный привет городу Осака, который и без того стремительно терял влияние, а теперь окончательно может превратиться в «дальний пригород» метрополиса.
Будущее, конечно, здесь, но как-то изнутри Японии мне на эти тренды смотреть печально.
Но в данном случае для меня существующие модели государства — это всего лишь виды мороженого в магазине. Да, я могу попытаться вообразить себе идеальное мороженое, но у меня нет сил и желания открывать собственное производство. Меня вполне удовлетворяет существующий ассортимент, и я вполне могу выбрать себе мороженое по вкусу, пусть даже к каждому сорту имеются определённые претензии.
Да, можно предъявить претензии к любой стране, к любому обществу. Но в целом их достаточно много, и за образец можно взять любое ныне работающее устройство, если оно устраивает некую критическую массу граждан. В конце концов, несмотря на все проблемы, во многих странах мусор худо-бедно вывозят, да и Кущёвок не наблюдается.
А по поводу мусора и прочего — как айтишник я не понимаю вообще в чём проблема. Какая «война»? Тут нет никакой войны. Есть преступники, которые должны сидеть в тюрьме. А принципы организации эффективных правоохранительных органов тоже не требуют никакой особенной гениальности и даже таланта. Это уже делалось много раз в других странах, незачем изобретать велосипед.
По поводу же инков и муравьёв, это благодарное поле для болтовни, но точно так же история нас учит, что цивилизации «с целью» точно так же погибали, как и цивилизации «без цели». Или первые вырождались во вторые, или ещё что-то. Короче говоря, всё это спекуляции, потому что у нас нет перед глазами общества, идеального во всём, которое стоило бы копировать. И в любом случае как индивидуум я имею право желать жить либо в муравейнике, либо в обществе «великой цели», и мы опять приходим к системе голосования, потому что первое лицо государства — это в первую очередь как раз не профессионал, а декларатор цели, за которую мы голосуем.
Стало быть, какой смысл рассуждать о жителях Кущёвки или Хитрова рынка? У нас нет объективных критериев, чтобы оценивать их способность управлять своей жизнью; более того, у нас нет критериев, чтобы рассуждать об их разумности / неразумности (т.к. не существует у человеческой жизни объективно известной цели), и это я не говорю о том, что вообще можно стать на позицию детерминизма и сказать, что мы катимся по жизни как бильярдные шары, и я всего лишь думаю что думаю, сочиняя сейчас эти строки, а на самом деле всё предопределено молекулярной биологией и физикой частиц.
Так что накручивать сверху на эту логику можно что угодно, но если вы стоите на вот таком вот фундаменте (непонятно, что такое разумность, «нормально устроенное общество», управляемость собой или управляемость извне), дальше говорить просто не о чем. Не потому что этот фундамент плох или неверен, просто он неконструктивен. Примерно как солипсизм: да, возможно, лишь я существую, а все прочие мне снятся, но на этом философия кончается, и никаких выводов из неё сделать нельзя.
Да пожалуйста, я развею эту тайну прямо сейчас. Это нужно лично мне (и многим другим тоже). А причина проста — я вот не совсем понимаю, зачем мне нужно «глобальное управление». Мной не надо управлять глобально. Более того, я надеюсь, что благодаря современным демократическим процедурам те люди, которые хотят и умеют управлять глобально, на вершину власти не попадут.
А чтобы решать всякие хозяйственные вопросы вроде вывоза мусора, особой гениальности и не требуется.
Ещё одна часть состоит, например, в том, что главный хирург физически будет вас резать, а президент в нормально устроеном обществе является лишь старшим, но не единственным «юнитом» принятия решений. Если даже на место президента посадить обезьяну, это будет означать, что страна, скорее всего, не добьётся особенных успехов в отчётном периоде. Да и то не факт.
А с чего вы это взяли? Да с того, что именно таковым выглядит процесс обучения в среднестатистической школе, хотя в идеальном мире (и кое-где в реальном мире тоже) обучение — процесс захватывающий, результат виден, а мотивация поддерживается куда более тонкими психологическими приёмами, чем банальные «ачивки».
По сути вы сейчас занимаете позицию руководителя артели копальщиков траншей, который понимает, что копать траншеи — занятие не из приятных, но подчинённых можно промотивировать хорошей зарплатой и какими-то корпоративными бонусами. В данном случае сравнение крайне печальное, потому что процесс обучения никак нельзя сравнивать с рытьём траншей, и применять здесь аналогичные по прямолинейной тупизне методы мотивации — это забивание гвоздей микроскопом.
Наверно, здесь я могу скзать две вещи. Во-первых, ребёнок подсознательно копирует родителей. Если родители постоянно смотрят сериалы у телевизора, им будет трудно промотивировать ребёнка учиться. Если же они сами активны в этом смысле — читают книжки, изучают языки какие-нибудь или музицируют, ситуация становится куда благоприятнее. Во-вторых, я глубоко убеждён, что хорошо продуманная система образования не нуждается во внешних костыльных мотиваторах (именно потому, что это не рытьё траншей; скучным обучение делают скучные учебники и скучные учителя). Идеальное решение состоит в том, чтобы найти такую школу, где учат не по лекалам сорокалетней давности, а реально пытаются опираться на последние идеи педагогики. Более реалистичное решение состоит в том, чтобы как-то подбрасывать крупицы занимательного и полезного материала, чтобы хоть как-то скомпенсировать зубрёжную практику школы.
Подозреваю, что это очень трудная работа, но будем реалистами — если человеку не особенно интересно учиться, ему, в общем-то не так уж и много потребуется освоить из школьной программы для дальнейшей жизни. И «внешняя» мотивация тут вряд ли чем поможет.
В любом случае тут почти как с IQ: «если он вас волнует, он у вас низкий» (Стивен Хокинг). Рейтинг хорошего вуза не может быть совсем скверным, но ранжирование внутри первой сотни, а то и двух — это уже чистой воды развлекалово. По крайней мере, для обычного нормального студента, который изучает в этом вузе обычную нормальную computer science.
Логичность единообразия в СИ хороша, но какое же это единообразие, когда каждый раз услышав слово «килобайт», я должен буду переспрашивать — это килобайт какой эпохи? Открывая старый учебник по физике, я хотя бы могу быть уверен, что под видом слона мне не дают крокодила; да, положим, я не знаю, сколько пинт в литре, но на то есть справочники. А прочитав «КБ», я даже не поперхнусь, решив, что всё понял. Учитывая, что софт может работать десятки лет, переписать учебники мало.
Так что, думается, новый стандарт ождают большие трудности (собственно, мы уже видим, что бибиканье не особенно приживается). Наверно, единственный рабочий вариант — это сначала вытравить старые «кило», а потом уже предлагать новые. Ну то есть считать, что «киби» это синоним «кило» и при этом всячески поощрять использование именно «киби». А когда «кило» окончательно выйдет из употребления, можно его и возродить под новым смыслом.
Надо не забывать, что в рейтингах присутствуют показатели, заведомо выдвигающие США/Британию вперёд, при этом косвенно относящиеся к науке. В первую очередь я говорю о пропорции преподавателей- и студентов-иностранцев, естественным образом легче приезжающих в англоязычные страны.
Таким образом, практически все вузы, имеющие более-менее приличный рейтинг — хороши, а уж смотреть, кто там пятый, а кто двадцать пятый, дело не самое важное. Там уже важно, что у студента в голове; рейтинг вуза — это для вуза, а чему научишься, от тебя зависит. Тут для вуза быть good enough достаточно.
1) Так же, как существуют учебники по матану и C++, есть книги по scientific writing. Некотрые так и называются, рекомендую.
2) Журналов, которые берут взносы, не больше тех, что не берут. Просто не посылайте в такие журналы. Вот с конференициями другое дело, там без взноса не обойтись.
Но бывает и такая ситуация: выходит игра с новой идеей. Например, stealth шутер (этот жанр на нашей памяти появился). Все в восторге, максимальные баллы. А потом появляются последователи, вроде не хуже, но люди уже наигрались и не особенно реагируют.
Представьте себе, что через 15 лет условному моему подросшему ребёнку захочется узнать, чего было там крутого, в этих двухтысячных. Ему плевать на культовый статус (само слово культовый в общем-то ни о чём не говорит ещё), и он готов, допустим, потратить время на два десятка игр. Естественно, он залезет в интернет и за две минуты найдёт «хит-парад двухтысячных», вот только сомневаюсь, что в нём будут действительно самые лучшие представители.
Ну так рискну предположить, что и с книгами то же самое.