Не думаю, что я где-то указывал на объективные методы. Я сказал, что говоря о "цивилизованных странах", вам придётся всё равно выкатить некий список, и при этом очевидно, что никакая страна из этого списка не будет сферическим идеалом в вакууме. Есть два стула.
В моём списке Россия не является цивилизованной страной (в сравнении с моим списком цивилизованных), но для меня не проблема, если кто-то выкатит свой список первых и вторых.
Не знаю, для меня, скажем, приемлемо, и не думаю, что это нарциссизм. Это же вопрос субъективного восприятия: я засыпаю (и умираю), просыпается клон с моими воспоминаниями. Субъективно это будет восприниматься именно как "проснулся в новом теле, ничего не болит, ура".
А зачем вообще началась эта дискуссия про цивилизованный мир?
Ну то есть вы на полном серьёзе в одной реплике задаёте три вопроса и ожидаете развёрнутого ответа или как? Попробуйте сформулировать претензию ко мне покороче.
Опять веру в науку контрабандой завезти пытаются, да ё-моё.
Я всего лишь говорю, что для этих людей подобные игры в определения являются частью профессионального интереса, а для нас копаться в них менее обязательно.
Интересная идея, надо подумать. Мне кажется, что да, тут важна некая "меметичность" образов и механик, и если идти по этому пути, то можно много чего вспомнить, но из очевидного:
Думаю, ещё она неприятность, которая этому всему мешает -- грантовая система. Кооперироваться сложнее, чем хотелось бы. Вы работаете над проектом, под который выделили деньги, я тоже. Соответственно, либо нам должно дико повезти и новая идея окажется "в струю" сразу по двум оплаченным направлениям, либо мы должны довольно быстро в своих беседах переходить в денежную плоскость и решать, как выбить грант под совместный труд.
По моему опыту сотрудничество в большинстве случаев проваливается именно по причине отсутствия общих денег, из-за чего всё это превращается в труд по остаточному принципу.
Это звучит разумно, но... вот как бы объяснить, посмотрите на ситуацию со стороны профессионального научного работника.
Статья в рецензируемом журнале -- это итог работы по крайней мере в несколько месяцев, плюс время на публикацию. По консервативной оценке, если вы что-то читаете, то я этим занимался год назад, а сейчас занимаюсь уже чем-то другим. Допустим, вы прочитали, и вам стало интересно.
Далее, если у вас "просто идея", и вы хотите черкнуть на форуме, максимум, что я отвечу -- "спасибо за отзыв, рад, что вам было интересно", потому что, повторюсь, я в этот момент уже занимаюсь чем-то другим.
По сути единственный интересный для меня формат обсуждения -- это кооперация, то есть сделать новую работу вместе, возможно, с использованием ваших идей. Но для этого вы должны быть тоже профессиональным научным работником, что означает, что у вас есть понимание того, как эта работа выполняется, вы умеете писать статьи, знаете, что с ними делать, ну и у вас есть время и бюджеты на работу.
Опыт показывает, что в противном случае это будет трата времени и нервов. Но если вы профессиональный учёный, то просто напишете мне письмо и объясните, что так мол и сяк, предлагаете скооперироваться на таких-то и таких-то условиях (если же вы просто хотите развить мою идею, вам я для этого и не нужен -- ссылку дайте на первоисточник и развивайте сколько угодно).
Мне кажется, что вы ударяетесь в некую схоластику ради схоластики. Слово "цивилизация" является социальным конструктом, то есть объективного определения нет и быть не может, может быть только консенсус некоей группы людей. Соответственно, вы можете согласиться с консенсусом одной группы или консенсусом другой, вот и всё.
Далее, предположим, что вы начинаете доказывать, что Сирия цивилизованная страна, а Россия нецивилизованная (или наоборот) людям из другой группы. Зачем этим заниматься? Поскольку тут нет истины, а есть лишь консенсус, то это не будет дискуссия ради выяснения истины, но тогда ради чего?
Если вы не являетесь профессиональным политологом/социологом/проч., то относиться к списку "цивилизованных стран" собеседника имеет смысл примерно так же, как к списку любимых фильмов или музыкальных групп, то есть по типу рекомендательного сервиса: вам нравятся те же десять фильмов, что и мне, может, и одиннадцатый понравится, посмотрите. Вы видите картину мира собеседника, понимаете, насколько она вам близка, понимаете, какого сорта среду он хочет видеть вокруг себя. Чего ещё желать.
Дело не в снобизме, дело в формате. Такой сайт есть, называется arXiv, публикуйте сколько угодно. Проблема в том, что ваша статья, скорее всего, не будет никем прочтена и потонет среди сотен ей аналогичных.
Всё ровно как в обычной жизни. Если желаете быть услышанным, то можете публиковать статьи хоть на домашней страничке, но тогда извольте быть хотя бы локально известным автором с собственным кругом читателей. Ну или публикуете на солидной площадке с "халявным" (для вас) трафиком, но тогда извольте перепрыгнуть через все барьеры, которые и обеспечивают приток аудитории за счёт гарантии качества контента.
Ну это какое-то малоинтересное утверждение, потому что если обозвать одной "государственной религией", скажем, принцип уважения прав собственности и жизни, а другой -- "у кого пистолет, тот и прав", то да, все страны одинаково цивилизованы.
Если вы с вашим собеседником живёте в настолько разных парадигмах, что для одного из вас цивилизованной страной является Швеция, а для другого -- Сомали, и наоборот, то гораздо проще вежливо откланяться, чем бессмысленно тратить время на поиски общего знаменателя.
То есть, по вашим критериям РФ — цивилизованное государство?
Мне в голову не приходит ни одного случая, когда бы сочетание "цивилизованное государство" применялось бы абстрактно, без явного или неявного сравнения с кем-то ещё.
В сравнении с одними цивилизованное, в сравнении с другими -- нецивилизованное.
Можно ещё, например, работать в направлении минимизации государства на вашу жизнь
Да пожалуйста, это же дело частное. Мне государство не так уж и мешает, вот и не работаю. Если вам мешает -- занимайтесь, этим же вы никому плохого не сделаете.
Существует ли государство, которое менее цивилизованно, чем РФ?
К несчастью, дно всегда есть куда пробивать, так что в моём понимании да.
Да ради бога, но с практической точки зрения что это значит? Либо вы идёте жить в лес подальше от всех государств, либо соглашаетесь с тем, что они всё-таки отличаются друг от друга, и можно выбрать меньшее зло. А "цивилизованными" мы будем называть просто те, которые цивилизованнее других, вот и всё.
Тут, как говорится, есть два стула. Человек не идеален. Мир неидеален. Страны неидеальны. Но других на шарике нет, и вам в качестве "цивилизованных" просто придётся выбирать "более цивилизованные" из тех, кто есть, и если стандартный список вас не устраивает, можете выкатить свой смеха ради.
Безотносительно того, нравится вам обсуждаемое решение или нет, было бы странно, если бы какие-то политические заявления, сделанные на публику, принимались бы как руководство к действию судом, который опирается на документы, прецеденты и т.п.
А к вопросу о дискриминации, есть, напр., известный случай Hooters, которые берут в официантки исключительно молодых девушек, и ничего.
В качестве преподавателя я смотрю на вещи более отстранённо: ваша задача -- честно выполнить свою функцию, а сокрушаться по поводу качества материала и прочего смысла мало. Есть некое активное меньшинство, вот для него и работаете, а если для кого-то это "сдал-забыл", ну так это ж его дело.
При этом надо понимать, что в обществе должны быть востребованы интересующиеся люди с критическим мышлением, а они en masse не нужны, и дай бог даже один талантливый студент из сотни найдёт работу, где его таланты реально будут применяться.
Ну и добавим, что в условиях РФ набор обязательных предметов для каждой специальности сочиняется абы как, и легко себе можно представить (говорю из личного опыта в том числе), когда абстрактно предмет интересен, но конкретному студенту он хуже горькой редьки, и попытка не забивать себе голову всем подряд может быть вполне оправдана.
"Критики" -- это вот как международный уголовный суд: можно сколько угодно выписывать любые ордера, а толку-то? Мы вас послушали и решили по-своему. Кроме того, зачем нам письма, если у нас есть Совет безопасности, который мог не согласиться или депутаты, которые могли выступить против? Я это веду к тому, что если у критиков нет реальной власти, и критики являются частью того же сообщества, то это не критики, а одно название.
Это вообще ни разу не абстрактные рассуждения. Депутаты предполагаются быть представителями граждан. Допустим, мы проведём соцопрос и выясним, кто из граждан за такую политику, а кто против. Предположим также, что цифры честные (то есть никто не боится отвечать искренне). Вот называйте любую цифру "против" по своему усмотрению -- хоть 15%, хоть 70%. Вопрос в том, где эти 15% или 70% депутатов, которые бы от лица избирателя сказали бы, что они против этой политики.
Их нет, а стало быть, они не являются представителями граждан. Если они во всём согласны с политикой властей, стало быть, они никакие не "критики" и не "противовесы", а всего лишь некая разновидность того же самого, а разговоры -- это так, развлечение для телеэфира.
"Ничья" или "победа" здесь возможна исключительно с точки зрения личных выгод текущего руководства. Для общества мы уже имеем одни лишь минусы: раскол, срачи, полную потерю интереса к культуре страны и далее по списку. Но чего тут говорить, кто думает иначе, тот пусть и работает на ничью или победу, дело частное.
Я на это смотрю так. Вот есть люди, которые всю жизнь служат в армии, и у них в голове только танки и пехота. Есть спецслужбы, есть условные поэты и философы. Это нормально, что у каждого своя логика и своя точка зрения. Да, можно выкатить список типа вашего, а можно выкатить на него контр-список. И это хорошо, никто из нас не обладает всеобъемлющим рассудком.
Проблема начинается тогда, когда люди перестают адекватно осознавать ограниченность собственного сознания и целенаправленно вытравляют из системы принятия решений всех, кто думает иначе. Когда выходит руководитель и говорит: а давайте сделаем так-то, почему-то оказывается, что все вокруг думают ровно так же, и народные избранники тоже думают так же.
Если система устроена таким образом, уже неважно, какие доводы мы будем приводить. Рано или поздно та или иная грандиозная ошибка совершенно неизбежна, и поразительно, насколько надо быть в неадеквате, чтобы считать мнение себя и своих соратников истиной в последней инстанции, и не подстелить соломку самим себе в лице критиков, которые тебя же уберегут от слишком резких движений
Ну так влияние не может распространяться бесконечно, всегда где-то есть пределы. Допустим, они достигнуты. Надо смириться с тем, кто вот конкретно вы (текущие власти) на большее не способны и удовлетвориться тем, что есть. Может, у потомков получится лучше. Но можно всё разломать, да, и на этом фоне, повторюсь, чего там по интернету плакать.
Не думаю, что я где-то указывал на объективные методы. Я сказал, что говоря о "цивилизованных странах", вам придётся всё равно выкатить некий список, и при этом очевидно, что никакая страна из этого списка не будет сферическим идеалом в вакууме. Есть два стула.
В моём списке Россия не является цивилизованной страной (в сравнении с моим списком цивилизованных), но для меня не проблема, если кто-то выкатит свой список первых и вторых.
Не знаю, для меня, скажем, приемлемо, и не думаю, что это нарциссизм. Это же вопрос субъективного восприятия: я засыпаю (и умираю), просыпается клон с моими воспоминаниями. Субъективно это будет восприниматься именно как "проснулся в новом теле, ничего не болит, ура".
Ну то есть вы на полном серьёзе в одной реплике задаёте три вопроса и ожидаете развёрнутого ответа или как? Попробуйте сформулировать претензию ко мне покороче.
Я всего лишь говорю, что для этих людей подобные игры в определения являются частью профессионального интереса, а для нас копаться в них менее обязательно.
Интересная идея, надо подумать. Мне кажется, что да, тут важна некая "меметичность" образов и механик, и если идти по этому пути, то можно много чего вспомнить, но из очевидного:
вертикальный шутер "на месте" (galaxian / invaders / asteroids);
горизонтальный шутер (gradius-like, отсоединяемый "клюв" r-type вполне меметичен);
вертикальный шутер типа упомянутого river raid;
вертикальная гонка (road fighter / spy hunter);
платформер "на месте" (mario bros / donkey kong / lode runner / burger land);
элементы паззла и игры с блоками уровня (puzznic / fire and ice / pengo);
квест "принеси-примени" (ну мне меметичен dizzy с его кувырками);
уход в спрайтовое 3D (pole position / space harrier)
Вот я бы прямо смотрел на ютюбе всё подряд типа "arcade games 1980s" и отмечал интересное.
Думаю, ещё она неприятность, которая этому всему мешает -- грантовая система. Кооперироваться сложнее, чем хотелось бы. Вы работаете над проектом, под который выделили деньги, я тоже. Соответственно, либо нам должно дико повезти и новая идея окажется "в струю" сразу по двум оплаченным направлениям, либо мы должны довольно быстро в своих беседах переходить в денежную плоскость и решать, как выбить грант под совместный труд.
По моему опыту сотрудничество в большинстве случаев проваливается именно по причине отсутствия общих денег, из-за чего всё это превращается в труд по остаточному принципу.
Это звучит разумно, но... вот как бы объяснить, посмотрите на ситуацию со стороны профессионального научного работника.
Статья в рецензируемом журнале -- это итог работы по крайней мере в несколько месяцев, плюс время на публикацию. По консервативной оценке, если вы что-то читаете, то я этим занимался год назад, а сейчас занимаюсь уже чем-то другим. Допустим, вы прочитали, и вам стало интересно.
Далее, если у вас "просто идея", и вы хотите черкнуть на форуме, максимум, что я отвечу -- "спасибо за отзыв, рад, что вам было интересно", потому что, повторюсь, я в этот момент уже занимаюсь чем-то другим.
По сути единственный интересный для меня формат обсуждения -- это кооперация, то есть сделать новую работу вместе, возможно, с использованием ваших идей. Но для этого вы должны быть тоже профессиональным научным работником, что означает, что у вас есть понимание того, как эта работа выполняется, вы умеете писать статьи, знаете, что с ними делать, ну и у вас есть время и бюджеты на работу.
Опыт показывает, что в противном случае это будет трата времени и нервов. Но если вы профессиональный учёный, то просто напишете мне письмо и объясните, что так мол и сяк, предлагаете скооперироваться на таких-то и таких-то условиях (если же вы просто хотите развить мою идею, вам я для этого и не нужен -- ссылку дайте на первоисточник и развивайте сколько угодно).
Мне кажется, что вы ударяетесь в некую схоластику ради схоластики. Слово "цивилизация" является социальным конструктом, то есть объективного определения нет и быть не может, может быть только консенсус некоей группы людей. Соответственно, вы можете согласиться с консенсусом одной группы или консенсусом другой, вот и всё.
Далее, предположим, что вы начинаете доказывать, что Сирия цивилизованная страна, а Россия нецивилизованная (или наоборот) людям из другой группы. Зачем этим заниматься? Поскольку тут нет истины, а есть лишь консенсус, то это не будет дискуссия ради выяснения истины, но тогда ради чего?
Если вы не являетесь профессиональным политологом/социологом/проч., то относиться к списку "цивилизованных стран" собеседника имеет смысл примерно так же, как к списку любимых фильмов или музыкальных групп, то есть по типу рекомендательного сервиса: вам нравятся те же десять фильмов, что и мне, может, и одиннадцатый понравится, посмотрите. Вы видите картину мира собеседника, понимаете, насколько она вам близка, понимаете, какого сорта среду он хочет видеть вокруг себя. Чего ещё желать.
Ну тогда Pubpeer. А вообще формат "форум с комментариями" не очень приживается. Обычно вы либо пишете свою статью в ответ, либо автору письмо.
Дело не в снобизме, дело в формате. Такой сайт есть, называется arXiv, публикуйте сколько угодно. Проблема в том, что ваша статья, скорее всего, не будет никем прочтена и потонет среди сотен ей аналогичных.
Всё ровно как в обычной жизни. Если желаете быть услышанным, то можете публиковать статьи хоть на домашней страничке, но тогда извольте быть хотя бы локально известным автором с собственным кругом читателей. Ну или публикуете на солидной площадке с "халявным" (для вас) трафиком, но тогда извольте перепрыгнуть через все барьеры, которые и обеспечивают приток аудитории за счёт гарантии качества контента.
Ну это какое-то малоинтересное утверждение, потому что если обозвать одной "государственной религией", скажем, принцип уважения прав собственности и жизни, а другой -- "у кого пистолет, тот и прав", то да, все страны одинаково цивилизованы.
Если вы с вашим собеседником живёте в настолько разных парадигмах, что для одного из вас цивилизованной страной является Швеция, а для другого -- Сомали, и наоборот, то гораздо проще вежливо откланяться, чем бессмысленно тратить время на поиски общего знаменателя.
Ну к кому-то же ваша реплика была направлена.
Мне в голову не приходит ни одного случая, когда бы сочетание "цивилизованное государство" применялось бы абстрактно, без явного или неявного сравнения с кем-то ещё.
В сравнении с одними цивилизованное, в сравнении с другими -- нецивилизованное.
Да пожалуйста, это же дело частное. Мне государство не так уж и мешает, вот и не работаю. Если вам мешает -- занимайтесь, этим же вы никому плохого не сделаете.
К несчастью, дно всегда есть куда пробивать, так что в моём понимании да.
Да ради бога, но с практической точки зрения что это значит? Либо вы идёте жить в лес подальше от всех государств, либо соглашаетесь с тем, что они всё-таки отличаются друг от друга, и можно выбрать меньшее зло. А "цивилизованными" мы будем называть просто те, которые цивилизованнее других, вот и всё.
Тут, как говорится, есть два стула. Человек не идеален. Мир неидеален. Страны неидеальны. Но других на шарике нет, и вам в качестве "цивилизованных" просто придётся выбирать "более цивилизованные" из тех, кто есть, и если стандартный список вас не устраивает, можете выкатить свой смеха ради.
Безотносительно того, нравится вам обсуждаемое решение или нет, было бы странно, если бы какие-то политические заявления, сделанные на публику, принимались бы как руководство к действию судом, который опирается на документы, прецеденты и т.п.
А к вопросу о дискриминации, есть, напр., известный случай Hooters, которые берут в официантки исключительно молодых девушек, и ничего.
Но это не означает "назло маме отморожу уши".
В качестве преподавателя я смотрю на вещи более отстранённо: ваша задача -- честно выполнить свою функцию, а сокрушаться по поводу качества материала и прочего смысла мало. Есть некое активное меньшинство, вот для него и работаете, а если для кого-то это "сдал-забыл", ну так это ж его дело.
При этом надо понимать, что в обществе должны быть востребованы интересующиеся люди с критическим мышлением, а они en masse не нужны, и дай бог даже один талантливый студент из сотни найдёт работу, где его таланты реально будут применяться.
Ну и добавим, что в условиях РФ набор обязательных предметов для каждой специальности сочиняется абы как, и легко себе можно представить (говорю из личного опыта в том числе), когда абстрактно предмет интересен, но конкретному студенту он хуже горькой редьки, и попытка не забивать себе голову всем подряд может быть вполне оправдана.
"Критики" -- это вот как международный уголовный суд: можно сколько угодно выписывать любые ордера, а толку-то? Мы вас послушали и решили по-своему. Кроме того, зачем нам письма, если у нас есть Совет безопасности, который мог не согласиться или депутаты, которые могли выступить против? Я это веду к тому, что если у критиков нет реальной власти, и критики являются частью того же сообщества, то это не критики, а одно название.
Это вообще ни разу не абстрактные рассуждения. Депутаты предполагаются быть представителями граждан. Допустим, мы проведём соцопрос и выясним, кто из граждан за такую политику, а кто против. Предположим также, что цифры честные (то есть никто не боится отвечать искренне). Вот называйте любую цифру "против" по своему усмотрению -- хоть 15%, хоть 70%. Вопрос в том, где эти 15% или 70% депутатов, которые бы от лица избирателя сказали бы, что они против этой политики.
Их нет, а стало быть, они не являются представителями граждан. Если они во всём согласны с политикой властей, стало быть, они никакие не "критики" и не "противовесы", а всего лишь некая разновидность того же самого, а разговоры -- это так, развлечение для телеэфира.
"Ничья" или "победа" здесь возможна исключительно с точки зрения личных выгод текущего руководства. Для общества мы уже имеем одни лишь минусы: раскол, срачи, полную потерю интереса к культуре страны и далее по списку. Но чего тут говорить, кто думает иначе, тот пусть и работает на ничью или победу, дело частное.
Я на это смотрю так. Вот есть люди, которые всю жизнь служат в армии, и у них в голове только танки и пехота. Есть спецслужбы, есть условные поэты и философы. Это нормально, что у каждого своя логика и своя точка зрения. Да, можно выкатить список типа вашего, а можно выкатить на него контр-список. И это хорошо, никто из нас не обладает всеобъемлющим рассудком.
Проблема начинается тогда, когда люди перестают адекватно осознавать ограниченность собственного сознания и целенаправленно вытравляют из системы принятия решений всех, кто думает иначе. Когда выходит руководитель и говорит: а давайте сделаем так-то, почему-то оказывается, что все вокруг думают ровно так же, и народные избранники тоже думают так же.
Если система устроена таким образом, уже неважно, какие доводы мы будем приводить. Рано или поздно та или иная грандиозная ошибка совершенно неизбежна, и поразительно, насколько надо быть в неадеквате, чтобы считать мнение себя и своих соратников истиной в последней инстанции, и не подстелить соломку самим себе в лице критиков, которые тебя же уберегут от слишком резких движений
Ну так влияние не может распространяться бесконечно, всегда где-то есть пределы. Допустим, они достигнуты. Надо смириться с тем, кто вот конкретно вы (текущие власти) на большее не способны и удовлетвориться тем, что есть. Может, у потомков получится лучше. Но можно всё разломать, да, и на этом фоне, повторюсь, чего там по интернету плакать.