Все так, и отвечу еще раз.
Любой, кто скачал публичный дистрибутив становится пользователем продукта.
И как любой пользователь в соответствии с GPL лицензией получает право на 4 свободы, в том числе и право получить исходники.
Исходники должен предоставлять тот, кто берет за основу GPL продукт и на его основе делает свой производный, а не искать в интернете. Причем из-за Copyleft`а, лицензию поменять нельзя. И это в свою очередь означает, что собственные патчи так же должны быть под GPL или иметь прокладку в виде LGPL кода для связывания с собственным проприетарным.
По условиям GPL они обязаны предоставить исходники по первому требованию без каких либо дополнительных условий и брать за это плату не более стоимости носителя.
У МЦСТ проблема не в доступе к исходникам или нарушении GPL, проблема со скоростью реагирования на проблемы и качеством этой реакции.
Это как раз одна и та же проблема. Были бы исходники в открытом доступе, могли бы принимать патчи от посторонних разработчиков и просто энтузиастов.
Максимум, что может сделать Майкрософт, это заблокировать все системы пользователей для данного региона. Сейчас же очень многое завязано на различные технологии, защита которых основана на криптографии (TPM, UEFI, валидация сертификата подписи приложения и т.д.). А с отозванными сертификатами ничего сделать будет невозможно.
И это если не принимать во внимание наличие каких нибудь уязвимостей или специально встроенных бэкдоров именно на подобный случай.
Придумал, как МЦСТ может прикольно потроллить сторонников GPL:
1. МЦСТ опубликовал дистрибутив, но исходники не передал, а потом убирает его из свободной раздачи.
2. Энтузиасты поднимают зеркала, но так как они не имеют исходников — просто раздают дистрибутив, но его исходники не дают (у них просто нет исходников).
3. На энтузиастов подают в суд за нарушения GPL лицензии (они раздают ПО, а исходники не предоставляют).
4. Энтузиасты ссылаются на то, что МЦСТ изначально не предоставил исходники, но суд принимает во внимание, что МЦСТ уже убрал дистрибутив из свободного доступа, да и исходники не мог предоставить из-за закона о гос.тайне, поэтому он не при делах.
5. Чего не скажешь об энтузиастах — ведь формально GPL начали нарушать именно они.
Правда в последнем случае, потребовать исходники можно будет не у изначальных разработчиков, а только у того, кто поднял зеркало и начал его раздавать самостоятельно. Конечно, если они у него есть :-)
>> теоретически
Они это проделывают практически да еще и модифицируют без спроса, т.е. принудительно устанавливают обновления, даже если пользователь не давал на это согласия.
«Кто» опубликовал — очень важно. Представь, что опубликовали ворованные приложение, разве это повод требовать его исходники?
Но для GPL не требуется подтверждать факт покупки. Достаточно подтвержить факт владения, а в случае с Эльбрус Линукс достаточно того факта, что он официально опубликован в открытом доступе. И теперь даже если его уберут из свободного скачивания, можно спокойно поднимать зеркало и раздавать его на законных основаниях, т.к. лицензия позволяет.
Вот только к безопасности это может иметь гораздо меньшее отношение, чем к защите собственной поляны при работе с госами.
И не согласен насчет «не только в России». Примеры такого отношения действительно есть, вот только ориентироваться на них ну ни как не хочется.
Любой, кто скачал публичный дистрибутив становится пользователем продукта.
И как любой пользователь в соответствии с GPL лицензией получает право на 4 свободы, в том числе и право получить исходники.
Не понял, что нужно читать?
И это если не принимать во внимание наличие каких нибудь уязвимостей или специально встроенных бэкдоров именно на подобный случай.
1. МЦСТ опубликовал дистрибутив, но исходники не передал, а потом убирает его из свободной раздачи.
2. Энтузиасты поднимают зеркала, но так как они не имеют исходников — просто раздают дистрибутив, но его исходники не дают (у них просто нет исходников).
3. На энтузиастов подают в суд за нарушения GPL лицензии (они раздают ПО, а исходники не предоставляют).
4. Энтузиасты ссылаются на то, что МЦСТ изначально не предоставил исходники, но суд принимает во внимание, что МЦСТ уже убрал дистрибутив из свободного доступа, да и исходники не мог предоставить из-за закона о гос.тайне, поэтому он не при делах.
5. Чего не скажешь об энтузиастах — ведь формально GPL начали нарушать именно они.
Они это проделывают практически да еще и модифицируют без спроса, т.е. принудительно устанавливают обновления, даже если пользователь не давал на это согласия.
Но для GPL не требуется подтверждать факт покупки. Достаточно подтвержить факт владения, а в случае с Эльбрус Линукс достаточно того факта, что он официально опубликован в открытом доступе. И теперь даже если его уберут из свободного скачивания, можно спокойно поднимать зеркало и раздавать его на законных основаниях, т.к. лицензия позволяет.
И не согласен насчет «не только в России». Примеры такого отношения действительно есть, вот только ориентироваться на них ну ни как не хочется.
Проверял лично, перед тем как отправить запрос на предоставление исходников -)