Я сложил два абзаца «в процессе написания которых я понимал, что БЛИИИИН, ВСЁ НЕ ТАК, и статья так и оставлялась в черновиках»… и «Однако, первое, что вы получите на хабре»…
Если вы уже получили ответ на свою проблему, то и публиковаться ненужно. Тогда «и шаткую позицию» отстаивать не придется.
Хоть это и не заголовок, но все равно исправил на «Мне ревью ненужно».
С искуственными примерами можно заморочиться, что бы не раскрывать информация под NDA или для упрощения описания, чтобы уложиться в рамки одной статьи. Кстати, это ответе и на третий пункт.
А почему вы решили, что целью является «публикация на Хабре»?
Цель, проверить решение, либо попытаться его найти (выбрать одно из нескольких вариантов), а статья — только способ её достижения.
И если в процессе подготовки материала вы уже пришли к однозначному выбору, то в публикации на Хабре уже нет большого смысла.
Вот только нюансы обычно возникают в реальной жизни, а не в выдуманных примерах.
Мне тоже нравится анекдот про нюанс.
А если по теме, то всегда сложно соблюдать баланс и тут все зависит от автора. К тому же, никто не запрещает делать это в форме блога компании. Мало того, что будет формальный одобрямс при публикации, так еще и плюшек насыпят от отдела маркетинга.
Про stackexchange.com знаю и даже пользуюсь. Но там больше низкоуровневые вопросы, связанные с разработкой, да и писать сперва приходится на родном языке. Зачем еще с переводом заморачиваться?
Вы видели хоть одну статью на Хабре в объеме «пакета документации»?
Но вас же никто не заставляет раскрывать подробности? Да и вряд ли вы рассчитываете, что опубликовав большой объем материала, вы получите адекватный отклик.
Но вот уточнить про нюансы использования той или иной технологии, путь и на выдуманном примере, может оказаться очень кстати.
А сотрудники компании на сайте и ненужны. Тут вся прелесть в читателях НЕ сотрудниках компании.
Вот теперь ОК.
Согласен, что синтаксис тоже может быть «фичей», но вряд ли он будет «киллер» ;-) В любом случае, новый язык придется учить, а это уже значительный минус.
Поэтому я и написал, какая особенность у языка планируется, причем, это должен быть не синтаксис, а уникальная особенность, ради которой и новый синтаксис выучить можно. А уж если он будет понятным, то вообще супер!
И если так, то попробуйте набросать простенькую реализацию вычислителя (как я уже отмечал выше, синтаксис для него не важен, пусть этим занимается парсер). Или просто прикинте, чем этот вычислитель будет принципиально отличаться от сервера БД или какого нибудь навороченного ORM?
Не пробовали начать именно с этой части? Ведь грамматика языка, это только интерфейс взаимодействия с ядром (компилятором) и не более того.
Вы ответили опять про особенности синтаксиса и моделирование неких данных, что опять же является грамматикой языка, но не его особенностью.
Вот представьте, что вы уже реализовали свой SQL подобный диалект взаимодействия с БД, например, на препроцессоре С/С++. Но от этого новой «фичи» у С/С++ не появится. Будет новый диалект, а его реализация останется той-же самой (например, gcc).
Чтобы язык превратился в описываемую вами задумку, вам потребуется реализовать некое вычислительное ядро, которое и будет анализировать и выполнять запросы, возвращать данные пользователю и т.д. Вот про это ядро я и задавал вопрос.
У него на вход будет поступать некая информация (например, параметры запроса пользователя), и для него совершенно не важно, в каком синтаксисе эти запросы описаны и какими ключевыми словами (это будут проблемы парсера).
Поэтому уточню вопрос. Какая «фича» языка заставит его изучать новых пользователей или даже бизнес, который умеет считать не только деньги, но и риски?
Ваши статьи читать познавательно, но есть сомнения с выбранном способе достижения цели (разработке мультипарадигмного языка). Мне кажется, что вы очень сильно сконцентрировались на грамматике и делаете упор на разработку синтаксиса.
Но с грамматикой всем не угодишь (146%), поэтому чтобы вы не предложили, будут как противники, так и сторонники вашего подхода. Но помните, что тратя время на грамматику, вы тем самым отнимаете время на разработку реализации самого языка!
Более того, я так и не понял, что конкретно вы планируете реализовать кроме самого синтаксиса? Какая «киллер-фича» планируется у языка?
Так звонки и переводы идут не на прямую, а через посредников (входной гейт у оператора с лицензией или корреспондентский счету банка), вот их лицензия и используется.
— Слушай, ты разработчик. Ответь, почему разработчики всегда неправильно оценивают время на создание программ?
— Представь что тебе надо разгрузить машину, сколько времени это займет?
— Пару часов
— Это камаз
— 8 часов
— Камаз, груженый песком
— 12 часов
— У тебя нет лопаты и инструментов, только твои руки
— 2 дня
— На улице -40
— 4 дня
— Камаз вообще под водой
— Так же нечестно, ты постоянно придумываешь новые условия! К чему ты мне вообще все это рассказываешь? Вы, разработчики, вечно всякую фигню рассказываете! Вместо этого могли бы просто оценить правильное время на разработку.
Коробка от шилда без Омеги, но на левой нижней фотке, шилд в руках с лицевой стороны.
Маленькая платка с большим металлическим экраном и разъемом для антенны и есть Омега. Onoin Omega 2+ и напечатан её MAC адрес.
С сайта Чип-Дип:
Если вы уже получили ответ на свою проблему, то и публиковаться ненужно. Тогда «и шаткую позицию» отстаивать не придется.
С искуственными примерами можно заморочиться, что бы не раскрывать информация под NDA или для упрощения описания, чтобы уложиться в рамки одной статьи. Кстати, это ответе и на третий пункт.
Цель, проверить решение, либо попытаться его найти (выбрать одно из нескольких вариантов), а статья — только способ её достижения.
И если в процессе подготовки материала вы уже пришли к однозначному выбору, то в публикации на Хабре уже нет большого смысла.
А если по теме, то всегда сложно соблюдать баланс и тут все зависит от автора. К тому же, никто не запрещает делать это в форме блога компании. Мало того, что будет формальный одобрямс при публикации, так еще и плюшек насыпят от отдела маркетинга.
Но вот уточнить про нюансы использования той или иной технологии, путь и на выдуманном примере, может оказаться очень кстати.
А сотрудники компании на сайте и ненужны. Тут вся прелесть в читателях НЕ сотрудниках компании.
Согласен, что синтаксис тоже может быть «фичей», но вряд ли он будет «киллер» ;-) В любом случае, новый язык придется учить, а это уже значительный минус.
Поэтому я и написал, какая особенность у языка планируется, причем, это должен быть не синтаксис, а уникальная особенность, ради которой и новый синтаксис выучить можно. А уж если он будет понятным, то вообще супер!
И если так, то попробуйте набросать простенькую реализацию вычислителя (как я уже отмечал выше, синтаксис для него не важен, пусть этим занимается парсер). Или просто прикинте, чем этот вычислитель будет принципиально отличаться от сервера БД или какого нибудь навороченного ORM?
Не пробовали начать именно с этой части? Ведь грамматика языка, это только интерфейс взаимодействия с ядром (компилятором) и не более того.
Мне очень интересно, т.к. я тоже иногда размышляю над подобными вопросами (Интернациональное программирование на естественных языках, Проблема логических языков программирования)
Вот представьте, что вы уже реализовали свой SQL подобный диалект взаимодействия с БД, например, на препроцессоре С/С++. Но от этого новой «фичи» у С/С++ не появится. Будет новый диалект, а его реализация останется той-же самой (например, gcc).
Чтобы язык превратился в описываемую вами задумку, вам потребуется реализовать некое вычислительное ядро, которое и будет анализировать и выполнять запросы, возвращать данные пользователю и т.д. Вот про это ядро я и задавал вопрос.
У него на вход будет поступать некая информация (например, параметры запроса пользователя), и для него совершенно не важно, в каком синтаксисе эти запросы описаны и какими ключевыми словами (это будут проблемы парсера).
Поэтому уточню вопрос. Какая «фича» языка заставит его изучать новых пользователей или даже бизнес, который умеет считать не только деньги, но и риски?
Но с грамматикой всем не угодишь (146%), поэтому чтобы вы не предложили, будут как противники, так и сторонники вашего подхода. Но помните, что тратя время на грамматику, вы тем самым отнимаете время на разработку реализации самого языка!
Более того, я так и не понял, что конкретно вы планируете реализовать кроме самого синтаксиса? Какая «киллер-фича» планируется у языка?
Маленькая платка с большим металлическим экраном и разъемом для антенны и есть Омега. Onoin Omega 2+ и напечатан её MAC адрес.
С сайта Чип-Дип:
Металлическая штука справа от экрана как раз и есть Омега.
Просто она уже установлена в разъем.