Есть большая компания, которая продает крутое, сложое и капризное устройство, которое надо постянно чинить. И она с этого имеет неплохую прибыль. Есть крохотная компания, которая выпускает крохотное устройство, которое путем реверс-инжиниринга сокращает расходы на починку и обслуживание сложного устройства. Большая компания раздобыло маленькое устройство и, видимо, взломало его. Теперь маленькая компания хочет судиться с большой компанией.
Экселевские таблицы давно напрашиваются как хранилище паролей. Но зависимость от большой (как части еще большего пакета) и небесплатной программы сдерживает.
exa (examine) — скорее экспрессивное "че за...?!"
ls (list) — скорее нейтральное "а хто тута?"
Имел случай, когда по какой-то причине в некотором каталоге накопилось более 40К файлов. ls — падал, даже ls -Uне помог, только find -type f. Интересно, в таком разрезе, как некоторые из предлагаемых, несомненно прекрасных, утилит справляются с такими проблемами?
Красиво, но пёстровато. У всех этих утилит есть несомненно большой недостаток — они написаны на достаточно экзотическом языке и требуют отдельной установки, которого по умолчанию в системе нет. Мне встречались системы без perl, хотя, к счастью, там были команды из "великой тройки", то есть grep/sed/awk.
Исходный "код" документа находится в команде, на выходе получается красивый, скопилированный doc/docx/odt, годный для чтения.
Читатели (руководство, заказчики) читают "красивый" документ, вносят правки, комментарии, возвращают в команду. И теперь стоит задача, "декомпилировать" правленный документ в исходники, но так чтобы были внесены только правки (что-то удалили, что-то добавили, что-то исправили, или, дополнительно, что-то прокомментировали).
Команда принимает во внимание комментарии, принимает правки, возможно, вносит доп.правки, сохраняет и генерироует новый документ.
Когда-то давно я задумывался можно ли это сделать с помощью markdown, но быстро понял, что с ним не получится. Возможно asciidoc или другой формат в этом плане лучше.
Но мне видится еще проблема таблиц с многострочными текстами в ячейках. Кажется, ни один из форматов такого не поддерживают.
Пока не будет создан нативный конвертер в docx <...> или, <...> odt
Но ведь есть различные конвертеры типа pandoc, которые совместно с ним же и конвертируют в другие форматы, например, doc/docx, pdf.
Мне кажется, правильнее было бы сказать конвертер из doc/docx/odt обратно в asciidoc. Внутри своей команды вы можете легко всем этим управлять, но когда документ выходит на утверждение/согласование — обычно это doc/docx. А потом он возвращается с правками, которые надо применить, а потом закоммитить. И при этом изменения коммитов должны касаться только правок. Разве не так?
Я сам часто пишу шелловские скрипты разной степени замысловатости и считаю, что при правильном подходе можно писать весьма сложные и надежные скрипты.
Кстати массивы баша имеют одно замечательное свойство — обращение к первому (нулевому) элементу массива и к одноименной переменной без индекса взаимозаменяемы. Уже не помню, вычитал ли где или нашел самостоятельно.
Мне кажется Вы сделали сложно, а в третьей из процитированных строк допустили неточность. Там требуется только первый элемент массива, но вы используете весь массив. Вот пример:
Название сайта - эдакая "смесь французского с нижегородским". Как правильно прочитать? майсказка? мисказка? мысказка? или даже мусказка?
Есть большая компания, которая продает крутое, сложое и капризное устройство, которое надо постянно чинить. И она с этого имеет неплохую прибыль. Есть крохотная компания, которая выпускает крохотное устройство, которое путем реверс-инжиниринга сокращает расходы на починку и обслуживание сложного устройства. Большая компания раздобыло маленькое устройство и, видимо, взломало его. Теперь маленькая компания хочет судиться с большой компанией.
Вижу, второй пункт из списка проблем аккумулирует наше с Вами обсуждение в ранее упомянутой теме.
По нарастанию гибкости использования: алиасы, шелл-функции, шелл-скрипты.
Экселевские таблицы давно напрашиваются как хранилище паролей. Но зависимость от большой (как части еще большего пакета) и небесплатной программы сдерживает.
И даже
cat
лишний:Как Вы сложно выразились в субшелле. Можно ж было проще, например так:
Sponge легко эмулируется с помощью awk, также perl, который есть почти всегда, и python и другими, которые иногда уже установлены по умолчанию.
Например, https://github.com/ildar-shaimordanov/perl-utils#sponge
Посмею добавить свое смешное мнение.
exa (examine) — скорее экспрессивное "че за...?!"
ls (list) — скорее нейтральное "а хто тута?"
Имел случай, когда по какой-то причине в некотором каталоге накопилось более 40К файлов.
ls
— падал, дажеls -U
не помог, толькоfind -type f
. Интересно, в таком разрезе, как некоторые из предлагаемых, несомненно прекрасных, утилит справляются с такими проблемами?Красиво, но пёстровато. У всех этих утилит есть несомненно большой недостаток — они написаны на достаточно экзотическом языке и требуют отдельной установки, которого по умолчанию в системе нет. Мне встречались системы без perl, хотя, к счастью, там были команды из "великой тройки", то есть grep/sed/awk.
Да. Вы верно понимаете.
Исходный "код" документа находится в команде, на выходе получается красивый, скопилированный doc/docx/odt, годный для чтения.
Читатели (руководство, заказчики) читают "красивый" документ, вносят правки, комментарии, возвращают в команду. И теперь стоит задача, "декомпилировать" правленный документ в исходники, но так чтобы были внесены только правки (что-то удалили, что-то добавили, что-то исправили, или, дополнительно, что-то прокомментировали).
Команда принимает во внимание комментарии, принимает правки, возможно, вносит доп.правки, сохраняет и генерироует новый документ.
Когда-то давно я задумывался можно ли это сделать с помощью markdown, но быстро понял, что с ним не получится. Возможно asciidoc или другой формат в этом плане лучше.
Но мне видится еще проблема таблиц с многострочными текстами в ячейках. Кажется, ни один из форматов такого не поддерживают.
Но ведь есть различные конвертеры типа pandoc, которые совместно с ним же и конвертируют в другие форматы, например, doc/docx, pdf.
Мне кажется, правильнее было бы сказать конвертер из doc/docx/odt обратно в asciidoc. Внутри своей команды вы можете легко всем этим управлять, но когда документ выходит на утверждение/согласование — обычно это doc/docx. А потом он возвращается с правками, которые надо применить, а потом закоммитить. И при этом изменения коммитов должны касаться только правок. Разве не так?
Пилот Пиркс — герой Станислава Лема.
"Утро на багряной планете" — Ваша выдумка? Есть "Планета бурь" — экранизация Клушанцева по повести Казанцева.
Есть еще отдельный советский телеспектакль "Малыш" и чешский телефильм. На ютубе можно найти. Честно говоря, постановки — так себе.
Возможно "дегномизация" и верно, но коряво, отдает канцеляризмом. "Обезгномливание" не совсем верно, но весело — созвучно слову "обезглавливание".
Хотя, если бы можно было подобрать именно канцеляризмы большинству переводимых терминов, было бы очень даже весело.
Какие-то разноцветные погремушки. Взяли бы лучшее у альтернативщиков (например, ConEmu, ConsoleZ).
Красиво, очень, но бестолково — часов-то и не видно.
Я сам часто пишу шелловские скрипты разной степени замысловатости и считаю, что при правильном подходе можно писать весьма сложные и надежные скрипты.
Кстати массивы баша имеют одно замечательное свойство — обращение к первому (нулевому) элементу массива и к одноименной переменной без индекса взаимозаменяемы. Уже не помню, вычитал ли где или нашел самостоятельно.
Мне кажется Вы сделали сложно, а в третьей из процитированных строк допустили неточность. Там требуется только первый элемент массива, но вы используете весь массив. Вот пример:
Можно было бы чуть проще сделать, например:
И для тестовой строки лучше явно выключить расцветку: