Это философия наличия воли как таковой. Если воли нет — то и говорить не о чем, делай что должен. Если воля есть — то значит выбрал не уйти из дома, не уйти из жизни и т.д. Спорить на тему есть воля или нет — я не хочу, т.к. долг есть в любом случае. От параметра воли он не зависит
Даже если свобода воли есть, всё равно этот "выбор" обусловлен условием(жизненный опыт до 8 лет), в который человек попал не по своему желанию, это влияние огромная.
Вы пытаетесь обесценивать "вес" влияния этих факторов.
Это как?
Повторяю, влияние условий на "выбор", на который человек практически не мог влиять, родители влияли больше.
Прощу прощения, не внимательно читал предыдущее сообщения.
Отвечу на предыдущее сообщения заново:
Эти причины вполне нормальные чтобы выбрать жить. Если ты эти причины привел — ты выбрал жить. Сам и добровольно. И каждый день когда был живым — выбирал жить.
Эти причины никак не связаны с выбором, т.к. причины всегда будут основаны на жизненный опыт, которого человек не выбирал получить, а ему навязали родители.
Это не плохо, но и это не "выбор" человека.
Напомню, что речь было про 8-летного человека, но в какой то мере актуально для 20 летных тоже.
А ещё хорошо бы обосновать, каким это образом человек выбирает "жить"?
Пока ваши аргументы сводиться к "Потому что не совершили суицид".
Но для вас неважно, условия в которую загнали человека (8-летного, 20-летного), в котором суицид практически невозможно.
Сны здесь при том, что во сне все наблюдения так же «уверенно говорят о реальности».
Не все наблюдения.
Осознанные сны не редкость, в них наблюдения не говорят о реальности происходящего, человек ясно понимает что он во сне.
Если мы находимся в симуляции — естественно что все наши симулированные научные исследования будут говорить о том, что мы в самой что ни на есть реальной реальности!
Если мы находимся в симуляции, то должно симулироватся не биологические существо, а физические процессы.
Например игра марио сложно назвать симуляцией, но openworm (когда его сделают до конца) можно.
То что мозг генерирует образы во сне, ничего не говорить о реальности.
Рассуждая о реальности, не стоит опираться на ненадежный инструмент наблюдения(биологический мозг), например никто не сомневается что атомы реальны, но наш мозг не сам по себе позволяет проверить их существование.
Я ни чего не предлагаю, я говорю что если человек не совершил суицид (успешный или нет), то он выбрал жизнь.
Это неверное утверждение, человек не выбирает не "жить" не "не жить", это родители решили рожать или нет.
Особенно смешно читать я жить не выбирал, мне плевать на людей, но убивать я себя не буду, потому что в обществе это не одобряется и вообще я к маме привязался. Ваши аргументы противоречат «я жить не выбирал».
Не противоречат, это вполне нормальные причины для 8-летного человека.
Вы уверены что у человека вообще есть свобода воли?
Если да, то можно ссылку на исследование, где это подтверждается?
Имея вес этот багаж (жизнь до 8 лет), никакого выбора нет, в таком возрасте человек сильно привязан к родителям.
К 20 тупо нет денег, что бы жить отдельно.
Можешь не платить за первые 5 лет жизни. А все что после ты уже выбирал жизнь
Как это? Суицид предлагаете?
Если бы это было нормальным явлением для общество, и не было бы сложностей, типа тот же привязанность к близким, и боязнь смерти.
Всё не так просто, это не выбор из вариантов да/нет.
Пишут, что индивидуальные различия в уровне интеллекта наследуются postnauka.ru/longreads/86864
Там пишут:
Психогенетики знают, что индивидуальные различия в уровне интеллекта наследуются. Массив работ в этой области — сотни исследований близнецов, приемных детей и их семей — показывает 50% наследуемости. Существует линейный рост наследуемости интеллекта: в младенчестве — 20%, в детстве и подростковом возрасте — 40%, во взрослой жизни — 60%, а в поздней жизни — 80%
Но это не нашел информацию, как они это проверяли.
Сомневаюсь, что такое можно проверить вообще.
Что нам дал близнецовый метод? Исследование 15 миллионов близнецов в четырех тысячах работ показало, что наследуется все ― не только психологические черты, но и физиология (например, длина и плотность костей). Все индивидуальные различия в биологии и поведении в основном обусловлены различиями в ДНК.
У близнецов как раз окружение более менее схожая, как минимум в семье, и в обществе.
Не удивительно, что у них общие психологические черты.
Вот если бы их вырастили в совершенно разных условиях, тогда результаты имело бы больше смысла.
Про физиологию понятное дело, но не вижу связи с интеллектом.
Ситуация настолько сложная, что правительство задумалось о временном блокировании социальных сетей с их тяжелым контентом для того, чтобы обеспечить нормальную работу «делового» сегмента сети.
Это пожалуй первая разумная причина блокировки, которую мне довелось слышать.
Теперь жителям островного государства в течение нескольких дней (а возможно и недель) предстоит почувствовать себя изолированными от внешнего мира.
Разработка объемной задачи была в отдельной ветки(назовем его foo), туда сливались отдельные маленькие таски, при выполнение каждой задачи сделали ребейз с основной веткой, через неделю уже сложно было
это сделать.
Проблема была в том, что в ветки foo несколько раз поменяли одны и те же файлы, а когда из основной ветки прилетал конфликты, то пришлось разрешить конфликты для каждого коммита.
В первых коммитах в ветки foo, как правило немного устаревшие версии файлов, поэтому странно разрешить конфликты с ними, когда можно сделать просто мерж и посмотреть на актуальную версию.
На счет красивой истории, если не ошибаюсь, этого можно добиться используя squash commit при принятии PR.
В общем преимущество ребейс для меня сомнительна, мерж обычно справляется на отлично, мерж коммиты не мешает — их легко фильтровать.
Ребейс можно применить, например в таких случаях:
По невнимательности коммитили не то, и после этого коммита есть ещё другие коммиты.
Начали задачу с не той веткой.
Если по любой другой причины, нужно менять локальную историю.
Для написания корретного TS кода вы должны (must) явно руками указать
либо «пофиг на тип»: any, либо должны (must) указать компилятору явно руками allowJS: true
Выше описанный пример компилируется в стандартной конфигурации, следовательно, разработчик не должен указать типы, и это будет корректный TS код.
--
Кроме того, тот же пример компилируется даже с allowJS: false, по крайней мере в версии компилятора 3.2.4.
--
Либо у вас TS из параллельной вселенной, либо я что то не понимаю.
Приведите пожалуйста пример конфигурации, в котором типы обязательны (чтобы нужно было хотя бы any написать, но явно).
Ок, это был неудачный пример, вот посмотрите на это:
function f(a, b) {
return a == b;
}
console.log(f(1, '1'));
«Да, мы можем выключить проверку типов в tsc. И мы может вообще не указывать типы, указав после каждой переменной any. Следовательно, в TypeScript слабая типизация»
Нет, мы можем не указывать типы, и на это не требуется усилия.
Вы приписываете мне выдуманные фразы, и спорите с этим, не хорошо.
Напомню, речь идёт лишь о такой возможности, и о том что физически легче получить слабую типизацию, чем сильную.
Вы не согласны с этим?
Мне интересно, вы вообще используете TypeScript на практике?
Дело в том, что в вашем примере на оба сравнения компилятор указал как на ошибку. =)
Дело в том, что это хабр, и псевдокод вполне уместен.
Спасибо за указывание на ошибку, кстати.
сильная типизация, если проверка типов не выключена в конфигурации компилятора.
Конфигурация компилятора тут не причем, сильная типизация у TS, только в том случае если разработчик явно определил типы в коде.
const a: number = 1;
const b: string = '1';
const c = 1;
const d = '1';
// неявное преобразование типов - слабая типизация.
console.log(c == d);
// неявное преобразование невозможно - сильная типизация
console.log(a == b);
Т.е. для сильной типизации необходимо чтобы некое условие выполнялся(причем в коде), для слабой нет, следовательно у TS в первую очередь слабая типизация.
Однако, у этого подхода есть и негативная сторона (хоть и спорная) — дело в том, что написание дополнительного функционала (которым является тестирование) также занимает часть времени, отведенного на разработку проекта.
Иногда функциональные тесты позволяют писать быстрее, т.к. для проверки не нужно проходить квест в интерфейсе (если она сложная).
Например с behat, в типичных кейсах даже не требуется писать (PHP) код для тестов, достаточно написать сценарии, из готовых кирпичиков.
(практически копипаст требований в gherkin формат)
Ну вот и я о том же, что работа с green fibers в Go удобнее. И, видимо, это достаточная фишка для того, чтобы Go был популярен. Не я говорю, практика показывает.
Популярнее != удобнее
Интересно, начали сравнивать возможностей языка, когда оказалось они у Go мягко говоря примитивна, то переключились на попуряность.
Напомю, что Go появилось раньше(стейбл), и маркетинг гугла сильнее.
Выводы, в основном, от того, что в проде этого решения еще никто не видел.
3к звезд на гитхабе вам ни о чем не говорить?
Я уж не говорю о тулинге вокруг. Go таки успел обрасти «мясцом» в виде grpc-биндингов, swagger-генерацией и вот этими всеми вещами. В раст, пока еще, не подвезли.
А зря, это адекватная критика, в отличие от.
Это пожалуй пока самое слабое место в rust.
Конечно, для swagger есть библиотеки, но нет его интеграция с конкретными фреймворками.
Ну вот interface{} подходит для первого случая. И отлично подходит. Т.е. вы сунули в коллекцию что угодно, а потом оттуда забрали ровно то, что совали (самая фишка в том, что при приведении к interface{}, на самом деле, ничто ни к чему не приводится, т.е. каст почти бесплатный). В этом кейсе единственное, чего вам может действительно не хватать, это автовывода типа «на выходе». Но тут уже неудобство, простите, уровня синтаксического сахара.
А если сунули в коллекцию разные типы?
А со вторым кейсом. Хм, вы, видимо, просто не привыкли к Go-шному толкованию интерфейсов. Если у вас внутри что-то происходит, значит, у вас есть ожидание того, что с переданным объектом можно что-то делать. Т.е. вы знаете, какими методами переданный объект должен обладать. А список методов, в общепринятом понимании — это интерфейс. Опишите его, не ленитесь. И тогда никаких проверок в рантайме и тем более бросания паник вам не понадобится.
Допустим.
Если есть интерфейс с методом add(a int), получается мы можеам использовать любой интерфейс с таким метом, верно?
Если так, это не может вызвать проблемы?
Нет, я просто опишу интерфейс. И в рантайме ничего не случится.
Я понимаю, что с интерфейсами всё можно решить, но его применение ограниченно, и вам всегда приходиться отталкиваться от этого.
Вот простой пример:
trait Foo {
type Bar = u32 + f32;
fn baz() -> Bar;
}
Так что проблему вы, имхо, преувеличиваете. Есть, конечно, несколько нетиповые/пограничные случаи. Но они относительно редки, и над решением этих кейсов работают. Мне даже кажется, что я примерно представляю, каким будет решение.
Вы понимаете, решить то всё можно с интерфейсами, но течки будут, у вас надежность на уровне соглашения.
Это вы сетовали, что в ядре Go ОРМ нет?))
Нет, никто про ядро не говорил.
Просто, кажется вы уже забыли из за чего начался спор, предлагаю ответить на мой коммент и закончить дисскуссию. (мне тоже работать надо)
Это не в Go. В Go любой код конкуррентен by design.
Не совсем, это зависить от того как вы его применяете.
Не особо много смысла, везде писать горутин.
Или вы о том, что на нем в любом месте легко можно писать горутин, что же, правильно, но на нем ещё можно в любом месте выстрелить себе в ногу(привет примитивная система типов).
Допустим всё верно, но от этого не следует что собака не думает, а лишь то что менее развито его мышление.
Собака ведь получает информацию и выражает свою, почти как человек, но без развитой речи.
Я не могу утверждать что у собак есть мышление, но думаю что доказать обратное сложнее.
А как вы это проверяли?
Даже если свобода воли есть, всё равно этот "выбор" обусловлен условием(жизненный опыт до 8 лет), в который человек попал не по своему желанию, это влияние огромная.
Вы пытаетесь обесценивать "вес" влияния этих факторов.
Повторяю, влияние условий на "выбор", на который человек практически не мог влиять, родители влияли больше.
Прощу прощения, не внимательно читал предыдущее сообщения.
Отвечу на предыдущее сообщения заново:
Эти причины никак не связаны с выбором, т.к. причины всегда будут основаны на жизненный опыт, которого человек не выбирал получить, а ему навязали родители.
Это не плохо, но и это не "выбор" человека.
Напомню, что речь было про 8-летного человека, но в какой то мере актуально для 20 летных тоже.
Я уже обосновал в этом комменте, и выше.
Ваш очередь, обосновывайте, почему это неважно?
А ещё хорошо бы обосновать, каким это образом человек выбирает "жить"?
Пока ваши аргументы сводиться к "Потому что не совершили суицид".
Но для вас неважно, условия в которую загнали человека (8-летного, 20-летного), в котором суицид практически невозможно.
Это не согласуется с вашим:
С чего бы? Очень даже важно.
Не все наблюдения.
Осознанные сны не редкость, в них наблюдения не говорят о реальности происходящего, человек ясно понимает что он во сне.
Если мы находимся в симуляции, то должно симулироватся не биологические существо, а физические процессы.
Например игра марио сложно назвать симуляцией, но openworm (когда его сделают до конца) можно.
Песочница может оказаться лучше реального мира :)
А причем тут сны?
То что мозг генерирует образы во сне, ничего не говорить о реальности.
Рассуждая о реальности, не стоит опираться на ненадежный инструмент наблюдения(биологический мозг), например никто не сомневается что атомы реальны, но наш мозг не сам по себе позволяет проверить их существование.
Это неверное утверждение, человек не выбирает не "жить" не "не жить", это родители решили рожать или нет.
Не противоречат, это вполне нормальные причины для 8-летного человека.
Вы уверены что у человека вообще есть свобода воли?
Если да, то можно ссылку на исследование, где это подтверждается?
Имея вес этот багаж (жизнь до 8 лет), никакого выбора нет, в таком возрасте человек сильно привязан к родителям.
К 20 тупо нет денег, что бы жить отдельно.
Как это? Суицид предлагаете?
Если бы это было нормальным явлением для общество, и не было бы сложностей, типа тот же привязанность к близким, и боязнь смерти.
Всё не так просто, это не выбор из вариантов да/нет.
Там пишут:
Но это не нашел информацию, как они это проверяли.
Сомневаюсь, что такое можно проверить вообще.
У близнецов как раз окружение более менее схожая, как минимум в семье, и в обществе.
Не удивительно, что у них общие психологические черты.
Вот если бы их вырастили в совершенно разных условиях, тогда результаты имело бы больше смысла.
Про физиологию понятное дело, но не вижу связи с интеллектом.
А как проверить интеллект аборигена?
Это пожалуй первая разумная причина блокировки, которую мне довелось слышать.
Везет же.
Сами хотят ниндзю, а потом жалуются что программистов не найти.
Раньше предпочитал ребейз, до одного случая...
Разработка объемной задачи была в отдельной ветки(назовем его
foo), туда сливались отдельные маленькие таски, при выполнение каждой задачи сделали ребейз с основной веткой, через неделю уже сложно былоэто сделать.
Проблема была в том, что в ветки
fooнесколько раз поменяли одны и те же файлы, а когда из основной ветки прилетал конфликты, то пришлось разрешить конфликты для каждого коммита.В первых коммитах в ветки
foo, как правило немного устаревшие версии файлов, поэтому странно разрешить конфликты с ними, когда можно сделать просто мерж и посмотреть на актуальную версию.На счет красивой истории, если не ошибаюсь, этого можно добиться используя squash commit при принятии PR.
В общем преимущество ребейс для меня сомнительна, мерж обычно справляется на отлично, мерж коммиты не мешает — их легко фильтровать.
Ребейс можно применить, например в таких случаях:
Выше описанный пример компилируется в стандартной конфигурации, следовательно, разработчик не должен указать типы, и это будет корректный TS код.
--
Кроме того, тот же пример компилируется даже с
allowJS: false, по крайней мере в версии компилятора 3.2.4.--
Либо у вас TS из параллельной вселенной, либо я что то не понимаю.
Приведите пожалуйста пример конфигурации, в котором типы обязательны (чтобы нужно было хотя бы
anyнаписать, но явно).Ок, это был неудачный пример, вот посмотрите на это:
Нет, мы можем не указывать типы, и на это не требуется усилия.
Вы приписываете мне выдуманные фразы, и спорите с этим, не хорошо.
Напомню, речь идёт лишь о такой возможности, и о том что физически легче получить слабую типизацию, чем сильную.
Вы не согласны с этим?
Дело в том, что это хабр, и псевдокод вполне уместен.
Спасибо за указывание на ошибку, кстати.
Конфигурация компилятора тут не причем, сильная типизация у TS, только в том случае если разработчик явно определил типы в коде.
Т.е. для сильной типизации необходимо чтобы некое условие выполнялся(причем в коде), для слабой нет, следовательно у TS в первую очередь слабая типизация.
Тем не менее, это не сильная а слабая типизация, поскольку типы необъязательны.
Иногда функциональные тесты позволяют писать быстрее, т.к. для проверки не нужно проходить квест в интерфейсе (если она сложная).
Например с behat, в типичных кейсах даже не требуется писать (PHP) код для тестов, достаточно написать сценарии, из готовых кирпичиков.
(практически копипаст требований в gherkin формат)
Популярнее != удобнее
Интересно, начали сравнивать возможностей языка, когда оказалось они у Go мягко говоря примитивна, то переключились на попуряность.
Напомю, что Go появилось раньше(стейбл), и маркетинг гугла сильнее.
3к звезд на гитхабе вам ни о чем не говорить?
А зря, это адекватная критика, в отличие от.
Это пожалуй пока самое слабое место в rust.
Конечно, для swagger есть библиотеки, но нет его интеграция с конкретными фреймворками.
А если сунули в коллекцию разные типы?
Допустим.
Если есть интерфейс с методом
add(a int), получается мы можеам использовать любой интерфейс с таким метом, верно?Если так, это не может вызвать проблемы?
Я понимаю, что с интерфейсами всё можно решить, но его применение ограниченно, и вам всегда приходиться отталкиваться от этого.
Вот простой пример:
Вы понимаете, решить то всё можно с интерфейсами, но течки будут, у вас надежность на уровне соглашения.
Нет, никто про ядро не говорил.
Просто, кажется вы уже забыли из за чего начался спор, предлагаю ответить на мой коммент и закончить дисскуссию. (мне тоже работать надо)
Не совсем, это зависить от того как вы его применяете.
Не особо много смысла, везде писать горутин.
Или вы о том, что на нем в любом месте легко можно писать горутин, что же, правильно, но на нем ещё можно в любом месте выстрелить себе в ногу(привет примитивная система типов).