Если так, то для этого она подходит. Различение между состояниями "абсолютная помойка" и "неабсолютная помойка" - это бинарное различение. Инструмент подходит к задаче. Однако по моим ощущениям далеко не все именно так к этому относятся. Люди как будто бы ожидают от системы других результатов.
Если 200 человек тянут руль влево и 0 вправо, то вполне можно говорить о том, что в действиях группы водителей есть системность. В действиях голосующих за карму такой системности нет. По крайней мере, в неоднозначных случаях. Про однозначные кейсы, когда кого-то заминусили, потому что он заслуживал этого с режущей глаза очевидностью, мы не говорим. Из того, что система работает в некоторых случаях, которые представляют собой меньшинство, не следует, что она работает в целом.
Ну, и ситуация, при которой машина куда-то доедет, - это не совсем то, что принято называть управлением машиной. Всё-таки управление подразумевает, что есть какая-то корреляция результата с ожиданиями.
Конечно, какие-то элементы обучения есть. Именно поэтому я сразу сказал, что поведение В ОСНОВНОМ детерминировано инстинктами. Одному такому примеру про крючок можно противопоставить десятки примеров того, как поведение тех же коз обусловлено инстинктами. Животные не являются запрограммированными биороботами. Даже собаки, говорят, могут выучить до 100 слов. Но это не особо приближает их к тому уровню обучаемости, который доступен людям.
Такой уверенности нет. Скорее наоборот. Система кармы нужна больше для фана, чем для решения какой-то управленческой задачи. И это в лучшем случае. А в худшем - это просто инструмент формирования дофаминовой зависимости (как лайки в инстаграме), с помощью которого бизнес решает свои бизнес-задачи.
Простой скалярный счётчик не может интегрировать векторы значений. Чтобы как-то приспособить счётчик к векторному пространству, нужна какая-то система преобразования векторов в скалярные значения. И это должна быть одна единая система для всех. Очевидно, такой системы нет. Однако каждый применяет свою систему, полагая её хорошей и конструктивной. Руль автомобиля крутят одновременно множество водителей, каждый из которых имеет собственное представление о пункте назначения.
Если взять башу аналогию с машиной, то руль, рычаг передач и три педали тоже не особо "соответствуют по сложности".
Почему не особо соответствуют? Здесь даже рычаг передач и, соответственно, третья педаль избыточны и нужны скорее для эффективности. Вполне можно было бы обойтись рулём и двумя педалями, каждая из которых ускоряет в свою сторону, т.е. с помощью тормоза можно не только замедлиться, но и поехать назад. Такое управление позволяет достичь любого пространственного положения в любой точке плоскости. (Исходим из того, что задача управления автомобилем ставится в рамках плоскости.)
свод правил был бы обьёмом с УК и написан примерно таким же языком
А другого пути решения задачи управления нет. По крайней мере в том множестве задач, где управлять нужно отдельными индивидуумами. Все социальные системы, которые исходят из индивидуальной свободы, так или иначе тяготеют к тотальной бюрократизации. Вопрос только в том, какой уровень сложности правовой системы социум может себе позволить. В США, например, трудоустроена половина всех юристов мира. Могут себе позволить...
Для социальных систем, ориентированных на индивидуализм в меньшей степени, есть другой способ. В них индивидуумы естественным образом группируются в кланы, правила взаимодействия между кланами могут быть относительно просты, а сложные правила внутри групп могут оставаться неформальными, поскольку люди взаимодействуют в основном внутри своих групп. Внутри группы больше возможностей обучиться негласным правилам. Совокупная сложность двух взаимосвязанных систем (межклановых правил + внутриклановых понятий) будет соответствовать общей задаче управления.
В природе животные особо не обучаются. Их поведение в основном детерминировано инстинктами. С учётом эволюции и отбора обучение в каком-то смысле имеет место. Но при этом "обучаются" не отдельные животные, а сразу целые виды. А если верить Докинзу, то даже не виды животных, а только их гены.
Если бы общая линия желаемого поведения была бы, то не было бы никаких препятствий к тому, чтобы формализовать её в виде правил. Наличие чётких правил всегда улучшает ситуацию. Отсутствие правил говорит только об одном: правила нельзя однозначно сформулировать. И как раз это обычно служит надёжным признаком того, что управляющая система не соответствует управляемой по сложности.
Это будет работать в случае одного дрессировщика. Или в случае нескольких дрессировщиков, следующих принципам одной школы. За счёт этого последовательность вкусняшек и наказаний выстроится в единую систему воздействий. Если же у нас сто разных дрессировщиков, каждый из которых хочет научить собаку каким-то своим трюкам, у них ничего не получится.
Отдельные биты (голоса) никак не скоординированы между собой, поэтому их нельзя рассматривать как составные элементы одного значения. Я понимаю, что у каждого голосующего есть иллюзия, будто бы другие используют при голосовании ту же систему критериев, что и он сам. Но объективно единой системы критериев не существует. Каждый голосует по-своему. Настолько по-своему, что у каждого свой набор критериев как по числу (размерность системы), так и по составу (оси измерений несводимы друг к другу), своя система приоритетов (критерии упорядочены по-разному).
В такой ситуации объединение значений в одном счётчике не имеет однозначного смысла. Это как складывать вместе 50 кг и 600 метров. Но это не значит, что смысла нет вообще. Можно представить, что мы складываем 50 кг бамбука и 600 метров стальной арматуры. В таком случае можно приблизительно определить и суммарный вес, и суммарную длину. Однако до тех пор, пока такая интерпретация не является частью управляющей системы и не зафиксирована какими-то правилами, у каждого будет свой сорт бамбука и свой вид арматуры. Результат сложения в таких условиях будет скорее случайным, чем детерминированным.
Согласен. У меня точно такое же ощущение. Как будто у нас есть автомобиль, в котором есть только две педали - "ехать вперёд" и "ехать назад". Руля нет. Я утверждаю вроде бы очевидную вещь: в таком автомобиле можно ездить только по прямой. Но внезапно получаю возражение: вовсе нет... управление позволяет двигаться по траектории любой сложности. На чём оно основано, мне не ясно. Видимо, я действительно ничего не понимаю.
Дело в том, что решение о том, принимается на основании объединения множества факторов
Именно в этом и проблема. Множество факторов само по себе не образует никакую систему. Кто-то ставит минус по той причине, что не согласен по существу, а кто-то другой ставит такой же минус из-за того, что статья плохо оформлена. Такая система может стабильно классифицировать только по принципу: статьи плохие по всем факторам относятся к одному классу, а хорошие по всем факторам - к другому. Это бинарная классификация. Все неоднозначные статьи будут попадать либо в тот, либо в другой класс с вероятностью нормального распределения. Это само по себе очень неплохо. Однако надо понимать, что вероятности хорошо работают только на больших сериях. Адекватную карму будут иметь только авторы, пишущие сотни статей.
В компьютере целые наборы битов объединены в строго формализованные системы. Благодаря этому они могут выражать сложные вещи. Например, с помощью 8 битов, подчинённых чётким позиционным правилам, можно выразить 256 цветов. В то время как с помощью 8 отдельных битов, значения которых не подчинены никакой системе, этого сделать нельзя.
Одна из проблем с кармой в том, что эта система нарушает принцип Эшби, согласно которому управляющая система должна быть сложнее управляемой или хотя бы соответствовать ей по сложности. Инструмент, с помощью которого можно проставить + или -, не так уж и сложен, чтобы ожидать от него способности управлять чем-то небинарным. Вот если бы контент мог быть только "чёрным" или "белым", а его авторов нужно было классифицировать на "чёрных" и "белых", то система кармы подошла бы идеально. К сожалению, контент устроен посложнее.
Так что ответ на вопрос "что делать?" действительно состоит в том, что ничего не надо делать. Без усложнения системы из двух управляющих воздействий (+/-) до чего-то более адекватного разнообразию представленного контента систему кармы можно только ухудшить.
У этой проблемы нет хорошего решения. В теории систем есть соответствующая теорема, суть которой в следующем. В конфликте двух систем всегда побеждает та, что организована более сложным образом. Поскольку более простая система в принципе не имеет адекватных средств противодействия. Соответственно, один человек не может эффективно противостоять организованной группе людей.
Единственный известный человечеству способ борьбы с этим эффектом - создание ещё более сложной надсистемы, которой будут подчинены обе стороны конфликта. Например, определённой правовой системы. В рамках этой большой системы можно как-то уровнять эффективные возможности обеих подсистем, сделав таким образом исход зависимым от других факторов (например, от правоты позиции). Но делать такое очень сложно, и обычно овчинка не стоит выделки. В данном случае для ограничения возможностей группы пришлось бы ограничить количество их голосов до одного. (Ведь нет никакой возможности нарушить их внутреннюю коммуникацию между собой.) Да и техническая возможность такого ограничения под большим вопросом. При попытке его ввести у членов группы сразу же появились бы "независимые" аккаунты на других IP. Потребовалась бы более сложная система выявления связей, которую тоже можно обойти, поняв принципы её работы. И так далее. Никакого хорошего решения на этом направлении нет. Поэтому проще сразу признать этот эффект фичей и принять все его риски.
Стандартных приёмов тут нет. Всегда приходится импровизировать в зависимости от предложенных обстоятельств. Мой лучший диалог, которым я горжусь, выглядит так:
— Алло, это из полиции... (далее человек представляется). Расследуем дело о коррупции. К вам есть определённые вопросы. Какое отношение к вам имеет (далее идёт рандомное ФИО)? — Это мой брат-близнец. — А почему у него фамилия другая? — Нас разлучили в детстве. Он вырос в приёмной семье. У него их фамилия. (бросили трубку)
У меня для конкретного случая служб безопасности банков есть специальный паттерн разговора. — Алло, это служба безопасности, например, Сбера... и т.д... — У меня нет ничего в Сбере. — А какой у вас банк? Нам нужно передать информацию в их службу безопасности. — У меня Тинькофф. (через три минуты перезванивают) — Алло, это служба безопасности Тинькофф... и т.д... — У меня нет ничего в вашем банке. — А какой у вас банк? — У меня Сбер. (после этого не перезванивают)
Это вполне закономерно :) Возможностью минусовать активно пользуются лишь те, кто полагает систему кармы прекрасно работающим инструментом. Содержание комментария не имеет значения. Если он в целом критикует систему, то минус в карму неизбежен чисто статистически. (Я свой тоже получил.)
Я тоже рад возможности выйти. Просто объяснил, почему карма не работает желаемым образом. Каждая задача требует своего инструмента. Нельзя взять систему ранжирования, предназначенную для закрытой системы, и применить к открытой.
Если так, то для этого она подходит. Различение между состояниями "абсолютная помойка" и "неабсолютная помойка" - это бинарное различение. Инструмент подходит к задаче. Однако по моим ощущениям далеко не все именно так к этому относятся. Люди как будто бы ожидают от системы других результатов.
Если 200 человек тянут руль влево и 0 вправо, то вполне можно говорить о том, что в действиях группы водителей есть системность. В действиях голосующих за карму такой системности нет. По крайней мере, в неоднозначных случаях. Про однозначные кейсы, когда кого-то заминусили, потому что он заслуживал этого с режущей глаза очевидностью, мы не говорим. Из того, что система работает в некоторых случаях, которые представляют собой меньшинство, не следует, что она работает в целом.
Ну, и ситуация, при которой машина куда-то доедет, - это не совсем то, что принято называть управлением машиной. Всё-таки управление подразумевает, что есть какая-то корреляция результата с ожиданиями.
Конечно, какие-то элементы обучения есть. Именно поэтому я сразу сказал, что поведение В ОСНОВНОМ детерминировано инстинктами. Одному такому примеру про крючок можно противопоставить десятки примеров того, как поведение тех же коз обусловлено инстинктами. Животные не являются запрограммированными биороботами. Даже собаки, говорят, могут выучить до 100 слов. Но это не особо приближает их к тому уровню обучаемости, который доступен людям.
Такой уверенности нет. Скорее наоборот. Система кармы нужна больше для фана, чем для решения какой-то управленческой задачи. И это в лучшем случае. А в худшем - это просто инструмент формирования дофаминовой зависимости (как лайки в инстаграме), с помощью которого бизнес решает свои бизнес-задачи.
Простой скалярный счётчик не может интегрировать векторы значений. Чтобы как-то приспособить счётчик к векторному пространству, нужна какая-то система преобразования векторов в скалярные значения. И это должна быть одна единая система для всех. Очевидно, такой системы нет. Однако каждый применяет свою систему, полагая её хорошей и конструктивной. Руль автомобиля крутят одновременно множество водителей, каждый из которых имеет собственное представление о пункте назначения.
Почему не особо соответствуют? Здесь даже рычаг передач и, соответственно, третья педаль избыточны и нужны скорее для эффективности. Вполне можно было бы обойтись рулём и двумя педалями, каждая из которых ускоряет в свою сторону, т.е. с помощью тормоза можно не только замедлиться, но и поехать назад. Такое управление позволяет достичь любого пространственного положения в любой точке плоскости. (Исходим из того, что задача управления автомобилем ставится в рамках плоскости.)
А другого пути решения задачи управления нет. По крайней мере в том множестве задач, где управлять нужно отдельными индивидуумами. Все социальные системы, которые исходят из индивидуальной свободы, так или иначе тяготеют к тотальной бюрократизации. Вопрос только в том, какой уровень сложности правовой системы социум может себе позволить. В США, например, трудоустроена половина всех юристов мира. Могут себе позволить...
Для социальных систем, ориентированных на индивидуализм в меньшей степени, есть другой способ. В них индивидуумы естественным образом группируются в кланы, правила взаимодействия между кланами могут быть относительно просты, а сложные правила внутри групп могут оставаться неформальными, поскольку люди взаимодействуют в основном внутри своих групп. Внутри группы больше возможностей обучиться негласным правилам. Совокупная сложность двух взаимосвязанных систем (межклановых правил + внутриклановых понятий) будет соответствовать общей задаче управления.
В природе животные особо не обучаются. Их поведение в основном детерминировано инстинктами. С учётом эволюции и отбора обучение в каком-то смысле имеет место. Но при этом "обучаются" не отдельные животные, а сразу целые виды. А если верить Докинзу, то даже не виды животных, а только их гены.
Если бы общая линия желаемого поведения была бы, то не было бы никаких препятствий к тому, чтобы формализовать её в виде правил. Наличие чётких правил всегда улучшает ситуацию. Отсутствие правил говорит только об одном: правила нельзя однозначно сформулировать. И как раз это обычно служит надёжным признаком того, что управляющая система не соответствует управляемой по сложности.
Это будет работать в случае одного дрессировщика. Или в случае нескольких дрессировщиков, следующих принципам одной школы. За счёт этого последовательность вкусняшек и наказаний выстроится в единую систему воздействий. Если же у нас сто разных дрессировщиков, каждый из которых хочет научить собаку каким-то своим трюкам, у них ничего не получится.
Отдельные биты (голоса) никак не скоординированы между собой, поэтому их нельзя рассматривать как составные элементы одного значения. Я понимаю, что у каждого голосующего есть иллюзия, будто бы другие используют при голосовании ту же систему критериев, что и он сам. Но объективно единой системы критериев не существует. Каждый голосует по-своему. Настолько по-своему, что у каждого свой набор критериев как по числу (размерность системы), так и по составу (оси измерений несводимы друг к другу), своя система приоритетов (критерии упорядочены по-разному).
В такой ситуации объединение значений в одном счётчике не имеет однозначного смысла. Это как складывать вместе 50 кг и 600 метров. Но это не значит, что смысла нет вообще. Можно представить, что мы складываем 50 кг бамбука и 600 метров стальной арматуры. В таком случае можно приблизительно определить и суммарный вес, и суммарную длину. Однако до тех пор, пока такая интерпретация не является частью управляющей системы и не зафиксирована какими-то правилами, у каждого будет свой сорт бамбука и свой вид арматуры. Результат сложения в таких условиях будет скорее случайным, чем детерминированным.
Согласен. У меня точно такое же ощущение. Как будто у нас есть автомобиль, в котором есть только две педали - "ехать вперёд" и "ехать назад". Руля нет. Я утверждаю вроде бы очевидную вещь: в таком автомобиле можно ездить только по прямой. Но внезапно получаю возражение: вовсе нет... управление позволяет двигаться по траектории любой сложности. На чём оно основано, мне не ясно. Видимо, я действительно ничего не понимаю.
Не складываются. Точно так же, как разные биты, взятые из разных пикселей, не складываются ни в какое осмысленное значение цвета.
Именно в этом и проблема. Множество факторов само по себе не образует никакую систему. Кто-то ставит минус по той причине, что не согласен по существу, а кто-то другой ставит такой же минус из-за того, что статья плохо оформлена. Такая система может стабильно классифицировать только по принципу: статьи плохие по всем факторам относятся к одному классу, а хорошие по всем факторам - к другому. Это бинарная классификация. Все неоднозначные статьи будут попадать либо в тот, либо в другой класс с вероятностью нормального распределения. Это само по себе очень неплохо. Однако надо понимать, что вероятности хорошо работают только на больших сериях. Адекватную карму будут иметь только авторы, пишущие сотни статей.
В компьютере целые наборы битов объединены в строго формализованные системы. Благодаря этому они могут выражать сложные вещи. Например, с помощью 8 битов, подчинённых чётким позиционным правилам, можно выразить 256 цветов. В то время как с помощью 8 отдельных битов, значения которых не подчинены никакой системе, этого сделать нельзя.
Тогда должно быть доступно, как минимум, три типа управляющего воздействия. Какое третье? Отсутствие действия управляющим воздействием не является.
Одна из проблем с кармой в том, что эта система нарушает принцип Эшби, согласно которому управляющая система должна быть сложнее управляемой или хотя бы соответствовать ей по сложности. Инструмент, с помощью которого можно проставить + или -, не так уж и сложен, чтобы ожидать от него способности управлять чем-то небинарным. Вот если бы контент мог быть только "чёрным" или "белым", а его авторов нужно было классифицировать на "чёрных" и "белых", то система кармы подошла бы идеально. К сожалению, контент устроен посложнее.
Так что ответ на вопрос "что делать?" действительно состоит в том, что ничего не надо делать. Без усложнения системы из двух управляющих воздействий (+/-) до чего-то более адекватного разнообразию представленного контента систему кармы можно только ухудшить.
У этой проблемы нет хорошего решения. В теории систем есть соответствующая теорема, суть которой в следующем. В конфликте двух систем всегда побеждает та, что организована более сложным образом. Поскольку более простая система в принципе не имеет адекватных средств противодействия. Соответственно, один человек не может эффективно противостоять организованной группе людей.
Единственный известный человечеству способ борьбы с этим эффектом - создание ещё более сложной надсистемы, которой будут подчинены обе стороны конфликта. Например, определённой правовой системы. В рамках этой большой системы можно как-то уровнять эффективные возможности обеих подсистем, сделав таким образом исход зависимым от других факторов (например, от правоты позиции). Но делать такое очень сложно, и обычно овчинка не стоит выделки. В данном случае для ограничения возможностей группы пришлось бы ограничить количество их голосов до одного. (Ведь нет никакой возможности нарушить их внутреннюю коммуникацию между собой.) Да и техническая возможность такого ограничения под большим вопросом. При попытке его ввести у членов группы сразу же появились бы "независимые" аккаунты на других IP. Потребовалась бы более сложная система выявления связей, которую тоже можно обойти, поняв принципы её работы. И так далее. Никакого хорошего решения на этом направлении нет. Поэтому проще сразу признать этот эффект фичей и принять все его риски.
Стандартных приёмов тут нет. Всегда приходится импровизировать в зависимости от предложенных обстоятельств. Мой лучший диалог, которым я горжусь, выглядит так:
— Алло, это из полиции... (далее человек представляется). Расследуем дело о коррупции. К вам есть определённые вопросы. Какое отношение к вам имеет (далее идёт рандомное ФИО)?
— Это мой брат-близнец.
— А почему у него фамилия другая?
— Нас разлучили в детстве. Он вырос в приёмной семье. У него их фамилия.
(бросили трубку)
У меня для конкретного случая служб безопасности банков есть специальный паттерн разговора.
— Алло, это служба безопасности, например, Сбера... и т.д...
— У меня нет ничего в Сбере.
— А какой у вас банк? Нам нужно передать информацию в их службу безопасности.
— У меня Тинькофф.
(через три минуты перезванивают)
— Алло, это служба безопасности Тинькофф... и т.д...
— У меня нет ничего в вашем банке.
— А какой у вас банк?
— У меня Сбер.
(после этого не перезванивают)
Это вполне закономерно :)
Возможностью минусовать активно пользуются лишь те, кто полагает систему кармы прекрасно работающим инструментом. Содержание комментария не имеет значения. Если он в целом критикует систему, то минус в карму неизбежен чисто статистически. (Я свой тоже получил.)
Я тоже рад возможности выйти. Просто объяснил, почему карма не работает желаемым образом. Каждая задача требует своего инструмента. Нельзя взять систему ранжирования, предназначенную для закрытой системы, и применить к открытой.