Сам феномен гравитации - это элемент базовой реальности. А вот идея того, что гравитация притягивает и связанные с этим математические закономерности, - это абстракция. Уже хотя бы потому, что существует внутренне непротиворечивая альтернативная теория гравитации, в которой гравитация отталкивает (см. Виктор Катющик).
С пространством и временем то же самое. Можно по-разному на них смотреть. Можно считать, что пространство имеет три измерения, а время - это совсем другое. А можно срастить время с пространством, получить четырёхмерное пространство-время и находить какие-то математические закономерности уже в нём.
Возраст сам по себе интегрированности в экономику не обеспечивает. Должны быть какие-то факторы, которые способствуют интегрированности со временем. Только тогда интегрированность будет постепенно повышаться.
А часть про степень внедрения я вообще не понял. Получается: интегрированность в экономику - это вопрос степени внедрения. Это трюизм.
Волновая функция - это математическая абстракция. Она имеет смысл только в рамках той математической модели реальности, каковой является квантовая теория. К базовой реальности это всё отношения не имеет.
Деньги обеспечены экономикой в целом только потому, что ими можно гасить долговые обязательства (в силу закона), а экономика устроена так, что любой более-менее значимый бизнес, во-первых, начинается с большого кредита, взятого под перспективный бизнес-план, а, во-вторых, активно использует заёмные средства для операционной деятельности и развития. Это и только это создаёт стабильный спрос на деньги в масштабах всей экономики, который придаёт деньгам обеспеченность.
Крипта подобной интегрированностью в экономику похвастаться не может. Это просто денежный суррогат. Выглядит как деньги, плавает как деньги, крякает как деньги, но при этом настоящими деньгами не является. И начать какое-то движение в направлении денег проще с одного ресурса.
Нет. Когда в макромире только эффекты - не подходит. Нужно, чтобы весь процесс целиком был в макромире. Например. Мы бросаем алюминий в огонь, а его температура падает. Объясняем это так. Мы ошибочно полагали, что существует причинно-следственная связь между разницей температур и процессом теплообмена - тепло переходит от горячего тела к холодному. Оказалось, что это работает только в 99.999% случаев. А иногда всё-таки бывает наоборот. Вот примерно такого уровня нужен кейс, чтобы всерьёз пошатнуть концепцию причинно-следственной связи на её территории - в макромире. Пошатнуть нужно именно на её территории, если мы пытаемся универсализировать идею "всё лишь вероятно", распространив её на макромир.
Не, это не годится! :) Нужен кейс исключительно с макрообъектами. Мы ведь не про узкий случай квантового мира говорим. Мы замахнулись на идею причинно-следственной связи как таковой.
Аналогия с монетами не слишком хороша. На монеты больше похожа крипта из той идиотской статьи, где говорится о запасании энергии непосредственно в токенах (ссылка есть где-то в треде). Аналогия с банкнотами намного лучше. В принципе, если создать единый банк энергии, который бы эмитировал банкноты, обеспеченные энергией, то это было бы идеальное решение. Можно было бы впустую энергию не тратить. Но это централизованная система. Такое сейчас не в тренде. Всем хочется децентрализации. Расход энергии на майнинг - это плата за децентрализацию.
Крипта в текущем виде - это просто идиотизм. Ну, если не брать в расчёт криминальное применение и всякие пирамидальные схемы. Крипта без обеспечения каким-либо ресурсом действительно никому не нужна. Не обязательно привязывать именно к энергии. Можно привязать, например, к древесине. Или к апельсиновому соку. К чему привяжешь - то и будет децентрализованно перераспределяться. Просто энергия в качестве обеспечения хороша тем, что представляет собой основу всего.
Если внедрить только локально у них - никак. Если же внедрить более широко, и они каким-то образом будут включены в эту систему в качестве получателей энергии (локально избыточной в другой части системы), то благодаря крипте эффективность распределения энергии повысится. Крипта - это денежный суррогат. Обычные деньги очевидным образом способствуют распределению товаров и услуг. Аналогично денежный суррогат, связанный с энергией, будет способствовать распределению энергии.
Ну, тогда надо бросить все силы на то, чтобы найти хотя бы один кейс, когда мы думали, что выявили причинно-следственную связь, а на самом деле она оказалась вероятностью 99.999%. Без такого кейса это всё - просто спекуляции. Аргумент типа "теоретически возможно всё" или "ничто нельзя исключать" в серьёзных разговорах нельзя использовать.
Это интересный подход. Типа, причинно-следственных связей в реальности не существует. Это просто частный случай ситуации, когда вероятность следствия равна 100%. На первый взгляд кажется, что это имеет смысл. Ведь наш мозг как раз заточен под поиск причин и следствий. Напридумывал сам себе всякого и теперь везде эту причинность видит. Однако 100%-я вероятность всё-таки отличается от любой другой вероятности именно качественно, а не количественно. Так что если исходить из того, что в реальности существует только вероятное, то оно может существовать двумя способами: 100%-но вероятным и менее вероятным. Т.е. такой подход предполагает умножение сущностей. Детерминизм более правдоподобен.
Конечно. Само понятие случайности, безусловно, имеет смысл и очень полезно. Как и квантовая механика. Просто не надо забывать о том, что это просто математическая теория. Типа, такая теория вероятностей на стероидах с легким налётом загадочности.
Вот именно об этом я и говорю. Подлинной случайности не бывает. Просто некоторые события выглядят случайными из-за того, что у нас недостаточно данных.
Сначала надо как-то определить случайность. Чтобы было нормальное определение. Не через отрицание определенности. И не через вероятности. Ведь основной вопрос не в том, существует ли случайность. Это уже следующий вопрос. А самый важный вопрос в том, что это вообще такое - случайность.
Моя проблема в другом. Я не могу осознать, что такое случайность на фундаментальном уровне. Всё выглядит так, как будто в природе случайности не существует. Просто люди договорились называть этим словом отсутствие причинно-следственной связи. Т.е. это как дырка от бублика. Слово есть, а в реальности ничего нет.
Общую идею, кажется, уловил. Передавая в мозг напрямую нетрадиционные виды сигналов можно заставить его обучиться новым трюкам. Это может сработать. В фильмах и сериалах про математиков обычно применяется такая визуализация: когда математик думает, у него перед глазами плывут сотни каких-то сложных уравнений. Якобы он их прям в уме решает в реальном времени. Или в фильмах про шахматистов. У них в мозгу как будто все исторически значимые шахматные ситуации сохранены в кэше, и они ими оперируют как элементарными объектами.
Хотя оптимизм в отношении квантовой реальности я не разделяю. Это скорее всего тупик. Я строго за детерминизм. В будущем скорее всего просто выяснится, что на квантовых масштабах имеются какие-то ранее неизвестные процессы, которые ничуть не менее детерминированы, чем всё остальное.
Полезность можно по-разному определять. Если вы полагаете, что существует одно универсальное определение полезности, то логический изъян как раз в этом.
Увы, реальность совсем другая. Например, мне очевидно, что по всем перечисленным темам у меня более правильные представления, чем у всех возражающих. Ну, разве что в работе криптовалют я не силён. На этот счёт у меня есть только самые общие представления. Так что если ваше рассуждение верно, и объяснения отсутствуют по причине очевидности моих ошибок, то это очень плохая новость. Не для меня. Для тех, кто видит у меня очевидные ошибки. В отличие от них я свой уровень во всех областях знаю. И более-менее могу оценить вероятность того, что случайный человек из интернета окажется большим экспертом.
Из написанного я не могу понять самого интересного. За счёт чего в итоге будет ускоряться процесс "осознавания" или "смысловой интерпретации в контексте" той информации, которая снимается с сенсоров? Понятно, что сенсоров можно сделать побольше и получше. Понятно, что передать информацию с них можно быстро. Но ведь в итоге всё упрётся в биологическую часть системы. Чтобы осознать новую информацию и понять её смысл, нужно как-то соотнести её с той информацией, которая уже есть в биологической памяти... встроить её, так сказать, в свою картину мира. Это кажется нетривиальной задачей. Нельзя просто так сказать, что происходит сжатие информации и её абстрагирование до уровня, удобного биологической "осознавалке". Ну да, формально "осознавание" можно назвать сжатием. При понимании смысла фактически происходит устранение информационной избыточности с учётом контекста. Но я не думаю, что это прям так просто алгоритмизируется.
Сам феномен гравитации - это элемент базовой реальности. А вот идея того, что гравитация притягивает и связанные с этим математические закономерности, - это абстракция. Уже хотя бы потому, что существует внутренне непротиворечивая альтернативная теория гравитации, в которой гравитация отталкивает (см. Виктор Катющик).
С пространством и временем то же самое. Можно по-разному на них смотреть. Можно считать, что пространство имеет три измерения, а время - это совсем другое. А можно срастить время с пространством, получить четырёхмерное пространство-время и находить какие-то математические закономерности уже в нём.
Возраст сам по себе интегрированности в экономику не обеспечивает. Должны быть какие-то факторы, которые способствуют интегрированности со временем. Только тогда интегрированность будет постепенно повышаться.
А часть про степень внедрения я вообще не понял. Получается: интегрированность в экономику - это вопрос степени внедрения. Это трюизм.
Волновая функция - это математическая абстракция. Она имеет смысл только в рамках той математической модели реальности, каковой является квантовая теория. К базовой реальности это всё отношения не имеет.
Деньги обеспечены экономикой в целом только потому, что ими можно гасить долговые обязательства (в силу закона), а экономика устроена так, что любой более-менее значимый бизнес, во-первых, начинается с большого кредита, взятого под перспективный бизнес-план, а, во-вторых, активно использует заёмные средства для операционной деятельности и развития. Это и только это создаёт стабильный спрос на деньги в масштабах всей экономики, который придаёт деньгам обеспеченность.
Крипта подобной интегрированностью в экономику похвастаться не может. Это просто денежный суррогат. Выглядит как деньги, плавает как деньги, крякает как деньги, но при этом настоящими деньгами не является. И начать какое-то движение в направлении денег проще с одного ресурса.
Нет. Когда в макромире только эффекты - не подходит. Нужно, чтобы весь процесс целиком был в макромире. Например. Мы бросаем алюминий в огонь, а его температура падает. Объясняем это так. Мы ошибочно полагали, что существует причинно-следственная связь между разницей температур и процессом теплообмена - тепло переходит от горячего тела к холодному. Оказалось, что это работает только в 99.999% случаев. А иногда всё-таки бывает наоборот. Вот примерно такого уровня нужен кейс, чтобы всерьёз пошатнуть концепцию причинно-следственной связи на её территории - в макромире. Пошатнуть нужно именно на её территории, если мы пытаемся универсализировать идею "всё лишь вероятно", распространив её на макромир.
Не, это не годится! :) Нужен кейс исключительно с макрообъектами. Мы ведь не про узкий случай квантового мира говорим. Мы замахнулись на идею причинно-следственной связи как таковой.
Аналогия с монетами не слишком хороша. На монеты больше похожа крипта из той идиотской статьи, где говорится о запасании энергии непосредственно в токенах (ссылка есть где-то в треде). Аналогия с банкнотами намного лучше. В принципе, если создать единый банк энергии, который бы эмитировал банкноты, обеспеченные энергией, то это было бы идеальное решение. Можно было бы впустую энергию не тратить. Но это централизованная система. Такое сейчас не в тренде. Всем хочется децентрализации. Расход энергии на майнинг - это плата за децентрализацию.
Крипта в текущем виде - это просто идиотизм. Ну, если не брать в расчёт криминальное применение и всякие пирамидальные схемы. Крипта без обеспечения каким-либо ресурсом действительно никому не нужна. Не обязательно привязывать именно к энергии. Можно привязать, например, к древесине. Или к апельсиновому соку. К чему привяжешь - то и будет децентрализованно перераспределяться. Просто энергия в качестве обеспечения хороша тем, что представляет собой основу всего.
Если внедрить только локально у них - никак. Если же внедрить более широко, и они каким-то образом будут включены в эту систему в качестве получателей энергии (локально избыточной в другой части системы), то благодаря крипте эффективность распределения энергии повысится. Крипта - это денежный суррогат. Обычные деньги очевидным образом способствуют распределению товаров и услуг. Аналогично денежный суррогат, связанный с энергией, будет способствовать распределению энергии.
Какая же она замкнутая? От Солнца столько энергии получаем. Да и ископаемые ресурсы распределены неравномерно, что очень сильно мешает равенству.
Ну, тогда надо бросить все силы на то, чтобы найти хотя бы один кейс, когда мы думали, что выявили причинно-следственную связь, а на самом деле она оказалась вероятностью 99.999%. Без такого кейса это всё - просто спекуляции. Аргумент типа "теоретически возможно всё" или "ничто нельзя исключать" в серьёзных разговорах нельзя использовать.
Это интересный подход. Типа, причинно-следственных связей в реальности не существует. Это просто частный случай ситуации, когда вероятность следствия равна 100%. На первый взгляд кажется, что это имеет смысл. Ведь наш мозг как раз заточен под поиск причин и следствий. Напридумывал сам себе всякого и теперь везде эту причинность видит. Однако 100%-я вероятность всё-таки отличается от любой другой вероятности именно качественно, а не количественно. Так что если исходить из того, что в реальности существует только вероятное, то оно может существовать двумя способами: 100%-но вероятным и менее вероятным. Т.е. такой подход предполагает умножение сущностей. Детерминизм более правдоподобен.
Конечно. Само понятие случайности, безусловно, имеет смысл и очень полезно. Как и квантовая механика. Просто не надо забывать о том, что это просто математическая теория. Типа, такая теория вероятностей на стероидах с легким налётом загадочности.
Вот именно об этом я и говорю. Подлинной случайности не бывает. Просто некоторые события выглядят случайными из-за того, что у нас недостаточно данных.
Сначала надо как-то определить случайность. Чтобы было нормальное определение. Не через отрицание определенности. И не через вероятности. Ведь основной вопрос не в том, существует ли случайность. Это уже следующий вопрос. А самый важный вопрос в том, что это вообще такое - случайность.
Моя проблема в другом. Я не могу осознать, что такое случайность на фундаментальном уровне. Всё выглядит так, как будто в природе случайности не существует. Просто люди договорились называть этим словом отсутствие причинно-следственной связи. Т.е. это как дырка от бублика. Слово есть, а в реальности ничего нет.
Общую идею, кажется, уловил. Передавая в мозг напрямую нетрадиционные виды сигналов можно заставить его обучиться новым трюкам. Это может сработать. В фильмах и сериалах про математиков обычно применяется такая визуализация: когда математик думает, у него перед глазами плывут сотни каких-то сложных уравнений. Якобы он их прям в уме решает в реальном времени. Или в фильмах про шахматистов. У них в мозгу как будто все исторически значимые шахматные ситуации сохранены в кэше, и они ими оперируют как элементарными объектами.
Хотя оптимизм в отношении квантовой реальности я не разделяю. Это скорее всего тупик. Я строго за детерминизм. В будущем скорее всего просто выяснится, что на квантовых масштабах имеются какие-то ранее неизвестные процессы, которые ничуть не менее детерминированы, чем всё остальное.
Полезность можно по-разному определять. Если вы полагаете, что существует одно универсальное определение полезности, то логический изъян как раз в этом.
Увы, реальность совсем другая. Например, мне очевидно, что по всем перечисленным темам у меня более правильные представления, чем у всех возражающих. Ну, разве что в работе криптовалют я не силён. На этот счёт у меня есть только самые общие представления. Так что если ваше рассуждение верно, и объяснения отсутствуют по причине очевидности моих ошибок, то это очень плохая новость. Не для меня. Для тех, кто видит у меня очевидные ошибки. В отличие от них я свой уровень во всех областях знаю. И более-менее могу оценить вероятность того, что случайный человек из интернета окажется большим экспертом.
Из написанного я не могу понять самого интересного. За счёт чего в итоге будет ускоряться процесс "осознавания" или "смысловой интерпретации в контексте" той информации, которая снимается с сенсоров? Понятно, что сенсоров можно сделать побольше и получше. Понятно, что передать информацию с них можно быстро. Но ведь в итоге всё упрётся в биологическую часть системы. Чтобы осознать новую информацию и понять её смысл, нужно как-то соотнести её с той информацией, которая уже есть в биологической памяти... встроить её, так сказать, в свою картину мира. Это кажется нетривиальной задачей. Нельзя просто так сказать, что происходит сжатие информации и её абстрагирование до уровня, удобного биологической "осознавалке". Ну да, формально "осознавание" можно назвать сжатием. При понимании смысла фактически происходит устранение информационной избыточности с учётом контекста. Но я не думаю, что это прям так просто алгоритмизируется.
Вы процессор в компьютере для генерации тепла используете? А почему? Это же самое полезное.