Главный недостаток кармы, который мешает ей быть чем-то конструктивным, состоит в том, что существует возможность выйти из игры (вообще не писать или просто не париться). Вот у китайского социального рейтинга, например, такой проблемы нет. Избежать участия никак нельзя. Ну, можно покинуть Китай, но это явно сложнее, чем просто закрыть вкладку в браузере. Или другой пример - воровские касты в тюрьмах. Понятия приходится соблюдать, потому что нельзя просто так взять и выйти из тюрьмы. В общем проблему можно сформулировать так. Чтобы то или иное социальное ранжирование работало, человеческая система должна быть закрыта изнутри. Выход из неё должен быть, как минимум, затруднён (в идеале - невозможен). В противном случае нет никаких значимых стимулов соблюдать некий "общественный договор".
Зажравшийся ребёнок - частный случай ситуации, когда подопытный по каким-то причинам не мотивируется зефиром и не считает его значимой ценностью. Эту ситуацию очень легко исключить из эксперимента. Более того, это было сделано в самой первой его версии. Лично я никогда не слышал, чтобы кто-то использовал зажравшихся детей в качестве аргумента, дискредитирующего эксперимент, но если кто-то так делает, то сами придумайте, зачем он вас таким образом обманывает.
Однако сама идея о том, что богатые дети проходят тест лучше бедных, верна. Такая корреляция есть. Она объясняется тем, что в бедных семьях родители часто нарушают данные детям обещания. (Когда работаешь на трёх работах, найти время для ребёнка гораздо сложнее.) Из-за этих систематических нарушений со стороны родителей психика детей формируется по-другому. Бедные дети слабо верят в отложенную выгоду и любые возможности хотят обналичить немедленно. Именно это зефирный тест и показывает. Тут есть этическая проблема с применением теста для любого отбора, связанного с материальной выгодой. Получается, что бедность с высокой вероятностью порождает новую бедность, а богатство воспроизводится с несправедливо меньшими усилиями. Но к самому тесту вопросов нет. Он показывает неприятную правду как есть.
Именно об этом я и говорю. Выгоду от настройки винды можно получить сразу, а от возни с дифурами выгода отложенная и вообще под вопросом. Люди делятся именно по этому признаку. Одни предпочитают первый тип выгоды (с меньшим риском), другие - второй (риск выше, но и выгода побольше). Спрос есть как на первых, так и на вторых. Оба вида вполне востребованы. Хотя в разных количествах и на разных позициях.
Ненависть объясняется очень просто. Дело в том, что высшее образование - это в каком-то смысле зефирный тест для взрослых. Который надёжно делит людей на два типа - способных мотивироваться отложенной выгодой и неспособных. Очень многие этот тест не проходят. И при этом его нельзя перепройти. Во-первых, неочевидно, что это тест. Как пересдать то, про неудачную сдачу чего ты даже не знаешь? Во-вторых, даже если бы была возможность пересдать, то вряд ли результат был бы иным. Конкретно эта особенность психики формируется в раннем детстве и, видимо, окончательно. Ведь обычный зефирный тест, который проходят дети, уже показывает соответствующие результаты. Так что людям, которые взрослую версию теста не прошли, не остаётся ничего, кроме воинственного отрицания.
Рабочий день в своё время ограничили 8-ю часами именно для того, чтобы у человека была возможность развиваться. Так что в каком-то смысле это не право, а обязанность... связанная с правом работать не более 8 часов. Если отменяем одно, то автоматически отменяется и другое. По крайней мере, придётся срочно искать другое обоснование столь короткому рабочему дню. Правда тут есть нюанс. То самое развитие, ради которого ограничили рабочее время, необязательно должно быть профессиональным. Можно развиваться в иных направлениях. Например, гуманитарную сферу постигать.
Хотелось бы, чтобы так было. К сожалению, рациональные работодатели не очень любят тратить ресурсы впустую. Да, иногда осваивать что-то новое за счёт работодателя получается. Но он идёт на это скорее вынужденно, чем с энтузиазмом. И в любом случае освоение нового всегда ограничено рамками той рабочей задачи, которая решается. Погрузиться в новое и интересное по-настоящему глубоко не получается никогда. Никто не согласится на то, чтобы работа полностью прекратилась на пару месяцев.
Да, так можно. И в этом случае никакой спешки действительно нет. Но это совсем другой кейс. Наверное, большинство так делает, но вряд ли в этом большинстве много сеньоров. Высокая квалификация требует большого количества свободного времени на своё поддержание. Периодически нужно уходить в так называемый "академический отпуск". И наиболее удобный для этого момент - это смена работодателя.
"Марс" от National Geographic. Про проблемы, связанные с колонизацией Марса. Каждая серия посвящена какой-то конкретной проблеме. Какой-то странный гибрид художественного сериала и документального. Видимо, это такой новый формат - небинарный сериал.
Если кто-то всё-таки задаётся вопросом, что за спешка вынуждает сеньоров сразу же хвататься за первое приемлемое предложение, то на него есть ответ. Спешка связана с тем, что когда ходишь на собеседования как на работу (почти каждый день), но только без денег, идиотизм этой ситуации очень быстро осознается и начинает требовать какого-то решения.
Рассуждение остановилось на самом интересном месте. Представим, что идея "перестать быть NPC" овладела массами и была успешно реализована большинством людей. В результате у нас получилось общество людей, которыми нельзя управлять. По крайней мере, управление таким обществом перестаёт быть тривиальной задачей. К каждому теперь нужно подбирать индивидуальный подход, зависящий от его уникальной конфигурации врождённых потребностей, каждую из которых он отчётливо осознаёт. Чтобы начать какое-то общее дело, недостаточно будет толкнуть с трибуны эмоциональную речь, которая зажжёт сердца миллионов, грубо манипулируя ими. Нужно будет с каждым индивидуально договариваться, подробно разъясняя ему, в чём будет состоять конкретно его выгода от общего дела. Количество компромиссов, на которые придётся пойти, будет иметь комбинаторные масштабы. Другими словами, общество как целое будет фактически парализовано. И оно погибнет в первом же конфликте с другим обществом, которое управляется чуть лучше. Логично предположить, что всё это уже произошло. И не раз. Эволюция здесь уже поработала. И то соотношение игроков и NPC в обществе, которое есть сейчас, является оптимальным.
В рассуждениях есть только одна ошибка. Даже не совсем ошибка, а скорее неточная формулировка. Она в утверждении, что в сложившейся ситуации виноваты все. Хотя в действительности не виноват никто. По чисто формальным причинам. Виновность подразумевает, что субъект мог поступить иначе, но при этом сделал выбор в пользу тех действий, в которых он виновен. Если же свободы поступить иначе не было (без существенного ущерба для себя самого), то о виновности говорить нельзя. Действия совершены под давлением обстоятельств. В данном случае под системным давлением, противостоять которому намного сложнее. Понимание этого в рассуждениях явно присутствует. Именно поэтому сложно называть это ошибкой.
В ситуации, когда никто не умеет правильно нанимать, прокачанный "технический бренд" вообще ничего не даёт. Так что, возможно, если аккуратно всё посчитать, то окажется, что наиболее выгодной стратегией будет действовать по закону, а не по совести.
Кроме того, в большой компании никто не даст перенаправить деньги из рекламного бюджета куда-то ещё. Пусть даже и на хорошее дело. Абсолютно бесполезная прокачка "технического бренда" всё равно будет финансироваться. Это чем-то похоже на оборонный бюджет в государстве. В мирное время эти расходы ничего не дают. Но уменьшить их практически невозможно. Бюрократическая система, состоящая из людей, осваивающих этот бюджет, мгновенно реагирует на угрозу его сокращения. И если ты ещё не собираешься на пенсию, а планируешь сделать какую-то карьеру, то лучше тебе не переходить дорогу этой системе.
Любая система так работает. Её эффективность определяется самым слабым звеном. К системам, состоящим из людей, это тоже относится. Поэтому у того, кто владеет/управляет системой в целом, базовая задача состоит не в том, чтобы прокачать один из компонентов на максимум эффективности, а в том, чтобы все компоненты работали более-менее средне. С помощью формальных правил самых слабых можно подтянуть до среднего уровня, а самых эффективных, наоборот, опустить.
Зависимость от очень эффективных в большом проекте никому не нужна. Таким людям нужно работать в стартапах. Это как с ценами на нефть. Кажется, что высокие цены — это хорошо. Но если привыкнуть к высоким ценам, то будет очень плохо, когда они существенно снизятся. Это простейшая задача на управление рисками. И решение у неё только одно — не привыкать к хорошему. На уровне всех бизнес-процессов всё хорошее должно приводиться к обычному.
На самом деле, реальная проблема тут только одна. Это неумение копить деньги. Если её решить, то ситуация сводится к такой, для которой решение давно существует. Джоэл Спольски лет 20 назад сформулировал оптимальный цикл работы разраба. Нужно работать пятилетками. Четыре года работаешь, а затем год не работаешь. Одного свободного от работы года с запасом хватает на то, чтобы подтянуть скиллы и поделать что-нибудь действительно сложное и интересное. Рекреационный эффект абсолютный. Ближе к концу даже начинаешь скучать по работе в энтерпрайзе.
Почти. Этот вывод верен только для государств, которые могут эмитировать настоящие деньги, т.е. какую-нибудь резервную валюту. К России, например, он не применим. Она может эмитировать только рубли, которые по своим свойствам похожи на деньги из Монополии.
А про власть, конечно, правильно. Монетизация власти — тривиальная и чисто техническая задача. А вот обратная задача по превращению денег во власть требует реализации стратегического плана со множеством рисков.
Неэффективная часть постоянно умирает только в тривиальной модели рыночной экономики. В реальной экономике эффективность довольно давно не является критерием отбора. С тех пор, как изобрели кредит. Выживаемость теперь зависит от доступа к кредиту. Поскольку кредит позволяет перераспределять риски и эффективность. Тот, у кого условия доступа к кредиту лучше, всегда может переложить собственную неэффективность на того, у кого условия хуже. В итоге умрёт именно он. Даже если он был более эффективен. А тот, кто может постоянно перекредитовываться, экономически бессмертен.
К сожалению, экономика устроена не так, чтобы из неё можно было просто взять и удалить ненужную часть. По крайней мере, капиталистическая. Любая деятельность включена в длиннющую цепочку, которая заканчивается актом конечного потребления. И если убрать значительную часть этого потребления, то вообще всё рассыпется как карточный домик. Кредиты перестанут возвращаться. Начнутся массовые банкротства. Риски по всей цепочке драматически возрастут. А значит сломаются старые схемы перераспределения этих рисков. Без этих схем многие виды деятельности упадут ниже точки рентабельности. И так далее. У экономистов есть такое понятие — "вертолётные деньги". Оно отсылает к тому, что конечный спрос нужно поддерживать любой ценой. Вплоть до того, чтобы тупо печатать деньги и разбрасывать их с вертолётов. А вы предлагаете просто так взять и сознательно вырвать из экономики огромный кусок офисных потребителей.
Я не столько Россию и Москву имел в виду. Честно говоря, я просто пересказал вкратце англоязычную статью с Medium. Там некие эксперты сделали шокирующее открытие. Обнаружили "скрытую" офисную экономику объёмом в триллионы долларов, которая внезапно проявилась из-за пандемии.
И были правы. Текущий кризис — это тот самый, который начался в 2008. Реального экономического роста с тех пор ещё не было. Искусственная накачка финансовых рынков не считается. Ну, а спекуляции в любом кризисе позволяют подняться. Это не новость. Как говорил чувак из Игры Престолов: "Хаос — это лестница".
Главный недостаток кармы, который мешает ей быть чем-то конструктивным, состоит в том, что существует возможность выйти из игры (вообще не писать или просто не париться). Вот у китайского социального рейтинга, например, такой проблемы нет. Избежать участия никак нельзя. Ну, можно покинуть Китай, но это явно сложнее, чем просто закрыть вкладку в браузере. Или другой пример - воровские касты в тюрьмах. Понятия приходится соблюдать, потому что нельзя просто так взять и выйти из тюрьмы. В общем проблему можно сформулировать так. Чтобы то или иное социальное ранжирование работало, человеческая система должна быть закрыта изнутри. Выход из неё должен быть, как минимум, затруднён (в идеале - невозможен). В противном случае нет никаких значимых стимулов соблюдать некий "общественный договор".
Зажравшийся ребёнок - частный случай ситуации, когда подопытный по каким-то причинам не мотивируется зефиром и не считает его значимой ценностью. Эту ситуацию очень легко исключить из эксперимента. Более того, это было сделано в самой первой его версии. Лично я никогда не слышал, чтобы кто-то использовал зажравшихся детей в качестве аргумента, дискредитирующего эксперимент, но если кто-то так делает, то сами придумайте, зачем он вас таким образом обманывает.
Однако сама идея о том, что богатые дети проходят тест лучше бедных, верна. Такая корреляция есть. Она объясняется тем, что в бедных семьях родители часто нарушают данные детям обещания. (Когда работаешь на трёх работах, найти время для ребёнка гораздо сложнее.) Из-за этих систематических нарушений со стороны родителей психика детей формируется по-другому. Бедные дети слабо верят в отложенную выгоду и любые возможности хотят обналичить немедленно. Именно это зефирный тест и показывает. Тут есть этическая проблема с применением теста для любого отбора, связанного с материальной выгодой. Получается, что бедность с высокой вероятностью порождает новую бедность, а богатство воспроизводится с несправедливо меньшими усилиями. Но к самому тесту вопросов нет. Он показывает неприятную правду как есть.
Именно об этом я и говорю. Выгоду от настройки винды можно получить сразу, а от возни с дифурами выгода отложенная и вообще под вопросом. Люди делятся именно по этому признаку. Одни предпочитают первый тип выгоды (с меньшим риском), другие - второй (риск выше, но и выгода побольше). Спрос есть как на первых, так и на вторых. Оба вида вполне востребованы. Хотя в разных количествах и на разных позициях.
Ненависть объясняется очень просто. Дело в том, что высшее образование - это в каком-то смысле зефирный тест для взрослых. Который надёжно делит людей на два типа - способных мотивироваться отложенной выгодой и неспособных. Очень многие этот тест не проходят. И при этом его нельзя перепройти. Во-первых, неочевидно, что это тест. Как пересдать то, про неудачную сдачу чего ты даже не знаешь? Во-вторых, даже если бы была возможность пересдать, то вряд ли результат был бы иным. Конкретно эта особенность психики формируется в раннем детстве и, видимо, окончательно. Ведь обычный зефирный тест, который проходят дети, уже показывает соответствующие результаты. Так что людям, которые взрослую версию теста не прошли, не остаётся ничего, кроме воинственного отрицания.
Рабочий день в своё время ограничили 8-ю часами именно для того, чтобы у человека была возможность развиваться. Так что в каком-то смысле это не право, а обязанность... связанная с правом работать не более 8 часов. Если отменяем одно, то автоматически отменяется и другое. По крайней мере, придётся срочно искать другое обоснование столь короткому рабочему дню. Правда тут есть нюанс. То самое развитие, ради которого ограничили рабочее время, необязательно должно быть профессиональным. Можно развиваться в иных направлениях. Например, гуманитарную сферу постигать.
Хотелось бы, чтобы так было. К сожалению, рациональные работодатели не очень любят тратить ресурсы впустую. Да, иногда осваивать что-то новое за счёт работодателя получается. Но он идёт на это скорее вынужденно, чем с энтузиазмом. И в любом случае освоение нового всегда ограничено рамками той рабочей задачи, которая решается. Погрузиться в новое и интересное по-настоящему глубоко не получается никогда. Никто не согласится на то, чтобы работа полностью прекратилась на пару месяцев.
Да, так можно. И в этом случае никакой спешки действительно нет. Но это совсем другой кейс. Наверное, большинство так делает, но вряд ли в этом большинстве много сеньоров. Высокая квалификация требует большого количества свободного времени на своё поддержание. Периодически нужно уходить в так называемый "академический отпуск". И наиболее удобный для этого момент - это смена работодателя.
"Марс" от National Geographic. Про проблемы, связанные с колонизацией Марса. Каждая серия посвящена какой-то конкретной проблеме. Какой-то странный гибрид художественного сериала и документального. Видимо, это такой новый формат - небинарный сериал.
Если кто-то всё-таки задаётся вопросом, что за спешка вынуждает сеньоров сразу же хвататься за первое приемлемое предложение, то на него есть ответ. Спешка связана с тем, что когда ходишь на собеседования как на работу (почти каждый день), но только без денег, идиотизм этой ситуации очень быстро осознается и начинает требовать какого-то решения.
Рассуждение остановилось на самом интересном месте. Представим, что идея "перестать быть NPC" овладела массами и была успешно реализована большинством людей. В результате у нас получилось общество людей, которыми нельзя управлять. По крайней мере, управление таким обществом перестаёт быть тривиальной задачей. К каждому теперь нужно подбирать индивидуальный подход, зависящий от его уникальной конфигурации врождённых потребностей, каждую из которых он отчётливо осознаёт. Чтобы начать какое-то общее дело, недостаточно будет толкнуть с трибуны эмоциональную речь, которая зажжёт сердца миллионов, грубо манипулируя ими. Нужно будет с каждым индивидуально договариваться, подробно разъясняя ему, в чём будет состоять конкретно его выгода от общего дела. Количество компромиссов, на которые придётся пойти, будет иметь комбинаторные масштабы. Другими словами, общество как целое будет фактически парализовано. И оно погибнет в первом же конфликте с другим обществом, которое управляется чуть лучше. Логично предположить, что всё это уже произошло. И не раз. Эволюция здесь уже поработала. И то соотношение игроков и NPC в обществе, которое есть сейчас, является оптимальным.
В рассуждениях есть только одна ошибка. Даже не совсем ошибка, а скорее неточная формулировка. Она в утверждении, что в сложившейся ситуации виноваты все. Хотя в действительности не виноват никто. По чисто формальным причинам. Виновность подразумевает, что субъект мог поступить иначе, но при этом сделал выбор в пользу тех действий, в которых он виновен. Если же свободы поступить иначе не было (без существенного ущерба для себя самого), то о виновности говорить нельзя. Действия совершены под давлением обстоятельств. В данном случае под системным давлением, противостоять которому намного сложнее. Понимание этого в рассуждениях явно присутствует. Именно поэтому сложно называть это ошибкой.
В ситуации, когда никто не умеет правильно нанимать, прокачанный "технический бренд" вообще ничего не даёт. Так что, возможно, если аккуратно всё посчитать, то окажется, что наиболее выгодной стратегией будет действовать по закону, а не по совести.
Кроме того, в большой компании никто не даст перенаправить деньги из рекламного бюджета куда-то ещё. Пусть даже и на хорошее дело. Абсолютно бесполезная прокачка "технического бренда" всё равно будет финансироваться. Это чем-то похоже на оборонный бюджет в государстве. В мирное время эти расходы ничего не дают. Но уменьшить их практически невозможно. Бюрократическая система, состоящая из людей, осваивающих этот бюджет, мгновенно реагирует на угрозу его сокращения. И если ты ещё не собираешься на пенсию, а планируешь сделать какую-то карьеру, то лучше тебе не переходить дорогу этой системе.
Любая система так работает. Её эффективность определяется самым слабым звеном. К системам, состоящим из людей, это тоже относится. Поэтому у того, кто владеет/управляет системой в целом, базовая задача состоит не в том, чтобы прокачать один из компонентов на максимум эффективности, а в том, чтобы все компоненты работали более-менее средне. С помощью формальных правил самых слабых можно подтянуть до среднего уровня, а самых эффективных, наоборот, опустить.
Зависимость от очень эффективных в большом проекте никому не нужна. Таким людям нужно работать в стартапах. Это как с ценами на нефть. Кажется, что высокие цены — это хорошо. Но если привыкнуть к высоким ценам, то будет очень плохо, когда они существенно снизятся. Это простейшая задача на управление рисками. И решение у неё только одно — не привыкать к хорошему. На уровне всех бизнес-процессов всё хорошее должно приводиться к обычному.
На самом деле, реальная проблема тут только одна. Это неумение копить деньги. Если её решить, то ситуация сводится к такой, для которой решение давно существует. Джоэл Спольски лет 20 назад сформулировал оптимальный цикл работы разраба. Нужно работать пятилетками. Четыре года работаешь, а затем год не работаешь. Одного свободного от работы года с запасом хватает на то, чтобы подтянуть скиллы и поделать что-нибудь действительно сложное и интересное. Рекреационный эффект абсолютный. Ближе к концу даже начинаешь скучать по работе в энтерпрайзе.
Почти. Этот вывод верен только для государств, которые могут эмитировать настоящие деньги, т.е. какую-нибудь резервную валюту. К России, например, он не применим. Она может эмитировать только рубли, которые по своим свойствам похожи на деньги из Монополии.
А про власть, конечно, правильно. Монетизация власти — тривиальная и чисто техническая задача. А вот обратная задача по превращению денег во власть требует реализации стратегического плана со множеством рисков.
Неэффективная часть постоянно умирает только в тривиальной модели рыночной экономики. В реальной экономике эффективность довольно давно не является критерием отбора. С тех пор, как изобрели кредит. Выживаемость теперь зависит от доступа к кредиту. Поскольку кредит позволяет перераспределять риски и эффективность. Тот, у кого условия доступа к кредиту лучше, всегда может переложить собственную неэффективность на того, у кого условия хуже. В итоге умрёт именно он. Даже если он был более эффективен. А тот, кто может постоянно перекредитовываться, экономически бессмертен.
К сожалению, экономика устроена не так, чтобы из неё можно было просто взять и удалить ненужную часть. По крайней мере, капиталистическая. Любая деятельность включена в длиннющую цепочку, которая заканчивается актом конечного потребления. И если убрать значительную часть этого потребления, то вообще всё рассыпется как карточный домик. Кредиты перестанут возвращаться. Начнутся массовые банкротства. Риски по всей цепочке драматически возрастут. А значит сломаются старые схемы перераспределения этих рисков. Без этих схем многие виды деятельности упадут ниже точки рентабельности. И так далее. У экономистов есть такое понятие — "вертолётные деньги". Оно отсылает к тому, что конечный спрос нужно поддерживать любой ценой. Вплоть до того, чтобы тупо печатать деньги и разбрасывать их с вертолётов. А вы предлагаете просто так взять и сознательно вырвать из экономики огромный кусок офисных потребителей.
Прочитал обе части про разработчикономику. Очень напоминает книгу "Netократия". Местами — до степени неотличимости от краткого пересказа.
Я не столько Россию и Москву имел в виду. Честно говоря, я просто пересказал вкратце англоязычную статью с Medium. Там некие эксперты сделали шокирующее открытие. Обнаружили "скрытую" офисную экономику объёмом в триллионы долларов, которая внезапно проявилась из-за пандемии.
И были правы. Текущий кризис — это тот самый, который начался в 2008. Реального экономического роста с тех пор ещё не было. Искусственная накачка финансовых рынков не считается. Ну, а спекуляции в любом кризисе позволяют подняться. Это не новость. Как говорил чувак из Игры Престолов: "Хаос — это лестница".