Это именно что "история". Microsoft никогда не стала бы такой богатой компанией, если бы платила крутую зарплату за написание примеров и helloworld'ов.

Главная проблема у всех эти искусственных интеллектов ровно одна. Параметры, влияющие на обучение, так или иначе заранее предопределены. Простой пример. Гугл явно использует машинное обучение для того, чтобы таргетировать рекламу на ютубе. Но у этого обучения есть недостаток. Оно никак не может уловить одну очень простую закономерность — я всегда пропускаю рекламу, если есть такая возможность. Это вообще ни от чего не зависит. Если кнопка "пропустить" активна, то я пропускаю. Тем не менее, настолько простая и прямолинейная зависимость оказалась Гуглу не по зубам. Я уже пропустил таким образом тысячи рекламных роликов… если не десятки тысяч. Настоящий интеллект уже давно бы сообразил, что в моём случае вообще не нужно прерывать видео, если планируется показ такой рекламы, которую я смогу пропустить. Но нет… Гугл всё ещё питает надежду на то, что сможет подобрать для меня такую рекламу, которую я захочу посмотреть. Очевидно, факт пропуска рекламы просто не участвует в машинном обучении. И неудача таким образом заранее запрограммирована, несмотря на всю интеллектуальность системы.

Смотреть сериал ещё рано. Пока вышел только один сезон. Я сторонник концепции "сериалы — это новые фильмы". Вот когда выйдут все сезоны полностью, тогда можно будет посмотреть. Нужно иметь терпение. Никто же не начинает смотреть фильмы в тот момент, когда отснято только 20% материала. Здесь то же самое. Продукт ещё не готов.

Это работает не так. Когда ты лучший, и тебя хотят заполучить все, ты буквально вынужден ориентироваться строго на деньги. Да, они тебе не особо нужны, но зато тебе нужно кое-что другое — ты хочешь работать там, где от тебя будет максимум пользы… т.е. там, где ты нужнее всего. Определить такое место очень легко. В нём предлагают больше всего денег. Это как аукцион. Максимальную цену всегда готов предложить тот, кому нужнее всего.

Не думаю, что это работает именно так… Типа, до тех пор, пока не удастся воссоздать идентичный когнитивный аппарат, следует считать, что нам о когнитивных процессах вообще ничего не известно. Знание квантовано намного мельче. Всё-таки кое-что об этом мы уже знаем, несмотря на то, что воссоздать не можем. Более того, я вам открою маленький секрет. Воссоздать не удастся вообще никогда. Основная проблема даже не в том, чтобы собрать аппарат, а скорее в том, чтобы его включить. Дело в том, что мозг представляет собой динамическую систему, процессы в которой происходят непрерывно. Его нельзя выключить, а потом включить. Выключение необратимо. А в случае искусственного воссоздания по-любому должен быть момент включения. Ведь сборку так или иначе придётся производить в выключенном состоянии. Вот такие дела.

Но в любом случае это всё не более, чем отступление от темы. Мой основной поинт в том, что то, какие принципы лежат в основе работы мозга, известно более-менее точно. Конкретный механизм, возможно, и не такой, какой описан у Редозубова. Но общий принцип, безусловно, состоит в том, что мозг непрерывно только тем и занимается, что распознаёт шаблоны. Самые разные. Визуальные, когда анализирует видеопоток… звуковые, когда анализирует звуки… речевые, когда распознаёт речь… даже, черт возьми, шаблоны проектирования, когда пытается понять чужой код. Вообще абсолютно любая задача, решаемая мозгом, так или иначе сводится к задаче на распознавание шаблона. Это давно было подмечено. Именно поэтому появились тесты на IQ. При том, что они всего лишь измеряют способность к обучению третьего уровня, они позволяют получить хорошее представление о том, насколько эффективно работает мозг конкретного человека.

Как это неизвестно? А Алексей Редозубов для кого свои статьи на Хабре пишет?

Конечно, под словом "просто" имеется в виду не то, что это "не сложно". В данном случае слово использовано в качестве слова-паразита.

"Нативно" в данном случае означает, что сам алгоритм сопоставления реализован "аппаратно". Сами паттерны, которые распознаются, конечно, хранятся в памяти в виде данных (это опыт). Та же самая способность к освоению языка — это тоже частный случай сопоставления с шаблоном. Особенно очевидным это становится, когда мы видим как легко и непринуждённо человек распознаёт разные смыслы одного и того же слова в различных контекстах. Компьютеру такая непринуждённость и не снилась, потому что он связан необходимостью использовать логику.

То, что называют интуитивным прозрением, — это просто результат успешного сопоставления с некоторым нетривиальным паттерном. Никакой магии в этом нет. Более того, сопоставление с ранее известным паттерном — это вообще единственная операция, которую мозг может выполнять нативно. И он выполняет её очень быстро даже для очень сложных паттернов. Потому что это делается "аппаратно". А вот как раз все эти логические рассуждения происходят в режиме эмуляции при помощи "софта", загруженного в мозг через образование. Именно поэтому логические рассуждения столь мучительны. Так что получается, что статья о том, что мозг можно применять по прямому назначению и в программировании тоже. Ну, обалдеть теперь...

Ну, это явно какая-то секта. Никакой мир она точно не создаст. По крайней мере, никому пока не удалось что-то изменить путём выдачи желаемого за действительное. Но я знаю, что вы на это скажете. Что-то типа: "Да, до сих пор всё так и было. Но это всё в прошлом. А вот конкретно этот Питер Пен сможет изменить мир, потому что он из будущего и использует блокчейн".

Теория о том, что государство избыточно, называется "либерализм". Т.е. если это и соль, то уже давно протухшая. Но даже если считать, что это всё ещё актуально, то уж точно не в России. Россия — последнее место, где либерализм может быть инсталлирован.

Есть одна хорошая легенда про Сороса. Однажды в начале нулевых он через свой фонд начал в России кампанию по продвижению книги Поппера "Открытое общество и его враги". Созвал журналистов и знаменитых экспертов. В основном так называемых либералов, но не только. Выступления либералов проходили по предсказуемой схеме. Они для порядка хвалили книгу, но очень быстро переводили разговор на себя и клянчили гранты. А вот выступление одного из нелибералов прошло неожиданно. Он обратился не к аудитории, собравшейся в зале, а непосредственной к самому Соросу, который тоже присутствовал. Он сказал примерно следующее: "Дорогой Джордж! Вот скажи, зачем ты привёз нам в Россию эту книгу? Ты вообще сам её читал? Вот ты хочешь построить в России это самое открытое общество. Но ты кое-что не учёл. Ты почитай книгу повнимательнее. Она ведь описывает не только открытое общество, но ещё и его врагов. И мы — русские — как раз и есть те самые враги, о которых пишет Поппер. Вот прям по пунктам можно брать и сопоставлять — совпадение полное." И Сорос задумался. А человек он, надо сказать, не глупый. Поэтому всё очень быстро понял и свернул деятельность своего фонда в России, разумно решив, что построить открытое общество в России будет так же легко, как обратить в иудаизм население нацисткой Германии.

И в чём тут соль? Кто, по-вашему, должен выдавать банковские лицензии? Государство выдаёт их неспроста. Ведь оно так же занимается и последующим регулированием банковской деятельности… в частности следит за тем, чтобы эмиссия осуществлялась в разумных пределах. Разве есть что-то более естественное, чем то, когда лицензии выдаёт тот, кто регулирует деятельность? Как именно это можно модернизировать? Предложите какую-нибудь позитивную программу. Опишите идеальный результат модернизации.

Ну, а то, что кредитованием занимаются только банки — это вообще незыблемо. Потому что это просто конвенция на уровне языка. Мы просто называем банками тех, кто занимается кредитованием. Разрешите кредитовать кому угодно, и он сразу станет называться банком.

И что конкретно, по-вашему, требует переосмысления? Кредитные средства есть у банков, потому что у них есть банковская лицензия от государства. А банковская лицензия у них есть, потому что они захотели заняться банковской деятельностью и потрудились её получить. Любой может поступить так же. Ну, не вообще любой случайный человек с улицы, а любой, у кого есть необходимые знания, навыки и кое-какой капитал для старта. Вот Тиньков 10 лет назад вложил $120 млн. в абсолютно новый банк. И за 10 лет нормально развился. Что именно вам в этой системе не нравится? Что нуждается в модернизации? Не нравится лицензирование? Ну так лицензирование нужно лишь для того, чтобы осуществлять кредитную эмиссию. Если вы не собираетесь заниматься эмиссией, то никакая лицензия вам не нужна. Давать в долг уже существующие деньги можно без лицензии. Если они у вас есть, то пожалуйста… давайте их под 3%. Чтобы вы могли это делать, ничего модернизировать не нужно.

Я понимаю, что быть безудержным оптимистом невероятно легко. Типа, всё обязательно изменится к лучшему, потому что иначе быть не может. Но вы всё-таки попробуйте не отрываться от реальности. И обрисуйте общие контуры того светлого будущего, которое вы так отчётливо видите. Как именно биткойн приведёт к тому, что кредиты можно будет брать не под 20%, а всего под 3%? Это математически невозможно. Ставка зависит не от того, где выдаётся кредит, а от того, кому он выдаётся. Если кредит берёт кто-то, кто хочет открыть с его помощью бизнес в России, то риски невозврата таковы, что ставка для него будет 20%. В любом банке. И в русском, и в европейском. Как и что тут можно модернизировать вообще и с помощью биткойна в частности?

И именно это сделать нельзя. Ни изменить, ни модернизировать. Считайте, что это мировая константа. Вот как закон сохранения энергии. У вас же нет желания его модернизировать? Или тоже есть?

И потом, что значит работает плохо? Если любая известная альтернатива работает ещё хуже, то значит эта работает хорошо.

Я именно потому и предлагаю забыть, что поменять это вы никак не можете. Современность тут ни при чём. (Точнее, причём, но не в смысле contemporaneity, а в смысле modernity.) Это просто математика. Вы не можете изменить то, как она работает. Грубо говоря, при производстве сложных технических изделий риски таковы, что одно из пяти предприятий не взлетает. Именно поэтому ставка 20%. При этом заранее неизвестно, какое именно. Поэтому существует финансовая система. Она делает производство сложных вещей экономически возможным. Да, мы всё ещё не знаем, какое из пяти новых предприятий, не взлетит. Но мы управляем этим риском. Взлетевшие четыре покрывают убытки от неудачи пятого. Понимаете, в чём суть? Ставка 20% — это не проблема. Это уже решение. Которое позволяет нам производить вещи, производство которых без перераспределения рисков через финансовую систему не было бы возможным в принципе.

А в чём конкретно биткоин пошёл дальше? Я не в курсе последних событий. На мой взгляд, биткоин не является даже валютой. Это что-то типа электронного ваучера, который можно обменять на настоящие деньги по текущему курсу. Собственной ценности он не имеет. Всю его ценность образует возможность обмена на настоящие деньги. Типа, как купон на скидку по акции. Вроде бы нечто ценное, но крайне неуниверсальное. Когда магазин, в котором проходит акция, закрыт, купон никак реализовать нельзя. Или даже магазин открыт, а акционного товара нет в наличии, — купон тоже бесполезен.

Проблема в том, что в мире нет большого числа людей, которым регулярно нужны биткойны и только они. Есть малое число людей, которым они нужны регулярно — наркоторговцы, торговцы оружием, людьми в целом и органами по отдельности. И есть относительно широкий слой тех, кто потенциально может стать жертвой вируса-шифровальщика, и кому придётся выкупать свои данные за биткойны. Но им биткойны будут нужны один раз. Я не понимаю, как на такой жидкой основе может возникнуть настоящая валюта, обладающая собственной ценностью… являющаяся чем-то, кроме средства обмена.

Не внутри. Кредитная система — это и есть современная форма валютной системы. При современном уровне разделения труда деньги могут быть только кредитными… т.е. их обеспечением служит готовность должников обслуживать свои долги. Отказ от системы кредитных денег и переход на более раннюю их форму автоматически означает технологический отскок в XVII век. Система разделения труда упростится настолько, что можно будет производить вещи не сложнее, скажем, роскошной кареты. А вот вертолёт произвести будет нельзя. При этом сохранятся все чертежи. Будет известно, как произвести каждую из 58 тыс. различных деталей. Просто исчезнет возможность как-то организовать целенаправленную работу сотен независимых предприятий, направленную в конечном итоге на создание вертолётов.

Когда говорят расхожую фразу "доллар обеспечен огромной экономикой США", имеется в виду следующее. В США существует огромное число предприятий разного масштаба, на которых висят долги в долларах. Эти предприятия регулярно выпускают какую-то полезную продукцию и готовы расставаться с ней в обмен на доллары, потому что те постоянно нужны им для отдачи кредитов. Если гипотетически представить себе ситуацию, что они перестали брать кредиты в долларах и начали брать новые кредиты в рублях, то со временем сложится ситуация, когда им абсолютно не нужны будут доллары, а будут нужны только рубли. Они будут готовы расставаться со своей продукцией только в обмен на рубли. В такой ситуации доллар превратится в кусок говна, а рубль станет важной мировой валютой.

Ценность валюте придаёт не ограниченное количество само по себе, а соотношение объёма валюты и объёма кредитов, номинированных в этой валюте. Вот когда совокупный объём кредитов в биткойнах достигнет заметных объёмов… когда людям нужно будет регулярно их покупать, чтобы обслуживать свои кредиты… когда люди будут согласны работать за биткойны и отдавать в обмен на них реально ценные вещи, чтобы опять-таки обслуживать свои кредиты… вот тогда биткойны станут более устойчивыми и предсказуемыми.