Давайте тогда с таким отношением назовем цензурой любые попытки, например, комиссии по борьбе со лженаукой не пускать в научное сообщество откровенных шарлатанов.
А разве это и не есть «цензура»? Когда материалы для публикации в научных журналах фильтруются по ряду признаков. А какой-нибудь «плоскоземельное» издание наоборот не публикует ничего, что расходилось бы с редакторской позицией.
Просто мне кажется, что чисто утилитарному понятию «цензура» общество сразу придает негативный эмоциональный окрас.
Как можно быть врагом того, что тебе выгодно, и что ты сам понимаешь под словом «свобода»?
В любом случае пока как-то получается, что «враги свободы» толерантнее ее «адептов», т.к. они не призывают лишать оппонентов каких-либо прав.
Люди, провозглашающие подобные максимы, как правило, абсолютно уверены, что «свобода» — это то, что они понимают под этим термином. Поэтому это выражение почти всегда вырождается в «поражение в правах всех со мной/нами несогласных».
Один из наших ВУЗовских преподавателей говорил, что внутри той или иной структуры может быть хоть какая форма самоорганизации и корпоративной культуры, однако сами структуры между собой все равно сообщаются по довольно жестким плановым схемам, т.к. это самая эффективная модель построения крупной организации с множеством подразделений. А как этот вопрос видите вы?
Вот, если честно, ни разу не видел, чтобы компании делали специальную адаптированную версию приложения чисто для незрячих. И, надеюсь, не увижу, т.к. она в любом случае не будет иметь всего функционала и рано или поздно забросится. А вот хорошо адаптированных приложений достаточно. На андроиде к ним все гугловские можно отнести, KateMobile, сбербанк, WhatsApp, telegram, etc. Еще больше тех, которыми можно пользоваться, но какие-то моменты делать неудобно. На звонки в viber отвечать, например, будильник на часах от хуавэй ставить. Вот над этим, как справедливо выше указали, и надо работать.
По мне как раз этот алгоритм должен быть универсален, поскольку мы все время движемся от одного нечетного числа к другому и при этом все время его понижаем. При этом каждое следующее нечетное число будет соответствовать тем же условиям, что и предыдущее, т.е. вероятность всегда будет указывать на дальнейшее понижение.
Можно и по-другому сказать. Если вы с вероятностью 50% делаете шаг назад и с вероятностью 50% делаете 2 шага вперед, то рано или поздно вы достигнете указанную впереди точку, как бы далеко она от вас не была. По-моему, это можно считать доказательством. Осталось только реально эти вероятности посчитать. :)
Я немного о другом говорил. В моем предположении произвольное нечетное число до попадания в другое нечетное с вероятностью 1/2 увеличивается округленно на 50%, а с вероятностью 1/2 уменьшается, но я так сразу не могу подсчитать на сколько. В этом и весь мой вопрос. Т.к. если оно уменьшается быстрее, чем увеличивается, то рано или поздно мы придем к единице.
Впрочем, получается, я сделал еще одно допущение в том, что 3n+1 — вполне обычное четное число, с вероятностью 1/2 делящееся на 4, 1/4 — на 8, 1/8 — на 16 и т.д. С этим, возможно, тоже надо разбираться.
У меня такое предположение, например:
Пусть n — любое нечетное натуральное число (четные рассматривать смысла нет), тогда с вероятностью 1/2 после первого и второго действия над ним мы получим 1,5n+0,5, т.е. увеличение чуть более, чем на 50%. С вероятностью 1/4 мы после двух действий еще сможем разделить на 2, т.е. мы получим 0,75n+0,25 — уже уменьшение примерно на 25%. С вероятностью 1/8 мы сможем еще разделить на 2 и т.д. В этом отношении мне кажется, что подсчитав полную вероятность мы получим, что до того момента, как число снова станет нечетным, оно уменьшится относительно изначального n. Но у меня не хватает аппарата это подсчитать.
Если же мое предположение о большей вероятности понижения верно, тогда с удлинением последовательности число будет все уменьшаться до минимального натурального, т.е. до 1.
Я не думаю, что они идеальны, у всего ведь есть свои недостатки и ограничения. Но то, что мы существуем и вполне серьезно думаем о создании искусственного интеллекта, само по себе многое говорит об их эффективности. И я, например, не могу вспомнить саморазвивающуюся и самоподдерживающуюся сложную систему функционирующую по другим принципам. Может вы подскажите?
При работе со скринридером после нажатия enter на файле проекта курсор не попадает в редактор, оставаясь на кнопке файла. Раньше можно было нажать enter еще раз и таки туда перейти. А сейчас для этого escape нужно нажимать. Что совсем неудобно.
одна из важнейших задач образования в том, чтобы научить нас думать. Сейчас мы начинаем понимать, что компьютеры повлияют на качество мышления наших детей
По-моему среднее качество мышления только снижается. Люди все больше отдают свой мыслительный процесс, память, досуг, интересы и т.д. на аутсорс компьютеру. И больше всего это заметно у детей, которые даже простые школьные дз делают на пару с гугл-ассистентом. Ну, а прямые разговоры с Аристотелем сейчас даже на повестке дня не стоят.
Можно писать без фреймворка прямо в блокноте, то есть нет геморроя с зависимостями третьего уровня, которые тащит за собой развитый фреймворк.
Вот я php разработчик, и данная рекламная фраза рождает у меня смутное беспокойство, что развитый фреймворк, от которого мы так легко отказались, на golang придется потом писать заново и самому. Т.к. потому на php у него столько зависимостей и есть, что эту работу какой-то хороший человек сделал за тебя и выложил в общий доступ. Поэтому мне правда очень интересно, что в golang такого особенного, что позволяет безболезненно обходиться без него.
P.S. В nodejs, на мой взгляд, похожая идеология «фреймворк не нужен, хватит библиотек. А в итоге надо сначала это все вместе как-то собрать, а потом все равно получается конструктор „сделай сам“, где самые простые и нудные вещи нужно прописывать вручную, попутно изобретая один велосипед за другим.
Я думаю у такого подхода есть свои минусы. Например в случае с глупой сущностью процесс публикации статьи выглядит так:
$service->publish($article);
В предлагаемом вами варианте:
$article->publish();
При этом в процессе публикации статьи может осуществляться проверка прав пользователя, запись логов, отправка письма админу, смена статуса статьи (который тоже может быть объектом), сохранение обновлений в БД и н прочих действий. И не дело сущности знать и думать обо всем этом. Да и инициировать все эти процессы, по идее — тоже.
Насколько я понимаю, во многом из-за него мы и имеем «глупые» сущности, которые, по сути, являются лишь хранилищами состояния, делегируя его управление во внешние сервисы. Это вызвано стремлением избежать превращение сущностей в «божественные объекты». В конце концов от active record с переходом на doctrine2 отказались по вполне определенным причинам.
Я родился ближе к концу 90-ых и тоже использую thunderbird. Да и вообще с каждым годом ценю почту все больше и больше. Да, для переписки в реальном времени она куда менее удобна, чем чаты. Зато с ее помощью я могу связаться абсолютно со всеми, и все — со мной. Да и перечисленные ниже плюсы с полной властью над сообщением и вложением, приватностью и надежной архивацией никто не отменял.
А в последнее время я все больше проникаюсь и удобством rss лент, с помощью которых можно агрегировать информацию с разных сервисов в том же почтовике. И разве не классно следить за каналами в youtube, группами ВК, новостями 5 сайтов и уведомлениями по pull requests в одном месте? :)
Так что у меня, субъективно, скорее противоположный описываемому в статье опыт. Да и в создаваемый обычными пользователями интересный контент я не особо верю. На том же youtube тонны пользовательских поделок, но самое интересное и качественное материал все равно записывается в студии, или людьми, достигшими того же профессионального уровня.
Мне в этом смысле очень показательной показалась страница документации asyncjs. Она крайне перегружена, на ней одной, фактически, вся документация располагается. Но за счет заголовков и их правильной вложенности, навигация с помощью скринридера осуществляется без проблем. И попасть в нужное место, на самом деле, довольно быстро и просто.
А разве это и не есть «цензура»? Когда материалы для публикации в научных журналах фильтруются по ряду признаков. А какой-нибудь «плоскоземельное» издание наоборот не публикует ничего, что расходилось бы с редакторской позицией.
Просто мне кажется, что чисто утилитарному понятию «цензура» общество сразу придает негативный эмоциональный окрас.
В любом случае пока как-то получается, что «враги свободы» толерантнее ее «адептов», т.к. они не призывают лишать оппонентов каких-либо прав.
Люди, провозглашающие подобные максимы, как правило, абсолютно уверены, что «свобода» — это то, что они понимают под этим термином. Поэтому это выражение почти всегда вырождается в «поражение в правах всех со мной/нами несогласных».
А вот тут интересно почему. ИТ-шники, конечно — лучшие люди мира, но дело тут, мне кажется, в другом.
Можно и по-другому сказать. Если вы с вероятностью 50% делаете шаг назад и с вероятностью 50% делаете 2 шага вперед, то рано или поздно вы достигнете указанную впереди точку, как бы далеко она от вас не была. По-моему, это можно считать доказательством. Осталось только реально эти вероятности посчитать. :)
Впрочем, получается, я сделал еще одно допущение в том, что 3n+1 — вполне обычное четное число, с вероятностью 1/2 делящееся на 4, 1/4 — на 8, 1/8 — на 16 и т.д. С этим, возможно, тоже надо разбираться.
Пусть n — любое нечетное натуральное число (четные рассматривать смысла нет), тогда с вероятностью 1/2 после первого и второго действия над ним мы получим 1,5n+0,5, т.е. увеличение чуть более, чем на 50%. С вероятностью 1/4 мы после двух действий еще сможем разделить на 2, т.е. мы получим 0,75n+0,25 — уже уменьшение примерно на 25%. С вероятностью 1/8 мы сможем еще разделить на 2 и т.д. В этом отношении мне кажется, что подсчитав полную вероятность мы получим, что до того момента, как число снова станет нечетным, оно уменьшится относительно изначального n. Но у меня не хватает аппарата это подсчитать.
Если же мое предположение о большей вероятности понижения верно, тогда с удлинением последовательности число будет все уменьшаться до минимального натурального, т.е. до 1.
По-моему среднее качество мышления только снижается. Люди все больше отдают свой мыслительный процесс, память, досуг, интересы и т.д. на аутсорс компьютеру. И больше всего это заметно у детей, которые даже простые школьные дз делают на пару с гугл-ассистентом. Ну, а прямые разговоры с Аристотелем сейчас даже на повестке дня не стоят.
Вот я php разработчик, и данная рекламная фраза рождает у меня смутное беспокойство, что развитый фреймворк, от которого мы так легко отказались, на golang придется потом писать заново и самому. Т.к. потому на php у него столько зависимостей и есть, что эту работу какой-то хороший человек сделал за тебя и выложил в общий доступ. Поэтому мне правда очень интересно, что в golang такого особенного, что позволяет безболезненно обходиться без него.
P.S. В nodejs, на мой взгляд, похожая идеология «фреймворк не нужен, хватит библиотек. А в итоге надо сначала это все вместе как-то собрать, а потом все равно получается конструктор „сделай сам“, где самые простые и нудные вещи нужно прописывать вручную, попутно изобретая один велосипед за другим.
$service->publish($article);
В предлагаемом вами варианте:
$article->publish();
При этом в процессе публикации статьи может осуществляться проверка прав пользователя, запись логов, отправка письма админу, смена статуса статьи (который тоже может быть объектом), сохранение обновлений в БД и н прочих действий. И не дело сущности знать и думать обо всем этом. Да и инициировать все эти процессы, по идее — тоже.
А в последнее время я все больше проникаюсь и удобством rss лент, с помощью которых можно агрегировать информацию с разных сервисов в том же почтовике. И разве не классно следить за каналами в youtube, группами ВК, новостями 5 сайтов и уведомлениями по pull requests в одном месте? :)
Так что у меня, субъективно, скорее противоположный описываемому в статье опыт. Да и в создаваемый обычными пользователями интересный контент я не особо верю. На том же youtube тонны пользовательских поделок, но самое интересное и качественное материал все равно записывается в студии, или людьми, достигшими того же профессионального уровня.