Ну, вам для начала, вероятно, нужно будет все-таки доказать, что за рулем в тот момент находились не вы. Т.к., насколько я понимаю эту систему, для нее дифолтным пользователем объекта является ее владелец. Так что первичные обвинения вам, имхо, вполне могут предъявить.
И в вашем «юзкейсе» еще присутствует важное слово «официально», т.е. у вас должны быть контакты ее текущего арендатора, кроме того факт передачи машины и ее использование другим человеком документально подтвержден. Тут же просто сервер в интернете и никакие третьи лица при подключении к нему, очевидно, договоров на его использование не заключали. Так что, опять-таки по умолчанию, обвиняемой стороне, видимо, придется изрядно поработать, чтобы доказать следствию, что «за рулем» прокси в тот момент находился не его владелец.
Так-то, конечно, очень жалко парня. Вообще ни за что затянуло в эту мясорубку. Когда-то он из нее теперь выберется… Ну, а другим разработчикам какие-никакие выводы из этой истории тоже сделать надо. Например, то, что для государства за трафик любого сервера, даже прокси, отвечает его владелец. Бред, конечно, но система работает именно так. Так что, если его и создавать, то, наверное, в другой юрисдикции.
Интересно, в той же Голландии, если с этого прокси (физически находящегося там) будет совершенно правонарушение, правоохранительные органы как отреагируют? Мне кажется, что, возможно, доказать, что это был не ты там будет и проще, но сначала они все равно придут к тебе. И насколько я понимаю из встречаемых по этой теме новостей, законодательное регулирование всего этого «совместного потребления» сейчас барахлит во всех странах. Один вопрос ответственности за ДТП с участием беспилотников и машин агрегаторов такси чего стоит…
P.S. Второй вывод… Тор сетями по той же причине пользоваться опасно! Во всяком случае у нас! Т.к. если с твоего IP-шника сделают что-нибудь не то, тебе придется долго и мучительно доказывать, что «твоим компьютером в этот момент пользовался другой человек».
Мне кажется тут скорее уместна аналогия с владельцем машины — участницей ДТП. За рулем, может, был и не он, но по документам она принадлежит все-таки ему.
Да никто, вроде, и не отметает. :) Как по мне, «новые» технологии (если они не совершенно революционные) очень редко убивают «старые». Максимум забирают у них часть рынка. И тут, как мне кажется, будет тоже самое. И в обозримой перспективе js-сингулярность нас точно не ожидает.
А вот по поводу того, что веб-решения плохо подходят для постоянного использования я уже не сильно согласен. Пару лет назад я бы без колебаний подписался под этим высказыванием. Но с тех пор мое мнение постепенно меняется.
А то что и в нативном мире все далеко не гладко, на мой взгляд, хорошо подтверждает то, что под десктопы существует очень мало клиентов популярных веб-проектов. Да и под мобилки они часто толстые, тупые и нефункциональные.
Ок, опишу конкретный юзкейс, который имел ввиду.
Компания взглянула на мое резюме и предложила провести собеседование + техническое интервью. На мой вопрос в каком из мессенджеров, ответили, что для таких целей используют google meat и прислали ссылку на созданное по этому поводу собрание. При этом мне было достаточно открыть ее в браузере, разрешить доступ к камере и микрофону и нажать кнопку «Присоединиться к собранию».
Вот зачем мне при этом ваши эффективные, органично вписывающиеся в систему нативные приложения? Хоть даже и портабельные. Все равно их надо скачивать с сайта производителя и разархивировать, а потом удалять, в случае ненадобности. Именно поэтому у того же google meat для windows ничего нет. Потому что это не нужно.
То же самое можно сказать про slack. Лично мне полностью хватает браузерного функционала. Так что нет никакого смысла скачивать клиент под windows. Тем более, что он все равно никаких дополнительных возможностей не предоставляет.
Поэтому я и считаю, что за полнофункциональными PWA будущее. Тем более, что для них отдельный экземпляр хрома не нужно будет тащить. Если приложение осуществляет работу исключительно с сетью — ок, пользуй, как веб страничку. Если нужен доступ к системе, как тому же VSCode — предложит в один клик установить локально, и будет запускаться как отдельное окно браузера. При этом все плюсы: кроссплатформенность, унификация, скорость, отзывчивость, расширяемость, доступность останутся. Мне это кажется, как минимум, перспективным.
МБ потому что «браузер» — это целый пласт программ, и у меня есть альтернатива?
И, если честно, не совсем понял, при чем тут это. Я лишь выразил мнение, что веб интерфейс дорос до такого уровня, что, при качественной реализации, им вполне безболезненно можно пользоваться вместо нативных решений. А иногда он дает и некоторые преимущества в виде отсутствия необходимости что-то дополнительно устанавливать, например.
Имхо… А лично мне после slack, google meat и VSCode кажется, что за этим будущее. Лично меня очень подкупает (в первых двух случаях) полное отсутствие необходимости что-то устанавливать на компьютер, кроме браузера. Да и с функциональностью там полный порядок. Вопрос с бесконечными экземплярами хром решить, и, кажется, все.
Имею опыт офтальмологического лечения в Германии. В свое время поехали туда, потому что в России врачи сказали, что ничего сделать не могут / не готовы брать на себя такую ответственность в связи с имевшимися рисками осложнений. Немец сказал: приезжайте. И несколько лет занимался моим лечением. Операция на левый глаз, лазерные терапии, уколы авастина, 3 операции на правый глаз… В целом ничего плохого про него сказать не могу, скорее даже наоборот, ведь он на тот момент был единственным, кто готов был хоть что-то делать. Но когда вы едете лечиться за границу, нужно понимать две вещи…
1. Это дорого. Иногда очень дорого.
Безусловно, это банальность, но высокотехнологичная помощь на западе стоит очень значительных денег. Плюс перелеты проживание и т.д. К тому же, нужно понимать, что для них это всего лишь бизнес. И в какой-то момент вам просто могут предложить сдать самые общие анализы где-то на пару тысяч евро. И при этом там вам вряд ли, как мне в свое время в России, скажут, что все, мы больше ничего не можем. Этот момент вы должны отследить сами.
2. Они не несут никакой ответственности за результаты своих действий.
Не знаю, насколько это юридически обосновано, но чисто жизненно вы должны понимать, что, приезжая туда, вы оказываетесь в другой юрисдикции и медицинской системе. И я отнюдь не уверен, что, в случае каких-то негативных последствий, у вас получится добиться хоть какой-то справедливости. У нас это, во многом, тоже так. Ведь врачи далеко не всегда могут ручаться за конечный положительный итог своих действий. Но там это чувствуется еще более остро. Поскольку, по сути, у вас там нет никаких прав.
У вас видимо бизнес-школа, а не экономический, так?)
Санкт-Петербургский государственный экономический университет. И я, если честно, не понимаю, что вас здесь может смущать. Что бизнес там (и не только там) изучается начиная с теоретических основ? Что они у него в принципе есть?
Основатели становятся наёмными менеджерами? Серьёзно? Вы с CEO не перепутали?)
Нет, не перепутал. Они, фактически, в них и превращаются. Как? Да элементарно. Просто по мере роста компании ей требуется дополнительное финансирование, и она выходит на биржу. Все. А дальше доля основателя в его же собственной компании постоянно снижается, как правило, до 10-15% и он уже руководит ею не как собственник, а именно как ceo, которого собрание акционеров вполне может убрать. Или вы никогда не слышали о таких примерах? Того же Джобса ведь из apple убирали? Да и Дуров, в принципе, так и уходил: из-за несогласия с основными акционерами ВК. А массовый исход основателей сервисов, купленных facebook? Whatsapp, instagram, oculus? Да и под самим Цукербергом после всех этих скандалов кресло тоже начинает покачиваться…
Тут куча интересных историй есть. Про то же KFC можете почитать. Но суть историй, в принципе, одна и та же. Компания перерастает своего основателя. И ее реальными владельцами становятся другие люди. А музыку, как известно, заказывает тот, кто платит.
Но это все про достаточно большие компании. Если у вас ИП, то не переживайте, вас оттуда не выгонят. :) А вот когда собственников становится несколько…
Выживут все, кто не уйдёт в минус.
Только при полном отсутствии конкуренции. В противном случае, те, у кого прибыль будет наибольшей, будут постоянно наращивать долю рынка. А все остальные либо найдут свою нишу и будут там держаться, либо с рынка уйдут. В этом суть всех рыночных механизмов. Побеждает сильнейший (самый эффективный, наиболее прибыльный). Почти как по Дарвину.
Только вот я спрашивал конкретно про НКО. Ему кто покроет убытки, если правительство не даст ему грант? Видимо, никто,
я прав?
Где деньги, Зин?
Если не ошибаюсь, telegram НКО не является. Да, пусть он пока не приносит прибыли, ну, и что.
А так, наверное, да. Гранты, меценатство, пожертвования. Это кстати к слову, почему НКО не может быть совершенно независимым. :) Но, в принципе, некоторые НКО могут осуществлять свою коммерческую деятельность для поддержания своей жизнеспособности. Те же религиозные организации, например. Главное, чтобы все полученные средства направлялись обратно на основную цель существования НКО.
Однако нужно четко понимать, что из неоткуда деньги не берутся, и, если вы работаете в минус, то значит, их вам просто кто-то дает. Акционеры, кредитные организации, грантодатели и т.д.
И потом, этому не учат в вузах, в вузах учат экономическим процессам.
Перед изучением того, как это работает, необходимо четко понять что это, и зачем оно нужно. Поэтому данные вопросы изучаются на первых курсах. В данном случае это пересечение экономической теории, правоведенья, деловой этики, ну, и маркетинга разумеется, куда ж без него.
Как минимум это нуждается в проведении каких-то опросов и исследований, чтобы точно утверждать.
Мы, видимо, все-таки говорим о разных вещах. Я рассуждал о целях бизнеса как такового. И тут никаких разночтений нет и быть не может. Во всех законах, международных документах и теоретической литературе недвусмысленно написано, что основной целью его деятельности является получение прибыли. И все. Не создание новых рабочих мест, не производство необходимых для общества благ, не что бы то ни было еще, а исключительно получение прибыли. А все остальное общество может получить в качестве некоего побочного продукта его деятельности, но с его точки зрения это не является основной целью.
Вы же говорите о конкретных людях, этот бизнес организующих. Тут, да, мотивации могут быть самые различные. И в общем случае они, действительно, организуют свое дело на базе некой идеи, которая, как они думают, может взлететь и… (принести им прибыль, принести пользу обществу) Вариантов мотивации всего-ничего. Выбирайте, какой вам больше нравится. Ну, или их соотношения, что чаще всего и бывает.
Но по мере роста бизнеса, во-первых, эти люди чаще всего превращаются в обычных наемных менеджеров в созданной ими же компании, и их даже могут из нее убирать. А, во-вторых, главная цель бизнеса какая? Да, снова получение прибыли. И по мере того, как компания из частной лавочки с единственным владельцем превращается в акционерное общество с н миноритариями, личная мотивация основателя компании начинает отходить на второй план, а на авансцену выходит бухгалтерская отчетность. За недостаток нулей в нужных строках которой он будет серьезно отвечать. Вот с этих пор данная компания и становится похожей на коммерческую организацию в ее каноническом смысле. Т.к. при ее функционировании личные мотивации отдельных людей утрачивают свою значимость, заменяясь базовой корпоративной целью.
Причем это следует из самих рыночных законов. Поскольку, при «естественном отборе» среди n компаний выживет та, прибыльность которой будет наибольшей. Следовательно, все остальные, побочные цели, должны либо помогать в достижении основной, либо купироваться.
P.S. А как вы думаете, за счет чего покрываются убытки телеграма, твитера и многих и многих других высокотехнологичных компаний, так еще и не вышедших в плюс? За счет карманов их основателей? Скорее уж за счет их акционеров. А основатели при этом получают прибыль. Т.к. капитализация их компании все равно растет, а они владеют в них n% акций. В качестве примера можно тот же Whatsapp привести, который, насколько я знаю, пока не генерирует очень уж большую прибыль, но при этом его создатели получили за него от фейсбука немало млрд. долларов.
Это следовало из моего обучения в экономическом ВУЗе. Да и из окружающей действительности — тоже.
У любого предприятия должна быть какая-то цель и миссия (иногда это даже выносят на основной сайт).
Вы смешиваете понятия цели и миссии. Конечная цель у любого коммерческого предприятия одна, и она вам кажется слишком «аморальной», чтобы быть правдой. Но это, к сожалению, так и есть. Бизнес, по природе своей, существует вне морали, это просто напросто машина по добыванию денег. И известное Американское изречение «Ничего личного, только бизнес» это хорошо выражает.
Нет миссии — зачем вообще тогда работать.
Миссия не является обязательным условием существования компании и уж точно не ее основной целью. Многие компании вполне себе работают без мисси. Миссия — обычно это удел больших корпораций, в которых она является одним из элементов корпоративной культуры и маркетингового образа, бренда. Про что я как раз и сказал, что это, во многом, всего-навсего розовая лапша для ушей потребителя, т.к. истинная цель функционирования компании другая.
Но и тут вы, пожалуй, смешиваете понятия миссии и основной деятельности компании. Т.к. в примере с продажей пирожков «Сделать всех людей на вокзале сытыми и довольными» вполне могло являться миссией, но область деятельности данного юр. лица могла меняться хоть каждый день в зависимости от ее рентабельности. И дальше миссия вполне могла подстраиваться под эту деятельность. Например, «Обуть всех посетителей вокзала» — под продажу ботинок, «Согреть всех посетителей вокзала» — под реализацию шерстяных вещей, «Развлечь посетителей вокзала» — под продажу кроссвордов и журналов и т.д. В этой связи миссия и сама область деятельности являются лишь средством достижения основной цели коммерческой организации — получению прибыли.
То же самое касается оплаты труда работников и взаимоотношений с клиентами.
Если вы считаете, что этот работник для вас ценен, и он нужен для вашей компании, вы его финансово и нефинансово стимулируете. Зачем? Чтобы «причинить ему добро»? Нет. Чтобы он был доволен работой в вашей компании, рос как специалист и не ушел в другую фирму. А это все зачем делается? Чтобы ваши клиенты получали качественный продукт? Да. Но и это не цель, а необходимое условие долгосрочного успешного функционирования компании. Т.к. по сути единственным источником ее существования являются клиенты. Без которых вы, не то, что прибыли, даже самоокупаемости не получите.
Так функционируют коммерческие организации. А вот если же в вашем уставе написано, что основной целью вашей деятельности является «Накормить всех посетителей вокзала», то вы уже НКО. И будете работать либо в ноль, либо в минус (если вы благотворительный фонд). При этом зарплату, вы может там и будете получать, но сама организация прибыли генерировать не будет. Т.к. прибыль, в данном случае, противоречит самой цели существования компании, поскольку на нее можно было еще произвести и бесплатно раздать пирожков нуждающимся.
1. Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Бизнес — это полный синоним коммерческой организации, и, как следствие, главной целью его существования является получение прибыли, или ее эквивалентов, например, в виде капитализации. Все остальное, увы, розовая лапша для ушей потребителей. Ну, или какие-то внутренние установки одного из владельцев бизнеса, но, в конечном счете, они подчинены основной цели, иначе бизнес перестает быть бизнесом и превращается во что-то другое.
Использую VSCode в качестве основного редактора кода, как раз из-за accessibility. И вряд ли вы представляете, сколько слез мною было пролито из-за нативщины, где я даже флажок «Согласен на условия лицензионного соглашения» поставить не мог. Что ни говори, а веб — это давно устоявшийся, и вполне себе поддерживаемый скринридерами, стандарт. В отличие от значительной части других решений.
А вообще, вы задумывались, что значит «несистемная» оппозиция? Это те, кто не допущен в «систему», кому не позволяют участвовать в выборах и других подобных мероприятиях. Если ее где-то нет, то это же прекрасно.
Ну, конечно же. Я вообще думаю, что если всех хороших людей пустить во власть, то оппозиция, как таковая, будет в принципе и не нужна. (Сарказм)
Хорошее же правило?
Не знаю. Возможно. А с «небезразличием», т.е. с явкой, у них как?
Барин, можно мы тут немного против тебя помитингуем?
Да пожалуйста. Мне это в принципе безразлично. Можете хоть умитинговаться. У нас ведь демократия, т.е. вы можете говорить, что угодно, а я могу вас не слушать.
Только митинговать вы будете там, где я вам разрешу. И (если дело происходит в США) не вздумайте перекрыть хоть какую-нибудь проезжую часть, а я за этим буду внимательно присматривать. Да и в целом, вам, из-за того, что вы против власти, никто не дает каких-то дополнительных прав относительно прочих граждан, извините, холопов. Ведь какой главный принцип демократии? Правильно, верховенство права. Т.е. конституции и законодательных актов. Поэтому все честно: вы имеете право на протест, а я имею право на приведение его в соответствие нашему законодательству.
Это когда вместо митинга — уличные беспорядки с разносом магазинов и сжиганием машин?
Нет, это все-таки другое. Впрочем, и с порчей чужого имущества я также не согласен. Ханжа, видимо, просто. И насколько я понимаю, этих людей тоже как-то наказывают, если удается поймать, конечно же.
Полиция арестовала более 700 демонстрантов, участников движения «Захвати Уолл-стрит», которые запрудили проезжую часть
1. 700 человек — довольно немало.
2. И это только арестованные. Остальных, насколько я помню, попросту разогнали.
3. «Запрудили проезжую часть». Что ж, классная формулировка для массового протеста.
То, что эта акция проходила и в других горожах США, вас не смущает.
А что это меняет? Центр протестов был именно на Уолл-стрит. Погаси очаг возгорания: все соседние искры потухнуть сами.
Как и то, что в США ежегодно проходит ещё куча митингов на самые разные темы.
Против жестокого обращения с котиками и поддержку однополых браков — однозначно. Все остросоциальные протесты очень быстро локализуются и купируются самыми жесткими методами.
Несанкционированный митинг
А лично я против согласования митингов ничего не имею. Между прочим, это и есть мировая практика. Если хочешь организовать митинг или демонстрацию — согласуй ее с местными властями. Как минимум, чтобы уменьшить связанные с этим неудобства для горожан (массовые скопления людей, перекрытые дороги и т.д.), ну, и обеспечить безопасность, конечно же.
пропагандонский оборот
Ну, а вот это уже все… И с человеком, который выражается подобными терминами разговаривать уже, в принципе, не о чем. Поэтому до свидания!
Проект закона «О мерах по борьбе с операциями психологического воздействия, проводимыми иностранной разведкой» подразумевает уголовное наказание для датчан, которые будут замечены в публичных высказываниях пророссийской направленности. В частности, во время политических дискуссий или предвыборных дебатов.
Это новость сегодняшнего дня. С ссылкой на Датское СМИ. (Смотри мой комментарий выше) И с ЛГБТ у них-то может все в порядке, но, например, наши СМИ там совершенно открыто «пресуют». При том, что, все что им угодно, у нас спокойно работает.
Да и в целом… Вы когда-нибудь слышали о таком понятии, как «несистемная оппозиция» где-нибудь на западе? Я что-то нет. Так о чем можно рассуждать, если там как класс отсутствуют те понятия, которые являются действительностью у нас. Ну, или там просто все довольны, счастливы и полный порядок.
Призывы выйти на митинг?
А что, у нас уже блокируются призывы выйти на митинг? Просветите? Я, видимо, отстал от жизни…
И да, митинг санкционированный или нет? Или это не важно, и в свободных краях значения не имеет? Вы когда-нибудь видели несанкционированные митинги, например, в Германии? А в США как «захвати Уолл-стрит» закончился? Если вдруг забыли, то туда просто приехал спецназ и по одному, с записью личности, вывел протестующих прочь. Больше ничего подобного там не было. Повторюсь. Как замечательно, когда все всем довольны.
А где я говорил про это? Тут не идиоты, читатели хабра знают про то, что те же пароли лучше хранить в секрете.
Извините, но вы очень сильно подставляетесь, объединяя фразу «мы не идиоты» и аргумент про пароли, который совершенно не относится к контексту моих предыдущих комментариев. Впрочем, ладно, я сдержу 100500 возникших едких замечаний на этот счет, чтобы случайным образом не задеть читателей хабра, которых вы сюда зачем-то присовокупили.
Давайте сместим обсуждение обратно в Вашему коментарию про терористов.
Вы, вероятно, не совсем поняли тот смысл, который я вкладывал в свои возражения по поводу высказываемого вами мнения. Впрочем, наверное, я действительно выразил его достаточно туманно…
По моему субъективному мнению информпространство, в т.ч. интернет, является таким же государственным пространством, как и общественная, экономическая, политическая сферы. И следовательно, в нем также должны действовать устанавливаемые государством, посредством законов, правила игры. Вы же и значительная часть других пользователей хабра высказываете мнение, что все это не нужно. Что законодательное ограничение полной свободы в интернете является цензурой, а некоторые даже говорят об активно функционирующем репрессивном аппарате. Что диссонирует с моим мироощущением и субъективноо наблюдаемой реальностью.
Поэтому мне и интересно ваше аргументированное мнение на этот счет. Как и когда мы достигнем того, почти коммунистического, состояния, когда получение и распространение совершенно любой информации (за исключением паролей и персональных данных) будет в принципе возможно? И где такое, хотя бы отчасти, практикуется уже сейчас? Потому что, на том же западе, куда мне постоянно рекомендуют смотреть, я вижу скорее обратные тенденции. Когда целые страны, полностью отказавшись от принципов свободы слова и самовыражения, создают на них ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ограничения. Причем в угоду чисто политических интересов.
P.S. Ваши намеки по поводу моей, якобы, слепо провластной позиции я считаю недостойными цивилизованной дискуссии. И мне очень жаль, что за те годы, что я активно пользуюсь интернетом, я столкнулся с ними всего 2 раза, и оба на хабре, пользователи которого, небезосновательно, считают себя одной из самых образованных групп нашего населения.
И таким путем вы сможете обеспечить условия, при которых ограничения на получение и распространения совершенно любой информации будет совершенно ненужным? А примеры таких мест на нашей бренной земле у вас тоже имеются? А про другие законы вы что думаете? В вашей прекрасной действительности они так-то тоже лишними представляются. Зачем? Все ведь итак образованные, сознательные и обеспеченные. К чему все эти ограничения?
P.S. К слову о мировых примерах… Только сегодня наткнулся на интересную новость. Особенно понравилась формулировка.
Проект закона «О мерах по борьбе с операциями психологического воздействия, проводимыми иностранной разведкой» подразумевает уголовное наказание для датчан, которые будут замечены в публичных высказываниях пророссийской направленности. В частности, во время политических дискуссий или предвыборных дебатов.
А ведь эта страна часто у нас воспринимается как пример, к которому нужно стремиться… А это тоже надо на вооружение брать? И заметьте, это не просто кому-то что-то померещилось, это реальный законопроект, который будет рассматриваться в парламенте.
А как же быть со случаями, когда в тот же ИГИЛ уезжали вполне образованные люди с той же Европы и США? В конце концов терроризм — это не обязательно чисто квази-религиозная идея. Он также бывает крайне притягателен для людей, которые просто не нашли себя в обычной жизни. Или для тех, ктоимеет какие-то психологические/психиатрические проблемы. Те же регулярные массовые расстрелы в школах США, да и у нас, в последнее время, — тоже.
Как вы будете образовывать таких людей? И нужно ли им это?
И в вашем «юзкейсе» еще присутствует важное слово «официально», т.е. у вас должны быть контакты ее текущего арендатора, кроме того факт передачи машины и ее использование другим человеком документально подтвержден. Тут же просто сервер в интернете и никакие третьи лица при подключении к нему, очевидно, договоров на его использование не заключали. Так что, опять-таки по умолчанию, обвиняемой стороне, видимо, придется изрядно поработать, чтобы доказать следствию, что «за рулем» прокси в тот момент находился не его владелец.
Так-то, конечно, очень жалко парня. Вообще ни за что затянуло в эту мясорубку. Когда-то он из нее теперь выберется… Ну, а другим разработчикам какие-никакие выводы из этой истории тоже сделать надо. Например, то, что для государства за трафик любого сервера, даже прокси, отвечает его владелец. Бред, конечно, но система работает именно так. Так что, если его и создавать, то, наверное, в другой юрисдикции.
Интересно, в той же Голландии, если с этого прокси (физически находящегося там) будет совершенно правонарушение, правоохранительные органы как отреагируют? Мне кажется, что, возможно, доказать, что это был не ты там будет и проще, но сначала они все равно придут к тебе. И насколько я понимаю из встречаемых по этой теме новостей, законодательное регулирование всего этого «совместного потребления» сейчас барахлит во всех странах. Один вопрос ответственности за ДТП с участием беспилотников и машин агрегаторов такси чего стоит…
P.S. Второй вывод… Тор сетями по той же причине пользоваться опасно! Во всяком случае у нас! Т.к. если с твоего IP-шника сделают что-нибудь не то, тебе придется долго и мучительно доказывать, что «твоим компьютером в этот момент пользовался другой человек».
А вот по поводу того, что веб-решения плохо подходят для постоянного использования я уже не сильно согласен. Пару лет назад я бы без колебаний подписался под этим высказыванием. Но с тех пор мое мнение постепенно меняется.
А то что и в нативном мире все далеко не гладко, на мой взгляд, хорошо подтверждает то, что под десктопы существует очень мало клиентов популярных веб-проектов. Да и под мобилки они часто толстые, тупые и нефункциональные.
Компания взглянула на мое резюме и предложила провести собеседование + техническое интервью. На мой вопрос в каком из мессенджеров, ответили, что для таких целей используют google meat и прислали ссылку на созданное по этому поводу собрание. При этом мне было достаточно открыть ее в браузере, разрешить доступ к камере и микрофону и нажать кнопку «Присоединиться к собранию».
Вот зачем мне при этом ваши эффективные, органично вписывающиеся в систему нативные приложения? Хоть даже и портабельные. Все равно их надо скачивать с сайта производителя и разархивировать, а потом удалять, в случае ненадобности. Именно поэтому у того же google meat для windows ничего нет. Потому что это не нужно.
То же самое можно сказать про slack. Лично мне полностью хватает браузерного функционала. Так что нет никакого смысла скачивать клиент под windows. Тем более, что он все равно никаких дополнительных возможностей не предоставляет.
Поэтому я и считаю, что за полнофункциональными PWA будущее. Тем более, что для них отдельный экземпляр хрома не нужно будет тащить. Если приложение осуществляет работу исключительно с сетью — ок, пользуй, как веб страничку. Если нужен доступ к системе, как тому же VSCode — предложит в один клик установить локально, и будет запускаться как отдельное окно браузера. При этом все плюсы: кроссплатформенность, унификация, скорость, отзывчивость, расширяемость, доступность останутся. Мне это кажется, как минимум, перспективным.
И, если честно, не совсем понял, при чем тут это. Я лишь выразил мнение, что веб интерфейс дорос до такого уровня, что, при качественной реализации, им вполне безболезненно можно пользоваться вместо нативных решений. А иногда он дает и некоторые преимущества в виде отсутствия необходимости что-то дополнительно устанавливать, например.
1. Это дорого. Иногда очень дорого.
Безусловно, это банальность, но высокотехнологичная помощь на западе стоит очень значительных денег. Плюс перелеты проживание и т.д. К тому же, нужно понимать, что для них это всего лишь бизнес. И в какой-то момент вам просто могут предложить сдать самые общие анализы где-то на пару тысяч евро. И при этом там вам вряд ли, как мне в свое время в России, скажут, что все, мы больше ничего не можем. Этот момент вы должны отследить сами.
2. Они не несут никакой ответственности за результаты своих действий.
Не знаю, насколько это юридически обосновано, но чисто жизненно вы должны понимать, что, приезжая туда, вы оказываетесь в другой юрисдикции и медицинской системе. И я отнюдь не уверен, что, в случае каких-то негативных последствий, у вас получится добиться хоть какой-то справедливости. У нас это, во многом, тоже так. Ведь врачи далеко не всегда могут ручаться за конечный положительный итог своих действий. Но там это чувствуется еще более остро. Поскольку, по сути, у вас там нет никаких прав.
Санкт-Петербургский государственный экономический университет. И я, если честно, не понимаю, что вас здесь может смущать. Что бизнес там (и не только там) изучается начиная с теоретических основ? Что они у него в принципе есть?
Нет, не перепутал. Они, фактически, в них и превращаются. Как? Да элементарно. Просто по мере роста компании ей требуется дополнительное финансирование, и она выходит на биржу. Все. А дальше доля основателя в его же собственной компании постоянно снижается, как правило, до 10-15% и он уже руководит ею не как собственник, а именно как ceo, которого собрание акционеров вполне может убрать. Или вы никогда не слышали о таких примерах? Того же Джобса ведь из apple убирали? Да и Дуров, в принципе, так и уходил: из-за несогласия с основными акционерами ВК. А массовый исход основателей сервисов, купленных facebook? Whatsapp, instagram, oculus? Да и под самим Цукербергом после всех этих скандалов кресло тоже начинает покачиваться…
Тут куча интересных историй есть. Про то же KFC можете почитать. Но суть историй, в принципе, одна и та же. Компания перерастает своего основателя. И ее реальными владельцами становятся другие люди. А музыку, как известно, заказывает тот, кто платит.
Но это все про достаточно большие компании. Если у вас ИП, то не переживайте, вас оттуда не выгонят. :) А вот когда собственников становится несколько…
Только при полном отсутствии конкуренции. В противном случае, те, у кого прибыль будет наибольшей, будут постоянно наращивать долю рынка. А все остальные либо найдут свою нишу и будут там держаться, либо с рынка уйдут. В этом суть всех рыночных механизмов. Побеждает сильнейший (самый эффективный, наиболее прибыльный). Почти как по Дарвину.
Если не ошибаюсь, telegram НКО не является. Да, пусть он пока не приносит прибыли, ну, и что.
А так, наверное, да. Гранты, меценатство, пожертвования. Это кстати к слову, почему НКО не может быть совершенно независимым. :) Но, в принципе, некоторые НКО могут осуществлять свою коммерческую деятельность для поддержания своей жизнеспособности. Те же религиозные организации, например. Главное, чтобы все полученные средства направлялись обратно на основную цель существования НКО.
Однако нужно четко понимать, что из неоткуда деньги не берутся, и, если вы работаете в минус, то значит, их вам просто кто-то дает. Акционеры, кредитные организации, грантодатели и т.д.
Перед изучением того, как это работает, необходимо четко понять что это, и зачем оно нужно. Поэтому данные вопросы изучаются на первых курсах. В данном случае это пересечение экономической теории, правоведенья, деловой этики, ну, и маркетинга разумеется, куда ж без него.
Мы, видимо, все-таки говорим о разных вещах. Я рассуждал о целях бизнеса как такового. И тут никаких разночтений нет и быть не может. Во всех законах, международных документах и теоретической литературе недвусмысленно написано, что основной целью его деятельности является получение прибыли. И все. Не создание новых рабочих мест, не производство необходимых для общества благ, не что бы то ни было еще, а исключительно получение прибыли. А все остальное общество может получить в качестве некоего побочного продукта его деятельности, но с его точки зрения это не является основной целью.
Вы же говорите о конкретных людях, этот бизнес организующих. Тут, да, мотивации могут быть самые различные. И в общем случае они, действительно, организуют свое дело на базе некой идеи, которая, как они думают, может взлететь и… (принести им прибыль, принести пользу обществу) Вариантов мотивации всего-ничего. Выбирайте, какой вам больше нравится. Ну, или их соотношения, что чаще всего и бывает.
Но по мере роста бизнеса, во-первых, эти люди чаще всего превращаются в обычных наемных менеджеров в созданной ими же компании, и их даже могут из нее убирать. А, во-вторых, главная цель бизнеса какая? Да, снова получение прибыли. И по мере того, как компания из частной лавочки с единственным владельцем превращается в акционерное общество с н миноритариями, личная мотивация основателя компании начинает отходить на второй план, а на авансцену выходит бухгалтерская отчетность. За недостаток нулей в нужных строках которой он будет серьезно отвечать. Вот с этих пор данная компания и становится похожей на коммерческую организацию в ее каноническом смысле. Т.к. при ее функционировании личные мотивации отдельных людей утрачивают свою значимость, заменяясь базовой корпоративной целью.
Причем это следует из самих рыночных законов. Поскольку, при «естественном отборе» среди n компаний выживет та, прибыльность которой будет наибольшей. Следовательно, все остальные, побочные цели, должны либо помогать в достижении основной, либо купироваться.
P.S. А как вы думаете, за счет чего покрываются убытки телеграма, твитера и многих и многих других высокотехнологичных компаний, так еще и не вышедших в плюс? За счет карманов их основателей? Скорее уж за счет их акционеров. А основатели при этом получают прибыль. Т.к. капитализация их компании все равно растет, а они владеют в них n% акций. В качестве примера можно тот же Whatsapp привести, который, насколько я знаю, пока не генерирует очень уж большую прибыль, но при этом его создатели получили за него от фейсбука немало млрд. долларов.
Это следовало из моего обучения в экономическом ВУЗе. Да и из окружающей действительности — тоже.
Вы смешиваете понятия цели и миссии. Конечная цель у любого коммерческого предприятия одна, и она вам кажется слишком «аморальной», чтобы быть правдой. Но это, к сожалению, так и есть. Бизнес, по природе своей, существует вне морали, это просто напросто машина по добыванию денег. И известное Американское изречение «Ничего личного, только бизнес» это хорошо выражает.
Миссия не является обязательным условием существования компании и уж точно не ее основной целью. Многие компании вполне себе работают без мисси. Миссия — обычно это удел больших корпораций, в которых она является одним из элементов корпоративной культуры и маркетингового образа, бренда. Про что я как раз и сказал, что это, во многом, всего-навсего розовая лапша для ушей потребителя, т.к. истинная цель функционирования компании другая.
Но и тут вы, пожалуй, смешиваете понятия миссии и основной деятельности компании. Т.к. в примере с продажей пирожков «Сделать всех людей на вокзале сытыми и довольными» вполне могло являться миссией, но область деятельности данного юр. лица могла меняться хоть каждый день в зависимости от ее рентабельности. И дальше миссия вполне могла подстраиваться под эту деятельность. Например, «Обуть всех посетителей вокзала» — под продажу ботинок, «Согреть всех посетителей вокзала» — под реализацию шерстяных вещей, «Развлечь посетителей вокзала» — под продажу кроссвордов и журналов и т.д. В этой связи миссия и сама область деятельности являются лишь средством достижения основной цели коммерческой организации — получению прибыли.
То же самое касается оплаты труда работников и взаимоотношений с клиентами.
Если вы считаете, что этот работник для вас ценен, и он нужен для вашей компании, вы его финансово и нефинансово стимулируете. Зачем? Чтобы «причинить ему добро»? Нет. Чтобы он был доволен работой в вашей компании, рос как специалист и не ушел в другую фирму. А это все зачем делается? Чтобы ваши клиенты получали качественный продукт? Да. Но и это не цель, а необходимое условие долгосрочного успешного функционирования компании. Т.к. по сути единственным источником ее существования являются клиенты. Без которых вы, не то, что прибыли, даже самоокупаемости не получите.
Так функционируют коммерческие организации. А вот если же в вашем уставе написано, что основной целью вашей деятельности является «Накормить всех посетителей вокзала», то вы уже НКО. И будете работать либо в ноль, либо в минус (если вы благотворительный фонд). При этом зарплату, вы может там и будете получать, но сама организация прибыли генерировать не будет. Т.к. прибыль, в данном случае, противоречит самой цели существования компании, поскольку на нее можно было еще произвести и бесплатно раздать пирожков нуждающимся.
Бизнес — это полный синоним коммерческой организации, и, как следствие, главной целью его существования является получение прибыли, или ее эквивалентов, например, в виде капитализации. Все остальное, увы, розовая лапша для ушей потребителей. Ну, или какие-то внутренние установки одного из владельцев бизнеса, но, в конечном счете, они подчинены основной цели, иначе бизнес перестает быть бизнесом и превращается во что-то другое.
Ну, конечно же. Я вообще думаю, что если всех хороших людей пустить во власть, то оппозиция, как таковая, будет в принципе и не нужна. (Сарказм)
Не знаю. Возможно. А с «небезразличием», т.е. с явкой, у них как?
Да пожалуйста. Мне это в принципе безразлично. Можете хоть умитинговаться. У нас ведь демократия, т.е. вы можете говорить, что угодно, а я могу вас не слушать.
Только митинговать вы будете там, где я вам разрешу. И (если дело происходит в США) не вздумайте перекрыть хоть какую-нибудь проезжую часть, а я за этим буду внимательно присматривать. Да и в целом, вам, из-за того, что вы против власти, никто не дает каких-то дополнительных прав относительно прочих граждан, извините, холопов. Ведь какой главный принцип демократии? Правильно, верховенство права. Т.е. конституции и законодательных актов. Поэтому все честно: вы имеете право на протест, а я имею право на приведение его в соответствие нашему законодательству.
Нет, это все-таки другое. Впрочем, и с порчей чужого имущества я также не согласен. Ханжа, видимо, просто. И насколько я понимаю, этих людей тоже как-то наказывают, если удается поймать, конечно же.
1. 700 человек — довольно немало.
2. И это только арестованные. Остальных, насколько я помню, попросту разогнали.
3. «Запрудили проезжую часть». Что ж, классная формулировка для массового протеста.
А что это меняет? Центр протестов был именно на Уолл-стрит. Погаси очаг возгорания: все соседние искры потухнуть сами.
Против жестокого обращения с котиками и поддержку однополых браков — однозначно. Все остросоциальные протесты очень быстро локализуются и купируются самыми жесткими методами.
А лично я против согласования митингов ничего не имею. Между прочим, это и есть мировая практика. Если хочешь организовать митинг или демонстрацию — согласуй ее с местными властями. Как минимум, чтобы уменьшить связанные с этим неудобства для горожан (массовые скопления людей, перекрытые дороги и т.д.), ну, и обеспечить безопасность, конечно же.
Ну, а вот это уже все… И с человеком, который выражается подобными терминами разговаривать уже, в принципе, не о чем. Поэтому до свидания!
Это новость сегодняшнего дня. С ссылкой на Датское СМИ. (Смотри мой комментарий выше) И с ЛГБТ у них-то может все в порядке, но, например, наши СМИ там совершенно открыто «пресуют». При том, что, все что им угодно, у нас спокойно работает.
Да и в целом… Вы когда-нибудь слышали о таком понятии, как «несистемная оппозиция» где-нибудь на западе? Я что-то нет. Так о чем можно рассуждать, если там как класс отсутствуют те понятия, которые являются действительностью у нас. Ну, или там просто все довольны, счастливы и полный порядок.
А что, у нас уже блокируются призывы выйти на митинг? Просветите? Я, видимо, отстал от жизни…
И да, митинг санкционированный или нет? Или это не важно, и в свободных краях значения не имеет? Вы когда-нибудь видели несанкционированные митинги, например, в Германии? А в США как «захвати Уолл-стрит» закончился? Если вдруг забыли, то туда просто приехал спецназ и по одному, с записью личности, вывел протестующих прочь. Больше ничего подобного там не было. Повторюсь. Как замечательно, когда все всем довольны.
Извините, но вы очень сильно подставляетесь, объединяя фразу «мы не идиоты» и аргумент про пароли, который совершенно не относится к контексту моих предыдущих комментариев. Впрочем, ладно, я сдержу 100500 возникших едких замечаний на этот счет, чтобы случайным образом не задеть читателей хабра, которых вы сюда зачем-то присовокупили.
Вы, вероятно, не совсем поняли тот смысл, который я вкладывал в свои возражения по поводу высказываемого вами мнения. Впрочем, наверное, я действительно выразил его достаточно туманно…
По моему субъективному мнению информпространство, в т.ч. интернет, является таким же государственным пространством, как и общественная, экономическая, политическая сферы. И следовательно, в нем также должны действовать устанавливаемые государством, посредством законов, правила игры. Вы же и значительная часть других пользователей хабра высказываете мнение, что все это не нужно. Что законодательное ограничение полной свободы в интернете является цензурой, а некоторые даже говорят об активно функционирующем репрессивном аппарате. Что диссонирует с моим мироощущением и субъективноо наблюдаемой реальностью.
Поэтому мне и интересно ваше аргументированное мнение на этот счет. Как и когда мы достигнем того, почти коммунистического, состояния, когда получение и распространение совершенно любой информации (за исключением паролей и персональных данных) будет в принципе возможно? И где такое, хотя бы отчасти, практикуется уже сейчас? Потому что, на том же западе, куда мне постоянно рекомендуют смотреть, я вижу скорее обратные тенденции. Когда целые страны, полностью отказавшись от принципов свободы слова и самовыражения, создают на них ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ограничения. Причем в угоду чисто политических интересов.
P.S. Ваши намеки по поводу моей, якобы, слепо провластной позиции я считаю недостойными цивилизованной дискуссии. И мне очень жаль, что за те годы, что я активно пользуюсь интернетом, я столкнулся с ними всего 2 раза, и оба на хабре, пользователи которого, небезосновательно, считают себя одной из самых образованных групп нашего населения.
P.S. К слову о мировых примерах… Только сегодня наткнулся на интересную новость. Особенно понравилась формулировка.
А ведь эта страна часто у нас воспринимается как пример, к которому нужно стремиться… А это тоже надо на вооружение брать? И заметьте, это не просто кому-то что-то померещилось, это реальный законопроект, который будет рассматриваться в парламенте.
Как вы будете образовывать таких людей? И нужно ли им это?