Наверное интеллектуальная сфера, вроде ИТ хороша тем, что чем больше ты в ней работаешь, тем ценнее становишься Специалисту с 30-летним стажем чтобы найти работу не нужно искать вакансии - достаточно просто сменить в резюме статус на "ищу работу". Прохождение сотни собесов - это скорее про джунов без опыта. С бекграундом в 30 лет скорее соискатель будет сам интервьюеру объяснять многие вопросы из собеседования. К тому же если речь идет о России, то с таким лютым недостатком специалистов в ИТ в т.ч., без работы явно такой человек не останется
Китайское правительство частично компенсирует для внутреннего рынка стоимость авто (или делает налоговые вычеты), тем самым стимулируя внутренный рынок. Вероятно дело именно в этом - не дать этим пользоваться для вывоза дешевых авто за рубеж
Принципиальное отличие поездки на такси от морального вреда в том, что в первом случае цена известна заранее
Разницы нет в сравнении "субъективная оценка рисков поездки - субъективная оценка морального вреда". В обоих случаях оценка у каждого будет своя. Если условиться, что было заранее известно, что за моральный вред успешно взыскиваются миллиарды, то это никак не улучшило бы положение человека, который случайно чихнул и нанес этот вред, в сравнении с тем, если бы он про это не знал
Обоснование цены - риск для жизни. Таксист оценил свой риск во столько. Если вам это не нравится - вы можете не соглашаться ехать по этой цене
А от чиха вы оценили вред на миллиард, пример был выше. Значит ли это, что чихнувший должен выплачивать деньги? У него же был выбор - сидеть дома, чтобы случайно не чихнуть рядом с кем-то. Кроме того при работе через агрегатора таксист не влияет на формирование цены поездки напрямую и его субъективная оценка риска туда вообще не включается
Таксист оценил свой риск в x10 от стоимости поездки.
Речь именно об этом. Установить верхнюю планку того, что можно считать обоснованным повышением стоимости поездки Пример с моральным вредом - человек чихнул и вы напугались. Можете ли подать на него в суд за моральный вред, так как вы оценили его на миллиард? Суд потребует обоснований
Вы предлагаете чтобы таксисты могли вот по такому чиху пойти в суд и выигрывать миллиард, законодатель хочет не дать этой возможностью злоупотреблять и в экстренных случаях запретить необоснованно поднимать стоимость и злоупотреблять ситуацией
Где вы видели слово "заставить ехать" или намек на это? Речь о том, чтобы если есть таксист, готовый выехать из этого района с пассажиром, не брал с него за это х10 к стоимости обычной поездки
Насчет внесения правок - юридически голосование обязательно, когда изменениям подвергаются 1, 2 и 9 главы, а они затронуты не были, поэтому результаты голосования по поправкам могли и 100% против быть, но это бы не помешало в теории принять их. По сути голосование было дополнительным способом легитимизации
Насчет меморандума - его каждый трактует в зависимости от своей позиции и у каждой стороны своя логика. Это при том, что даже хорошо расписанный закон два судьи могут трактовать абсолютно по разному. Это я не к тому что нарушать его хорошо или плохо, а к тому, что даже если явно его нарушить, то юридически легко это обосновать, вопрос только в правильной трактовке, поэтому юридически пытаться доказать нарушение бессмысленно
Что такое страшное может случиться с массой людей посреди города, что лучшей альтернативой для всех них будет заплатить 10к рублей за километр на такси
Ну, например, они узнали что в районе бегает обезбашенный с оружием и стреляет в случайных прохожих, а где конкретно он - не понятно. Ситуация не такая уж и редкость
По-моему, в здоровом обществе не должно быть ситуаций, в которых тысяча сегодня необходима настолько, что человек готов за неё через пять лет готов отдать квартиру. И бороться надо с причиной, а не со следствием.
Само собой, я спрашиваю о том что имеем - правильно ли ограничивать максимальный процент по займам или нет? Как вы считаете? Вот если бы сейчас у вас был рубильник отключить это - отключили бы?
Так о том и речь - когда таксистов много всплеск спроса не вызывает бурный всплеск цен, речь о ситуации, когда альтернатив нет. Конечно, когда есть знакомый/свое авто/общественный транспорт - человек воспользуется им, чем платить даже x2 за такси. Но люди соглашаются 10к за километр пути заплатить таксисту не от прихоти, а от отсутствия альтернатив
Если человеку не дают в долг друзья-знакомые, не дают кредит в банке, не дают в долг в МФО под меньший процент - видимо, давать этому человеку в долг рискованно, и в высокий процент закладывается высокий риск невозврата.
То есть по вашему ограничение максимальных процентов неправильно и в идеале должно быть неограниченно? Взял человек 1к, через 5 лет остался должен квартиру? Гипотетически. Риск невозврата само собой должен закладываться, но не миллион процентов. Сверху должен быть ограничитель
2030 год. Человек покупает телефон. Телефон собирает данные пользователя, в т.ч. и конфеденциальные и не отправляет данные в компанию, следовательно не нужны никакие соглашения. Нейронка, которая работает на мощностях самого телефона пользователя создает исходя из его предпочтений рекламу, основываясь на собранных данных
Не будет врач один-единственный при достаточно высокой цене
Если это цена на один вечер, то будет. Другие врачи физически не успеют оформиться и начать работу
Что-то я потерялся в вашей логике
Логика простая: вы считаете, что "сделать плохо таксисту" - это лишить его сверхдохода за счет ситуации, где люди вынуждены в многократный ущерб себе тратить деньги на транспорт Моя логика другая - я считаю, что пользоваться ситуацией, чтобы получить сверхдоходы нельзя. х2, х3, х4 к стоимости? Ок. Но х10 это уже слишком. Ограничить в этом плане такси я считаю уместным. Никто не говорит, что таксисты должны бесплатно работать, речь о цене, когда за километр поездки нужно платить 10к рублей, только потому, что случился пожар и спрос на такси резко взлетел
Врач во время отпуска летит в самолете, человек при смерти, а он может его легко спасти. Но он думает "потратить минуту своего времени или нет" и решает сказать его родственникам "я тут один врач в самолете, платите миллион за спасение или он умрет"
Само собой врач тут не причем и он может требовать за свою работу сколько захочет. Умирающий в этом случае либо умрет, либо получит огромный финансовый убыток. И кто тут прав, а кто виноват? Врач сорвал куш, умирающий влез в огромные долги
Само собой пример выбран самый крайний, но он как раз и показывает проблему, которую пытаются решить - ввести некий порог, выше которого требовать = пользоваться сложным положением клиента
Либо пример с микрофинансовыми организациями - им ведь тоже ограничили максимальный процент по займу. Если идти по вашей логике, то такого быть не должно - кредитора не должны волновать проблемы клиента - если нужны срочно деньги, то мои условия 1000000000% годовых. Не нравится - до свидания
наличие ЧС в городе ещё не означает, что для пассажиров такси решается вопрос жизни и смерти
Вопрос жизни и смерти я привел как самый крайний, чтобы наглядно показать логику. В реальности достаточно того, чтобы пассажир был готов заплатить х10 к обычной стоимости - это не вопрос жизни и смерти конечно, но финансовых проблем больших доставить может
Ну во-первых: проблема есть - загнать в сервис стоит денег и времени
Если покупатель или продавец жалеет деньги на проверку качества товара - он берет на себя риски. Сам факт таксования не говорит напрямую о состоянии авто, что в свою очередь должно влиять на цену автомобиля
Во-вторых: где это видано чтоб машина в такси работала 1 день
Мы ведь говорим о теории, а в теории такое возможно, а по закону Мерфи такое случится
Исключения должно быть есть в бизнес-классе
И в бизнес-классе можно в авто залить некачественное топливо и потом продавать с почти убитым двигателем. Работа в такси на это никак не влияет
нет
Наверное интеллектуальная сфера, вроде ИТ хороша тем, что чем больше ты в ней работаешь, тем ценнее становишься
Специалисту с 30-летним стажем чтобы найти работу не нужно искать вакансии - достаточно просто сменить в резюме статус на "ищу работу". Прохождение сотни собесов - это скорее про джунов без опыта. С бекграундом в 30 лет скорее соискатель будет сам интервьюеру объяснять многие вопросы из собеседования. К тому же если речь идет о России, то с таким лютым недостатком специалистов в ИТ в т.ч., без работы явно такой человек не останется
Некоторые даже умудряются строить планы на всю жизнь
Стало быть ваше фото?
Китайское правительство частично компенсирует для внутреннего рынка стоимость авто (или делает налоговые вычеты), тем самым стимулируя внутренный рынок. Вероятно дело именно в этом - не дать этим пользоваться для вывоза дешевых авто за рубеж
Разницы нет в сравнении "субъективная оценка рисков поездки - субъективная оценка морального вреда". В обоих случаях оценка у каждого будет своя. Если условиться, что было заранее известно, что за моральный вред успешно взыскиваются миллиарды, то это никак не улучшило бы положение человека, который случайно чихнул и нанес этот вред, в сравнении с тем, если бы он про это не знал
А от чиха вы оценили вред на миллиард, пример был выше. Значит ли это, что чихнувший должен выплачивать деньги? У него же был выбор - сидеть дома, чтобы случайно не чихнуть рядом с кем-то. Кроме того при работе через агрегатора таксист не влияет на формирование цены поездки напрямую и его субъективная оценка риска туда вообще не включается
Речь именно об этом. Установить верхнюю планку того, что можно считать обоснованным повышением стоимости поездки
Пример с моральным вредом - человек чихнул и вы напугались. Можете ли подать на него в суд за моральный вред, так как вы оценили его на миллиард? Суд потребует обоснований
Вы предлагаете чтобы таксисты могли вот по такому чиху пойти в суд и выигрывать миллиард, законодатель хочет не дать этой возможностью злоупотреблять и в экстренных случаях запретить необоснованно поднимать стоимость и злоупотреблять ситуацией
Где вы видели слово "заставить ехать" или намек на это?
Речь о том, чтобы если есть таксист, готовый выехать из этого района с пассажиром, не брал с него за это х10 к стоимости обычной поездки
Насчет внесения правок - юридически голосование обязательно, когда изменениям подвергаются 1, 2 и 9 главы, а они затронуты не были, поэтому результаты голосования по поправкам могли и 100% против быть, но это бы не помешало в теории принять их. По сути голосование было дополнительным способом легитимизации
Насчет меморандума - его каждый трактует в зависимости от своей позиции и у каждой стороны своя логика. Это при том, что даже хорошо расписанный закон два судьи могут трактовать абсолютно по разному. Это я не к тому что нарушать его хорошо или плохо, а к тому, что даже если явно его нарушить, то юридически легко это обосновать, вопрос только в правильной трактовке, поэтому юридически пытаться доказать нарушение бессмысленно
Ну, например, они узнали что в районе бегает обезбашенный с оружием и стреляет в случайных прохожих, а где конкретно он - не понятно. Ситуация не такая уж и редкость
А там будут ЧС происходить? Вроде терактов
Само собой, я спрашиваю о том что имеем - правильно ли ограничивать максимальный процент по займам или нет? Как вы считаете? Вот если бы сейчас у вас был рубильник отключить это - отключили бы?
Так о том и речь - когда таксистов много всплеск спроса не вызывает бурный всплеск цен, речь о ситуации, когда альтернатив нет. Конечно, когда есть знакомый/свое авто/общественный транспорт - человек воспользуется им, чем платить даже x2 за такси. Но люди соглашаются 10к за километр пути заплатить таксисту не от прихоти, а от отсутствия альтернатив
То есть по вашему ограничение максимальных процентов неправильно и в идеале должно быть неограниченно? Взял человек 1к, через 5 лет остался должен квартиру? Гипотетически. Риск невозврата само собой должен закладываться, но не миллион процентов. Сверху должен быть ограничитель
Читатель этого мема оказывается роботом
/s + это цитата @0a1a2a3a4a5
2030 год. Человек покупает телефон. Телефон собирает данные пользователя, в т.ч. и конфеденциальные и не отправляет данные в компанию, следовательно не нужны никакие соглашения. Нейронка, которая работает на мощностях самого телефона пользователя создает исходя из его предпочтений рекламу, основываясь на собранных данных
Если это цена на один вечер, то будет. Другие врачи физически не успеют оформиться и начать работу
Логика простая: вы считаете, что "сделать плохо таксисту" - это лишить его сверхдохода за счет ситуации, где люди вынуждены в многократный ущерб себе тратить деньги на транспорт
Моя логика другая - я считаю, что пользоваться ситуацией, чтобы получить сверхдоходы нельзя. х2, х3, х4 к стоимости? Ок. Но х10 это уже слишком. Ограничить в этом плане такси я считаю уместным. Никто не говорит, что таксисты должны бесплатно работать, речь о цене, когда за километр поездки нужно платить 10к рублей, только потому, что случился пожар и спрос на такси резко взлетел
Так минцифры тоже официального пресс-релиза с опровержением утечки не делали
Врач во время отпуска летит в самолете, человек при смерти, а он может его легко спасти. Но он думает "потратить минуту своего времени или нет" и решает сказать его родственникам "я тут один врач в самолете, платите миллион за спасение или он умрет"
Само собой врач тут не причем и он может требовать за свою работу сколько захочет. Умирающий в этом случае либо умрет, либо получит огромный финансовый убыток. И кто тут прав, а кто виноват? Врач сорвал куш, умирающий влез в огромные долги
Само собой пример выбран самый крайний, но он как раз и показывает проблему, которую пытаются решить - ввести некий порог, выше которого требовать = пользоваться сложным положением клиента
Либо пример с микрофинансовыми организациями - им ведь тоже ограничили максимальный процент по займу. Если идти по вашей логике, то такого быть не должно - кредитора не должны волновать проблемы клиента - если нужны срочно деньги, то мои условия 1000000000% годовых. Не нравится - до свидания
Вопрос жизни и смерти я привел как самый крайний, чтобы наглядно показать логику. В реальности достаточно того, чтобы пассажир был готов заплатить х10 к обычной стоимости - это не вопрос жизни и смерти конечно, но финансовых проблем больших доставить может
Если покупатель или продавец жалеет деньги на проверку качества товара - он берет на себя риски. Сам факт таксования не говорит напрямую о состоянии авто, что в свою очередь должно влиять на цену автомобиля
Мы ведь говорим о теории, а в теории такое возможно, а по закону Мерфи такое случится
И в бизнес-классе можно в авто залить некачественное топливо и потом продавать с почти убитым двигателем. Работа в такси на это никак не влияет