Тут тоньше, хорошо прогать сложнее, чем мешки ворочать (для абсолютного большинства людей), хорошо прогать сложнее, чем плохо прогать (почти по определению). Только вот плохо мешки ворочать все равно в ряде случаев полезно для кого-либо, а плохо прогать бесполезно (а то и вредно) уже как некоторое время назад, и несомненно эта ситуация не поменяет тренд. Кривые-косые-говно-MVP-шки легко умеют делать и те, кто хорошо умеет прогать, но их много особо-то и не надо. Бум доткомов прошел, развитие айти для айти почти неинтересно для инвесторов. Квантовые компьютеры еще не появились, а VR как-то особо не зашел потребителям, и вообще, чтобы убедить потребителя, что ему нужна какая-то новая непонятная фигня, нужно потратить очень много денег. Смартфонов у некоторых людей уже столько, что можно ими в дурака играть. Убедить среднего потребителя контента, что ему прям необходим "писюк" - задача близка к невыполнимой. "Создатели контента" немного охладили свой пыл, что бы они там ни создавали, денег за это получают не только лишь почти никто из них. Гейминг - аддиктивная зависимость, ее лечить надо, а не AAA-тайтлы коликционировать, да и бесплатная дота "уже есть". "Фотошоп? Зачем мне фотошоп, у меня айфон и так хорошо снимает!".
Темпы роста всего коммерческого IT очевидно идут на убыль. И ИИ забивает последний гвоздь в крышку этого гроба, не потому что заменит 50-70-90% разработчиков непосредственно, а потому что продукция их труда не будет нужна пользователям, которым вместо "коробочных решений" ИИ будет рисовать бесплатные скриптики на их задачи. Впрочем, паттерн отношения к компьютерам уже изменили от подхода "на все нужен софт" к "все есть в интернет" и так для среднего пользователя. Так что "на мороз" отправятся не только существенное количество "слабых разработчиков", но и существенная часть IT-компаний целиком. Понять бы, что именно значит "на мороз"...
и часть этих белых пойдет работать в синие отрасли что увеличит предложение одновременно с уменьшением спроса
А бОльшая часть никуда вообще работать не пойдет. Будет потихоньку транжирить то, что накопленно за долгую и успешную жизнь. С вкладов снимать, акции продавать, может дойдет дело и до продаж квартир под сдачу. Как будто можно сразу вкатиться в "синие воротнички" и зарабатывать как и раньше хоть отдаленно. Так что при наличии любых других средств существования, идея вкатываться в ручной труд не для всех будет стоять на первом месте.
Как минимум еда подешевеет, т.к. спрос на нее не увеличется, а вот себестоимость упадет за счёт притока раб силы.
Как минимум софт и прочая не-еда подешевеет, потому что многие люди, которые имели возможность, но не необходимость, это покупать, эту возможность потеряют. В абсолютном большинстве вопросов производства еды ручной труд и так не стоит на первом месте среди затрат, даже если она подешевеет, то наиболее незначительно на фоне всего остального.
Весь вопрос в том, насколько более активная продажа потерявшими работу людьми гособлигаций начнет разгонять инфляцию. Тут нужна конкретика, но обычно ожидается вот что: еда подорожает, все остальное подешевеет.
А БОДа не будет конечно вместо него будут толпы бывших белых за забором на любую работу за любые деньги + нарики + буйные + войны.
У Вас просто какое-то представление, хм, что любой человек всегда за еду работает, да еще и в долг. Ну сократили человека, который 200k/y получал, но он ведь отработал, быть может лет 10 уже, и не все смог проесть. У него небось накоплений то порядка 1M хотя бы есть? И тут интересная история, тратить время на работу 20k/y ему точно не выгодно, так как он потеряет на нее силы и время, которые могли бы быть использованы на распоряжение этими своими накоплениями, оптимизируя расходы, и даже где-то получая доходы, занимаясь чем-то вокруг того, что он уже имеет.
и одновременно не появляется новых точек применения людей то что в этом хорошего?
Человек кайфовать должен, а не где-то впахивать как самоцель. Но пока помидорчики сами с неба не падают вместе с жареной курочкой, впахивать-таки надо, придется, что уж. А вот потом - не надо. Зачем?
А как вы при наличии государства предлагаете решать вопрос взятки арбитру? :)
Это как раз очень простой вопрос. Государственный арбитр, скажем нотариус, решает дело по договору между Вами и мной, допустим вопрос о 1000$. Ни Вам ни мне не выгодно предлагать ему взятку больше 1000$. Но взятка в 1000$ ему не интересна в принципе, так как вместе с ней он получает существенный шанс получить за это уголовную статью.
Государство не берет налоги за что бы то ни было. Оно их берет просто так, сама сущность любого налога — в его безвозмездности. За то, что вы платите налоги, у государства перед вами не появляется никаких обязательств вообще.
Это весьма спорный взгляд, но даже не пытаясь именно в этом Вас переубедить: ну вот нет никакого государства, есть я, Вы, и Вася. Вася просто берет мои и ваши деньги, 100%, потому что он сильнее. Ваши действия? Получается, государство лучше Васи, потому что берет не 100%.
Ну так это не беда, я и биткоины с эфирами с удовольствием приму в качестве оплаты. Но от налогов меня это, к сожалению, не освободит.
Да я тоже с удовольствием приму. И кстати даже непреодолимой проблемы в их безналоговом использовании не вижу. А вот другую проблему никто не решил. Вы хотите оплату, я хочу работу. Либо мне переводить деньги наперед, лишь надеясь на Вашу честность, либо Вам делать работу, ожидая услышать потом "спасибо, но никаких биткоинов я не обещал". Можно через арбитров работать, но арбитр какую-то копеечку за это возьмет, а чтобы гаранировать, что он не выберет вашу или мою сторону за взятку, нужно что-то такое, чтобы и арбитру если что по шапке надавали. И так мы опять изобретаем какое-то псевдогосударство, берущее налог за супервизию над арбитрами, не делая больше ничего полезного в принципе.
Штука вообще, в принципе, прикольная, но "физический" мир в нее не протащить никак.
И вот в мире два фиктивных мультимиллионера, один успешный предприниматель, один успешный инвестор. Если не будете сами на свое IUIUIUIUI LLC потом клеветать, что мол ничего не делаете, а назовете свою "газификацию" "разработкой эффективной модели увеличения внимания к обозначенным продуктам в соц сетях", то есть неиллюзорный шанс, что спокойно сможете дальше деньги немамотнов минимальной рекламой собирать.
Или вы этакую pump & dump-схему описываете?
А где я описывал dump? Он не обязателен вовсе. Это просто довольно вырожденная, но эффективная на первых этапах стратегия маркет-мейкинга. Dump рано или поздно сам произойдет, если стратегию оставить, и дать немамонтам подгрести критическую массу акций, но если стратегию изменить, и параллельно начать производить хоть какой-то продукт, то продержаться (на уровне наличия собственной прибыли) можно куда дольше. Лишь бы были деньги у немамонтов акции дальше покупать.
Шиткоины и NFT ушли слегка в прошлое.
В каком мире? Часть шитков вполне себе и сейчас около их ATH держится, часть свалилась да хоть в десятки раз, но уже успела вытянуть миллионы-миллиарды немамонтских. Но иллюстрация действительно верная, крипта это прямо настоящее "увеличительное стекло" рыночных механизмов, очищенная от такой ерунды как "польза" и "мораль", да еще и куда легче (но не всегда) экономически прослеживаемая (из-за блокчейнов этих ваших с полной историей). Массы в сортах шитков не особо разбираются, появляются деньги, особенно вертолетные, и все, рынок/рынки растет.
Но этот процесс вообще никак не относится к БОД.
После этого небольшого лирического отступления, можно вернуться к основной теме. Процесс роста рынков, конечно не относится напрямую к БОД. Он связан с свободным количеством денег. У людей, допустим, есть деньги, которых уже с излишком хватает на коммуналку и куриные крылышки, но и близко не хватает на инвестиции в реальный сектор (земля, недвижимость, понятный бизнес), и если люди не вкладывают эти деньги куда-либо, то они потихоньку (или быстро) сжираются инфляцией. Все абсолютно так:
Акции покупают, чтобы потом продать их из-за роста стоимости компании потому, что люди верят, что компания в стоимости вырастет.
Только в будущее умеют смотреть не только лишь все. Покупают то, что продается. Покупают то, что уже хорошо выросло, в надежде сохранения тренда. Покупают то, что плохо выросло, в надежде смены тренда. Покупают то, что почти совсем упало, в надежде на восстановление. Инсайдами перед плебсом никто сыпать все равно не будет. Ну там и понятно, что это вообще говоря вообще запрещено.
Но если денег меньше, чем необходимо на выделенный момент существования, то этот процесс работает в обратную сторону. Люди продают. Продают то, что продается.
И вот, допустим мы крупным оптом увольняем кучу людей, которые уже работали, работу им не даем, пособия не платим, ну допустим. Но они же не при крепостном праве то работали, у них есть и накопления, и инвестиции, много чего, что можно продать, чтобы купить себе поесть. Вторую-третью квартиру, если есть можно не спешить продавать, она приносит гарантированный (ну почти) доход. Единственную - конечная мера, только если ничего не останется. Так что на продажу сразу пойдут акции, облигации, шитки.
Капиталисты, которые привыкли использовать в обороте деньги с продаж акций, для обеспечения своих процессов, начнут эти процессы менять вынужденно, но в то же время, для многих и спрос на их продукцию начнет падать. Конечно, у каждой компании, своя грань убыточности, а я не волшебник, пытаться определить ее по публичным отчетам компании, и весь вопрос количественный, а не качественный по сути. Но многие капиталисты тоже начнут вылетать из прибыльной для них системы.
После заморозки компании (ну окей, может и продажи, может реструктуризации), им придется либо затянуть пояса потуже, либо точно так же начать продавать уже свои инвестиционные объекты, ушатывая рынок вниз и дальше.
На какой фазе этот процесс остановится можно порассуждать, конечно, но ясно, что пострадавших будет очень много, втч среди "миллиардерчиков".
И, наконец, одно из самых важных. "вдумчивый читатель" может сказать, стоп, ведь я обозначил лишь проблему распределения денег, но зачем в этой схеме вообще плебс, ну то есть такая его роль в формировании этого распределения/перемещения денежных масс? Почему капиталисты сами не могут поддерживать пузырь (ну хорошо, состояние рынка)? В принцие, мы вокруг этого вопроса много ходим уже. Но вот:
У плебса уже есть акции/облигации. Так сложилось. Отменить право на продажу? Так это не только плебс трогает, это трогает всех. В полицейском государстве можно было бы как-то это организовать, но репрессировать богатых целесообразнее, чем репрессировать бедных.
Поведение плебса в ограниченных экономических условиях более предсказуемо. Они делают, что делают потому, что в созданных условиях для них это целесообразно. А вот каждому миллиардерчику запретить разком перед смертью продать все его "шитки" сложно запретить, без нарушения его прав, а рыночек пошатать он может знатно. Так что при прочих равных самим миллиардерчикам удобнее, чтобы других миллиардерчиков было поменьше.
Пошатать любую систему можно, малой или большой кровью, однако стоит не забывать, что систем (государств) несколько, и пока кто-то свою перетряхивает, он может быть слишком уязвим для других на этот момент. Так что при прочих около равных выбор будет за малыми изменениями, а не крупными.
Вот все зависит от того, что для Вас является определением денег. Но если Вам так не нравятся только налоги, то почему бы не выбрать юрисдикцию с нулевым подоходным налогом?
Ну если вы их не продаёте, значит они вообще не торгуются, если продаёте, то не за ноль, а значит ваша компания уже что-то да стоит. Я скупаю акции вашей компании по возрастающей цене (потому что единственный продавец это вы) или же уже есть люди, кроме меня, купившие ваши акции (а значит вы уже сделали из нуля не ноль, вау), ну а вы в свою очередь просто отдаёте мне назад все мои деньги, затраченные на покупку. Нет, это не вечный двигатель, но самая настоящая финансовая алхимия. До вечного двигателя ей увы не дотянуть, потому что такие вещи все же можно отследить. И в состоянии "уже совсем точно пузырь, которой скоро лопнет" стоимость поддержки этого пузыря становится выше, чем потенциальные доходы с него. И заметьте, я вообще ни о каких других (честных) доходах этого пузыря даже не пытаюсь говорить.
Если бы большинство миллиардеров становилось миллиардерами потому, что они извлекли миллиарды прибыли из непосредственной продажи продукции, то я бы сам относился бы к этому примеру, как к модифицированному анекдоту про двух ковбоев, но как раз в большинстве компаний в более совершенных формах используется именно то, о чем я написал.
Все верно. Описанное вами — вполне закономерный результат того, что политики узурпируют права собственности на то, что создано гражданами.
Ваше же право, если границы не закрыты, выберите страну, где есть условия, которые Вас устраивают, и там живите.
Все — не бегут. А вот предприниматели — таки да. Вон вам выше даже диаграмму показали.
Диаграмма перемещений она должна содержать динамику перемещений. А на этих пузырях я лишь вижу, что в штатах более объёмные пузыри, чем в Европе, при соотносимом (есть тонкости) качестве уровня жизни. Дополним её такой же плоской диаграммой, иллюстрируюшей уровень неравенства и получим какие-то ответ на один из вопросов.
В каком смысле «естественно»? Что естественного в том, что чем больше человек делает полезного для общества, тем больше его за это штрафуют?
А вот Вы можете создать метрики уровня полезности для общества? Я пасую. Инвесторы голосуют деньгой за то, что другие инвесторы (в их представлении) тоже будут поддерживать деньгой. Люди покупают разную фигню, которую им хочется купить, потому что кто-то добился создания в их голове идеи "вам это нужно". Ну с моей точки зрения, 90% это жуткая муть, отнимающая время, деньги и сознание. Но моё мнение ничего не значит. Введете критерий полезности для общества так, чтобы почти всех устроило, и хорошо. А про идею прогрессивного налога меня лично устраивает почти любой материал на эту тему. Мне странно видеть в одном и том же государстве наличие пособий и отсутствие прогрессивного налога.
Почему у математиков два любимых числа, ноль и бесконечность? За бесконечность не куплю, за ноль куплю (и у меня есть шанс иметь с этого профит), но вам то это зачем? За 0.9 тоже имеет часто смысл, но я же от вас ожидал ответа навроде "нет конечно", акции стоят столько сколько на рынке стоят. Разве не за это капиталист должен бороться?
Вы целую спорную фазу эволюции целой страны не освоили. Почему не удалить что-то не из законов, а из вашего быта, если против вас не кто-то один, а целая группа? Ну право же, интересно было с Вами и про с++ поговорить, да и о прочем разном, но у меня такие вот все разговоры ещё в школе закончились.
Мои заблуждения здесь моя ответственность. Продолжая тон неинтересного мне побочного контекста дискуссии, лишь понадеюсь, что Вы не путаете профессиональных военных и патрульных. В cs я бы спросил у Вас k/d ratio, но мне не интересно, а в этой сфере вопрос неэтичный чуть более чем полностью, так что его не задаю. Но у людей, с которыми можно пообщаться, он обычно либо неопределён, либо бесконечно большой.
Тогда отдайте мне ваши акции за 0.9 их фиатной стоимости и дальше поговорим что есть фантики, а что твёрдая валюта. В общем зачем я в эту игру играю, я знаю, что вы не миллиардер. А значит тоже инвестируете что-то куда-то, и тоже хотели бы (отчего-то?) чтобы эта фигня росла. А кто её покупать будет, ну, другие богатые, да?
Так мы и до крайности дойдём, границы закрыть, все работают, все без денег (ну введём некую условность конечно), и только талоны на готовую продукцию, а стоп, было уже. А вот 50% вполне реальная действующая налоговая ставка в ряде стран и при определённых условиях. Повально почему-то не все бегут оттуда при открытых границах.
Я не знаю реальной функции распределения количества (а точнее более важна масса их совокупной прибыли) относительно налоговой ставки. Не говоря уже о том, что довольно естественно, что эта ставка прогрессивная в большинстве стран.
Нет, БОД это деньги, фиат (= фантики). Просто другие фантики (=акции) без денег мало кто покупает, а если денег становится меньше у многих потребителей реальной продукции эти фантики (акции) начинают продавать. И миллиардеры становятся немножко менее миллиардерами.
Если мы в этой дискуссии не дойдём до того, что биткоин новые "правильные" деньги, то я не знаю, зачем вы этот контекст держите. А если дойдём, то значок клоуна был бы рад поставить.
Я, надеюсь эти гражданские не на CoD войне учились. Прошу прощения, у меня просто есть знакомые профессиональные военные и вот на этом любые дискуссии в этом направлении прошу считать со мной закончеными.
Лучше про экономику этого процесса подумаем, и кому она такая нужна.
Без налогов в 50% можно будет в два раза реже придумывать что-то полезное при тех же хотелках. Впрочем не могу тут точно знать, дело в деньгах, интересе или привычке.
Но вот что точно не про предпринимателей: “налог 50% поэтому я даже пытаться не буду"
Или, например, в той или иной форме большинство участников процесса понимало что-то про принцип неагрессии, и что если кто-то что-то попытается отбирать вне свободных договоров, то куда быстрее что-нибудь побольше отнимут у него.
Первое называется подельники, и именно с финальным разделом результата обычно самые большие проблемы. Агрессии никакой нет, принципа неагрессии я вот вообще знаю, вот стоит велосипед, вам ничего не будет, если вы его возьмете, не просто потому что "наверное никто не увидит", а потому что нет в сущности никакого наказания за это и нет никакой инстанции, которая сулит за это наказание. Если у вас два велосипеда, вы можете сказать, что "относись к ближнему своему", а если у вас ноль? Станет один, в ряде случаев.
либо совсем не резко, и это ничем не отличается от медленного же вымирания рабочих отраслей ранее
Именно. Но кто будет сводить историю к "медленно как обычно", если технически можно" куда быстрее". Рыночек это не порешит. А ощутимо быстрее, чем обычно - и есть проблема, которую пытаюсь обозначить.
Ну, на 20% таки тоньше, хотя на рендере одно и то же. Но я ж его не продаю, а в пример ставил. Вау эффект был у многих вокруг меня (был - это, конечно тоже важно, сейчас он однозначно "уродец" из-за передней панели). И был он только потому, что он тонкий. А айфон этот тоже "тонкий", но эффект у меня от него совсем не такой.
Тут тоньше, хорошо прогать сложнее, чем мешки ворочать (для абсолютного большинства людей), хорошо прогать сложнее, чем плохо прогать (почти по определению). Только вот плохо мешки ворочать все равно в ряде случаев полезно для кого-либо, а плохо прогать бесполезно (а то и вредно) уже как некоторое время назад, и несомненно эта ситуация не поменяет тренд. Кривые-косые-говно-MVP-шки легко умеют делать и те, кто хорошо умеет прогать, но их много особо-то и не надо. Бум доткомов прошел, развитие айти для айти почти неинтересно для инвесторов. Квантовые компьютеры еще не появились, а VR как-то особо не зашел потребителям, и вообще, чтобы убедить потребителя, что ему нужна какая-то новая непонятная фигня, нужно потратить очень много денег. Смартфонов у некоторых людей уже столько, что можно ими в дурака играть. Убедить среднего потребителя контента, что ему прям необходим "писюк" - задача близка к невыполнимой. "Создатели контента" немного охладили свой пыл, что бы они там ни создавали, денег за это получают не только лишь почти никто из них. Гейминг - аддиктивная зависимость, ее лечить надо, а не AAA-тайтлы коликционировать, да и бесплатная дота "уже есть". "Фотошоп? Зачем мне фотошоп, у меня айфон и так хорошо снимает!".
Темпы роста всего коммерческого IT очевидно идут на убыль. И ИИ забивает последний гвоздь в крышку этого гроба, не потому что заменит 50-70-90% разработчиков непосредственно, а потому что продукция их труда не будет нужна пользователям, которым вместо "коробочных решений" ИИ будет рисовать бесплатные скриптики на их задачи. Впрочем, паттерн отношения к компьютерам уже изменили от подхода "на все нужен софт" к "все есть в интернет" и так для среднего пользователя. Так что "на мороз" отправятся не только существенное количество "слабых разработчиков", но и существенная часть IT-компаний целиком. Понять бы, что именно значит "на мороз"...
А бОльшая часть никуда вообще работать не пойдет. Будет потихоньку транжирить то, что накопленно за долгую и успешную жизнь. С вкладов снимать, акции продавать, может дойдет дело и до продаж квартир под сдачу. Как будто можно сразу вкатиться в "синие воротнички" и зарабатывать как и раньше хоть отдаленно. Так что при наличии любых других средств существования, идея вкатываться в ручной труд не для всех будет стоять на первом месте.
Как минимум софт и прочая не-еда подешевеет, потому что многие люди, которые имели возможность, но не необходимость, это покупать, эту возможность потеряют. В абсолютном большинстве вопросов производства еды ручной труд и так не стоит на первом месте среди затрат, даже если она подешевеет, то наиболее незначительно на фоне всего остального.
Весь вопрос в том, насколько более активная продажа потерявшими работу людьми гособлигаций начнет разгонять инфляцию. Тут нужна конкретика, но обычно ожидается вот что: еда подорожает, все остальное подешевеет.
У Вас просто какое-то представление, хм, что любой человек всегда за еду работает, да еще и в долг. Ну сократили человека, который 200k/y получал, но он ведь отработал, быть может лет 10 уже, и не все смог проесть. У него небось накоплений то порядка 1M хотя бы есть? И тут интересная история, тратить время на работу 20k/y ему точно не выгодно, так как он потеряет на нее силы и время, которые могли бы быть использованы на распоряжение этими своими накоплениями, оптимизируя расходы, и даже где-то получая доходы, занимаясь чем-то вокруг того, что он уже имеет.
Человек кайфовать должен, а не где-то впахивать как самоцель. Но пока помидорчики сами с неба не падают вместе с жареной курочкой, впахивать-таки надо, придется, что уж. А вот потом - не надо. Зачем?
Это как раз очень простой вопрос. Государственный арбитр, скажем нотариус, решает дело по договору между Вами и мной, допустим вопрос о 1000$. Ни Вам ни мне не выгодно предлагать ему взятку больше 1000$. Но взятка в 1000$ ему не интересна в принципе, так как вместе с ней он получает существенный шанс получить за это уголовную статью.
Это весьма спорный взгляд, но даже не пытаясь именно в этом Вас переубедить: ну вот нет никакого государства, есть я, Вы, и Вася. Вася просто берет мои и ваши деньги, 100%, потому что он сильнее. Ваши действия? Получается, государство лучше Васи, потому что берет не 100%.
Да я тоже с удовольствием приму. И кстати даже непреодолимой проблемы в их безналоговом использовании не вижу. А вот другую проблему никто не решил. Вы хотите оплату, я хочу работу. Либо мне переводить деньги наперед, лишь надеясь на Вашу честность, либо Вам делать работу, ожидая услышать потом "спасибо, но никаких биткоинов я не обещал". Можно через арбитров работать, но арбитр какую-то копеечку за это возьмет, а чтобы гаранировать, что он не выберет вашу или мою сторону за взятку, нужно что-то такое, чтобы и арбитру если что по шапке надавали. И так мы опять изобретаем какое-то псевдогосударство, берущее налог за супервизию над арбитрами, не делая больше ничего полезного в принципе.
Штука вообще, в принципе, прикольная, но "физический" мир в нее не протащить никак.
И вот в мире два фиктивных мультимиллионера, один успешный предприниматель, один успешный инвестор. Если не будете сами на свое IUIUIUIUI LLC потом клеветать, что мол ничего не делаете, а назовете свою "газификацию" "разработкой эффективной модели увеличения внимания к обозначенным продуктам в соц сетях", то есть неиллюзорный шанс, что спокойно сможете дальше деньги немамотнов минимальной рекламой собирать.
А где я описывал dump? Он не обязателен вовсе. Это просто довольно вырожденная, но эффективная на первых этапах стратегия маркет-мейкинга. Dump рано или поздно сам произойдет, если стратегию оставить, и дать немамонтам подгрести критическую массу акций, но если стратегию изменить, и параллельно начать производить хоть какой-то продукт, то продержаться (на уровне наличия собственной прибыли) можно куда дольше. Лишь бы были деньги у немамонтов акции дальше покупать.
В каком мире? Часть шитков вполне себе и сейчас около их ATH держится, часть свалилась да хоть в десятки раз, но уже успела вытянуть миллионы-миллиарды немамонтских. Но иллюстрация действительно верная, крипта это прямо настоящее "увеличительное стекло" рыночных механизмов, очищенная от такой ерунды как "польза" и "мораль", да еще и куда легче (но не всегда) экономически прослеживаемая (из-за блокчейнов этих ваших с полной историей). Массы в сортах шитков не особо разбираются, появляются деньги, особенно вертолетные, и все, рынок/рынки растет.
После этого небольшого лирического отступления, можно вернуться к основной теме. Процесс роста рынков, конечно не относится напрямую к БОД. Он связан с свободным количеством денег. У людей, допустим, есть деньги, которых уже с излишком хватает на коммуналку и куриные крылышки, но и близко не хватает на инвестиции в реальный сектор (земля, недвижимость, понятный бизнес), и если люди не вкладывают эти деньги куда-либо, то они потихоньку (или быстро) сжираются инфляцией. Все абсолютно так:
Только в будущее умеют смотреть не только лишь все. Покупают то, что продается. Покупают то, что уже хорошо выросло, в надежде сохранения тренда. Покупают то, что плохо выросло, в надежде смены тренда. Покупают то, что почти совсем упало, в надежде на восстановление. Инсайдами перед плебсом никто сыпать все равно не будет. Ну там и понятно, что это вообще говоря вообще запрещено.
Но если денег меньше, чем необходимо на выделенный момент существования, то этот процесс работает в обратную сторону. Люди продают. Продают то, что продается.
И вот, допустим мы крупным оптом увольняем кучу людей, которые уже работали, работу им не даем, пособия не платим, ну допустим. Но они же не при крепостном праве то работали, у них есть и накопления, и инвестиции, много чего, что можно продать, чтобы купить себе поесть. Вторую-третью квартиру, если есть можно не спешить продавать, она приносит гарантированный (ну почти) доход. Единственную - конечная мера, только если ничего не останется. Так что на продажу сразу пойдут акции, облигации, шитки.
Капиталисты, которые привыкли использовать в обороте деньги с продаж акций, для обеспечения своих процессов, начнут эти процессы менять вынужденно, но в то же время, для многих и спрос на их продукцию начнет падать. Конечно, у каждой компании, своя грань убыточности, а я не волшебник, пытаться определить ее по публичным отчетам компании, и весь вопрос количественный, а не качественный по сути. Но многие капиталисты тоже начнут вылетать из прибыльной для них системы.
После заморозки компании (ну окей, может и продажи, может реструктуризации), им придется либо затянуть пояса потуже, либо точно так же начать продавать уже свои инвестиционные объекты, ушатывая рынок вниз и дальше.
На какой фазе этот процесс остановится можно порассуждать, конечно, но ясно, что пострадавших будет очень много, втч среди "миллиардерчиков".
И, наконец, одно из самых важных. "вдумчивый читатель" может сказать, стоп, ведь я обозначил лишь проблему распределения денег, но зачем в этой схеме вообще плебс, ну то есть такая его роль в формировании этого распределения/перемещения денежных масс? Почему капиталисты сами не могут поддерживать пузырь (ну хорошо, состояние рынка)? В принцие, мы вокруг этого вопроса много ходим уже. Но вот:
У плебса уже есть акции/облигации. Так сложилось. Отменить право на продажу? Так это не только плебс трогает, это трогает всех. В полицейском государстве можно было бы как-то это организовать, но репрессировать богатых целесообразнее, чем репрессировать бедных.
Поведение плебса в ограниченных экономических условиях более предсказуемо. Они делают, что делают потому, что в созданных условиях для них это целесообразно. А вот каждому миллиардерчику запретить разком перед смертью продать все его "шитки" сложно запретить, без нарушения его прав, а рыночек пошатать он может знатно. Так что при прочих равных самим миллиардерчикам удобнее, чтобы других миллиардерчиков было поменьше.
Пошатать любую систему можно, малой или большой кровью, однако стоит не забывать, что систем (государств) несколько, и пока кто-то свою перетряхивает, он может быть слишком уязвим для других на этот момент. Так что при прочих около равных выбор будет за малыми изменениями, а не крупными.
Вот все зависит от того, что для Вас является определением денег. Но если Вам так не нравятся только налоги, то почему бы не выбрать юрисдикцию с нулевым подоходным налогом?
Ну если вы их не продаёте, значит они вообще не торгуются, если продаёте, то не за ноль, а значит ваша компания уже что-то да стоит. Я скупаю акции вашей компании по возрастающей цене (потому что единственный продавец это вы) или же уже есть люди, кроме меня, купившие ваши акции (а значит вы уже сделали из нуля не ноль, вау), ну а вы в свою очередь просто отдаёте мне назад все мои деньги, затраченные на покупку. Нет, это не вечный двигатель, но самая настоящая финансовая алхимия. До вечного двигателя ей увы не дотянуть, потому что такие вещи все же можно отследить. И в состоянии "уже совсем точно пузырь, которой скоро лопнет" стоимость поддержки этого пузыря становится выше, чем потенциальные доходы с него. И заметьте, я вообще ни о каких других (честных) доходах этого пузыря даже не пытаюсь говорить.
Если бы большинство миллиардеров становилось миллиардерами потому, что они извлекли миллиарды прибыли из непосредственной продажи продукции, то я бы сам относился бы к этому примеру, как к модифицированному анекдоту про двух ковбоев, но как раз в большинстве компаний в более совершенных формах используется именно то, о чем я написал.
Ну фирма то ничего не стоит, а вот акции вроде бы торгуются за не ноль. Пойдёте и скажете "моя фирма ничего не стоит"?
Ваше же право, если границы не закрыты, выберите страну, где есть условия, которые Вас устраивают, и там живите.
Диаграмма перемещений она должна содержать динамику перемещений. А на этих пузырях я лишь вижу, что в штатах более объёмные пузыри, чем в Европе, при соотносимом (есть тонкости) качестве уровня жизни. Дополним её такой же плоской диаграммой, иллюстрируюшей уровень неравенства и получим какие-то ответ на один из вопросов.
А вот Вы можете создать метрики уровня полезности для общества? Я пасую. Инвесторы голосуют деньгой за то, что другие инвесторы (в их представлении) тоже будут поддерживать деньгой. Люди покупают разную фигню, которую им хочется купить, потому что кто-то добился создания в их голове идеи "вам это нужно". Ну с моей точки зрения, 90% это жуткая муть, отнимающая время, деньги и сознание. Но моё мнение ничего не значит. Введете критерий полезности для общества так, чтобы почти всех устроило, и хорошо. А про идею прогрессивного налога меня лично устраивает почти любой материал на эту тему. Мне странно видеть в одном и том же государстве наличие пособий и отсутствие прогрессивного налога.
Почему у математиков два любимых числа, ноль и бесконечность? За бесконечность не куплю, за ноль куплю (и у меня есть шанс иметь с этого профит), но вам то это зачем? За 0.9 тоже имеет часто смысл, но я же от вас ожидал ответа навроде "нет конечно", акции стоят столько сколько на рынке стоят. Разве не за это капиталист должен бороться?
Вы целую спорную фазу эволюции целой страны не освоили. Почему не удалить что-то не из законов, а из вашего быта, если против вас не кто-то один, а целая группа? Ну право же, интересно было с Вами и про с++ поговорить, да и о прочем разном, но у меня такие вот все разговоры ещё в школе закончились.
На каком безопасном расстоянии от людей ходите?
Мои заблуждения здесь моя ответственность. Продолжая тон неинтересного мне побочного контекста дискуссии, лишь понадеюсь, что Вы не путаете профессиональных военных и патрульных. В cs я бы спросил у Вас k/d ratio, но мне не интересно, а в этой сфере вопрос неэтичный чуть более чем полностью, так что его не задаю. Но у людей, с которыми можно пообщаться, он обычно либо неопределён, либо бесконечно большой.
Тогда отдайте мне ваши акции за 0.9 их фиатной стоимости и дальше поговорим что есть фантики, а что твёрдая валюта. В общем зачем я в эту игру играю, я знаю, что вы не миллиардер. А значит тоже инвестируете что-то куда-то, и тоже хотели бы (отчего-то?) чтобы эта фигня росла. А кто её покупать будет, ну, другие богатые, да?
Так мы и до крайности дойдём, границы закрыть, все работают, все без денег (ну введём некую условность конечно), и только талоны на готовую продукцию, а стоп, было уже. А вот 50% вполне реальная действующая налоговая ставка в ряде стран и при определённых условиях. Повально почему-то не все бегут оттуда при открытых границах.
Я не знаю реальной функции распределения количества (а точнее более важна масса их совокупной прибыли) относительно налоговой ставки. Не говоря уже о том, что довольно естественно, что эта ставка прогрессивная в большинстве стран.
Нет, БОД это деньги, фиат (= фантики). Просто другие фантики (=акции) без денег мало кто покупает, а если денег становится меньше у многих потребителей реальной продукции эти фантики (акции) начинают продавать. И миллиардеры становятся немножко менее миллиардерами.
Если мы в этой дискуссии не дойдём до того, что биткоин новые "правильные" деньги, то я не знаю, зачем вы этот контекст держите. А если дойдём, то значок клоуна был бы рад поставить.
Так и есть. Но их будет в сто тысяч раз меньше. Проблема вот только в этом.
Вот это, как раз я CoD и называю, ничем не удивили. Как говорили, правда мне, но уж передам, - "для здоровья полезно, смотри не поранься".
Я, надеюсь эти гражданские не на CoD войне учились. Прошу прощения, у меня просто есть знакомые профессиональные военные и вот на этом любые дискуссии в этом направлении прошу считать со мной закончеными.
Лучше про экономику этого процесса подумаем, и кому она такая нужна.
Без налогов в 50% можно будет в два раза реже придумывать что-то полезное при тех же хотелках. Впрочем не могу тут точно знать, дело в деньгах, интересе или привычке.
Но вот что точно не про предпринимателей: “налог 50% поэтому я даже пытаться не буду"
Первое называется подельники, и именно с финальным разделом результата обычно самые большие проблемы. Агрессии никакой нет, принципа неагрессии я вот вообще знаю, вот стоит велосипед, вам ничего не будет, если вы его возьмете, не просто потому что "наверное никто не увидит", а потому что нет в сущности никакого наказания за это и нет никакой инстанции, которая сулит за это наказание. Если у вас два велосипеда, вы можете сказать, что "относись к ближнему своему", а если у вас ноль? Станет один, в ряде случаев.
Именно. Но кто будет сводить историю к "медленно как обычно", если технически можно" куда быстрее". Рыночек это не порешит. А ощутимо быстрее, чем обычно - и есть проблема, которую пытаюсь обозначить.
Ну, на 20% таки тоньше, хотя на рендере одно и то же. Но я ж его не продаю, а в пример ставил. Вау эффект был у многих вокруг меня (был - это, конечно тоже важно, сейчас он однозначно "уродец" из-за передней панели). И был он только потому, что он тонкий. А айфон этот тоже "тонкий", но эффект у меня от него совсем не такой.