Нет, это не одно и тоже.
Это они просто договорились так считать, а не доказали это.
Ближайший пример — договорные датировки у историков.
Это когда реальная датировка неизвестна, но всех устраивает датировка которая никому не мешает.
либо нам так только кажется.
к тому же где-то в этом треде мне написали,
что климатологи всего лишь «сходятся во мнении» что сейчас климат меняется из за техногенных факторов.
нет, я не манипулирую.
я знаю, что когда где-то выпадает менее 300мм осадков в год — то это засушливая пустынная территория.
И задаюсь вопросом. Если техногенная цивилизация, действуя не целенаправленно, все же умудряется менять климат,
то не могла бы она попробовать целенаправленно сделать так, чтобы в сахаре было не менее 300 мм осадков в год.
И чем длиннее этот тред, тем все более кажется что это обеспечить не под силу.
И вот поэтому я начинаю скептически относиться к возможностям человечества как-то заметно влиять на климат.
Я там же прямым текстом написал, что не предлагал засеивать сахару.
Я предлагал критически оценить способности человечества реально влиять на климат в каких-либо заметных дозах.
Если они (способности) есть — то возникает парадокс сахары (на фоне гипотезы о перенаселении и нехватке еды)
А если их реально нет, то все текущие изменения климата на поверку могут оказаться просто случайно совпавшими с активностью человечества в 20-21 веках.
Итак!
Как мы реально оценим текущие возможности человечества по обеспечению во всей сахаре уровня осадков не ниже 300мм? Начиная с 2020 года и далее.
сахара в пример была приведена по совершенно другому поводу. и вы бы это заметили, если бы читали не по диагонали.
суть была в том, что если человечество уже реально соперничает с солнцем в деле изменения климата,
то почему бы не дать сахаре 300 мм осадков в год (уровень, ниже которого территория считается засушливой)
Так вот, по итогу выяснилось, что представления человека о его способностях влиять на климат оказались сильно преувеличенными.
Сахара останется пустыней, несмотря на то, что будь она засеяна пшеницей, то это помогло бы проблеме нехватки еды.
То есть вы спутали реальную возможность человека преобразовать сахару в оазис с предложением немедленно засеять ее злаковыми.
То есть, если проблему нехватки еды будут решать путем увеличения еды, то:
— доп углекислота нам все же потребуется
— но нам не хватит фосфорных удобрений.
Теперь смотрите что получается:
нас почему-то не пугают нехваткой фосфорных удобрений, но зачем-то пугают «излишней» углекислотой, которая нам потребовалась бы, будь проблема нехватки еды реальной.
у меня один кролик съедает один мешок комбикорма.
если кроликов будет два, то потребуется два мешка.
но это не значит, что купленный второй мешок автоматически сделает мне второго кролика.
Но если я возьму второго кролика, то мне точно потребуется второй мешок.
А вы мне пытаетесь возразить в том стиле, что увеличение со2 не вызовет увеличение биомассы.
Так я как раз и согласен с тем, что второй мешок комбикорма не родит мне второго кролика.
Но если проблема нехватки еды реальна,
и если ее будут решать путем увеличения еды,
а не уменьшения числа едоков, то добавочной биомассе точно также потребуется дополнительная углекислота.
подождите, а росту биомассы со2 хотя бы не мешает?
а то я вижу как все переворачивается вверх ногами.
— сначала нас пугают тем что растет со2
— затем мы вспоминаем, что со2 как раз таки нужен растениям
— после чего мне говорят, что повышение уровня со2 не сделает нам больше травы.
Следовательно из этого как бы вытекает что повышение углекислоты само по себе вредно растениям.
1. Человечество (вроде бы) настолько энерговооруженно, что даже не желая того, невольно меняет климат (побочный эффект расходования энергий)
2. Человечество (вроде бы) перенаселило планету и ресурсов не хватает.
При этом мы не можем и не собираемся засеивать сахару пшеницей, несмотря на то что это значительно купировало бы проблему #2
То есть, либо проблема перенаселения — это не проблема, а страшилка,
либо мы реально не можем влиять на климат, даже тогда, когда будем напрямую тратить энергию на его изменение (превращение сахары в пшеничное поле).
нет.
если вы хотите прокормить большее количество людей, то вам нужно чтобы выросла биомасса растений и далее по цепочке стало бы больше мяса.
нужно больше антилоп -> нужно больше травы
нужно больше травы -> нужно больше углекислоты
Но есть страшная побочка — сильное изменение климата, к которому человечество не готово.
если только кто-то случайно (или сознательно) не связал естественные флуктуации климата (которые были всегда) с техногенной деятельностью человека.
Или такое полностью исключено?
В смысле а что если сегодняшнее потепление — это просто продолжающаяся ремиссия после, скажем, последнего ледникового периода?
То есть целиком и полностью естественный никак не связанный с человеком процесс.
то есть реально проблемы перенаселения и нехватки ресурсов нет?
(иначе бы зеленая сахара была бы хотя бы в проекте)
несмотря на то, что это буквально разрушает мир, в котором мы живем.
ну смотрите: нас становится больше?
нам нужно больше пищи?
животной и растительной?
внизу пищевой цепочки у нас кто?
растения.
у них что?
фотосинтез.
а ему что надо?
правильно углекислота.
Вывод — чем больше населения на планете, тем больше углекислоты нужно для прокорма этого населения.
давайте рассмотрим реальные способности человечества соперничать с солнцем в деле влияния на климат?
вот места, в которых осадков выпадает меньше чем 300 миллиметров — считаются пустынями.
теперь берем, допустим, две пустыни — сахару и гоби.
и ставим себе (человечеству) задачу — обеспечить там по 300 миллиметров осадков в год.
зачем? а просто так.
просто потому, что мы якобы можем сильно влиять на климат.
техногенной трети нет.
и против моделей я ничего не имею. я даже не против того, что углекислота вызывает парниковый эффект и влияет на климат.
Я всего лишь сомневаюсь в том, играет ли техногенный фактор главную скрипку в текущем изменении климата.
Это они просто договорились так считать, а не доказали это.
Ближайший пример — договорные датировки у историков.
Это когда реальная датировка неизвестна, но всех устраивает датировка которая никому не мешает.
к тому же где-то в этом треде мне написали,
что климатологи всего лишь «сходятся во мнении» что сейчас климат меняется из за техногенных факторов.
А доказательств этой гипотезы нет.
а экологию вокруг себя убить способен не только человек.
итак, 300 мм осадков во всей сахаре.
каждый год.
начиная с 2020.
сдюжим?
я знаю, что когда где-то выпадает менее 300мм осадков в год — то это засушливая пустынная территория.
И задаюсь вопросом. Если техногенная цивилизация, действуя не целенаправленно, все же умудряется менять климат,
то не могла бы она попробовать целенаправленно сделать так, чтобы в сахаре было не менее 300 мм осадков в год.
И чем длиннее этот тред, тем все более кажется что это обеспечить не под силу.
И вот поэтому я начинаю скептически относиться к возможностям человечества как-то заметно влиять на климат.
Я предлагал критически оценить способности человечества реально влиять на климат в каких-либо заметных дозах.
Если они (способности) есть — то возникает парадокс сахары (на фоне гипотезы о перенаселении и нехватке еды)
А если их реально нет, то все текущие изменения климата на поверку могут оказаться просто случайно совпавшими с активностью человечества в 20-21 веках.
Итак!
Как мы реально оценим текущие возможности человечества по обеспечению во всей сахаре уровня осадков не ниже 300мм? Начиная с 2020 года и далее.
суть была в том, что если человечество уже реально соперничает с солнцем в деле изменения климата,
то почему бы не дать сахаре 300 мм осадков в год (уровень, ниже которого территория считается засушливой)
Так вот, по итогу выяснилось, что представления человека о его способностях влиять на климат оказались сильно преувеличенными.
Сахара останется пустыней, несмотря на то, что будь она засеяна пшеницей, то это помогло бы проблеме нехватки еды.
То есть вы спутали реальную возможность человека преобразовать сахару в оазис с предложением немедленно засеять ее злаковыми.
— доп углекислота нам все же потребуется
— но нам не хватит фосфорных удобрений.
Теперь смотрите что получается:
нас почему-то не пугают нехваткой фосфорных удобрений, но зачем-то пугают «излишней» углекислотой, которая нам потребовалась бы, будь проблема нехватки еды реальной.
Эта фраза звучала бы лучше в таком варианте:
Ученые доказали, что текущие изменения климата есть следствие техногенных факторов
у меня один кролик съедает один мешок комбикорма.
если кроликов будет два, то потребуется два мешка.
но это не значит, что купленный второй мешок автоматически сделает мне второго кролика.
Но если я возьму второго кролика, то мне точно потребуется второй мешок.
А вы мне пытаетесь возразить в том стиле, что увеличение со2 не вызовет увеличение биомассы.
Так я как раз и согласен с тем, что второй мешок комбикорма не родит мне второго кролика.
Но если проблема нехватки еды реальна,
и если ее будут решать путем увеличения еды,
а не уменьшения числа едоков, то добавочной биомассе точно также потребуется дополнительная углекислота.
Которая у нас есть и которой нас пугают.
у нас «перенаселение» и «не хватает еды»
сахару надо превращать в конкретное пшеничное поле, а не в лес.
Что здесь может быть экономически невыгодным и нецелесообразным, если проблема перенаселения — реальна.
Или она все же не реальна?
а то я вижу как все переворачивается вверх ногами.
— сначала нас пугают тем что растет со2
— затем мы вспоминаем, что со2 как раз таки нужен растениям
— после чего мне говорят, что повышение уровня со2 не сделает нам больше травы.
Следовательно из этого как бы вытекает что повышение углекислоты само по себе вредно растениям.
1. Человечество (вроде бы) настолько энерговооруженно, что даже не желая того, невольно меняет климат (побочный эффект расходования энергий)
2. Человечество (вроде бы) перенаселило планету и ресурсов не хватает.
При этом мы не можем и не собираемся засеивать сахару пшеницей, несмотря на то что это значительно купировало бы проблему #2
То есть, либо проблема перенаселения — это не проблема, а страшилка,
либо мы реально не можем влиять на климат, даже тогда, когда будем напрямую тратить энергию на его изменение (превращение сахары в пшеничное поле).
если вы хотите прокормить большее количество людей, то вам нужно чтобы выросла биомасса растений и далее по цепочке стало бы больше мяса.
нужно больше антилоп -> нужно больше травы
нужно больше травы -> нужно больше углекислоты
если только кто-то случайно (или сознательно) не связал естественные флуктуации климата (которые были всегда) с техногенной деятельностью человека.
Или такое полностью исключено?
В смысле а что если сегодняшнее потепление — это просто продолжающаяся ремиссия после, скажем, последнего ледникового периода?
То есть целиком и полностью естественный никак не связанный с человеком процесс.
(иначе бы зеленая сахара была бы хотя бы в проекте)
ну смотрите: нас становится больше?
нам нужно больше пищи?
животной и растительной?
внизу пищевой цепочки у нас кто?
растения.
у них что?
фотосинтез.
а ему что надо?
правильно углекислота.
Вывод — чем больше населения на планете, тем больше углекислоты нужно для прокорма этого населения.
жаль.
мне говорили, что человечество могуче.
сицилия с карфагеном кормили хлебом античный рим,
а уж сколько хлеба родила бы цветущая сахара…
К чему вообще все эти подсчеты с ее увеличением?
вот места, в которых осадков выпадает меньше чем 300 миллиметров — считаются пустынями.
теперь берем, допустим, две пустыни — сахару и гоби.
и ставим себе (человечеству) задачу — обеспечить там по 300 миллиметров осадков в год.
зачем? а просто так.
просто потому, что мы якобы можем сильно влиять на климат.
тем не менее сегодня мы с вами здесь переписываемся об «очень страшной» проблеме углекислоты, которой стало чуть больше.