Прочитал и первую и вторую часть и возник вопрос — каково практическое применение данного метода? Про грибы я понял, про вино тоже. Это очень похоже на рекомендательную систему — берем кучу признаков и по ним определяем — хорошее вино или нет. Потом говорим — «Если хочешь выбрать хорошее вино, то у него должны быть вот такие признаки...»
Но непонятно, почему стоит использовать ваш метод. В каких случаях он предпочтительнее?
Здравствуйте. Меня зовут Сергей. Мне 47 лет и я… программист...)))) Один из тех, которых, судя по коментам выше — не существует ))) В принципе, чтоб код не выжигал глаза, нужно менять работу иногда. И честно говоря, для меня в 47, это совсем не проблема, предложений полно. Хотя… я бы тоже фриланс пощупал, но думаю, протолкаться через стадо стоящих с протянутой рукой индусов будет не просто.
Так ведь вы сами писали этот материал? Зачем писать статью на русском, а весь материал на английском? Это, как вы покупаете книгу с эпилогом на одном языке и остальным текстом на другом. Ну и как вы сами заметили — на английском материала на эту тему и так много.
Что дает указание типов кроме, собственно, самого указания? Прирост скорости? Динамическая типизация тем и хороша, что можно не думать о типах. А так получается та же джава только в профиль.
Даже не знаю, я не силен в квантовой физике… Но вот здесь где-то в комментариях сравнивали с деревьями. Моя мысль такая — при достижении критической массы суперпозиций отсекать не один лист, а всю звязанную с ним ветку. Ну например на данной ветке у вас находятся 10 листьев(суперпозиций)., схлопывать их все, а не одну. Честно говоря, не знаю насколько это вяжется с законами физики, уж простите, просто мысль вслух.
страница из «Codex Seraphinianus» напомнила майнкрафт — «Из этого моба можно добыть вот такие круглые штучки, а из этого вот такие треугольные. Зачем? А хз, зато можно»
Но непонятно, почему стоит использовать ваш метод. В каких случаях он предпочтительнее?