Мне нравятся решения, когда на десктопе карточки масштабируются, а не повтовряют размер мобильных. Тогда получается не более 3-х колонок, что уже вполне прилично.
Все, что вы перечисляется относится к использованию карточек на десктопе, в большом окне браузера.
Разве внимание рассеяно, когда вы смотрите вертикальную ленту из карточек на телефоне? Однотипная подача, в виде карточки, помогает лучше отделить сам контент от окружающего его «дизайна».
В первом комментарии я как о бумажных и написал. В США в 2012 году их открылось больше, чем в 2011. Но, конечно, относительно общей массы бумажных журналов в США это ничтожное количество.
Также я не отрицаю, что апад-версий будет становится все больше и больше. Статистика подтверждает, что многие крупные журналы уже получают в США большую прибыль с айпад-версий, чем с бумажных. Но никакого переворота не будет – новые бумажные и айпадные журналы будут появляться в тех же пропорциях, что и сейчас.
Newsweek, если хотя бы поверхностно почитать, вообще не шибко удачный бизнес. Нельзя судить по одному случаю, что вот она эра наконец-то закончилась.
Ну и все же хороший бумажный журнал (и книгу) приятнее читать, как бы ни хотелось верить в обратное. Закончил я бы этим:
@IamJackyBlack: Great. My book ran out of batteries. Stupid future.
Мне понравилось ваше интервью. И ваш позитив очень мотивирует и вдохновляет. Но это не мешает мне не согласиться с вами по поводу дизайна:
Твиттера. Он очень хорош. Настолько, что Bootstrap пользуют миллионы стартапов и разработчиков.
У Flickr'а – были просто сумасшедшие интерфейсные решения и находки, когда он открылся. Но он подрастерял это все новое в процессе. Захламился и во многом (но не всем) устарел.
Photobucket – согласен, наиболее слабый из трех, но он тоже не стоит на месте.
На Fotki.com вы ни разу не делали редизайн с 1998? Если да, то почему.
Мне очень симпатично ваше видение в целом, но я не всегда могу согласиться с частным.
Несмотря, на ваш троллинг, отвечаю. У сайта в первой странице выдачи яндекса вообще может не быть дизайна – достаточно большими буквами написать телефон. Вот и вся конверсия посетителей в звонки. Вопрос: причем тут дизайн? Не при чем. Все решается сеошниками.
Машина должна ездить, а не быть красивой.
Экстремальный пример – автомобиль ВАЗ 2101.
Да, это чудо с дизайном середины прошлого века по сей день прекрасно ездит. И да, умным клиентам нужна езда, а не красота автомобиля.
Я нигде, не писал, что сайт должен быть красивым. Сайт должен быть функциональным в первую очередь и продавать, если такая задача ставится. Но, какой смысл вообще в прогрессе дизайна? Можно ведь оставить все, как было 10 лет назад, тогда тоже все работало. Откуда вы знаете, что сайт с актуальным дизайном, станет продавать хуже или перестанем продавть вовсе?
Разве внимание рассеяно, когда вы смотрите вертикальную ленту из карточек на телефоне? Однотипная подача, в виде карточки, помогает лучше отделить сам контент от окружающего его «дизайна».
Также я не отрицаю, что апад-версий будет становится все больше и больше. Статистика подтверждает, что многие крупные журналы уже получают в США большую прибыль с айпад-версий, чем с бумажных. Но никакого переворота не будет – новые бумажные и айпадные журналы будут появляться в тех же пропорциях, что и сейчас.
Newsweek, если хотя бы поверхностно почитать, вообще не шибко удачный бизнес. Нельзя судить по одному случаю, что вот она эра наконец-то закончилась.
Ну и все же хороший бумажный журнал (и книгу) приятнее читать, как бы ни хотелось верить в обратное. Закончил я бы этим:
@IamJackyBlack: Great. My book ran out of batteries. Stupid future.
В 2011 тоже говорили, что в 2012 закроется больше – ничего не произошло.
С другой стороны для Нокии, наверное, это прорыв. Так порадуемся же за них!
Твиттера. Он очень хорош. Настолько, что Bootstrap пользуют миллионы стартапов и разработчиков.
У Flickr'а – были просто сумасшедшие интерфейсные решения и находки, когда он открылся. Но он подрастерял это все новое в процессе. Захламился и во многом (но не всем) устарел.
Photobucket – согласен, наиболее слабый из трех, но он тоже не стоит на месте.
На Fotki.com вы ни разу не делали редизайн с 1998? Если да, то почему.
Мне очень симпатично ваше видение в целом, но я не всегда могу согласиться с частным.
Если вас такая ситуация устраивает, то ок.
Экстремальный пример – автомобиль ВАЗ 2101.
Да, это чудо с дизайном середины прошлого века по сей день прекрасно ездит. И да, умным клиентам нужна езда, а не красота автомобиля.
Я нигде, не писал, что сайт должен быть красивым. Сайт должен быть функциональным в первую очередь и продавать, если такая задача ставится. Но, какой смысл вообще в прогрессе дизайна? Можно ведь оставить все, как было 10 лет назад, тогда тоже все работало. Откуда вы знаете, что сайт с актуальным дизайном, станет продавать хуже или перестанем продавть вовсе?
Я не могу выложить в открытый доступ работы, которым подписан NDA.
Спасибо, и вам тоже удачи.