• Уроки украинского
    +1
    Сидят вместе белорус, русский и украинец, допустим, выпивают.
    Белорус спрашивает: «Знаете, как быстро отличить русского от остальных?»
    Русский и украинец: «Как?»
    Белорус: «А русские не знают слова шуфлядка»
    Украинец «бггггггггггггг»
    Русский «А что это?»
    — Сам минчанин, когда жил и работал в Москве 4 года, пару раз сталкивался с подобным :)
  • Ученые впервые показали реальное «фото» черной дыры
    0
    Не должны ли тогда дальние от сингулярности соседи сжиматься медленнее и для нас «вырастать» в размерах? :)
    И где, черт её задери, эта точка сингулярности? :)
  • Ученые впервые показали реальное «фото» черной дыры
    0
    И бесконечно малая? Не получается ли, что -∞ на +∞ даст нам то, что ее собственно то и нет? :)
  • Ученые впервые показали реальное «фото» черной дыры
    0
    Да я не представляю сингулярность никак! Никак от слова вообще! Я хочу понять, что происходит с веществом (и его массой) которое туда попадает. В эту самую сингулярность. Ничего? Как было так и остается веществом (просто с бесконечной плотностью)? Или происходит преобразование во что-то (сингулярность) что массой уже не обладает?
  • Ученые впервые показали реальное «фото» черной дыры
    0
    Правильно ли я понимаю, что допустима следующая ситуация: внутри ЧД есть только сингулярность, которая массой не обладает и полностью отсутствует вещество, то есть фактически внутри ЧД нет ничего, чтобы создавало массу внутри нее? И в этот же момент, для стороннего наблюдателя, масса ЧД будет определяется всем тем веществом, которое и попало внутрь ЧД (пусть оно и ушло все в сингулярность)?
  • Ученые впервые показали реальное «фото» черной дыры
    0
    Отлично! И теперь мой (видимо) последний вопрос. Возможно ли ситуация, что в сфере Шварцшильда этого вещества нет вообще (оно все ушло в сингулярность, которая массы не имеет). Такое возможно?
    Какова тогда будет масса данной ЧД?
  • Ученые впервые показали реальное «фото» черной дыры
    0
    Отлично, спасибо! Чем будет тогда выражаться масса ЧД (в центре которой и есть эта не имеющая массы сингулярность) если в нее не попадает ни грамма вещества (ну допустим нет в окрестностях ЧД вещества от слова «совсем»)
  • Ученые впервые показали реальное «фото» черной дыры
    +1
    Мне кажется мы немного не понимаем друг друга (я так точно не вижу ответа на мой вопрос)
    Давайте сначала это выясним. Можете мне ответить
    1. Имеет ли сингулярность какую-то массу или нет?
    2. Если имеет, конечна ли эта масса или нет?
  • Ученые впервые показали реальное «фото» черной дыры
    0
    А внутри черной дыры все тоже «разлетается» во все стороны? :) И где же этот центр наш, наша сингулярность, если мы в ЧД?
  • Ученые впервые показали реальное «фото» черной дыры
    +1
    1) Погодите. Сингулярность, это бесконечно малая и бесконечно тяжелая точка. И если они такие, эти «точки сингулярности», то они должны быть одинаковы в своей бесконечной массе. Или я что-то не так понял?
    2)…
    3) Как можно понять, что сингулярность вращается или нет, если никакой информации из под ГС достать невозможно?
    4) Вообще, когда мы говорим о ЧД, мы говорим о массе «голой» сингулярности, или о массе сингулярности + масса падающего в нее вещества?
  • Ученые впервые показали реальное «фото» черной дыры
    0
    Я правильно понимаю, что под массой понимается вещество на данный момент попавшее под ГС, падающее, но еще не достигнувшее точки сингулярности? Ибо сама точка, как бы одной и той же бесконечной массы и одного и того же бесконечно малого размера? И если я правильно понял, то тогда возникает пару вопросов
    1. Допустим все вещество уже упало в сингулярность, в окрестностях ЧД нет никакого вещества, которое она может поглощать. Будет тупо сама сингулярность и все. Какой тогда будет размер ГС у этой ЧД?
    2. И будет ли ГС вообще? И если будет несколько таких ЧД (куда ничего не попадает, и все попавшее внутрь давно достигло сингулярности) то эти ЧД должны быть одинаковыми по всем параметрам?
    3. Есть такой термин, как вращающаяся ЧД. Никак не могу понять, что именно там вращается? Сама сингулярность? Или падающее (уже за ГС) в нее вещество
  • Забудьте Let's Encrypt. В суверенном Рунете — только отечественное шифрование
    0
    Я правильно понимаю, что это надо ждать открытия DV-2021 этой осенью?
  • Изучаем Docker, часть 2: термины и концепции
    0
    Подскажите пожалуйста прав ли я. Использование Докера оправдано в том случае, если потом это же приложение будет работать в другом месте под Докером — тогда не надо будет ничего перенастраивать.
    Если же я локально делаю что-то под докером, а потом переношу это (условно) на хостинг, где докерами и не пахнет, я имею точно такие же шансы заиметь проблемы с разными настройками, несовместимостями и т.п. как и если бы я разрабатывал приложение под обычной ОС?
  • Двенадцать способов понять, что находишься в виртуальной реальности
    0
    А смотришь откуда? Из реальности которая выше нашей виртуальности через vr шлем или все-таки ты являешься частью ИИ внутренней виртуальности?

    Если ты из реальности уровнем выше — да, для тебя мир существует только там, куда ты смотришь. Но если ты часть программы — то что?
    Существует ли часть виртуального мира для каждого персонажа игры, даже если игрок из реальности в этот момент туда не смотрит? По сути, не существует и самого ИИ из этой игры, пока его реальный игрок не проинициализирует/увидит. Как-то так?
  • Двенадцать способов понять, что находишься в виртуальной реальности
    0
    (задумался)
    может оно у вас и задумывалось как шутка, только вот как бы не получилось так, что в этой шутке шутки нет вообще…
  • Двенадцать способов понять, что находишься в виртуальной реальности
    0
    Ой нет, только не рекурсия ))
  • История одного лендинга: привлек много клиентов и был скопирован под сотню раз
    0
    Вот вот! Я и имел ввиду, что хостеру довольно «ближе к телу» будет клиент со скопированным лендингом, который приносит ему деньги, чем кто-то абстрактный, заявляющий что у этого хостера дизайн с3.14… украден у этой абстракции
    Да и юридически хостер ничего этой абстракции не должен, увы
  • История одного лендинга: привлек много клиентов и был скопирован под сотню раз
    0
    Скажите, а какое дело хостеру до того, кто и как у кого что скопировал? Это как-то юридически может быть урегулировано? Или так, в качестве доброй воли от хостера?
  • Как правильно купить картошку, если ты дальтоник
    0
    Хвала аллаху, прошел — в 43 года результат — ноль )
    Зато есть ДСТ в левом глазу, и что-то в последнее время в глазах словно немного слезится…
  • Малоизвестное обобщение теоремы Пифагора
    0
    Кхе… 4-ех мерное пространство-время? :)
  • Спасут ли нас вирусы от супербактерий?
    0
    Такой вопрос, у человека уже лет 10 есть слабое жжение при (уж простите) при мочесипускании. неоднократно проверяли на различные ЗППП — все было чисто, единственное что (уже не помню) то ли стрептококки, толи стафилококки были выше нормы.
    Человек принимал различные антибиотики — в итоге ничего на помогло (в первые дни бывало вроде как начинало помогать — но потом жжение возвращалось). Как итог — он уже забил на это и живет с этим ощущением (благо жжение не сильное) и разочаровался во всех врачах прописывавших различные антибиотики
    Вот вопрос, если фаги считаются безвредными, имеет ли смысл (есть ли что-то подобное) для мочеполовой системы, или все только для трахей, ушей и прочего?:)
  • «Летающие мошки» и «стеклистые червяки» в глазах, или откуда берутся «битые пиксели» в стекловидном теле
    0
    Ну вот на видео чуть выше куча такие хот мошек. У меня одна вроде бы одна, в виде небольшой «нитки»
    Сейчас мне 41, в первый раз увидел лет 8 назад. Сходил к офтальмологу, она посветила, посмотрела, сказала что это ДСТ и что бояться не стоит. Посоветовала наверняка известный тут многим сайт о тех мушкках, где их нет :)
    Но я там ничего толкового не нашел

    Да, конечно я бы хотел избавиться от этой единичной «нитки», пусть она и заметна только когда о ней вспоминаешь и смотришь на светлый экран монитора. В обычной жизни ее на 99,99% незаметно.

    Но если же есть возможность убрать это лазером (а не хирургическим путем), то я бы наверное согласился. В общем огромное спасибо за статью, буду думать :)
  • Телеметрия с лазера для коррекции зрения: полная операция с комментариями (не для слабонервных)
  • Телеметрия с лазера для коррекции зрения: полная операция с комментариями (не для слабонервных)
    0
    Да я как-то ходил лет 5 назад к офтальмологу. Врач посмотрела оба глаза, не нашла никаких ужасных вариантов. Про мошки сказала, что если сильно не мешают — то лучше с ними ходить, ну и периодически осматриваться у офтальмоглога
    Но я, хоть и не перфекционист, конечно лучше бы убирал все свои недостатки из глаз (как и суставов и прочего) :)
  • Телеметрия с лазера для коррекции зрения: полная операция с комментариями (не для слабонервных)
    +1
    Подскажите, а «мошек» в глазу убирать вообще чем-то можно? Такие штуки, словно волосок плавает в глазу по направление взгляда (в одном глазу только)
    Как появилось лет 10 назад — так и осталось. Не прогрессирует, не сильно мешает (видно на белом фоне), но в принципе конечно хотелось бы. чтобы этого не было
  • Онкология. Моя история. Часть первая
    0
    Так вот я и думаю, идти ли мне сейчас к врачу?
    А вообще, на онкологию как проверятся? Периодически на онкомаркеры проверяться или ощупывать себя на присутствие опухолей?
  • Онкология. Моя история. Часть первая
    0
    Кхм, ну тогда уж и я задам вопрос. 40 лет, чуть ниже плечевого сустава как-то нащупал опухоль размером в см примерно (ближе к спине). Так как есть страховка, пошел по ней в медцентр в Минске. Там врач (вроде бы ортопед-травматолог) пощупал пощупал и сказал, что это «ничего страшного» и на вопрос, что делать — сказал «да ничего»
    Было это месяца 2-3 назад. Сейчас начитался, взял пощупал еще раз и чувствую что опухоль практически рассосалась. Вот сижу и думаю — что это было такое и хорошо/плохо что оно сейчас не пульпируется?
  • В теории Эйнштейна нашлась антигравитация
    +1
    спасибо всем кто тут пытался мне помочь… пойду после работы попью пивка в парке и посмотрю в него, подумаю о структуре вселенной :)

    PS это я удачно описАлся в предыдущем сообщении… хотел написать придумаюТ, а Т и пропустил :)
  • В теории Эйнштейна нашлась антигравитация
    0
    В общем я понял — никакого изменения скорости нет, это все нам кажется :)
    Теперь моя душа спокойна :)

    пысы — хотя все равно, что-то не воспринимает моя душа ОТО как единственной верный вариант. Чувствую когда-то придумаю более правильную модель… модель всего :)
  • В теории Эйнштейна нашлась антигравитация
    0
    Так в том то и дело — сила ли гравитация действующая на объект и тем самым ускоряющая его, или гравитация так искривляет пространство (при этом НИКАК не действую на объект) что он двигается с той же скоростью, но меняется метрика пространства и нам кажется что объект ускоряется? )
  • В теории Эйнштейна нашлась антигравитация
    0
    Я боюсь что я тут уже всех «задрал»
    Правильно ли я понимаю, что ускорение по сути кажущееся, за счет того, что тело движущееся в искривленном пространстве и погружающееся в него все больше и больше погружается туда, где физически проходимое расстояние уменьшается. И так как скорость остается таже, а расстояние проходится быстрее, для нас, глядящих на этой со стороны и не видящих этого уменьшающегося пространства и определяющего его как неискривленное на глаз кажется что тело ускоряется
    Вот мой вопрос :)
  • В теории Эйнштейна нашлась антигравитация
    0
    Ну вот это единственный вариант, который мне приходил в голову…
    Что по сути скорость остается той же, а вот изменяется (уменьшатеся при приближении к массивному объекту) само физической пространство. Тогда да, наблюдая на это извне как бы можно увидеть ускорение
    Так что тогда получается — гравитация не только искривляет порстранство, оно еще его и сжимает, что по сути и приводит к тому, что внутри черной дыры существует бесконечное сжатие пространства называемое сингулярностью?
  • В теории Эйнштейна нашлась антигравитация
    0
    Спасибо, тут раскрываются глаза на то, почему оно все падает :)
    И да, я давно для себя уяснил то, что относительно вселенной невозможно быть абсолютно покоящимся телом и никуда не двигаться. С самого момента БВ (ну или что там было) все и всегда двигается относительно чего-то

    Спасибо за ролик, там правда ничего не говорится о времени, просто говорится о том, что когда мы отпускаем объет он наоборот движется ровно и просто искривление пространства его так «прикладывает к земле»

    А вот вопрос с ускорением все-таки осается не до конца разобранным. Видимо что-то до конца в голове не складывается :) Или я уж очень углубляюсь не туда :)
  • В теории Эйнштейна нашлась антигравитация
    0
    Да нет, кажется не поняли ) Или я не понял ваш ответ

    Почему движущийся объект начинает заворачиваться вокруг другого массивного гравитационного объекта я понимаю — искривили он и стал приближаться (падать) на условную планету. И чем сильнее он приближается, тем сильнее искривляется пространство в итоге приводя путь объекта к самом себе. Тут все понятно, но вот ускорение

    Я могу понять следующее. Дело тут не в искривлении времени, хотя конечно при падении в черную дыру будут сильны релятивистские влияния, дело в том, что при приближении к условной земле будет уменьшаться расстояние, за счет искривления метрики, а скорость остается та же самая… Именно поэтому мы и будем наблюдать кажущееся ускорение, так как тут простая формула скорости подскажет что при постоянной скорости и уменьшении расстояния участка время затрачиваемое на прохождение этого участка будет уменьшаться, соответственно будет казаться что скорость растет

    По сути дела, это как высунуть голову из поезда и смотреть себе под колеса — кажется что будешь нестись очень быстро, а если посмотреть куда-то вдаль, то будет казаться что твоя скорость совсем не такая большая…
    Тут все понятно, у объекта есть скорость он просто сам движется в таком пространстве, что его в итоге искривленное пространство приводит к земле

    Но как тогда понимать то, что когда мы поднимаем камень и отпускаем его он летит прямолинейно к центру земли с ускорением… И вектор его направлен ровно в центр земли. Что-то же его тащит к земле? Что? Что-то же придает ему скорость… какая-то воздействующая на него сила

    PS я прощу прощения что возможно утомил тут всех кого мог, но реально не могу понять этого… может что-то фундаментальное из школьной физики упустил )))
  • В теории Эйнштейна нашлась антигравитация
    0
    Из этого вовсе не следует, что вследствие искривления («продавливания» мембраны) не возникает силы (углубления или возвышения локальной области мембраны), которая заставляет двигаться объекты к области повышенной плотности и от области пониженной.


    Аргумент из разряда: Раз вы не доказали что бога нет — значит бог есть!
    Нигде ни о какой силе воздействующей на объект в рамках описания гравитации в теории ОТО не говорится, а вы тут пытаетесь доказать, что вполне возможно что она есть.ну так гипотетикой можно заниматься до бесконечности, но меня интересует четкое понимание — почему яблоко ускоряется падая на землю, а не почему оно падает на землю
  • В теории Эйнштейна нашлась антигравитация
    0
    Это увеличение вектора скорости. Для того, кто движется — ничего не поменяется, он так и будет двигаться прямолинейно с той же скоростью, только эта прямая линия — в искривленном пространстве.


    Секунду! Вектор скорости отличается от скорости только тем, что имеет направление. ОК. За счет искривления пространства относительно наблюдателя мы будем видеть как объект падающий на землю будет изменять свою траекторию и нам будет казаться что он изменяет направление движения. Но для самого объекта ничего происходить не будет?
    То есть что получается, что скажем двигался сам объект со скоростью 100 км/ч относительно галактики, так при падении на звезду он и будет двигаться со скоростью 100 км/час?
  • В теории Эйнштейна нашлась антигравитация
    0
    вот вам цитата из описания гравитации в ОТО

    В стандартном подходе общей теории относительности (ОТО) гравитация рассматривается изначально не как силовое взаимодействие, а как проявление искривления пространства-времени.


    понимаете в чем суть??? нет никаких сил возникающих при приближении объекта к звезде например, кроме искривления пространства. нет и все! Соответственно не должно быть кскорения!
    А вы мне пытаетесь доказать что из за искривления пространства возникают какие-то силы… У вас получается ОТО превращается обратно в механику Ньютона
  • В теории Эйнштейна нашлась антигравитация
    0
    да мне упрощенно не надо :)
    Физикой подобных явлений давно интересуюсь, смотрел кучу научно-популярных фильмов, читал книги Хокинга, и как-то только недавно (в 40 лет) стрельнуло в голове, что нигде не видел объяснения почему объекты ускоряются приближаясь к гравитирующей массе.
    Я не против ОТО с ее искривлением пространства-времени. И вроде как это доказано многими экспериментами (хотя есть ученые, возможно с приставкой «псевдо», кто хоронят ОТО). GPS работает учитывая ОТО, свет искривляется относительно гравитационных линз, и даже что будет при падении в черную дыру я знаю (как с точки зрения наблюдателя, так и самого падающего)
    Все это более-менее понятно, что будет по другому течь время и искривляться пути

    Но понимания почему происходит ускорения я нигде не видел… И если гравитация не сила подобно электро-магнитной то я теряюсь в догадках, как это она влияет на скорость объекта
  • В теории Эйнштейна нашлась антигравитация
    –1
    Согласен… пойду поспрашиваю Хокингов и прочих товарищей :)
    В любом случае спасибо за идеи… А то смотреть на картинки с шариками продавливающими резиновую ткань или нитками с бусинками (как ниже в комменте)… ну это уж очень наглядно для школьников…
  • В теории Эйнштейна нашлась антигравитация
    0
    Возможно я зашился под конец рабочего дня, но мне кажется что, для ускорение — есть увеличение (частный случай изменения) скорости чего либо относительно чего либо
    Изменить скорость самого объекта извне можно только приложив к нему силу. Что получается, гравитация все-таки сила? Или нет?

    Что касается комментария выше по поводу «принципа эквивалентности» так вот там именно написано, что
    Если лифт не движется, а висит над какой-то гравитирующей массой в однородном поле, то все тела также будут обладать весом


    вот! вот оно самое! объект у нас не движется относительно гравитирующей массы! значит никаких ускорений и прочего быть не должно! Откуда ж берется сила притяжения?