Как я догадываюсь, статья является невнятной попыткой изложения не очень новой «проблемы точной настройки». При этом автор, вероятно, сторонник «концепции разумного замысла», иначе к чему бы слова о «смысле вселенной» (см. заголовок статьи).
А нельзя ли узнать, почему, собственно, количество аксиом обязано быть конечным?
Из приведённого наброска доказательства следует, что дело не в конечности числа аксиом, а в том, что даже бесконечным числом аксиом вы не превратите дедуктику в полную непротиворечивую.
No Objection to Declassification in Full 2010/06/28: LOC-HAK-483-4-8-3
T W$XT 0 5 f .1
k; iii'+!, y C Vxu VIE,* 41V~ T.A@4 a~CA FT #~ T
ALL, AN;~# r *4 tN «A»m E GEMS' F{'T1'C TQ
L J A ~,~ z z.
, aV Y ~t A'1 IN .i 1 $ t? J A v UW TT. 14 ~ a y t. TAB'
1 l 1l~ i. A T V :. A r e' OF 1i4* v fi~ ;a
~gO U!fl T;..# Vyy;r~ "'«C.:; Lary. *1`~~f..ty~p y;,F/V;: pty»t~+k' `V$~ Lq"
Похоже, борьба между ЦРУ и активистами ещё не закончена…
P.S. Пардон, там есть ещё и pdf, который более осмыслен.
Прочитав утверждение 1, и не зная ничего о термодинамике, я бы представил себе такую картину. Предположим, в системе два микросостояния: одно реализуется с вероятностью 99/100, а второе 1/100. — Тогда, посмотрев на систему миллион раз (в случайные произвольные моменты времени), я бы нашёл её в состоянии 1 примерно 990000 раз, а в состоянии 2 — примерно 10000 раз. Вот, собственно, и всё, и это действительно банально. Но здесь, как легко видеть, нет ни перехода к равновесному состоянию, ни необратимости.
1. В любом процессе, который происходит сам по себе, без дополнительного воздействия извне, скорее всего реализуется тот результат, которого можно достичь наибольшим числом способов.
2. Энтропия замкнутой системы не может уменьшаться.
Я понимаю, что нужно делать скидку на популярность изложения, но всё же это разные утверждения. Второму утверждению было бы эквивалентно что-то вроде:
1а. В любом процессе, который происходит сам по себе, без дополнительного воздействия извне, не может уменьшаться число способов (микросостояний), которым достигается данное (макро)состояние.
Не вижу здесь ни тавтологии, ни эквивалентности утверждению 1.
Когда представляется случай, на своих научно-популярных лекциях я спрашиваю аудиторию, сколько было пилотируемых высадок на Луну?
Мне сейчас неловко это вспоминать, но часть своей сознательной жизни я тоже считал, что высадка была одна. Дело, в частности, в том, что в СССР не очень любили рассказывать о деталях программы «Аполлон» — хотя, разумеется, никто ничего не скрывал, и узнать, что высадок было аж шесть, любой желающий мог без особого труда (скажем, заглянув в БСЭ). Ключевое слово здесь «желающий».
Наши глаза смешивают их и выдают один цвет – белый. Да, белый. Некоторые говорят, что Солнце жёлтое, но если бы оно реально было жёлтым, тогда облака и снег тоже были бы жёлтыми
Любой фотограф знает, что «белого» цвета, строго говоря, не бывает, вернее, их много — с разным «балансом белого».
А Солнце, кстати, имеет спектральный класс G, который принято сопоставлять именно с жёлтым цветом. Хотя это, конечно, в основном вопрос договорённости.
Если парадокс Эпименида сформулирован словесно — то да, у вас обычно есть свобода понять его так, чтобы парадокса не возникало. Если сформулировать его строго — то он есть, и он глубок. Погуглите «антиномия Рассела», например.
P.S. Тут надо бы пошутить насчёт 42, но не буду.
Воистину, нельзя выдумать ничего такого, чего не было бы в реальности!
Что, так прямо и написано в оригинале? «Изучал полураспад»?
М-да? Что-то вообще можно делать по инструкциям с YouTube? Или это просто рекламная благоглупость, типа «Все нормальные люди покупают утюг в кредит»?
Из приведённого наброска доказательства следует, что дело не в конечности числа аксиом, а в том, что даже бесконечным числом аксиом вы не превратите дедуктику в полную непротиворечивую.
Именно это и имелось в виду. Я неправ в том, что забыл это уточнить.
Похоже, борьба между ЦРУ и активистами ещё не закончена…
P.S. Пардон, там есть ещё и pdf, который более осмыслен.
— Анекдот N 34!
— Договорились же пошлых не рассказывать!
P.S. Простите, и я не удержался.
Я понимаю, что нужно делать скидку на популярность изложения, но всё же это разные утверждения. Второму утверждению было бы эквивалентно что-то вроде:
Не вижу здесь ни тавтологии, ни эквивалентности утверждению 1.
В смысле — все переходят на HTTPS и забывают о существовании Роскомнадзора?
ерундыдиафильмов было.Мне сейчас неловко это вспоминать, но часть своей сознательной жизни я тоже считал, что высадка была одна. Дело, в частности, в том, что в СССР не очень любили рассказывать о деталях программы «Аполлон» — хотя, разумеется, никто ничего не скрывал, и узнать, что высадок было аж шесть, любой желающий мог без особого труда (скажем, заглянув в БСЭ). Ключевое слово здесь «желающий».
У меня в детстве был, насколько я могу судить по картинкам, Ф-49, плёночный:
А булычёвская Алиса появилась, увы, когда детство уже кончилось.
Любой фотограф знает, что «белого» цвета, строго говоря, не бывает, вернее, их много — с разным «балансом белого».
А Солнце, кстати, имеет спектральный класс G, который принято сопоставлять именно с жёлтым цветом. Хотя это, конечно, в основном вопрос договорённости.