"Минус" - это всего лишь мнение, а баланс мнений не обязан в каждом случае быть "положительным". Проблемы начинаются, когда большинство начинает определять жизнь системы.
Кажется, что даже старшеклассник должен понимать, что устойчивость любой системы связана с ее разнообразием, а развитие происходит исключительно через "тощие хвосты" распределений. Когда эти простые правила нарушаются - ничего хорошего в среднесрочной перспективе ждать не приходится.
Впрочем это в порядке "поговорить". Владельцам ресурсам виднее - по известному принципу жирафа.
Что касается випассаны, даосизма и пр.
Все работающие практики одинаковые. Абсолютно одинаковые. Но чтобы это понять, нужно в какой-нибудь продвинуться немного дальше уровня новичка. Соответственно, чтобы учиться, нужно искать человека, который это понимает, а не того, кто подобно кулику, свое болото хвалит. Такой "кулик" очевидно не улавливает суть.
Если что - заходите ко мне в группу ВК, там я общаюсь без оглядок на "минусы" )
Он называется "видеть ошибки мышления, которые приводят людей к ошибкам поведения, которые приводят их к "провалам" в жизни.
У меня есть попугай.
Когда он "попадается", то начинает орать: "Атпустииии!" и грозится "Кошку съесть". То есть он понимает, что попался. Поэтому ругается. Но не кусает и кошку не съедает, Потому что он умный и добрый.
Позвольте мне пояснить.
Вы попались в любимую ловушку большинства "гуманитариев", хотя (предположительно) полагаете себя "физиком", а не "лириком", то есть, с вашей точки зрения, умете думать.
Однако ...
Вы не заметили, как в 100500-й раз повторили эксперимент, ссылку на который так настойчиво требуете? (Хотя в тексте не указан конкретный эксперимент, а огромная область "экспериментов следующего толка".
Давайте еще проще, чтобы вы поняли.
Вы испытали эмоцию,
прям красный флаг
которую испытывают (продолжая вашу метафору) быки на арене, когда тореадор дразнит их - даже не нападает, а именно дистанционно поддразнивает символом, на который бык инстинктивно реагирует.
Еще проще.
Вы инстинктивно среагировали на слова. И у вас в крови выделился адреналин. Но не в связи с реальной опасностью для выживания ("бей, беги", на что процесс эволюционно запрограммирован). А это имеет плохие последствия в среднесрочной перспективе.
Еще проще, совсем просто.
"Желчные" люди меньше живут и больше болеют. А если вы этого не знаете, то вот ссылка: (Обратите внимание в статье на заголовок Н3 под названием "Влияние на эрекцию". Возможно, это вам поможет понять суть как моей статьи, так и нерациональность реагирования на символы. Не только на красные тряпки, но и на слова, которые (если вы не знали) тоже символы, значение которых бОльшей частью индивидуально).
согласен. Я и начал статью с цитаты Екклезиаста о "Новизне". От новых названий старая сущность не изменяется.
Другое дело, что назвав "горшок" по-новому, можно вдруг понять то, что было неясно под старым названием. Собственно это и называется "популяризация", цель которой - сделать понятным и применимым вещи, которые более узкие специалисты называют другими словами.
Но есть еще одно "другое дело".
Свойство человека - застревать на словах во вред пониманию. Вот и здесь, на Хабре, это широко представлено. Начиная совсем уж от смешного, минусов за: "Не соответствует тематике хабра" - это выгорание-то не соответствует тематике!?.. До цепляния к малосущественным для понимания сути статьи деталям, обсуждении второстепенных вещей, которые вообще можно было выбросить или заменить другими примерами.
вы совершенно правы. "Заболевание" - это процесс, а не существительное. Конечно, мало кто немедленно падал на рабочем месте с температурой сорок или межпозвонковой грыжей, услышав те вопросы. )
Речь идет о простой вещи: о способности одного человека влиять на другого человека вне физического воздействия. И о том, что массовое влияние, как правило, мощнее индивидуального. Иначе нам пришлось бы "обнулить" все исследования в этой области, не исключая, например, работ В.М.Бехтерева. Также нам пришлось бы признать социальную психологию лженаукой.
Человек по-разному себя чувствует в разном окружении и это факт. Но доказать его в одной статье невозможно, можно только упомянуть.
Например, если бы в статье о низкотемпературной прочности закаленной стали при циклическом нагружении я бы стал подробно говорить о физической природе температуры, редактор журнала меня бы не понял (если мягко сказать).
С другой стороны, если кто-то не сталкивался с влиянием температуры на циклическую прочность .... Такая статья ему просто была бы неинтересна и бесполезна. Максимум - она могла бы обратить внимание на этот феномен.
Поэтому я и не привел конкретной ссылки, было бы неконтекстно. Но если интересно, могу порекомендовать буквально любую книжку по эриксоновскому гипнозу или НЛП. Там куча пруфов. Но лучше попробовать самому, в статье я рассказал, как, например, это можно сделать.
Таких экспериментов под общим названием "гипнотическое воздействие" вагон и маленькая тележка, поэтому я и позволил себе обойтись без конкретных ссылок.
Если не смущают этические соображения - можете сами поставить такой эксперимент ) Последствия его, кстати, убираются так же легко - сообщением "испытуемому".
Кстати, как по-вашему, такие оффтоп-ветки в целом помогают цели статьи? Мне вот кажется, нет -- для читателя теряются комментарии по теме
Как всегда, зависит от цели. Для меня подобные "ответвления" интересны как полигон для изучения того, как человек думает, как эмоции влияют на "думание" и на поведение. Поэтому для меня полезны - с одной стороны.
С другой, хотелось бы, естественно, получить обратную связь по существу затронутого вопроса.
Но тут я совершаю ту же ошибку, за которую критикую "кабинетных" психологов - ошибку аутореферентности, циклическую ссылку: "если бы да кабы". Я получаю то, что получаю - это и есть реальная обратная связь. От слова "настоящая".
Насчёт роли математики очень несогласен, она уже очень давно это переросла.
Да не оспариваю я роль математики, не настолько уж я в ней темный. Я говорю о применимости инструмента, который в одних случаях полезен, а в других вреден. Это везде так.
Когда я работал в отраслевом НИИ, в соседней лаборатории на остаток средств по теме купили электронный микроскоп, который им был абсолютно не нужен. В результате он стоял в курилке, на нем стояли пепельницы и иногда был слышен стук - что-то выправляли, как на наковальне. Не шутка.
Если вы имеете в виду, что математика перестала быть частью физики и приобрела самостоятельную ценность, то я могу с этим согласиться, а могу и нет ) Зависит от уровня обсуждения.
Для простоты:
Имеет ли самостоятельную ценность естественный язык, несомненно являющийся частью действительного мира?
Как смотреть. На мой взгляд лишь до той степени, пока не переходит определенные границы, которые смело перешагивают чистые гуманитарии - филологи. При этом, естественно, изучать свойства языка необходимо. Это коротко, чтобы не уйти в оффтоп )
А что не так с выколотыми точками? Хорошая штука, нужная, и на матане были.
На примере.
Растягиваем пружинку: есть выколотая точка? Вряд ли.
Теперь умножаем числитель и знаменатель, например, на (х + 2). имеем право. А чтобы фокус остался незаметен, раскрываем скобки, получаем: (не знаю, как здесь пользоваться редактором формул) y = KХквадрат + 2КХ/ (Х + 2). Вуаля, минус два - теперь выколотая точка. Вы не поверите, но это не прикол, не стеб, а правда.
Вчера сын сдавал ОГЭ по математике. Я там пристал к двум учителям математики. Одна вообще не поняла, в чем подвох, второй в итоге сказал: не знаю, когда я учился - этого не было. А на вопрос: "дети не замечают подвох, не спрашивают?",- ответил: "у детей в 9 классе не развито критическое мышление .поэтому они не спрашивают."
В матане точки разрывов изучают в другом контексте, при введении понятия пределов, приближений справа, слева, при рассмотрении функций, описывающих реальные явления, отличные от "растягивания пружинки" что, конечно, полезно. И даже в матане на гладких линейных функциях разрывы отсутствуют, насколько я помню.
"Элементарные функции и обратные к ним непрерывны на своей области определения"
"Сумма, разность и произведение непрерывных, на некотором множестве функций, является непрерывной, функцией на этом множестве."
Все-таки математика - это часть физики, язык, по какой-то причине оказавшийся полезным для описания физических явлений, имхо.
Но не в 7 классе (когда эти выколотые точки вводятся), когда изучают основы простой физики, где разрывы отсутствуют.
Могу предположить, что вы давненько не сталкивались со школой. Если интересно, возьмите учебник физике (там нагляднее абсурдность), посмеетесь. Как раз сейчас занимаюсь с сыном, через неделю ОГЭ по физике. Проясняю некоторые вещи, чтобы и ему стало смешно. Примеров много, но боюсь, что мы опять вернемся к дискуссии о применимости теоремы Гёделя. А я в ней разбираюсь на уровне "среднего уровня пользователь", поэтому сильно углубляться не готов )
"плюсик" я вам поставить не могу, ибо недостоин (рейтинг, карма). Но обойду это цифровизированное, счетное ограничение в стиле основного посылка статьи и скажу на несчетном, естественном языке: спасибо )
Вероятно именно это "
Когда припирает, думаю, каждый к какому-то своему способу, теории, мировоззрению приходит, которое ему помогает сделать свою жизнь лучше.
единственное, что имеет значение в жизни. А способ вторичен. Кому-то в помощь научная метафора, кому-то психология с ее ненаучностью, кому-то религия. Не - важно, важно - помогает ли.
Лет 10 назад, когда я разбирался с современным образованием (пришлось взять в свои руки, перевести младшего сына на "домашнее", ибо школа - это нечто! "Выколотые точки" на гладкой линейной функции, "озвучивание графических символов" вместо понимания смысла текстов) я сформулировал такую максиму.
Когда речь о человеке, важна не научная новизна, а практическая полезность. Теперь "трясу" эту мысль повсеместно, в разных формах, потому что убеждаюсь все больше в ее справедливости.
Следующая статья под кодовым названием "Антипригарная" технология для IT специалиста" с нее и начинается.
В контексте возникшей "дискуссии", в контексте потери контекста, например, перехода на обсуждение применимости теоремы Гёделя )) - то есть полной потери понимания контекста, немудрено, что и "Остапа занесло".
Признаю и каюсь.
Возникло, рефлекторное желание "защищаться" не по сути (которая потеряна в обсуждении), а в форме (как я наблюдаю, весьма распространенной на Хабре) как бы умных, и как бы оригинальных шуточек.
Зачем я написал эту статью?
Не секрет, что большинство "естественников" (не исключая и более абстрактных математиков и программистов) не рассматривают психологию как науку, делая отсюда странный (на мой взгляд) вывод о ее бесполезности.
Вывод абсолютно нелогичный.
Вот я и хотел показать некоторым людям, способным видеть мир немного шире своей узкой специальности, что не все бесполезно, что нельзя посчитать или доказать исходя из привычных принципов "естественных" наук.
Я ведь об этом прямо написал в заключении, сославшись для этого на людей, которых трудно обвинить в ненаучности.
То есть для пользы некоторых людей я написал эту статью. так я отвечу на ваш вопрос теперь, поостыв :)
Однако шутка Фейнмана подразумевает смешение "объекта" и "субъекта".
Субъект принимает решение, основываясь на личностных оценках. Это коренным образом отличается от "причинности" в понимании "причины - следствия", которое опуская человека до уровня материала, который (материал) однозначно причинно детерминирован. По крайней мере, на макро уровне..
Вы утверждаете, что опровержение психологических экспериментов — это свидетельство против верифицируемости.
Догадываюсь, что Вы не погуглили "опровержение известных психологических экспериментов", поэтому говорите исходя из другого понимания слова "опровержение". Их не верифицировали в научном смысле, а показали, что многие из них попросту липа, подделка.
Все-таки погуглите, если это имеет для Вас практическое значение.
Вы утверждаете, что психология нефальсифицируема. Разве опровержение какого-то психологического эксперимента — это не признак фальсифицируемости?
Да, утверждаю, в той коннотации, которая приведена выше.
Есть разные психологические науки. Некоторые научны, а некоторые нет.
Следуя предложенной Вами логике дискуссии (с которой полностью согласен):
Например?
Я забыл, как называется этот пропагандистский приём. «X — верно. Умные люди это понимают.
Здорово, что вспомнили :)
Обратите внимание на простой факт: даже академические статьи включают ссылки и не доказывают "с нуля" все используемые данные.
Это оказалось бы пропагандистским приемом, если бы Вы, просмотрев, хотя бы бегло, некоторые работы В.Паули хотя бы на пальцах опровергли те мысли, которые я иллюстрировал (подчеркнуто двумя чертами) ссылками на работы Паули.
Так что - алаверды. Это не я, а Вы используете пропагандистский прием.
мнение Паули не догма. Было бы лучше для публикации ссылаться на большее количество современных учёных.
Мне кажется очевидным, что это тот случай, когда количество не перешло бы в качество. Давайте добавим Гейзенберга, Бора - стало убедительнее?
Во-вторых, он физик, а не психолог
Мне кажется, что это недоказанное утверждение верно.
Определите понятие "психолог" и мы продолжим дискуссию. Аргумент: "Человек с дипломом психфака" заранее и с негодованием отвергается. Кстати, если таковой у Вас имеется, обратите внимание на название специальности. Посмеетесь :)
И в качестве еще одного "пропагандистского приема" :). Великий психолог (несомненно психолог, потому что имел диплом) К.Юнг считал иначе, чем Вы.
он рассуждает о психологии первой половины 20-го века.
Отнюдь.
Опять же, уверен, что Вы работы Паули не читали - это наблюдаемый факт, а не переход на личности.
Просто иначе Вы эту мысль сформулировали бы иначе, например, так: "Паули и Юнг в первой половине 20 века рассуждали о той психологии, которая и сейчас находится далеко впереди и пока осознается лишь единицами. Что уж говорить о практическом применении"
Юнг, с которым сотрудничал Паули, занимался теорией личности, которая как раз ненаучна
?
Точнее, ? ?
Вы просто почитайте их работы, хотя бы популярные (такие есть), это очень интересно.
Я всегда думал, что они занимались как раз попыткой более широкого осознания, в частности, пытались свести вместе "грешную физику" (Паули) и нечто более широкое, включив иррациональное.
Паули проводил аналогии такого рода: в физике далее определенного уровня причинность исчезает и на смену ей приходит вероятность и эффект Наблюдателя. (личность)
Паули полагал, что как в физике есть рациональное и иррациональное, принципиально непознаваемое, так и в психологии (он не говорил "психологии", но это для простоты) существует и принципиально непознаваемое. но осознаваемое (эффект наблюдателя), то, с чем имеет дело личность, но что личностью не является.
Они (оба) называли это коллективным бессознательным, архетипы которого (но не само его) способен осознавать наблюдатель.
Ну и так далее, если Вам тема интересна, то источники доступны. А здесь я упоминаю об этом именно в контексте расширения понимания остальными участниками обсуждения.
Хотя ... трудно назвать "участниками обсуждения" людей, "минусующих" за "несоответствие тематике хабра", но тем не менее, читающих такие статьи и высказывающих соображения :)
По принципу: "Я Пастернака не читал, но осуждаю" :((
Впрочем, есть и те, которые понимают, что полагать "несоответствующим тематике хабра", сообщества программистов - тематику человека (программиста) - скажем мягко - логически ошибочно.
И таки да, я полагаю, что именно такие дискуссии в комментариях углубляют понимание бОльшим количеством прочитавших понимание сути статьи.
Но вообще статья не о научности или ненаучности психологии. Она о том, что мухи и котлеты должны быть в разных местах. И тогда они становятся полезными. Каждая категория - в своем месте и времени.
Странно, что это непонятно. Иллюстрация синдрома "мотивированного мышления" ))
Трудно с этим не согласиться. Но очень трудно достигнуть такого состояния в обычной жизни.
Ведь Вы говорите о том, чтобы "быть самим собой"? Это путь, который многие никогда даже не начинают, а те, кто начинает, никогда не заканчивают. Как раз потому, что это Путь.
Это очень простая вещь - быть самим собой, которая решает все проблемы, не исключая достаточно просто решаемой проблемы выгорания. Сила простых решений в их эффективности. А слабость - в сложности применения.
Есть два пути, как мне однажды сказал учитель. Через понимание и через практику.
В принципе понимание совершенно не обязательно для получения результата. Понять можно и потом. А иногда можно и не понять "потом" - а зачем? - результат-то получен.
Понимание необходимо для таких людей, как я и, вероятно, как Вы, чтобы начать практиковать, делать простые, эффективные вещи, снять начальный эмоциональный заряд недоверия.
Все советы известны тысячи лет. Никогда не встречал (хотя интересуюсь уже более полувека) ни одного нового метода.
Фокус в том, (уж извините за прямоту), чтобы упаковать их так, чтобы человек, у которого уже есть импульс к развитию, смог преодолеть начальный барьер и начал действовать.
Вот для этого я и пишу такие длинные статьи и так много (не здесь, здесь, по-видимому, придется отказаться от этой идеи - слишком много минусов за "несоответствие тематике Хабра").
Спасибо, такие комментарии вдохновляют и дают силу (кстати, о выгорании и в связи с Вашим комментарием) работать дальше.
да, так и есть. В предыдущей статье я рассказал об энергетической схеме уровней энергии человека, "котлов", которая объясняет этот феномен. (Физический, . эмоциональный и ментальный уровни). Но что важнее, схема предлагает практические способы решения проблемы. Постепенно расскажу об этом, если дислайки "не соответствует теме сообщества" не загонят мою "карму" ниже уровня, позволяющего излагать мысли посредством букв ))
Холивар полезен, когда все хорошо, а когда тут болит и там чешется, то лучше поискать какой-то способ вернуться в нормальное состояние.
А с чего начать?
Как только вопрос заходит не о теории, а о себе, любимом, то все проясняется. Пробуем то, что прежде лучше работало, чаще и с меньшими сайдэффектами. И только попробовав, делаем выводы.
А как это называется по латыни - глубоко фиолетово.
Отличный комментарий! Потому, что это другая точка зрения на то же самое, а не другая точка зрения на что-то другое, отличающееся от главной мысли статьи.
Спасибо.
С психологией, примерно такая же ситуация, её просто очень сложно положить на математику, и в этом контексте она не наука, но это не значит что ею нельзя пользоваться. Опять же наука предоставляет нам определённые критерии истинности, но нельзя сказать что эти критерии истинности абсолютно исчерпывающие.
Вот именно это, но другими словами и с другими примерами я и хотел сказать.
"Самое главное процентами не измерить" (Х.Мураками)
Или так:
"Когда мера становится целью, она становится плохой мерой" (Закон Гудхарта)
согласен с Вами, ведь одна из главных функций комментариев (кроме обратной связи) - уточнение контекста статьи, чтобы бОльшее количество людей этот контекст уловили. И, естественно, каждый уловит его несколько иначе.
Про биржу я написал много, нет смысла повторяться. Я даже дал Вам ссылку на мою статью в приличном, рецензируемом журнале.
А главная идея этой статьи в том, что вредно и непрофессионально смешивать понятия и методы, хорошо работающие в одной области, и механически перетаскивать их в другую. Ни к чему хорошему это не приводит.
Психология имеет свой метод, отличный от метода "естественных" наук. Настоящие ученые (например уже многократно упомянутый мною В.Паули) это понимают.
И, опять же, Вы можете, при желании почитать об этом. Возможно мнение крупнейшего физика 20 столетия и его объяснения покажутся Вам более понятными.
Откуда такое определение? Вы бы сразу написали, что ваше понимание науки сильно отличается от общепринятого, и что у вас своё определение.
На мой взгляд, это именно общепринятое определение, хотя и выраженное другими словами.
Полезность - главный критерий научности. По-другому: "Практика критерий истины". Остальные признаки - второстепенные. Объяснительная, прогностическая функции науки - они для чего? Разве не для лучшего конечного результата?
С другой стороны, я искренне допускаю и у меня нет проблем с тем, чтобы признавать другие точки зрения. Единственное, что я могу в этом случае сделать - спросить "Почему вы так думаете?". И все. Конфуций рекомендовал не давать второй совет тому, кто не последовал первому. Умный был мужик.
Аристотель различал, если не ошибаюсь, 6 видов спора. И только один из них - "Спор ради выяснения истины". Но здесь получается другой вид: "Спор ради спора".
Более глубокий смысл происходящего (в комментариях) в другом.
У меня есть статья, написанная на основе опыта (опять же) взаимодействия аналитиков и трейдеров, опубликованная в 1996 году. "Психология принятия инвестиционного решения на основе прогноза фондового рынка" (гуглится).
Не знаю, научна ли она с Вашей точки зрения, но она обсуждалась в Институте мировой экономики и международных отношений РАН РФ и признана годной.
Наиболее профессиональные, узкие группы людей наиболее ригидные, то есть с трудом принимают точки зрения, не входящие в круг их.узкопрофессиональных определений. Непонятно, почему вообще Хабр принял меня в "писатели" - тема выходит далеко за рамки сообщества разработчиков.
И пока под большим вопросом, стоит ли мне здесь пытаться излагать эти мысли (но возможно также, что это не тема виновата, а мой подход к ней - согласен)
Это с одной стороны.
С другой стороны, именно узкие профессионалы более других нуждаются в расширении точек зрения, но более других сопротивляются ) Противоречие.
Я не хочу никого переубеждать в том, что наука - это не только формулы и расчеты. Для меня это очевидно.
Если какой-то подход приносит пользу больше, чем его отсутствие - это наука или нет? Зависит от определения.
С точки зрения естественных наук психология - это не наука, что не опровергает ее полезность. Если человеку становится легче, он меньше страдает, становится более эффективным - это наука или нет? Просто психология использует другие методы, "ненаучные". Следствием чего (в любой науке) является переосмысление исходных посылок и определений.
Вопрос более схоластический, а вот схоластика - точно не наука (с моей точки зрения).
Мой первый научный шеф показал как-то работы одного из тогдашних гуру в области низкотемпературного изнашивания, который только в центральных журналах опубликовал 15 (пятнадцать) статей о прояснении терминологии. Я тогда ухмылялся ("дурит авторитет, может себе позволить"), но позже осознал, в чем суть.
А биология даёт лучший результат на бирже? Или она теперь тоже не наука?
Этот Ваш вопрос косвенно подтверждает сказанное мною выше.Зависит от определения, но не от сути. И вообще - что такое биология? Это только "человеков разрезать" или еще хотя бы и "нервы"?
ПС. На бирже точно работает способность управлять своим психологическим состоянием, эмоциями. Это абсолютно точно. Остальное - факультативно. Как в Вашем примере с физиком, который еще и пирожок может испечь.
" Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных" Википедия
Какова цель нашего разговора? Определить понятие "наука"? Я точно этого не собирался делать, потому что контекст статьи о другом. Но - таки да, наука обязана приносить пользу, иначе что такое "объективность" и "прогностическая ценность"?
Могу попытаться опровергнуть самого себя. А философия соответствует этим требованиям?
Несомненно. Законы диалектики предсказательны и полезны. Но иным образом, нежели, например, законы классической механики. Иная степень общности, отсюда иной временной масштаб.
Какое отношение эти люди имеют к социальной психологии? Социальная психология отдельно, а люди, верящие, что она поможет на бирже, — отдельно.
У меня другое мнение и это не спор.
"Социа́льная психоло́гия — раздел психологии, занимающийся изучением закономерностей поведения и деятельности людей, обусловленных включением их в социальные группы, а также психологических характеристик самих групп."
С моей точки зрения биржа полностью подходит под это определение. И если это наука, то она обязана (согласно определению науки) давать полезные, объективно подтверждаемые результаты.
Я ведь не отвергаю полезность некоторых методов социальной психологии. Я просто указываю на их бесполезность для конкретного человека. (Я пишу, заметьте, не "вообще", а с точки зрения полезности для жизни отдельной личности, я не пишу про общество).
Если социальная психология в настоящий момент не даёт возможности гарантированно выигрывать на бирже (так как это очень сложная задача, и она не чисто психологическая, не все зависит от людей), то психология — это не наука?
Опять же, у меня другое мнение, которое основано на собственной практике, а также знакомстве с людьми, которые добились там успеха, и которые не добились.
Со временем трейдер начинает понимать ,что биржа - это 100% психология, что не исключает другие составляющие (пожалуйста, я знаю, что больше 100% не бывает).
Это как Ваш пример с физиком, который еще умеет печь пироги. В точности.
Где-то в комментариях я уже написал, что биржевая игра с точки зрения математики весьма примитивная. Другое дело, что неопытные математики пытаются ее занаучить, но всегда безуспешно.
Еще раз, кажется, что мы играем в определения, но цель статьи в другом.
Если коротко. то наука ли психология - не имеет значения. имеет значение, получает ли человек пользу. И следующее.
Религия - точно не наука, согласны? Но вряд ли Вы будете отвергать ее полезность для людей и даже для человечества.
В.Паули, вероятно, был ученый? Но почитайте, к каким выводам он пришел в результате. Ту физику, которая известна большинству из нас, он назвал "фоновой" и по каким-то причинам очень плотно в течение многих лет сотрудничал с психологом К.Юнгом.
Это не доказательство, но иллюстрация.
Доказывать возможно в "объективной" науке, да и то ...
Представьте, что Паули написал бы здесь, на Хабре, что для того, чтобы закон сохранения энергии продолжал действовать, нужно ввести нейтрино, частицу, которая фактически объективно не существует (не измерить, не увидеть). Можете вообразить гром негодования "ученых"? )
Тем не менее, это принесло практическую пользу. И это, конечно, метафора.
Мне тоже )
"Минус" - это всего лишь мнение, а баланс мнений не обязан в каждом случае быть "положительным". Проблемы начинаются, когда большинство начинает определять жизнь системы.
Кажется, что даже старшеклассник должен понимать, что устойчивость любой системы связана с ее разнообразием, а развитие происходит исключительно через "тощие хвосты" распределений. Когда эти простые правила нарушаются - ничего хорошего в среднесрочной перспективе ждать не приходится.
Впрочем это в порядке "поговорить". Владельцам ресурсам виднее - по известному принципу жирафа.
Что касается випассаны, даосизма и пр.
Все работающие практики одинаковые. Абсолютно одинаковые. Но чтобы это понять, нужно в какой-нибудь продвинуться немного дальше уровня новичка. Соответственно, чтобы учиться, нужно искать человека, который это понимает, а не того, кто подобно кулику, свое болото хвалит. Такой "кулик" очевидно не улавливает суть.
Если что - заходите ко мне в группу ВК, там я общаюсь без оглядок на "минусы" )
я вам искренне желаю того же самого. Чем больше в мире будет счастливых и здоровых людей, тем мир будет лучше.
Да.
Он называется "видеть ошибки мышления, которые приводят людей к ошибкам поведения, которые приводят их к "провалам" в жизни.
У меня есть попугай.
Когда он "попадается", то начинает орать: "Атпустииии!" и грозится "Кошку съесть". То есть он понимает, что попался. Поэтому ругается. Но не кусает и кошку не съедает, Потому что он умный и добрый.
Позвольте мне пояснить.
Вы попались в любимую ловушку большинства "гуманитариев", хотя (предположительно) полагаете себя "физиком", а не "лириком", то есть, с вашей точки зрения, умете думать.
Однако ...
Вы не заметили, как в 100500-й раз повторили эксперимент, ссылку на который так настойчиво требуете? (Хотя в тексте не указан конкретный эксперимент, а огромная область "экспериментов следующего толка".
Давайте еще проще, чтобы вы поняли.
Вы испытали эмоцию,
которую испытывают (продолжая вашу метафору) быки на арене, когда тореадор дразнит их - даже не нападает, а именно дистанционно поддразнивает символом, на который бык инстинктивно реагирует.
Еще проще.
Вы инстинктивно среагировали на слова. И у вас в крови выделился адреналин. Но не в связи с реальной опасностью для выживания ("бей, беги", на что процесс эволюционно запрограммирован). А это имеет плохие последствия в среднесрочной перспективе.
Еще проще, совсем просто.
"Желчные" люди меньше живут и больше болеют. А если вы этого не знаете, то вот ссылка: (Обратите внимание в статье на заголовок Н3 под названием "Влияние на эрекцию". Возможно, это вам поможет понять суть как моей статьи, так и нерациональность реагирования на символы. Не только на красные тряпки, но и на слова, которые (если вы не знали) тоже символы, значение которых бОльшей частью индивидуально).
Давайте закончим на позитивной ноте.
"Учитесь властвовать собой".
а вы только отдельные слова из всего комментария улавливаете или контекст тоже?
согласен. Я и начал статью с цитаты Екклезиаста о "Новизне". От новых названий старая сущность не изменяется.
Другое дело, что назвав "горшок" по-новому, можно вдруг понять то, что было неясно под старым названием. Собственно это и называется "популяризация", цель которой - сделать понятным и применимым вещи, которые более узкие специалисты называют другими словами.
Но есть еще одно "другое дело".
Свойство человека - застревать на словах во вред пониманию. Вот и здесь, на Хабре, это широко представлено. Начиная совсем уж от смешного, минусов за: "Не соответствует тематике хабра" - это выгорание-то не соответствует тематике!?.. До цепляния к малосущественным для понимания сути статьи деталям, обсуждении второстепенных вещей, которые вообще можно было выбросить или заменить другими примерами.
вы совершенно правы. "Заболевание" - это процесс, а не существительное. Конечно, мало кто немедленно падал на рабочем месте с температурой сорок или межпозвонковой грыжей, услышав те вопросы. )
Речь идет о простой вещи: о способности одного человека влиять на другого человека вне физического воздействия. И о том, что массовое влияние, как правило, мощнее индивидуального. Иначе нам пришлось бы "обнулить" все исследования в этой области, не исключая, например, работ В.М.Бехтерева. Также нам пришлось бы признать социальную психологию лженаукой.
Человек по-разному себя чувствует в разном окружении и это факт. Но доказать его в одной статье невозможно, можно только упомянуть.
Например, если бы в статье о низкотемпературной прочности закаленной стали при циклическом нагружении я бы стал подробно говорить о физической природе температуры, редактор журнала меня бы не понял (если мягко сказать).
С другой стороны, если кто-то не сталкивался с влиянием температуры на циклическую прочность .... Такая статья ему просто была бы неинтересна и бесполезна. Максимум - она могла бы обратить внимание на этот феномен.
Поэтому я и не привел конкретной ссылки, было бы неконтекстно. Но если интересно, могу порекомендовать буквально любую книжку по эриксоновскому гипнозу или НЛП. Там куча пруфов. Но лучше попробовать самому, в статье я рассказал, как, например, это можно сделать.
да, посмотрю - сброшу.
Таких экспериментов под общим названием "гипнотическое воздействие" вагон и маленькая тележка, поэтому я и позволил себе обойтись без конкретных ссылок.
Если не смущают этические соображения - можете сами поставить такой эксперимент ) Последствия его, кстати, убираются так же легко - сообщением "испытуемому".
Как всегда, зависит от цели. Для меня подобные "ответвления" интересны как полигон для изучения того, как человек думает, как эмоции влияют на "думание" и на поведение. Поэтому для меня полезны - с одной стороны.
С другой, хотелось бы, естественно, получить обратную связь по существу затронутого вопроса.
Но тут я совершаю ту же ошибку, за которую критикую "кабинетных" психологов - ошибку аутореферентности, циклическую ссылку: "если бы да кабы". Я получаю то, что получаю - это и есть реальная обратная связь. От слова "настоящая".
Да не оспариваю я роль математики, не настолько уж я в ней темный. Я говорю о применимости инструмента, который в одних случаях полезен, а в других вреден. Это везде так.
Когда я работал в отраслевом НИИ, в соседней лаборатории на остаток средств по теме купили электронный микроскоп, который им был абсолютно не нужен. В результате он стоял в курилке, на нем стояли пепельницы и иногда был слышен стук - что-то выправляли, как на наковальне. Не шутка.
Если вы имеете в виду, что математика перестала быть частью физики и приобрела самостоятельную ценность, то я могу с этим согласиться, а могу и нет ) Зависит от уровня обсуждения.
Для простоты:
Имеет ли самостоятельную ценность естественный язык, несомненно являющийся частью действительного мира?
Как смотреть. На мой взгляд лишь до той степени, пока не переходит определенные границы, которые смело перешагивают чистые гуманитарии - филологи. При этом, естественно, изучать свойства языка необходимо. Это коротко, чтобы не уйти в оффтоп )
На примере.
Растягиваем пружинку: есть выколотая точка? Вряд ли.
Теперь умножаем числитель и знаменатель, например, на (х + 2). имеем право. А чтобы фокус остался незаметен, раскрываем скобки, получаем: (не знаю, как здесь пользоваться редактором формул) y = KХквадрат + 2КХ/ (Х + 2). Вуаля, минус два - теперь выколотая точка. Вы не поверите, но это не прикол, не стеб, а правда.
Вчера сын сдавал ОГЭ по математике. Я там пристал к двум учителям математики. Одна вообще не поняла, в чем подвох, второй в итоге сказал: не знаю, когда я учился - этого не было. А на вопрос: "дети не замечают подвох, не спрашивают?",- ответил: "у детей в 9 классе не развито критическое мышление .поэтому они не спрашивают."
В матане точки разрывов изучают в другом контексте, при введении понятия пределов, приближений справа, слева, при рассмотрении функций, описывающих реальные явления, отличные от "растягивания пружинки" что, конечно, полезно. И даже в матане на гладких линейных функциях разрывы отсутствуют, насколько я помню.
Все-таки математика - это часть физики, язык, по какой-то причине оказавшийся полезным для описания физических явлений, имхо.
Но не в 7 классе (когда эти выколотые точки вводятся), когда изучают основы простой физики, где разрывы отсутствуют.
Могу предположить, что вы давненько не сталкивались со школой. Если интересно, возьмите учебник физике (там нагляднее абсурдность), посмеетесь. Как раз сейчас занимаюсь с сыном, через неделю ОГЭ по физике. Проясняю некоторые вещи, чтобы и ему стало смешно. Примеров много, но боюсь, что мы опять вернемся к дискуссии о применимости теоремы Гёделя. А я в ней разбираюсь на уровне "среднего уровня пользователь", поэтому сильно углубляться не готов )
"плюсик" я вам поставить не могу, ибо недостоин (рейтинг, карма). Но обойду это цифровизированное, счетное ограничение в стиле основного посылка статьи и скажу на несчетном, естественном языке: спасибо )
Вероятно именно это "
единственное, что имеет значение в жизни. А способ вторичен. Кому-то в помощь научная метафора, кому-то психология с ее ненаучностью, кому-то религия. Не - важно, важно - помогает ли.
Лет 10 назад, когда я разбирался с современным образованием (пришлось взять в свои руки, перевести младшего сына на "домашнее", ибо школа - это нечто! "Выколотые точки" на гладкой линейной функции, "озвучивание графических символов" вместо понимания смысла текстов) я сформулировал такую максиму.
Когда речь о человеке, важна не научная новизна, а практическая полезность. Теперь "трясу" эту мысль повсеместно, в разных формах, потому что убеждаюсь все больше в ее справедливости.
Следующая статья под кодовым названием "Антипригарная" технология для IT специалиста" с нее и начинается.
PS к вашему комментарию.
В контексте возникшей "дискуссии", в контексте потери контекста, например, перехода на обсуждение применимости теоремы Гёделя )) - то есть полной потери понимания контекста, немудрено, что и "Остапа занесло".
Признаю и каюсь.
Возникло, рефлекторное желание "защищаться" не по сути (которая потеряна в обсуждении), а в форме (как я наблюдаю, весьма распространенной на Хабре) как бы умных, и как бы оригинальных шуточек.
Зачем я написал эту статью?
Не секрет, что большинство "естественников" (не исключая и более абстрактных математиков и программистов) не рассматривают психологию как науку, делая отсюда странный (на мой взгляд) вывод о ее бесполезности.
Вывод абсолютно нелогичный.
Вот я и хотел показать некоторым людям, способным видеть мир немного шире своей узкой специальности, что не все бесполезно, что нельзя посчитать или доказать исходя из привычных принципов "естественных" наук.
Я ведь об этом прямо написал в заключении, сославшись для этого на людей, которых трудно обвинить в ненаучности.
То есть для пользы некоторых людей я написал эту статью. так я отвечу на ваш вопрос теперь, поостыв :)
согласен, именно субъективная.
Однако шутка Фейнмана подразумевает смешение "объекта" и "субъекта".
Субъект принимает решение, основываясь на личностных оценках. Это коренным образом отличается от "причинности" в понимании "причины - следствия", которое опуская человека до уровня материала, который (материал) однозначно причинно детерминирован. По крайней мере, на макро уровне..
Давайте уточним.
Догадываюсь, что Вы не погуглили "опровержение известных психологических экспериментов", поэтому говорите исходя из другого понимания слова "опровержение". Их не верифицировали в научном смысле, а показали, что многие из них попросту липа, подделка.
Все-таки погуглите, если это имеет для Вас практическое значение.
Да, утверждаю, в той коннотации, которая приведена выше.
Следуя предложенной Вами логике дискуссии (с которой полностью согласен):
Например?
Здорово, что вспомнили :)
Обратите внимание на простой факт: даже академические статьи включают ссылки и не доказывают "с нуля" все используемые данные.
Это оказалось бы пропагандистским приемом, если бы Вы, просмотрев, хотя бы бегло, некоторые работы В.Паули хотя бы на пальцах опровергли те мысли, которые я иллюстрировал (подчеркнуто двумя чертами) ссылками на работы Паули.
Так что - алаверды. Это не я, а Вы используете пропагандистский прием.
Мне кажется очевидным, что это тот случай, когда количество не перешло бы в качество. Давайте добавим Гейзенберга, Бора - стало убедительнее?
Мне кажется, что это недоказанное утверждение верно.
Определите понятие "психолог" и мы продолжим дискуссию. Аргумент: "Человек с дипломом психфака" заранее и с негодованием отвергается. Кстати, если таковой у Вас имеется, обратите внимание на название специальности. Посмеетесь :)
И в качестве еще одного "пропагандистского приема" :). Великий психолог (несомненно психолог, потому что имел диплом) К.Юнг считал иначе, чем Вы.
Отнюдь.
Опять же, уверен, что Вы работы Паули не читали - это наблюдаемый факт, а не переход на личности.
Просто иначе Вы эту мысль сформулировали бы иначе, например, так: "Паули и Юнг в первой половине 20 века рассуждали о той психологии, которая и сейчас находится далеко впереди и пока осознается лишь единицами. Что уж говорить о практическом применении"
?
Точнее, ? ?
Вы просто почитайте их работы, хотя бы популярные (такие есть), это очень интересно.
Я всегда думал, что они занимались как раз попыткой более широкого осознания, в частности, пытались свести вместе "грешную физику" (Паули) и нечто более широкое, включив иррациональное.
Паули проводил аналогии такого рода: в физике далее определенного уровня причинность исчезает и на смену ей приходит вероятность и эффект Наблюдателя. (личность)
Паули полагал, что как в физике есть рациональное и иррациональное, принципиально непознаваемое, так и в психологии (он не говорил "психологии", но это для простоты) существует и принципиально непознаваемое. но осознаваемое (эффект наблюдателя), то, с чем имеет дело личность, но что личностью не является.
Они (оба) называли это коллективным бессознательным, архетипы которого (но не само его) способен осознавать наблюдатель.
Ну и так далее, если Вам тема интересна, то источники доступны. А здесь я упоминаю об этом именно в контексте расширения понимания остальными участниками обсуждения.
Хотя ... трудно назвать "участниками обсуждения" людей, "минусующих" за "несоответствие тематике хабра", но тем не менее, читающих такие статьи и высказывающих соображения :)
По принципу: "Я Пастернака не читал, но осуждаю" :((
Впрочем, есть и те, которые понимают, что полагать "несоответствующим тематике хабра", сообщества программистов - тематику человека (программиста) - скажем мягко - логически ошибочно.
И таки да, я полагаю, что именно такие дискуссии в комментариях углубляют понимание бОльшим количеством прочитавших понимание сути статьи.
Трудно с этим не согласиться. Но очень трудно достигнуть такого состояния в обычной жизни.
Ведь Вы говорите о том, чтобы "быть самим собой"? Это путь, который многие никогда даже не начинают, а те, кто начинает, никогда не заканчивают. Как раз потому, что это Путь.
Это очень простая вещь - быть самим собой, которая решает все проблемы, не исключая достаточно просто решаемой проблемы выгорания. Сила простых решений в их эффективности. А слабость - в сложности применения.
Есть два пути, как мне однажды сказал учитель. Через понимание и через практику.
В принципе понимание совершенно не обязательно для получения результата. Понять можно и потом. А иногда можно и не понять "потом" - а зачем? - результат-то получен.
Понимание необходимо для таких людей, как я и, вероятно, как Вы, чтобы начать практиковать, делать простые, эффективные вещи, снять начальный эмоциональный заряд недоверия.
Все советы известны тысячи лет. Никогда не встречал (хотя интересуюсь уже более полувека) ни одного нового метода.
Фокус в том, (уж извините за прямоту), чтобы упаковать их так, чтобы человек, у которого уже есть импульс к развитию, смог преодолеть начальный барьер и начал действовать.
Вот для этого я и пишу такие длинные статьи и так много (не здесь, здесь, по-видимому, придется отказаться от этой идеи - слишком много минусов за "несоответствие тематике Хабра").
Спасибо, такие комментарии вдохновляют и дают силу (кстати, о выгорании и в связи с Вашим комментарием) работать дальше.
да, так и есть. В предыдущей статье я рассказал об энергетической схеме уровней энергии человека, "котлов", которая объясняет этот феномен. (Физический, . эмоциональный и ментальный уровни). Но что важнее, схема предлагает практические способы решения проблемы. Постепенно расскажу об этом, если дислайки "не соответствует теме сообщества" не загонят мою "карму" ниже уровня, позволяющего излагать мысли посредством букв ))
Спасибо.
Тот редкий случай, когда я абсолютно согласен )
Холивар полезен, когда все хорошо, а когда тут болит и там чешется, то лучше поискать какой-то способ вернуться в нормальное состояние.
А с чего начать?
Как только вопрос заходит не о теории, а о себе, любимом, то все проясняется. Пробуем то, что прежде лучше работало, чаще и с меньшими сайдэффектами. И только попробовав, делаем выводы.
А как это называется по латыни - глубоко фиолетово.
Отличный комментарий! Потому, что это другая точка зрения на то же самое, а не другая точка зрения на что-то другое, отличающееся от главной мысли статьи.
Спасибо.
Вот именно это, но другими словами и с другими примерами я и хотел сказать.
"Самое главное процентами не измерить" (Х.Мураками)
Или так:
"Когда мера становится целью, она становится плохой мерой" (Закон Гудхарта)
согласен с Вами, ведь одна из главных функций комментариев (кроме обратной связи) - уточнение контекста статьи, чтобы бОльшее количество людей этот контекст уловили. И, естественно, каждый уловит его несколько иначе.
Про биржу я написал много, нет смысла повторяться. Я даже дал Вам ссылку на мою статью в приличном, рецензируемом журнале.
А главная идея этой статьи в том, что вредно и непрофессионально смешивать понятия и методы, хорошо работающие в одной области, и механически перетаскивать их в другую. Ни к чему хорошему это не приводит.
Психология имеет свой метод, отличный от метода "естественных" наук. Настоящие ученые (например уже многократно упомянутый мною В.Паули) это понимают.
И, опять же, Вы можете, при желании почитать об этом. Возможно мнение крупнейшего физика 20 столетия и его объяснения покажутся Вам более понятными.
Желаю удачи!
На мой взгляд, это именно общепринятое определение, хотя и выраженное другими словами.
Полезность - главный критерий научности. По-другому: "Практика критерий истины". Остальные признаки - второстепенные. Объяснительная, прогностическая функции науки - они для чего? Разве не для лучшего конечного результата?
С другой стороны, я искренне допускаю и у меня нет проблем с тем, чтобы признавать другие точки зрения. Единственное, что я могу в этом случае сделать - спросить "Почему вы так думаете?". И все. Конфуций рекомендовал не давать второй совет тому, кто не последовал первому. Умный был мужик.
Аристотель различал, если не ошибаюсь, 6 видов спора. И только один из них - "Спор ради выяснения истины". Но здесь получается другой вид: "Спор ради спора".
Более глубокий смысл происходящего (в комментариях) в другом.
У меня есть статья, написанная на основе опыта (опять же) взаимодействия аналитиков и трейдеров, опубликованная в 1996 году. "Психология принятия инвестиционного решения на основе прогноза фондового рынка" (гуглится).
Не знаю, научна ли она с Вашей точки зрения, но она обсуждалась в Институте мировой экономики и международных отношений РАН РФ и признана годной.
Наиболее профессиональные, узкие группы людей наиболее ригидные, то есть с трудом принимают точки зрения, не входящие в круг их.узкопрофессиональных определений. Непонятно, почему вообще Хабр принял меня в "писатели" - тема выходит далеко за рамки сообщества разработчиков.
И пока под большим вопросом, стоит ли мне здесь пытаться излагать эти мысли (но возможно также, что это не тема виновата, а мой подход к ней - согласен)
Это с одной стороны.
С другой стороны, именно узкие профессионалы более других нуждаются в расширении точек зрения, но более других сопротивляются ) Противоречие.
Я не хочу никого переубеждать в том, что наука - это не только формулы и расчеты. Для меня это очевидно.
Если какой-то подход приносит пользу больше, чем его отсутствие - это наука или нет? Зависит от определения.
С точки зрения естественных наук психология - это не наука, что не опровергает ее полезность. Если человеку становится легче, он меньше страдает, становится более эффективным - это наука или нет? Просто психология использует другие методы, "ненаучные". Следствием чего (в любой науке) является переосмысление исходных посылок и определений.
Вопрос более схоластический, а вот схоластика - точно не наука (с моей точки зрения).
Мой первый научный шеф показал как-то работы одного из тогдашних гуру в области низкотемпературного изнашивания, который только в центральных журналах опубликовал 15 (пятнадцать) статей о прояснении терминологии. Я тогда ухмылялся ("дурит авторитет, может себе позволить"), но позже осознал, в чем суть.
Этот Ваш вопрос косвенно подтверждает сказанное мною выше.Зависит от определения, но не от сути. И вообще - что такое биология? Это только "человеков разрезать" или еще хотя бы и "нервы"?
ПС. На бирже точно работает способность управлять своим психологическим состоянием, эмоциями. Это абсолютно точно. Остальное - факультативно. Как в Вашем примере с физиком, который еще и пирожок может испечь.
Какова цель нашего разговора? Определить понятие "наука"? Я точно этого не собирался делать, потому что контекст статьи о другом. Но - таки да, наука обязана приносить пользу, иначе что такое "объективность" и "прогностическая ценность"?
Могу попытаться опровергнуть самого себя. А философия соответствует этим требованиям?
Несомненно. Законы диалектики предсказательны и полезны. Но иным образом, нежели, например, законы классической механики. Иная степень общности, отсюда иной временной масштаб.
У меня другое мнение и это не спор.
С моей точки зрения биржа полностью подходит под это определение. И если это наука, то она обязана (согласно определению науки) давать полезные, объективно подтверждаемые результаты.
Я ведь не отвергаю полезность некоторых методов социальной психологии. Я просто указываю на их бесполезность для конкретного человека. (Я пишу, заметьте, не "вообще", а с точки зрения полезности для жизни отдельной личности, я не пишу про общество).
Опять же, у меня другое мнение, которое основано на собственной практике, а также знакомстве с людьми, которые добились там успеха, и которые не добились.
Со временем трейдер начинает понимать ,что биржа - это 100% психология, что не исключает другие составляющие (пожалуйста, я знаю, что больше 100% не бывает).
Это как Ваш пример с физиком, который еще умеет печь пироги. В точности.
Где-то в комментариях я уже написал, что биржевая игра с точки зрения математики весьма примитивная. Другое дело, что неопытные математики пытаются ее занаучить, но всегда безуспешно.
Еще раз, кажется, что мы играем в определения, но цель статьи в другом.
Если коротко. то наука ли психология - не имеет значения. имеет значение, получает ли человек пользу. И следующее.
Религия - точно не наука, согласны? Но вряд ли Вы будете отвергать ее полезность для людей и даже для человечества.
В.Паули, вероятно, был ученый? Но почитайте, к каким выводам он пришел в результате. Ту физику, которая известна большинству из нас, он назвал "фоновой" и по каким-то причинам очень плотно в течение многих лет сотрудничал с психологом К.Юнгом.
Это не доказательство, но иллюстрация.
Доказывать возможно в "объективной" науке, да и то ...
Представьте, что Паули написал бы здесь, на Хабре, что для того, чтобы закон сохранения энергии продолжал действовать, нужно ввести нейтрино, частицу, которая фактически объективно не существует (не измерить, не увидеть). Можете вообразить гром негодования "ученых"? )
Тем не менее, это принесло практическую пользу. И это, конечно, метафора.