Ну да. Будет то же, что и с лекарствами. Усилия будут вкладываться в простые и массовые вещи, которые позволят дать прибыль на больших объёмах. А вкладывать большие ресурсы в освоение узкой ниши будет просто не выгодно.
Опять же, ни один менеджер не посадит на место «среднестатистического человека», посадит подходящего. И именно с ним должен соревноваться искусственный интеллект.
А «понимание контекста» — это то, на чём загнулся взлёт искусственного интеллекта предыдущего поколения. Это же относится и к «специфическим терминам».
Что, собственно, в посте и сказано: удастся заменить саппорт из Бангалора.
Очень просто натаскать AI на миллионе кошечек или на тысячах километров дорог. В специализированных областях банально нет достаточного количества образцов, чтобы на них учить статистические алгоритмы.
Если взять десяток студентов и на них показывать недостатки человеческого восприятия, можно доказать всё, что хочет профессор. Тем более, никто не знает, как определяли правду и не правду.
Распознование речи сейчас болтается на уровне 80-90 процентов. Сделав огромный скачок оно вышло на плато и специалисты который год не знают, как добрать остальные десять. А это, пардон, ошибочно услышать одно слово из десяти.
«Управление человеческими ресурсами» — вещь хорошая, только я всё больше квартеты встречаю, где какая-нибудь мартышка этим самым PMBoKом трясёт. Точнее, если по количеству народа и задачам судить, то целые симфонические оркестры.
А NASA — не показатель. Это государственная контора, там денег не меряно. Выпускают они сверхсложный кустарный продукт мелкосерийны и дорогой. Если отойти немного в сторону и посмотреть на коммерческие проекты в той же области, там всё немного не так. (Да, видел вживую)
Подход «люди — это главное» — это недостаток уровня менеджмента,
Не хотел, но придётся
Проказница-Мартышка, Осел, Козел да косолапый Мишка
Затеяли сыграть Квартет.
Достали нот, баса, альта, две скрипки
И сели на лужок под липки — Пленять своим искусством свет.
Ударили в смычки, дерут, а толку нет.
«Стой, братцы, стой! — кричит Мартышка. — Погодите!
Как музыке идти? Ведь вы не так сидите.
Или на английском
PMI disclaims and makes no guaranty or warranty, expressed or implied, as to the accuracy or completeness of any information published herein, and disclaims and makes no warranty that the information in this document will fulfill any of your particular purposes or needs. PMI does not undertake to guarantee the performance of any individual manufacturer or seller’s products or services by virtue of this standard or guide.
А метафора не может быть устаревшей. Это не более чем метафора. Но и не менее.
Если не устраивает качество, менять надо не процесс, а людей. Хорошая команда вытянет любой меджерский идиотизм, плохая при любых наиправильнейших методиках выдаст в лучшем случае посредственный результат.
PMBoK тоже сгубил ни один десяток фирм. Если выкинуть за скобки людей и технологии, хорошо получаться будут только отчёты. Если можно продать результат до наступления Tнас, разводить бюрократию никакого смысла нет. Тем более, если клиент настолько глуп, что ему можно продать время работы вместо конечного результата.
А выводить доказательства из метафор — занятие достаточно бесполезное.
В современном мире доход от B2C зависит от рекламы, а не от качества. В B2B на стороне закупок за качество продукта отвечает один, а премию за экономию средств получает другой. И выигрывает всегда второй, потому что в его руках живые деньги.
Скажем, назначили там за продукт главного, он приехал в Питер, огляделся и сказал «Нифига. Я сюда управлять не поеду. Лучше презентацию напишу, что всё надо в офис перенести, который в пяти минутах езды от моей виллы» Потом протолкнуть по этажам менеджмента — и дело в шляпе.
Ладно, в награду за столько набитых букв. Стоит запомнить, что приложения класса mission critical немного отличаются от того, что вы писали. И определяется это не «здравым смыслом», а толстыми нудными стандартами и подобными документами на отраслевом или фирменном уровне.
1. Критичные приложения управления дублируются. Хотя бы по той причине, что ошибки / сбое в электронике и железе должны тоже обрабатываться правильно. Надёжной считается система минимум из трёх реплик.
2. Правильной реакцией на ошибку, обработка которой не предусмотрена, является останов реплики. Потому что запрещено выдавать в результатах не валидную информацию. (В смысле за такие фокусы ответственные рискуют получить тюремный срок)
3. Диагностика сохраняется не для того, чтобы было интересно пользователю или программистам, а в качестве приложения для суда. Это немного другой класс ответственности.
4. Unit Testing применяется для того, чтобы доказать, что каждая строчка текста оттестирована. То есть, покрытия кода тестами должно быть сто процентов, что для функциональных тестов в больших системах просто не реально.
5. Agile, Kanban и TDD, BDD и т.п. и прочая лабуда стоимость разработки не снижают. Даже наоборот, когда вдруг случайно это начинают сравнивать в реальных цифрах, а не в ощущениях, получается дороже и хуже. Этому есть вполне объективные причины, которых я здесь упоминать не буду. Причины популярности тоже элементарны, но опять же повторять эти выкладки здесь мне влом. Также есть и пути лечения, но это получается совсем не то, что под этими волшебными словами понимает большинство народу. Всё отличие между мной и вами только в том, что вы предполагаете и верите, а я проверяю и знаю факты. Из смешного, встречал людей, которые применяют agile для софта для ядерных станций. Правда, это совсем не тот agile, на который молятся создатели сайтов и гораздо ближе к древним методам разработки тридцатилетней (минимум) давности. Но продают они это, естественно, под популярной маркой agile.
6. Сочетание слов «вы понимаете / считаете / думаете, что» без вопросительного знака показывает полную профессиональную непригодность человека, их говорящего. Единственное употребление, которое может прозвучать из уст профессионала имеет форму «Правильно ли я вас понял?»
В вашем случае в большинстве мест на вопрос будет стоять ответ «не правильно».
7. Дальше сюда мне писать не надо. Я и так слишком много времени потратил на пустопорожние беседы вроде «Я нашёл картинку в Интернете, докажи что она не правильна» и «Мне вот такое померещилось, значит ты дурак». На замечательные комменты «Я выяснил, что автор на самом деле...» отвечать тем более смысла не имеет.
Про остальные ляпы и заблуждения писать влом. Они есть практически в каждом абзаце, но нафиг и пофиг
А в чём проблемы? Фрилянсер — это маленькая фирма. Если получить совсем простенький допуск, можно даже писать софт для НАТО. Или для Израиля. Или для арабов. Не факт, что из дома дадут работать, но место у себя оборудуют.
Всё бы хорошо, если бы не один поразительный факт: есть люди, которые поняли всё и согласились, есть другие, которые не поняли ни хрена и доказывают, что автор мудак. Так что реакция чисто психиатрическая, что тоже полезно изучить для определённых целей.
«Карл Маркс и Фридрих Энгельс — это не муж и жена, а четыре разных человека» Честное слово, делать мне нечего, как объяснять ошибки в ваших логических построениях.
Что и кому я делаю, я даже клиентам рассказываю в самых общих чертах. Потому что все проекты обычно сопровождает договор о неразглашении, а бросаться словами Сименс, Алкатель, Бомбардир хорошо только для детского сада.
Поучать население я закончил лет пятнадцать назад. Потому что толку нет.
И дело не в том, чтобы бесплатно объяснять. Просто напрягает беседовать с людьми, которые вместо чтения книжек смотрят картинки. Да и разговор идёт не о написанном, а о каких-то дополнительных измышлениях вокруг этого.
А «понимание контекста» — это то, на чём загнулся взлёт искусственного интеллекта предыдущего поколения. Это же относится и к «специфическим терминам».
Что, собственно, в посте и сказано: удастся заменить саппорт из Бангалора.
Если взять десяток студентов и на них показывать недостатки человеческого восприятия, можно доказать всё, что хочет профессор. Тем более, никто не знает, как определяли правду и не правду.
Распознование речи сейчас болтается на уровне 80-90 процентов. Сделав огромный скачок оно вышло на плато и специалисты который год не знают, как добрать остальные десять. А это, пардон, ошибочно услышать одно слово из десяти.
Здесь речь только о практике. А она, в массе своей, ужасна.
А NASA — не показатель. Это государственная контора, там денег не меряно. Выпускают они сверхсложный кустарный продукт мелкосерийны и дорогой. Если отойти немного в сторону и посмотреть на коммерческие проекты в той же области, там всё немного не так. (Да, видел вживую)
Не хотел, но придётся
Или на английском
А метафора не может быть устаревшей. Это не более чем метафора. Но и не менее.
PMBoK тоже сгубил ни один десяток фирм. Если выкинуть за скобки людей и технологии, хорошо получаться будут только отчёты. Если можно продать результат до наступления Tнас, разводить бюрократию никакого смысла нет. Тем более, если клиент настолько глуп, что ему можно продать время работы вместо конечного результата.
А выводить доказательства из метафор — занятие достаточно бесполезное.
Программисты используют термин совсем для другого.
Причин может быть много, главное не искать смысл.
Скажем, назначили там за продукт главного, он приехал в Питер, огляделся и сказал «Нифига. Я сюда управлять не поеду. Лучше презентацию напишу, что всё надо в офис перенести, который в пяти минутах езды от моей виллы» Потом протолкнуть по этажам менеджмента — и дело в шляпе.
1. Критичные приложения управления дублируются. Хотя бы по той причине, что ошибки / сбое в электронике и железе должны тоже обрабатываться правильно. Надёжной считается система минимум из трёх реплик.
2. Правильной реакцией на ошибку, обработка которой не предусмотрена, является останов реплики. Потому что запрещено выдавать в результатах не валидную информацию. (В смысле за такие фокусы ответственные рискуют получить тюремный срок)
3. Диагностика сохраняется не для того, чтобы было интересно пользователю или программистам, а в качестве приложения для суда. Это немного другой класс ответственности.
4. Unit Testing применяется для того, чтобы доказать, что каждая строчка текста оттестирована. То есть, покрытия кода тестами должно быть сто процентов, что для функциональных тестов в больших системах просто не реально.
5. Agile, Kanban и TDD, BDD и т.п. и прочая лабуда стоимость разработки не снижают. Даже наоборот, когда вдруг случайно это начинают сравнивать в реальных цифрах, а не в ощущениях, получается дороже и хуже. Этому есть вполне объективные причины, которых я здесь упоминать не буду. Причины популярности тоже элементарны, но опять же повторять эти выкладки здесь мне влом. Также есть и пути лечения, но это получается совсем не то, что под этими волшебными словами понимает большинство народу. Всё отличие между мной и вами только в том, что вы предполагаете и верите, а я проверяю и знаю факты. Из смешного, встречал людей, которые применяют agile для софта для ядерных станций. Правда, это совсем не тот agile, на который молятся создатели сайтов и гораздо ближе к древним методам разработки тридцатилетней (минимум) давности. Но продают они это, естественно, под популярной маркой agile.
6. Сочетание слов «вы понимаете / считаете / думаете, что» без вопросительного знака показывает полную профессиональную непригодность человека, их говорящего. Единственное употребление, которое может прозвучать из уст профессионала имеет форму «Правильно ли я вас понял?»
В вашем случае в большинстве мест на вопрос будет стоять ответ «не правильно».
7. Дальше сюда мне писать не надо. Я и так слишком много времени потратил на пустопорожние беседы вроде «Я нашёл картинку в Интернете, докажи что она не правильна» и «Мне вот такое померещилось, значит ты дурак». На замечательные комменты «Я выяснил, что автор на самом деле...» отвечать тем более смысла не имеет.
Про остальные ляпы и заблуждения писать влом. Они есть практически в каждом абзаце, но нафиг и пофиг
Чудненько. Так и запишем: считать тоже не умеют.
Я их ждал. Я на них надеялся. Но всё, что вылезло — это просто какой-то позор индустрии в общем и российской тусовки в частности.
Дельных замечаний было всего несколько и они только добавляли, но ни оспаривали ни одного тезиса.
Что и кому я делаю, я даже клиентам рассказываю в самых общих чертах. Потому что все проекты обычно сопровождает договор о неразглашении, а бросаться словами Сименс, Алкатель, Бомбардир хорошо только для детского сада.
Поучать население я закончил лет пятнадцать назад. Потому что толку нет.
И дело не в том, чтобы бесплатно объяснять. Просто напрягает беседовать с людьми, которые вместо чтения книжек смотрят картинки. Да и разговор идёт не о написанном, а о каких-то дополнительных измышлениях вокруг этого.