Согласен. Поэтому я не привожу свой личный код хелперов, а только сигнатуру. В целом, я на стороне их использования, потому что свой локальный код всегда проще, чем внешняя зависимость.
То есть вам сначала накосячили, не хотят исправлять. И вы всё равно требуете исполнения, чтобы... они снова накосячили, боюсь спросить?! Косячат все, но опытные знают где можно оступиться, и как подстраховаться.
Не наблюдаю противоречий. В моих задачах и в моей камере jpeg меня устраивает. Камер и людей много - на вкус и цвет все фломастеры разные. Но пусть люди с jpeg могут продолжать своё жалкое существование, ок?
Да. Вот прямо да! Во-первых, то была первая цифромыльница. Техническое совершенство не стоит на месте. Сотню лет назад народ не знал про RAW, но как-то жил и не тужил. Через сколько-то лет появится новый формат, который лучше сегодняшнего. Но пленка с зерном находит себе место и сейчас. Во-вторых, уровень вкуса потребителей тоже важен. Мне нравятся десятки из моих фоток, но их не сделать без тысяч других - последние не мусор, а добавляют ценности в истории. И вот тут всплывает, что большинству реально не нужны идеальные снимки. Это про практику. Заострю момент - "большинству не нужны" в смысле, что чел хочет идеальную фотку - но дождется ли вообще! Восприятие фотки мало зависит от глубины проработки ворсинок на одежде. Париться по цветопередаче, когда у всех разное зрение, разные мониторы или мобилки - ну это точно не для меня. Потому я сосредотачиваюсь, чтобы процесс приносил больше энергии, чем забирал - это основной критерий выбора технологий.
Вы были категоричны в своих словах, что неприемлемо для конструктивного столкновения разных точек зрения. Вы красиво описываете свою позицию, но не оставляете места для других. Потому я также резковато ответил, что по количеству jpeg-файлы сильно превышает количество raw-файлов. А так да, raw предоставляет больше возможностей чем jpeg. Но это недешевое, и не всем надо - типа на крузаке в булошную, а на матизе не комильфо.
Ситуация, когда клиент учит как работать... как бы это без мата - чуть реже чем ежегодно! Пипец, как выбешивают эти "я клиент, ты мне должен". Но всё заглаживают хорошие заказчики - и их больше!
Разговор напоминает беседу руководителя проекта, которому фича нужна вчера, с мидлом, который хочет сделать "штоб красиво и в хабр". У обеих сторон правильные аргументы. Потому надо определиться на берегу - делаем шедевр или фотку детеныша в ленту вк для мобилке. Полно нюансов, которые можно учесть в промполиграфии и которая нафиг не нужна в школьной стенгазете. У меня был трогательный опыт в 2005 году - даже год запомнил! Я в фотошопе "раздвинул" фотку дитятки в 1600*1200 точек до 30х45 см в 300dpi, и забубенили с папкой в только что появившейся цифровой фотопечати. Вполне прилично получилось даже по моим требованиям - далее метра не видно пикселей вообще. Стоит ли говорить, что папка был удовлетворен с запасом.
Спасибо за вопросы. Ответ в том, что фото очень разное. Есть даже фото на пропуск ;)
У меня 90% фоток - бег в лесу днем. Потому jpeg экономит мне кучу времени. Есть брак независимо от тени/света - жизнь это боль! Много брака по автофокусу - деревья, кусты, лес же! Еще - некрасивая поза, голова вниз, язык на плечо. Потому "к черту детали - город какой?"
Вам нравится категоричность - держите! Я начинал снимать фото на Смена 8М и мне пофиг, что там пишут новичкам на фото.ру. У меня есть своя голова на плечах. Я снимаю, обрабатываю, выдаю и сравниваю - и я оцениваю усилия на фото и результат. Критерий истины - практика, как говорил дедушка Ленин. И я свои слова проверил на себе и они работают (согласен, что работают и другие правила). И фото не единственное, чем дышу, потому освободившееся место в бэкапах под программы отвожу.
Вы здесь пишете, что джипег не ваш выбор - ок. Это характеризует только вас. Конкретно для вас неприемлем массовый выбор, вы живете завышенными требованиями. И это хорошо! Я сталкивался с такими позициями в разных сферах. А видел и полный бардак в фотоархиве, файлах и в жизни - все люди разные, и это хорошо!
Возражу. Это провокационный вброс, и я повёлся ;) Профи снимают за деньги, и даже стажер уже профи. Профи больше про особую ответственность перед заказчиком. Профессионалом в виде длинного слова не стать, если только доход интересует. Если нет контакта с людьми и делом, то не статт экспертом. И есть не жить делом, то быстро выгоришь. Ваши слова больше про то, что после 50-го раза понимаешь, где нужно париться, а где можно сэкономить силы. В этом профессионализм - во всех сферах.
Согласен. У вас красиво получилось объяснить. Подытожу, пожалуй, тема вроде всё: 1. RAW - осознанный выбор тех, кто выжимает максимум из камеры за свои кровные. И просто хочет разобраться на низком уровне. И поиграться в пост-обработку, которая нифига не дешевая. Я из пары недель лета в лесу еще несколько недель на обработку фоток трачу - это приятно, но это еще несколько недель лета, но за компом! И это без рав! 2. Граничные сложные условия съемки по свету, или что-то граничное артистическое, где сцена заведомо не вытащится в джипег - ночное небо, свеча и т.д. Тут RAW рулит 3. Единичные снимки под пост-обработку. Для красоты или под заказ - личный выбор. Но если я делаю событие волонтерски, то фиг я буду задрачивать на текстурки. 4. И RAW - это про статичные сцены. Снимаю динамику - и там пофиг детали рав, в критерии выходят эмоции, поза, фон и тени. Тени, кста, нормальн в джипеге рисуются.
Аргументы ок, есть у RAW и минусы или туды-сюды: 1) РАВ тяжелый и медленный. Щас машинка на 5 нм, может и полегче будет. Но ушел в джипег в том числе, потому что пару тыс снимков в день реально было посмотреть и кропнуть. Браковал не по ступеням света, а про более простым критериям. И публика не изысканная - лучше меня в том лесу особо никто не снимает... скромненько так, в смысле остальные еще хуже... 2) ББ жуткое дело даже у профи. Видел фотку школьников в классе. Из-за ламп были зеленые лица. И мало что в ББ поменяешь - потому что вся сцена тоже меняется. У меня сцены вообще часто меняются. А задрачиваться над каждой фоткой не могу себе позволить. 3) Это самое простое. Мои потребители в соцсетях - им 2000 точек по длинной уже с запасом
Да. Мой выбор JPEG в том, что обработать 2 тыс фоток в день, раздать и пересмотреть зимой несколько. Конечно, бывают такие, которые хочется в RAW, но они и в жипеге хороши. Те, которые и в джипеге плохие, то и в рав так себе. И так как меня на них нет - то и пофиг.
Спасибо, за мнение. Я коротенько соглашусь, думаю закругляться, тема исчерпана. "Не профессионал" - это важный критерий. Я в принципе тоже не за деньги снимаю. Вы сосредоточились на деталях. У меня больше спортивный репортаж - побольше фоточек на выходе, которые большинство смотри до 2000 по длинной стороне. И свет иногда через слезы. Потому пляшем от задач. Наверно, было бы важным мнение от профессионала "если я буду снимать в JPEG, по получу меньше денег", а остальное - имхо
Ждал такого коммента, спасибо! Да, подпишусь под словами ;) Конкретно за себя скажу, что я солнечный фотограф ;) Меня обычно засветка напрягает. А обычно выбираю простую сцену освещения. Ночные делал у костра или подсвечивал фонариком. И камера современная - JPEG работает норм. Шум есть, конечно. Совсем темные сцены просто бы не рискнул в JPEG, потому за них не отвечу. Фотография - это рисунок светом, и где его недостаточно, то всё сразу сложно - штатив, выдержка и подсветка помогают. Ну и RF-оптика с пятью стопами и стабилизатором весьма шикарная штука.
В целом "так принято на рынке" - это про маркетинг, потому не вижу противоречий ;) Не разделяю ваше мнение по по топовым и дешевым. Скорее речь про цену/задачу. Например, Canon 1 умеет то, что не умеют другие (в руках не держал, потому не скажу за JPEG), но эта камера просто как самолет для огородника. Думаю, что те, кто купит эту камеру, или хочет сам в пост-обработку или есть бабки на помощника. А массовые профессионалы норм в JPEG. Был на мастер-классе Роберта Максимова, который 40+ лет официальный фотограф Олимпиад. Тот на Z6 отснял какую-то большое мероприятие, хвалил. Сказал, что у него доход с того, чтобы фотка быстро появилась в агентстве и в новостях. Потому быстренько поправил на камере и отправил JPEG в облако - это решение.
Люблю я это дело... иначе как пялиться в них из года в год!
Согласен. Поэтому я не привожу свой личный код хелперов, а только сигнатуру. В целом, я на стороне их использования, потому что свой локальный код всегда проще, чем внешняя зависимость.
То есть вам сначала накосячили, не хотят исправлять. И вы всё равно требуете исполнения, чтобы... они снова накосячили, боюсь спросить?!
Косячат все, но опытные знают где можно оступиться, и как подстраховаться.
Не наблюдаю противоречия. Мой тезис, что он не для всех задач. А такие призывы присутствуют.
Не наблюдаю противоречий. В моих задачах и в моей камере jpeg меня устраивает. Камер и людей много - на вкус и цвет все фломастеры разные.
Но пусть люди с jpeg могут продолжать своё жалкое существование, ок?
Да. Вот прямо да! Во-первых, то была первая цифромыльница. Техническое совершенство не стоит на месте. Сотню лет назад народ не знал про RAW, но как-то жил и не тужил. Через сколько-то лет появится новый формат, который лучше сегодняшнего. Но пленка с зерном находит себе место и сейчас.
Во-вторых, уровень вкуса потребителей тоже важен. Мне нравятся десятки из моих фоток, но их не сделать без тысяч других - последние не мусор, а добавляют ценности в истории. И вот тут всплывает, что большинству реально не нужны идеальные снимки. Это про практику.
Заострю момент - "большинству не нужны" в смысле, что чел хочет идеальную фотку - но дождется ли вообще!
Восприятие фотки мало зависит от глубины проработки ворсинок на одежде. Париться по цветопередаче, когда у всех разное зрение, разные мониторы или мобилки - ну это точно не для меня.
Потому я сосредотачиваюсь, чтобы процесс приносил больше энергии, чем забирал - это основной критерий выбора технологий.
Вы были категоричны в своих словах, что неприемлемо для конструктивного столкновения разных точек зрения. Вы красиво описываете свою позицию, но не оставляете места для других. Потому я также резковато ответил, что по количеству jpeg-файлы сильно превышает количество raw-файлов.
А так да, raw предоставляет больше возможностей чем jpeg. Но это недешевое, и не всем надо - типа на крузаке в булошную, а на матизе не комильфо.
Ситуация, когда клиент учит как работать... как бы это без мата - чуть реже чем ежегодно! Пипец, как выбешивают эти "я клиент, ты мне должен". Но всё заглаживают хорошие заказчики - и их больше!
Разговор напоминает беседу руководителя проекта, которому фича нужна вчера, с мидлом, который хочет сделать "штоб красиво и в хабр". У обеих сторон правильные аргументы.
Потому надо определиться на берегу - делаем шедевр или фотку детеныша в ленту вк для мобилке. Полно нюансов, которые можно учесть в промполиграфии и которая нафиг не нужна в школьной стенгазете.
У меня был трогательный опыт в 2005 году - даже год запомнил! Я в фотошопе "раздвинул" фотку дитятки в 1600*1200 точек до 30х45 см в 300dpi, и забубенили с папкой в только что появившейся цифровой фотопечати. Вполне прилично получилось даже по моим требованиям - далее метра не видно пикселей вообще. Стоит ли говорить, что папка был удовлетворен с запасом.
Спасибо за вопросы. Ответ в том, что фото очень разное. Есть даже фото на пропуск ;)
У меня 90% фоток - бег в лесу днем. Потому jpeg экономит мне кучу времени. Есть брак независимо от тени/света - жизнь это боль! Много брака по автофокусу - деревья, кусты, лес же! Еще - некрасивая поза, голова вниз, язык на плечо. Потому "к черту детали - город какой?"
Вам нравится категоричность - держите! Я начинал снимать фото на Смена 8М и мне пофиг, что там пишут новичкам на фото.ру. У меня есть своя голова на плечах. Я снимаю, обрабатываю, выдаю и сравниваю - и я оцениваю усилия на фото и результат. Критерий истины - практика, как говорил дедушка Ленин. И я свои слова проверил на себе и они работают (согласен, что работают и другие правила). И фото не единственное, чем дышу, потому освободившееся место в бэкапах под программы отвожу.
Вы здесь пишете, что джипег не ваш выбор - ок. Это характеризует только вас. Конкретно для вас неприемлем массовый выбор, вы живете завышенными требованиями. И это хорошо!
Я сталкивался с такими позициями в разных сферах. А видел и полный бардак в фотоархиве, файлах и в жизни - все люди разные, и это хорошо!
Возражу. Это провокационный вброс, и я повёлся ;)
Профи снимают за деньги, и даже стажер уже профи. Профи больше про особую ответственность перед заказчиком.
Профессионалом в виде длинного слова не стать, если только доход интересует. Если нет контакта с людьми и делом, то не статт экспертом. И есть не жить делом, то быстро выгоришь.
Ваши слова больше про то, что после 50-го раза понимаешь, где нужно париться, а где можно сэкономить силы. В этом профессионализм - во всех сферах.
Согласен. У вас красиво получилось объяснить. Подытожу, пожалуй, тема вроде всё:
1. RAW - осознанный выбор тех, кто выжимает максимум из камеры за свои кровные. И просто хочет разобраться на низком уровне. И поиграться в пост-обработку, которая нифига не дешевая. Я из пары недель лета в лесу еще несколько недель на обработку фоток трачу - это приятно, но это еще несколько недель лета, но за компом! И это без рав!
2. Граничные сложные условия съемки по свету, или что-то граничное артистическое, где сцена заведомо не вытащится в джипег - ночное небо, свеча и т.д. Тут RAW рулит
3. Единичные снимки под пост-обработку. Для красоты или под заказ - личный выбор. Но если я делаю событие волонтерски, то фиг я буду задрачивать на текстурки.
4. И RAW - это про статичные сцены. Снимаю динамику - и там пофиг детали рав, в критерии выходят эмоции, поза, фон и тени. Тени, кста, нормальн в джипеге рисуются.
Аргументы ок, есть у RAW и минусы или туды-сюды:
1) РАВ тяжелый и медленный. Щас машинка на 5 нм, может и полегче будет. Но ушел в джипег в том числе, потому что пару тыс снимков в день реально было посмотреть и кропнуть. Браковал не по ступеням света, а про более простым критериям. И публика не изысканная - лучше меня в том лесу особо никто не снимает... скромненько так, в смысле остальные еще хуже...
2) ББ жуткое дело даже у профи. Видел фотку школьников в классе. Из-за ламп были зеленые лица. И мало что в ББ поменяешь - потому что вся сцена тоже меняется. У меня сцены вообще часто меняются. А задрачиваться над каждой фоткой не могу себе позволить.
3) Это самое простое. Мои потребители в соцсетях - им 2000 точек по длинной уже с запасом
Согласен. Вы описываете изначально сложную задачу, которую не любой фотик потяет. Потому RAW в вашем примере играет.
У меня обычно дневной свет в лесу, там бывают свои проблемы, но обычное освещение.
Да. Мой выбор JPEG в том, что обработать 2 тыс фоток в день, раздать и пересмотреть зимой несколько. Конечно, бывают такие, которые хочется в RAW, но они и в жипеге хороши. Те, которые и в джипеге плохие, то и в рав так себе. И так как меня на них нет - то и пофиг.
Спасибо, за мнение. Я коротенько соглашусь, думаю закругляться, тема исчерпана.
"Не профессионал" - это важный критерий. Я в принципе тоже не за деньги снимаю. Вы сосредоточились на деталях. У меня больше спортивный репортаж - побольше фоточек на выходе, которые большинство смотри до 2000 по длинной стороне. И свет иногда через слезы. Потому пляшем от задач.
Наверно, было бы важным мнение от профессионала "если я буду снимать в JPEG, по получу меньше денег", а остальное - имхо
Ждал такого коммента, спасибо! Да, подпишусь под словами ;) Конкретно за себя скажу, что я солнечный фотограф ;) Меня обычно засветка напрягает. А обычно выбираю простую сцену освещения.
Ночные делал у костра или подсвечивал фонариком. И камера современная - JPEG работает норм. Шум есть, конечно. Совсем темные сцены просто бы не рискнул в JPEG, потому за них не отвечу. Фотография - это рисунок светом, и где его недостаточно, то всё сразу сложно - штатив, выдержка и подсветка помогают. Ну и RF-оптика с пятью стопами и стабилизатором весьма шикарная штука.
В целом "так принято на рынке" - это про маркетинг, потому не вижу противоречий ;)
Не разделяю ваше мнение по по топовым и дешевым. Скорее речь про цену/задачу. Например, Canon 1 умеет то, что не умеют другие (в руках не держал, потому не скажу за JPEG), но эта камера просто как самолет для огородника. Думаю, что те, кто купит эту камеру, или хочет сам в пост-обработку или есть бабки на помощника.
А массовые профессионалы норм в JPEG. Был на мастер-классе Роберта Максимова, который 40+ лет официальный фотограф Олимпиад. Тот на Z6 отснял какую-то большое мероприятие, хвалил. Сказал, что у него доход с того, чтобы фотка быстро появилась в агентстве и в новостях. Потому быстренько поправил на камере и отправил JPEG в облако - это решение.