Я очень рад вашей оценке моей известности). Но боюсь что меня в англоязычной сфере знают и читают на 3-5 порядков меньше людей, чем Рогозина, или чем то число людей, которые смотрят трансляции NASA.
малоизвестных журналистских
Вообще-то это самые известные журналисты в сфере космонавтике. Не верите — можете поискать более известных.
Ну если эволюция как-то вывела рыбу на берег, то и с психологией человеческого мозга сможет что-нибудь сделать. Принципиально это возможно — вопрос тут только во времени.
Проблема Венеры не в посадке, а в том чтобы не расплавиться уже после неё). Мне кажется что строительство гигантского зеркала на орбите процесс намного сложнее, чем постройка завода по выделению парниковых газов на поверхности другой планеты. Хотя технология строительства больших зеркал в космосе сама по себе весьма заманчива, хотя бы в плане прямого наблюдения экзопланет.
Тут вариантов два: поселения на глубине в пару метров или купола на поверхности. Первый вариант защитит поселение даже лучше земной атмосферы, но подороже. Второй имеет определённую долю риска, но по началу поселения будут иметь малый размер и по статистике вероятность повреждений будет очень мала. Хотя риск всё же будет — Марс ближе к Поясу астероидов и мимо него летает больше объектов, чем рядом с Землёй.
В основном выбросы углекислого газа при выработке энергии из ископаемого топлива, вместе с этим ещё и аэрозоли выбрасываются. По-моему часть изменения альбедо от таяния ледников они также посчитали в качестве воздействия людей, так как они уже в результате глобального потепления начали таять.
Вот к двум параметрам мы точно не имеем никакого отношения: это Ozone (озоновый слой пока только приближается к тому состоянию, каким он был до выбросов нами фреонов и т.п. в атмосферу) и «Solar irradiance» — на Солнце пока мы не в состоянии влиять).
Ну дак проще Луну терраморфировать с такой логикой — она ближе.
В космосе расстояние — вещь относительная. Доставить грузы на Луну и Марс одинаково просто/сложно из-за того что топлива на это тратится одинаково, в связи с отсутствием атмосферы у Луны.
Зато на Венеру, планету с уже сносными температурами
Ну пока я бы не сказал что на Венере такая уж сносная температура).
тогда как разогрев Марса был, есть и останется утопией.
Вообще то это не утопия, а вполне научный прогноз, только на несколько сотен миллионов лет в перёд, к сожалению. Солнце увеличивает свою светимость и в какой-то момент на Марсе станет также тепло, как и на Земле. Вопрос лишь в том, насколько долго это будет (без нашей помощи) и насколько плотной будет его атмосфера.
А вот на Венере вы всё оставшееся время будете вынуждены бороться с глобальным потеплением, также как на Марсе нужно будет следить за тем чтобы от перегрева/переохлаждения атмосфера не сколлапсировала обратно в почву и полярные шапки, или чтобы она не утекла в космос. Идеальное место в Солнечной системе только одно на самом деле, и мы уже на нём живём в данный момент. Всё остальное будет надо «дорабатывать напильником» постоянно, только с разными усилиями.
самое смешное, что и в том, и в другом случае эффективность от затраченных усилий будет примерно одинаковая, то есть, околонулевая.
Ну как сказать — мы тратим средства не на то чтобы «бороться с энтропией» или чего-нибудь в той же степени бесполезное, а лишь на то, чтобы жить в балансе со своей планетой. «Сам сломал — сам и починил» можно сказать). В случае с Марсом конечно придётся тратить свои усилия на внешние воздействия, а не только на исправление того, что мы там натворим сами. Это конечно может показаться несправедливым, но как я уже сказал — найти такую же «халяву» как Земля в ближайшем звёздном окружении нам вряд ли получится).
Вот тут все компоненты изменения расписаны. Первое — выделение углекислого газа (в целом, включая вулканы), второе — других парниковые газы. Дальше идёт вклад озона, изменения альбедо (в статье шла речь об этом в контексте Марса). Предпоследнее — это рост свечения Солнца, а последнее — как раз совокупный вклад человека.
лучше бы остудили Венеру — это куда менее затратно
Что-то сделать с Марсом объективно проще в разы, ведь на его поверхности и техника, и люди могут существовать практически неограниченно долго. К тому же Марс тупо меньше и для него уже придумали способы эффективного разогрева — раскидать по поверхности сажу или выработать из местных материалов парниковые газы вроде фреонов.
Как вы собрались Венеру охлаждать? Космические зеркала с диаметром в километры — это не про этот век. Тем более что с Венеры убежал практически весь водород — нам в любом случае за тем ещё придётся на неё кометы сбрасывать, так как иначе она останется пустыней почище Марса теперь.
А я заявляю, твёрдо и чётко, не-бу-дет.
А я говорю что заниматься корректировкой климата Марса постоянно в разы проще, чем Венеру один раз терраформировать. Мы сейчас на борьбу с глобальным потеплением на Земле тратим больше сил и средств, чем их бы потребовалось на то, чтобы поддерживать Марс в стабильном состоянии под действием естественного изменения параметров его орбиты.
Тем более если мы собираемся в дальнейшем двигаться к звёздам, а не сидеть в Солнечной системе до последнего — надо и «планетарной инженерии» учиться. Найти планету с такой же стабильной орбитой вряд ли в ближайшем окружении получится. Венера — это слишком жёсткие начальные условия. А вот аналогов Марса в нашей Галактике должно быть пруд пруди.
Ваш сарказм не очень уместен. Землю со спутников снимают целиком уже ежедневно (это и метеорологические спутники, и спутники разведки, и всякое ДЗЗ вроде слежения за вырубкой лесов и ростом растений в сельском хозяйстве), пропустить такое глобальное изменение альбедо на Земле было бы просто невозможно.
Все причины для глобального потепления также подсчитаны с высокой точностью, и без учёта влияния человека цифры просто «не сходятся». Так что глобальное потепление на Марсе — вовсе не повод сомневаться в искусственном создании глобального потепления на Земле.
Вы лучше подумайте о том, что наблюдение за глобальным потеплением на Марсе помогает нам лучше понять такое же явление, но уже на Земле. Ведь у Марса отличаются размеры и другие параметры, что позволяет понять связан тот или иной эффект с размером планеты, толщиной атмосферы и т.п., или нет. А от этого выживание нас с вами и наших детей зависит напрямую.
Был такой проект (LISA) совместно от NASA и ESA. По этому проекту даже запустили спутник для проверки концепции в конце 2015 года, который успешно проработал 1,5 года. Но из-за финансовых проблем его запуск отложили аж до 2034 года, так что мы ещё не скоро его увидим.
Говорят что вся пресс-служба Роскосмоса чуть ли не из одного человека состоит. Так что этот сайт ЦУПа возможно вообще на одном энтузиазме держится. Работа с прессой, популяризаторами и общественностью у предприятий Роскосмоса — это одна из серьёзных проблем. Вот например ответ одному человеку от НПО Лавочкина на предложение предоставить данные по советским луноходам для иллюстрирования его книги об исследованиях Луны:
Оказывается технологии 40-летней давности «не потеряли своей актуальности», хотя судя по размерам и возможностям китайского лунохода — эти данные никому уже и даром не нужны.
Есть ещё гравитационные возмущения от Луны и Солнца, но в целом вы правы — большая часть топлива тратится на парирование торможения об атмосферу. Я исправил этот момент.
Кстати МКС оказываясь в тени Земли разворачивает солнечные батареи по направлению движения, как раз чтобы снизить торможение об атмосферу. В случае консервации станции их наверно можно просто и большую часть времени пролёта по солнечной стороне держать также, так как много электроэнергии в таком случае не потребуется.
У NASA была идея поставить на МКС двигатель VASIMR, но всё упёрлось в недостаточное финансирование. Такая вот ирония судьбы — технологию, которая в перспективе могла бы сэкономить средства на доставки к МКС топлива, в итоге была закрыта ради экономии средств.
Они же экономичнее, а сама станция довольно мощная электростанция.
У VAIMSR должна была быть такая же мощность, как у МКС — то есть 200 кВт. Поэтому вместе с этим двигателем предусматривалась доставка буферных электробатарей + работа двигателя в импульсном режиме. Хотя для поддержания высоты орбиты было бы достаточно и этого. Не приняли этот проект скорее всего из-за того, что МКС в рамках планов NASA уже была достроена и все ждали от них какого-то шага вперёд (астероид, Луна, Марс), поэтому на «пройденный этап» в виде МКС и не стали выделять деньги.
Почему на Марс на них лететь можно, а на МКС нельзя?
Для Марса это тоже чисто перспективный проект. В разрабатывавшихся недавно проектах NASA/SpaceX использовать их не планировалось. Хотя например ЭРД предполагалось использовать в одном из вариантов полёта к Марсу по проекту Королёва ещё (но вместо него в итоге был выбран проект на химических двигателях, однако в итоге после смерти Королёва и его закрыли). Ещё пара проектов с ЭРД былио в СССР после этого, в США такой проект тоже был (вроде его Lockheed Martin выдвигал).
Со стоимостью эксплуатации тоже. Всё вместе выходит в около $220 млрд, стоимость постройки отдельно — это примерно $130 млрд выходит. Для БАК указывают примерно $13 млрд с учётом обслуживания, а только строительство — $10 млрд.
Да, есть такие показатели: у МКС длина порядка 100 метров, а у БАКа длина кольца 26,5 км. Ещё МКС весит около 400 тонн, а вот у БАК только один самый крупный из 4 детекторов тянет на 7 тысяч тонн. Но по стоимости МКС примерно в 15 раз дороже.
А Роберт Зубрин приводит цифры что за время программы «Аполлон» число студентов и аспирантов технических специальностей удвоилось. Такое тупым вливанием денег не получить за разумное время. Можно конечно ещё на динамику ВВП США после «Аполлонов» посмотреть например, но мне кажется что там война во Вьетнаме чистоту эффекта сильно испортила.
Раз уж влазит топлива на 7 км/с — надо наливать на 7 и сокращать время перелета, а не возить пустые баки.
Баки нужны для двух целей: а) старт с Марса на отлётную траекторию с меньшими баками невозможен, б) это унификация с танкером — у того при таком раскладе просто спереди вместо жилых отсеков будет ещё одна пара баков. Наличие потенциала на 7 км/с вовсе не означает что его надо абсолютно всегда и на полную реализовывать. Даже одноразовые ракеты периодически пускают с неполными баками.
А он когда-то говорил именно про 12-часовую?
Говорили что в качестве требований к своим инженерам он вначале выставлял именно 12 часов, но им удалось его отговорить и он согласился на 24.
С учетом УИ оно того стоит.
По вашему мнению строительство самой дорогой ракетной инфраструктуры в столь агрессивной среде, которую на Земле даже найти трудно — может оправдываться повышенным УИ? А вот на мой взгляд тут водород даже в перспективе 30-50 лет бессмесленен — или будет «дёшево и сердито», или же не будет никак вообще.
Не нужен. Та же ULA работает над автогенным наддувом водородом.
Расскажите инженером ULA о том что от них требуют создать автогенный наддув для ракеты, используемой повторно до 100 раз при интервале запусков в сутки, а также при гравитационных и температурных условиях Луны, и это станет их самым страшным ночным кошмаром на всю оставшуюся жизнь. :)
От водорода отказались по совокупности характеристик. Причем как мы сейчас видим тот ITS был ни разу не окончательным вариантом.
Но к водороду или керосину за 2 итерации так и не вернулись, так что это ничего не доказывает.
Незаметно пока не учтем танкеры. BFR требовалось 6 штук, а вот нашей «не слишком большой» ракете — всего 1.
BFR по-хорошему надо только 3 танкера. Всё остальное — это чрезмерный оптимизм Маска, от которого его должны отговорить (если не уже отговорили, как от 12-часовой подготовки к повторному запуску Falcon 9 Block 5).
Ну и сам Маск вполне конкретно говорил про электролиз.
Кислород и водород вместо кислорода с метаном получить-то можно. Но вот для такого же количества топлива потребуется уже перелопатить в 1,375 раза больше грунта для добычи льда. Хранить водород будет также труднее. Для наддува баков с водородом нужен гелий, который на Луне днём с огнём не сыщешь, а везти с собой — будут большие потери. Водородные двигатели конечно работают на метане на раз-два, а вот заработает ли это так просто в обратную сторону — большой вопрос. Давление в камере там будет примерно таким же, а вот температуры у водорода — уже выше. Нужны недешёвые доработки.
В общем такое конечно можно реализовать, но вот в плане экономики это возможно будет ещё менее целесообразно чем намного более огромный BFR. Кстати Маск ещё в 2016 году на презентации тогда ещё ITS говорил что они рассматривали керосин, метан и водород в качестве топлива, и водород ещё тогда отбросили из-за дороговизны работы с ним. Я думаю что специалисты SpaceX прорабатывали эту тему несколько больше наших с вами прикидок «на коленке» при этом.
МКС демонстрирует, что нам еще многому нужно научиться, чтобы отправиться к Марсу
МКС скорее демонстрирует то, что Марс сейчас никому не нужен. Иначе бы система жизнеобеспечения МКС не была буквально «шагом назад» по сравнению со станцией «Мир». И привезённая пару месяцев установка ESA — также будет сбрасывать метан за борт, как и установки стоявшие до неё. И бани «Мира» на МКС нет, как и душа, который стоял на Skylab.
По сути МКС — это «необходимый минимум» для существования на низкой орбите. Никаких тестов техники, предназначенной для полётов в дальний космос, на ней не проводится — только биологические эксперименты.
Вообще-то это самые известные журналисты в сфере космонавтике. Не верите — можете поискать более известных.
Вот к двум параметрам мы точно не имеем никакого отношения: это Ozone (озоновый слой пока только приближается к тому состоянию, каким он был до выбросов нами фреонов и т.п. в атмосферу) и «Solar irradiance» — на Солнце пока мы не в состоянии влиять).
Ну пока я бы не сказал что на Венере такая уж сносная температура).
Вообще то это не утопия, а вполне научный прогноз, только на несколько сотен миллионов лет в перёд, к сожалению. Солнце увеличивает свою светимость и в какой-то момент на Марсе станет также тепло, как и на Земле. Вопрос лишь в том, насколько долго это будет (без нашей помощи) и насколько плотной будет его атмосфера.
А вот на Венере вы всё оставшееся время будете вынуждены бороться с глобальным потеплением, также как на Марсе нужно будет следить за тем чтобы от перегрева/переохлаждения атмосфера не сколлапсировала обратно в почву и полярные шапки, или чтобы она не утекла в космос. Идеальное место в Солнечной системе только одно на самом деле, и мы уже на нём живём в данный момент. Всё остальное будет надо «дорабатывать напильником» постоянно, только с разными усилиями.
Ну как сказать — мы тратим средства не на то чтобы «бороться с энтропией» или чего-нибудь в той же степени бесполезное, а лишь на то, чтобы жить в балансе со своей планетой. «Сам сломал — сам и починил» можно сказать). В случае с Марсом конечно придётся тратить свои усилия на внешние воздействия, а не только на исправление того, что мы там натворим сами. Это конечно может показаться несправедливым, но как я уже сказал — найти такую же «халяву» как Земля в ближайшем звёздном окружении нам вряд ли получится).
Как вы собрались Венеру охлаждать? Космические зеркала с диаметром в километры — это не про этот век. Тем более что с Венеры убежал практически весь водород — нам в любом случае за тем ещё придётся на неё кометы сбрасывать, так как иначе она останется пустыней почище Марса теперь.
А я говорю что заниматься корректировкой климата Марса постоянно в разы проще, чем Венеру один раз терраформировать. Мы сейчас на борьбу с глобальным потеплением на Земле тратим больше сил и средств, чем их бы потребовалось на то, чтобы поддерживать Марс в стабильном состоянии под действием естественного изменения параметров его орбиты.
Тем более если мы собираемся в дальнейшем двигаться к звёздам, а не сидеть в Солнечной системе до последнего — надо и «планетарной инженерии» учиться. Найти планету с такой же стабильной орбитой вряд ли в ближайшем окружении получится. Венера — это слишком жёсткие начальные условия. А вот аналогов Марса в нашей Галактике должно быть пруд пруди.
Все причины для глобального потепления также подсчитаны с высокой точностью, и без учёта влияния человека цифры просто «не сходятся». Так что глобальное потепление на Марсе — вовсе не повод сомневаться в искусственном создании глобального потепления на Земле.
Вы лучше подумайте о том, что наблюдение за глобальным потеплением на Марсе помогает нам лучше понять такое же явление, но уже на Земле. Ведь у Марса отличаются размеры и другие параметры, что позволяет понять связан тот или иной эффект с размером планеты, толщиной атмосферы и т.п., или нет. А от этого выживание нас с вами и наших детей зависит напрямую.
Оказывается технологии 40-летней давности «не потеряли своей актуальности», хотя судя по размерам и возможностям китайского лунохода — эти данные никому уже и даром не нужны.
Кстати МКС оказываясь в тени Земли разворачивает солнечные батареи по направлению движения, как раз чтобы снизить торможение об атмосферу. В случае консервации станции их наверно можно просто и большую часть времени пролёта по солнечной стороне держать также, так как много электроэнергии в таком случае не потребуется.
У VAIMSR должна была быть такая же мощность, как у МКС — то есть 200 кВт. Поэтому вместе с этим двигателем предусматривалась доставка буферных электробатарей + работа двигателя в импульсном режиме. Хотя для поддержания высоты орбиты было бы достаточно и этого. Не приняли этот проект скорее всего из-за того, что МКС в рамках планов NASA уже была достроена и все ждали от них какого-то шага вперёд (астероид, Луна, Марс), поэтому на «пройденный этап» в виде МКС и не стали выделять деньги.
Для Марса это тоже чисто перспективный проект. В разрабатывавшихся недавно проектах NASA/SpaceX использовать их не планировалось. Хотя например ЭРД предполагалось использовать в одном из вариантов полёта к Марсу по проекту Королёва ещё (но вместо него в итоге был выбран проект на химических двигателях, однако в итоге после смерти Королёва и его закрыли). Ещё пара проектов с ЭРД былио в СССР после этого, в США такой проект тоже был (вроде его Lockheed Martin выдвигал).
Говорили что в качестве требований к своим инженерам он вначале выставлял именно 12 часов, но им удалось его отговорить и он согласился на 24.
По вашему мнению строительство самой дорогой ракетной инфраструктуры в столь агрессивной среде, которую на Земле даже найти трудно — может оправдываться повышенным УИ? А вот на мой взгляд тут водород даже в перспективе 30-50 лет бессмесленен — или будет «дёшево и сердито», или же не будет никак вообще.
Расскажите инженером ULA о том что от них требуют создать автогенный наддув для ракеты, используемой повторно до 100 раз при интервале запусков в сутки, а также при гравитационных и температурных условиях Луны, и это станет их самым страшным ночным кошмаром на всю оставшуюся жизнь. :)
Но к водороду или керосину за 2 итерации так и не вернулись, так что это ничего не доказывает.
Кислород и водород вместо кислорода с метаном получить-то можно. Но вот для такого же количества топлива потребуется уже перелопатить в 1,375 раза больше грунта для добычи льда. Хранить водород будет также труднее. Для наддува баков с водородом нужен гелий, который на Луне днём с огнём не сыщешь, а везти с собой — будут большие потери. Водородные двигатели конечно работают на метане на раз-два, а вот заработает ли это так просто в обратную сторону — большой вопрос. Давление в камере там будет примерно таким же, а вот температуры у водорода — уже выше. Нужны недешёвые доработки.
В общем такое конечно можно реализовать, но вот в плане экономики это возможно будет ещё менее целесообразно чем намного более огромный BFR. Кстати Маск ещё в 2016 году на презентации тогда ещё ITS говорил что они рассматривали керосин, метан и водород в качестве топлива, и водород ещё тогда отбросили из-за дороговизны работы с ним. Я думаю что специалисты SpaceX прорабатывали эту тему несколько больше наших с вами прикидок «на коленке» при этом.
По сути МКС — это «необходимый минимум» для существования на низкой орбите. Никаких тестов техники, предназначенной для полётов в дальний космос, на ней не проводится — только биологические эксперименты.