• Как нетренированные мозги разрушают мир в эпоху коронавируса
    +1
    Настоящий карантин может остановить распространение любой инфекционной болезни передающейся от человека к человеку. И даже применяемое у нас вместо него социальное дистанцирование в особо жёсткой форме (с остановкой большинства производства, как я написал) можно добиться R0 ниже единицы, то есть с каждым днём заражаться будет всё меньше и меньше людей. А с задержкой около 2 недель начнётся и сокращение занимаемых больными коронавирусом коек.

    Вот посмотрите например на ситуацию в Германии: число заразающихся за день после пиков под 7 тыс. человек в день в последней неделе мая и начале апреля сократилось на данный момент уже до 2 тыс. в день. А число болеющих с пика 6 апреля с почти 73 тыс. сократилось на данный момент до 62,5 тыс. Причём в Германии почти все предприятия работают, но социальное дистанцирование там очень жёсткое («больше 2 человек не собираться» кроме как сотрудникам на работе и родственникам дома).

    У нас пока всё не внушает оптимизма: в Москве R0 упал до 2,5 (то есть за неделю во столько раз увеличивается число случаев), а вот за вычетом Москвы в России R0 крутится около 3-4 — это очень плохо. Выглядит так как будто никакого социального дистанцирования у нас и нет. Так через пару недель 8 тыс. случаев за пределами Москвы могут превратиться почти в 100 тыс.
  • Как нетренированные мозги разрушают мир в эпоху коронавируса
    +1
    Теперь есть, скажем, стабильно, примерно 100 зараженных в неделю.
    Это «привозные» случаи — заражённые китайцы возвращаются из различных стран (так у них уже третью неделю вроде бы). Все случаи внутри страны либо были вычислены и изолированы в больницах, либо не были вычислены, но эти люди переболели дома в лёгкой форме на карантине и уже не имеют вируса в организме.
    Видимо, они приняли другие, более селективные методы изоляции и угадывают с группами риска.
    В группе риска в Китае сейчас только те, кто приезжают из-за границы. В остальных странах сейчас таких групп риска «миллион». И кстати Москву как Ухань закрывать уже бесполезно, даже если бы у нас вдруг сейчас на это решились — вирус «гуляет» теперь уже почти по всей стране, и искоренить его таким методом не получится.

    Остаётся только вариант карантина с сохранением жизненно важного производства. В таком случае R0 будет выше чем в Ухане, где смогли остановить практически всё (за счёт того что их снабжал оставшийся вне карантина Китай), так что карантин может растянуться на 3-4 месяца. Но это лучшее что можно предложить, если мы не хотим переполненных больниц и резкого роста смертности уже не только из-за коронавируса — потому что для больных чем-либо кроме COVID-19 в больницах попросту уже не будет места.
  • Запуск «ЭкзоМарса» отложен до следующего пускового окна в 2022 году
    0
    Для условий космоса всё оборудование необходимо проверять дополнительно, но серийности у них при этом не будет никакой. Поэтому постоянное обновление его выходит очень накладным и развитие робототехники/электроники в космонавтике идёт очень медленно. Шаттлы например до последнего времени летали на процессорах серий 8086/80386.

    Тут пожалуй может помочь либо создание больших группировок спутников типа OneWeb/Starlink/Kuiper, либо создание крупного поселения за пределами Земли — тогда у космической техники появится серьёзный рынок сбыта и её развитие пойдёт быстрей.
  • Запуск «ЭкзоМарса» отложен до следующего пускового окна в 2022 году
    0
    Да, подход действительно странный получился. После аварии Скиапарелли стоило наверно Лавочкина передать создание всего посадочного аппарата целиком.
  • Запуск «ЭкзоМарса» отложен до следующего пускового окна в 2022 году
    +1
    Да. Но он сильно опирается на технологии Кьюриосити и ему благодаря этому не потребовалось столько испытаний и доработок. Китайцы сообщают о своём марсоходе редко, но вроде тоже успевают.
  • Запуск «ЭкзоМарса» отложен до следующего пускового окна в 2022 году
    +1
    Да, сейчас лучше всего было бы поискать жизнь в подповерхностном озере у южного полюса Марса. Но пробурить скважину больше километра глубиной на другой планете — это очень-очень дорого, и сделать это роботами наверно всё ещё будет дороже чем людьми.

    У марсохода-2020 NASA (Perseverance который теперь) будет эксперимент по выработке чистого кислорода из атмосферного углекислого газа — не весть что даже по сравнению с экспериментами Зубрина из 90-х, но уже что-то.
  • Сколь дороги космические исследования?
    0
    Спасибо. Это действительно было по ошибке скопированное описание от «Веги».
  • Сколь дороги космические исследования?
    –2
    Это «бесплатно» превратилось бы в $1,05 млрд налогов, если Apple не вложили эти $5 млрд в строительство своей штаб-квартиры, а оформило их как доход. И интересно было бы узнать сколько из этих $5 млрд пошли на «зелёные» технологии, а сколько на безумные «хотелки» вроде отсутствия порогов.
  • Сколь дороги космические исследования?
    0
    3. Цены переводились в доллары по курсу на тот момент (если они были указаны в национальной валюте) и к ним прибавлялась кумулятивная годовая инфляция доллара отсюда. Немецкого я не знаю, поэтому в случае Фау-2 цифры пришлось брать из доступных — вот тут стоимость разработки была указана в размере $23,318 млрд в ценах 2006 года.
  • Сколь дороги космические исследования?
    +1
    Честно говоря в английской Вики, откуда я брал эту цифру, ссылаются просто на базу Spinoff NASA без уточнения. Поиск находит 1800+, но только по отношению к NASA в целом, а не конкретно программе Аполлон.

    Если интересны конкретно примеры, то здесь есть база этих Spinoff (про Аполлоны больше всего в документе 2009 года). А здесь я некоторые примеры на русский переводил.
  • Сколь дороги космические исследования?
    0
    Там где я видел, указано $12 тыс. Оставшееся — инфляция.
  • Сколь дороги космические исследования?
    0
    Разработка Фау-2 пошла в левую колонку на том основании, что она не имела никакого отношения к космическим исследованиям.

    Стоимость указана на одном и том же основании — это указанная в источнике цена плюс инфляция за прошедшие годы. Я нигде от себя ничего не додумывал.

    В случае с правой колонкой указание имени — это вынужденное уточнение. По описанию под картинкой мне казалось что проект достаточно уточнён, чтобы его ни с чем не спутали. По правой ссылке в самом низу статьи есть таблица со всеми ссылками — там же указана и ссылка на этот проект фон Брауна с указанием стоимости.

    P.S. Старею я видать — совсем не понимаю намёков.
  • Сколь дороги космические исследования?
    +3
    К первому варианту статьи наблюдалась критика по поводу того что большая часть из земных аналогов приносит деньги, а космические проекты — нет. Так что я в новой версии постарался взять максимально «бесполезные» аналоги. Но список из-за этого действительно получился через чур «гламурным» что-ли, уж извините.)

    Насчёт размера вы пожалуй правы. Лучше было бы не гнаться за «красивой цифрой» а подробнее расписать проекты. Я к концу проверки цифр и текста уже и сам пожалел что набрал так много пунктов.

    P.S. Спасибо за отзыв. Буду стараться писать не так нудно, как в это раз. ;)
  • Сколь дороги космические исследования?
    +2
    На счёт Чандраян-1 — это официальные цифры + инфляция. Запуск ракеты-носителя PSLV относящейся к среднему классу (на котором его запускали) оценивают в $20-30 млн, так что цифры вполне реалистичные.
  • Сколь дороги космические исследования?
    +2
    Там в описании указано, что проект не был принят. Про сумму — спасибо, добавил замечание что это оценка стоимости (в описаниях проекта обычно указывают на то, что его стоимость скорее всего бы выросла в процессе реализации).
  • Сколь дороги космические исследования?
    +3
    фон Браун изначально мечтал о космосе, но Фау-2 разрабатывалось как чисто военное средство доставки бомб из Германии в Англию (хотя впоследствии вывезенные в США и СССР ракеты использовались и в научных целях).
  • Сколь дороги космические исследования?
    +2
    фон Браун — разработчик Фау-2 и ракет-носителей серии «Сатурн». Вот кратко о проекте. Вот тут приведена оценка стоимости. На снимке сам фон Браун с моделью его станции.
  • Сколь дороги космические исследования?
    +6
    К сожалению у нас действительно бывает так. Вот недавно писали о проблемах Спектра-РГ: наземную поддержку ему не предусмотрели, сайта тоже (при том что изначально его ещё в 1995 году собирались запустить — времени на подготовку было предостаточно). Всё на что хватило Роскосмоса после запуска — это обеспечивать связь с телескопом и свой пиар на проекте. А всё остальное держится на голом энтузиазме учёных. Популяризацией проекта видимо как и было раньше с Ковалёвым и РадиоАстроном, будет заниматься какой-нибудь учёный за свой счёт в свободное от работы время.
  • Сколь дороги космические исследования?
    +3
    Здания парламентов, банков, телеканала CCTV и штаб-квартиру Apple вполне можно было бы сделать не такими роскошными, на мой взгляд — это не сильно бы повлияло на их деятельность.

    Ракеты-носители серий «Ариан», «Атлас» и Falcon 9 сейчас тоже приносят прибыль своим фирмам. Фирмы занимающиеся предоставлением услуг связи и телевещания со спутников тоже в большинстве своём приносят прибыль. Вложенные в бюджет NASA деньги по оценкам возвращают в 8-12 раз больше в экономику, за счёт программы Spinoff.

    А конкретные телескопы/зонды — да, что-то может когда-нибудь в отдалённом будущем окупиться, вроде найденной на Луне/Марсе воды, а что-то не окупится никогда. Но наука и не есть бизнес — тут отсутствие экономической отдачи не означает что проект провалился.
  • Сколь дороги космические исследования?
    +11
    AI — это не «волшебная палочка» для решения всех проблем человечества. У неё как и у ядерной энергетики есть своя обратная сторона — повсеместная слежка, манипуляции фондовым рынком и т.п. вещи могут родиться из него с той же вероятностью, что и лекарства от рака.

    К сожалению смерти детей не всегда можно решить простым переводом денег из одной статьи бюджета в другую. Там где самая высокая детская смертность, обычно и высокий уровень коррупции (Африка, бедные страны Азии и южной Америки), так что большая часть из направленных им средств скорее всего будут разворованы по дороге. Да и на космонавтику они сами тратят мало — их экономия на этой статье не поменяет вообще ничего.

    У тех кто реально собирается отправлять людей на Луну сейчас (а это США с поддержкой Европы и Китай) серьёзных проблем с детской смертностью не наблюдается. Для США и Европы это однозначно «инвестиции в будущее», от тех кто зарабатывает достаточно, чтобы позволить себе откладывать на это будущее без риска сильно ущемить своё благосостоянии в настоящем.
  • Сколь дороги космические исследования?
    +2
    Спасибо, исправлено.
  • Сколь дороги космические исследования?
    +10
    Сравнение чисто из расчёта «что попалось под руку» — в такой ценовой категории не так уж много вариантов. Во-первых для ясности: я не предлагаю заниматься созданием лунной/марсианской базы в таких условиях, когда у нас нету даже нормальных дорог. И во-вторых я уверен что такой проект можно реализовать значительно дешевле.

    Например Маск говорил, что разработка Starship может обойтись в диапазоне $2-10 млрд, и после перехода с углепластика на сталь сказал что по его оценкам эта цифра будет ближе к нижней планке. Так как Starship — это и ракета-носитель и корабль в одном лице, то разница от SLS/Orion выходит буквально на порядок. Оценки Маска обычно очень оптимистичны и сроки часто «сдвигаются вправо», а цены ползут вверх, но я уверен что по цене разработки SLS/Orion ($60 млрд) SpaceX могли бы отстроить настоящую Лунную базу.
  • Сложность отработки космических кораблей
    +1
    Так потому пилотируемая космонавтика и является сейчас тормозом, что все проекты в ней стали безумно дорогими из-за требований по безопасности. Одна пилотируемая экспедиция к Марсу например за 500 дней на поверхности смогла бы десятикратно перевыполнить те задачи, которые выполнили пара Викингов, Соджорнер, Спирит и Оппортьюнити, и то что сейчас делают Кьюриосити и InSight. Но из-за дороговизны эту экспедицию сейчас себе не может позволить даже NASA с ESA в складчину.
  • Сложность отработки космических кораблей
    +5
    Во-первых в космос на данный момент летало только 563 человека. А во-вторых профессия космонавта по статистике уже давно не является самой опасной: лесорубы и рыбаки гибнут на работе чаще. А работа сварщика-подводника вообще примерно в 1,5 раза опаснее.

    Сейчас в пилотируемых космических полётах наблюдается дикий перекос в балансе цена/безопасность в сторону безопасности, из-за того что процессом руководят чиновники, которые тратят на это далеко не свои деньги, а если что — отвечать им. В излишней безопасности конечно нет ничего плохого, но надо отдавать себе отчёт в том, что именно этот уровень безопасности является на данный момент тормозом для экспансии человека в космос, а не какие то принципиальные ограничения физики, экономики или чего-либо ещё.
  • Открытые данные. Роскосмос. Сделаем как в NASA
    0
    У NASA есть ещё «Planetary Data System» со снимками и научными данными с зондов и марсоходов. А у Роскосмоса к сожалению если и есть открытые данные с научных миссий, то все они лежат на разных сайтах без общего перечня, так что надо прилагать значительные усилия даже чтобы к ним доступ получить.
  • Спутники-долгожители
    0
    Самый старый аппарат из советских остающийся в космосе — это Луна-1 (ей исполнится 60 лет 2 января). Из тех что находятся на орбите Земли, самый старый видимо Космос-44 (запуск 28 августа 1964 года).
  • История Starship: через водонапорные башни к звёздам
    +2
    Это как-то опровергает его слова что у нас нет доказательств про полеты США?
    Он даже не знает что Королёв умер до начала испытаний Н-1 — он просто абсолютно некомпетентен давать комментарии в этой области. Я например могу дать комментарий по процессу эволюции человека, но так как я не специалист в этой области, если я не сошлюсь на мнение какого-нибудь учёного или какую-нибудь книгу по данной области, мой комментарий не будет стоить той бумаги, на которой он будет написан. Мнение Рогозина в данном случае стоит примерно столько же, несмотря на то что он каким-то образом на пост главы Роскосмоса попал.

    В первую очередь надо смотреть на мнение учёных изучавших переданный нам лунный грунт (а ГЕОХИ его подлинность подтверждает), во-вторую очередь — на мнение космонавтов, работников космической отрасли и военных изучавших траекторию полёта Аполлонов к Луне, и их переговоры во время перелёта (подавляющее большинство из них также факты полётов потдверждают).
    То есть по твоему если он поздравил, то появились доказательства?
    Поздравил он кого-то или нет — это не являются доказательством или опровержением исторических фактов, ну вот совершенно. Вы как утопающий хватаетесь за соломинку, хотя от неё смердит лицемерием за версту.
  • История Starship: через водонапорные башни к звёздам
    +6
    За 12 лет он сейчас на 150 метрах.
    У вас просто удивительно безграмотное мнение, не имеющее ничего общего с реальностью. Во-первых у SpaceX примерно до 2014 года просто не было свободных денежных средств, чтобы серьёзно заниматься этим проектом. До тех пор им по сути приходилось просто выживать, строя Falcon 1/Falcon9/Dragon/Crew Dragon для NASA и коммерческих заказчиков. Если бы вы вместо того чтобы строчить кучу гневных комментариев просто взглянули на статью, вы бы заметили, что активно меняться проект начал лишь в 2016 году, а до этого он находился в замороженном состоянии. Так что вы его фактическую длительность растянули в 2-4 раза.

    А во-вторых никто ракеты по высоте полёта не сравнивает — это просто смешно. Raptor в этом 150-метровом полёте проработал 57 секунд, а для того чтобы обеспечить полёт 1-й ступени надо около 1,5 минут для подъёма и 10-15 секунд для тормозного импульса перед посадкой. Для корабля двигатель должен будет работать намного дольше (пару десятков минут), но 1 минута и 20 минут для ракетного двигателя — это уже не такая «пропасть», как обеспечение стабильной работы в первые 5 секунд. И прошу заметить что полноразмерный Raptor впервые был собран только в конце января этого года. И сейчас всё говорит о том, что ещё до того как истечёт год с этого момента, Starship выполнит полёт на 3 двигателях на высоту в 20 км, что перекроет необходимое время работы двигателя для 1-й ступени. Останется лишь научиться масштабировать работу 3 двигателей на вязанку из 37 штук.
  • История Starship: через водонапорные башни к звёздам
    +5
    То есть отрасли по сути уже почти 100 лет в целом.
    Годдарт запустил свою первую жидкостную ракету в 1926 году, но по мощности она не сильно отличалась от китайских петард 14 века. А Фау-2 впервые достигла космоса только в 1944 году, так что я бы сказал что до столетия ещё далековато.
    осуществлять дозаправку в космосе
    Российские «Прогрессы» перезаправляют МКС по нескольку раз за год.
    Где предпосылки, что именно Маск пробьет этот барьер?
    SpaceX уже привела к снижению стоимости коммерческих запусков на мировом рынке в 2 раза. Starship обещает сделать ещё более кардинальные изменения.
    Хотя финансирование было там просто адское у главных Сверх-Держав.
    «Адское финансирование» NASA достигало 4,5% от бюджета США в течении пары лет (это было около 0,7% от их ВВП). А за исключением этого пика 60-х и начала 70-х годов доля бюджета NASA была как минимум в 4 раза меньше — то есть меньше 0,2% от ВВП.
    По опросу ВЦИОМ
    Вы достоверность исторических фактов опросами ВЦИОМа предлагаете оценивать? Если большинство людей скажут что битва при Бородино была во время Второй мировой войны например, то вы предложите так и написать в книгах по истории?
    Леонов чуть ранее сказал что при запуске выше 500км хватит пожить 15 минут человеку.
    Леонов только недавно умер, а вы ему уже всякий бред приписываете — он на самом деле никогда не сомневался в полётах на Луну. А Путин и Рогозин такие величайшие специалисты в мире по Лунной программе США, что мне их слова просто смешно комментировать.
    Давайте забьем на факты
    Вот вы на них и забили, выискивая всякий информационный мусор из СМИ, вместо того чтобы почитать какие-нибудь книги по истории космонавтики — хотя бы от российских авторов.
  • История Starship: через водонапорные башни к звёздам
    +3
    Быть в целом против их деятельности в такой ситуации конечно невозможно. Но можно быть несогласным в деталях: таких например как планы полной автоматизации Гигафабрики-1 или спасения первой ступени Falcon 1.

    Но это всё из разряда «все мы сильны задним умом»: решения легко оспаривать постфактум, когда есть возможность спокойно разобраться во всей цепочке событий и найти то место, где была совершена ошибка. Если бы всё заведомо было столь очевидно, то не было бы Бурана и Н-1, Шаттл сделали бы меньшего размера (как и планировали изначально), а вместо SLS уже бы закончили другую ракету-носитель, только с грузоподъёмностью на 20-30% меньше.
  • История Starship: через водонапорные башни к звёздам
    +5
    Вот сколько бы я не читал комментариев тут от разных тем о Тесле и Space X: все кто против всегда идут в минус.
    А я вот всегда вижу что здесь или плюсуют конструктивную критику, либо же относятся к ней нейтрально. Проблема лишь в том, что подавляющее большинство тех кто здесь против Tesla/SpaceX, либо просто не разбираются в вопросе и несут околесицу, либо вообще перевирают факты. И на этом фоне — да, кажется что тут одни фанаты этих фирм собрались. Но это далеко не так.
    Признаюсь никогда не считал обратную посадку чем то фантастичным, как многие тут пишут.
    Вопрос не только в том «что» было сделано, но и в том «кто» это сделал: если бы многоразовые ступени сделало NASA/Роскосмос либо Китай, то это не выглядело фантастичном, при том какие ресурсы им доступны. Но то что это сделала фирма, которая начинала имея за плечами средства лишь на 1 коммерческий запуск «Протона», и сделала это быстрее чем из запчастей Шаттла смогли собрать SLS — вот это вполне фантастично.
    Где скафандры? Где полёты людей к МКС
    Скафандр уже давно испытан и уже с год как используется астронавтами на тренировках. Полёты к МКС идут в штатном порядке. Услугами по спуску грузов с орбиты сейчас иногда даже Роскосмос пользуется. Вопросы по поводу срывов сроков перевозки американцев на МКС на 90% должны быть адресованы к Конгрессу и NASA, которые то задерживали финансирование, то меняли требования к кораблю.
    Где хотя бы 300 работающих спутников?
    Столько у всей России нет, к вашему сведению. И если уж SpaceX в этом плане с кем-нибудь сравнивать, то сравнивать надо с OneWeb: те получили на свой проект примерно в 3 раза больше частных инвестиций (порядка $3 млрд) и они запустили только 6 спутников сейчас (против 62 в общей сложности у SpaceX).
    Скоро канут в лето туннели под землёй и солнечные батареи на крышах.
    Солнечные батареи в прошедшем квартале принесли Telsa около $1 млрд — что-то не заметно как они собираются «кануть в лету».
    Вот только дифирамбы никто производителю не поёт.
    И не будут, потому что Leaf появился на 2 года позже Tesla Roadster. Так что «первопроходцем» в серийных электрокарах был вовсе не Leaf.
    Но не TESLA. Увы. Очень дорого.
    Я бы на это глядел с другой стороны: это не Tesla такая дорогая, а уровень благосостояния у наших граждан очень низкий, к сожалению. Model 3 уже стала самым продаваемым автомобилем Норвегии. И заняла 3 место по продажам в Нидерландах и Великобритании. А нам остаётся надеяться лишь на вторичный рынок Model 3, которые скоро начнут производить на китайской Гигафабрике-3 — с учётом непрекращающейся стагнации позволить себе нечто большее мы сможем ещё не скоро.
    Пусть Роскосмос и запускает полезные вещи в космос раз в 5 летку. Но это куда продуктивнее и полезнее для науки и общества чем автомобиль Tesla, патенты на который открыты всему Миру
    Смешались в кучу кони, люди… Tesla организовывалась не как благотворительная организация по производству бесплатных патентов, а как производитель электрического транспорта для борьбы с глобальным потеплением — вот давайте его по этому критерию и оценивать. А то Роскосмос в плане раскрытия патентов для общества ничего не сделал, можно сказать, а уж в плане перевода бабушек через дорогу — это вообще совершенно бесполезная организация…
  • История Starship: через водонапорные башни к звёздам
    +5
    Пока мега грандиозного от Макса ничего не было.
    Falcon Heavy — это ракета-носитель минимум в 2 раза мощнее чем любая ракета от любой «космической сверхдержавы», будь то Россия, США или Китай — вам мало? Тогда вспомните что на Н-1 стояло 30 двигателей, а их синхронизацию считали чуть ли не принципиально невозможной, так вот у Falcon Heavy их только на 3 меньше, и все 3 первых запуска прошли успешно.
    Каких то весомых достижений в space x — нет.
    Захватить за 5 лет больше половины рынка коммерческих рынков запусков, на котором полностью провалились Boeing и Lockheed Martin, имеющие бюджеты на порядок большие — это не достижение? Построить первую сверхтяжёлую ракету-носитель полностью на частные средства — это не достижение? Впервые в мире довести до конца испытания ракетного двигателя с полной газификацией компонентов топлива — это не достижение?
    Это было в то время когда самый мощный компьютер был размер с Дом.
    Вы преувеличиваете. На «Аполлонах» уже стояла полноценная вычислительная машина, весившая 32 кг.
    В 1969 году (50 лет назад) NASA построила
    Вы так говорите, как будто SpaceX выделили от государства бюджет NASA тех времён (который на наши деньги достигал $40 млрд) и они с ним так безграмотно распоряжаются… А по факту SpaceX получила от государства за 17 лет даже меньше, чем было выделено на один лишь упомянутый вами «Джеймс Уэбб».
    Маск запустил Теслу в космос — все прыгают от счастья.
    Да, ему удалось сделать из испытательного запуска своей ракеты шоу, над которым говорили во всём мире. А на такой же первый запуск Ангары-А5 не обратило внимание даже большинство россиян. При этом SpaceX принципиально не ездит на всевозможные Ле-Бурже и прочие выставки, а Роскосмос спускает на них десятки миллионов рублей в год.
    Роскосмос запустил Спектр РГ — а зачем радоваться, ведь Россия отсталая страна.
    У США есть десяток действующих космических телескопов постоянно, у Европы — около пяти, а у нас — один, а иногда вообще ни одного. Вот в этом и заключается отсталость. А то что у нас с 1987 года нет ни одного межпланетного зонда, хотя они были уже даже у Индии и Израиля — это вообще позор. Мы собирались отправить свою станцию к Луне ещё в 1999 году. С тех пор там побывали Япония, Евросоюз, Китай, Индия и Израиль. А мы всё собираемся…
    согласна принципу бритвы Окамы
    Для космонавтики она не работает. Если бы вы изучали историю космонавтики, то могли бы встретить кучу примеров того, что множество перспективных проектов были закрыты из-за отсутствия финансирования — просто потому что не было частных инвесторов готовых дать нужную сумму и на нужный срок, а государство всё и так устраивало.
    Просто наши барыги накручивают на пусках 500% а space x — 20%?
    А центр Хуничева набрал долгов в половину годового бюджета Роскосмоса просто так, получается? Прошу ещё заметить то, что содержание космодромов у нас идёт по отдельной федеральной целевой программе, а вот SpaceX и строила, и содержит свои стартовые расчёты на собственные средства.
    Очень забовляет как хейтеры пытаются спорить с фанатиками))
    Сказал хейтер пытающийся косить под объективного комментатора… Извините, но большая половина ваших аргументов — это как раз стандартный набор передёргиваний фактов, которыми и пользуются все хейтеры.
  • История Starship: через водонапорные башни к звёздам
    +7
    >Они подняли свой 64 тонник.

    На частные средства, прошу заметить — NASA участвовало только в создании 1-й версии Falcon 9, и то примерно половиной суммы. И SpaceX это делает в то время, когда Европа имеет ракету лишь примерно на 21 тонну, Россия — 24 тонны, Китай — 25 тонн, США (до SpaceX) — 28,8 тонн. И этот 64-тонник — это не будущее, а настоящее.

    >Скоро по идее будут уже космонавтом до МКС доставлять. Но это все будущее.

    Если бы не припоны Конгресса, то это уже было бы настоящим, возможно уже год назад.



    >Сам Маск признает что технически не готов даже для Луны.

    Я что-то ничего такого от него не слышал. Зато слышал как он недавно говорил что Starship может в беспилотном виде сесть на Луну уже в 2021 году, а с людьми — в 2023-м. Как это сочетается с «я неготов» — я не понимаю.

    >А то что он имея млрд научился бочки запускать на 150 метров.

    Метановый двигатель до SpaceX летал лишь однажды — в прототипе NASA, имевшей тягу порядка 2,5 тонн. Метановый ЖРД на сотни тонн не испытывался до сих пор никем, ЖРД с полной газификацией компонентов топлива — тоже. Там где вы видите бесперспективную «бочку», специалисты видят технический прорыв для всего мирового ракетостроения.

    >Так это тебе дети с любого школьного кружка сделают с таким бюджетом.

    Если это так безумно просто, то почему до сих пор этого не сделала ни одна страна? Почему кроме SpaceX до сих пор никто не построил ракету с многоразовой ступенью? Ответ прост — это не так просто, как вам кажется. То что SpaceX, с учётом их эффективности работы обошлось в $1 млрд (как многоразовость Falcon 9), то обойдётся обычным космическим агентствам в несколько раз дороже. И столько сейчас из них никто не готов вкладывать — ни Arianespace, ни Роскосмос, ни Китай. Даже не смотря на то, что они уже прекрасно себе представляют, что иначе им уже не отвоевать обратно рынок коммерческих запусков.
  • История Starship: через водонапорные башни к звёздам
    +1
    Да, написано было не совсем ясно, исправил этот момент. Если сравнивать отношение массы полезной нагрузки к полной стартовой массе ракеты-носителя, то у BFR/Falcon 9 Block 5 было 0,0286/0,0257 для многоразового варианта (если считать сухую массу корабля за полезную нагрузку, то соотношение выйдет 0,0429/0,0257), а для BFR/Зенит-3МС было 0,0476/0,0317 для одноразовых вариантов.
  • История Starship: через водонапорные башни к звёздам
    +4
    Изначально Raptor тоже должен был быть кислород-водородным. Но в целом вы правы — по IPD «в железе» было реализовано очень мало, так что перенимать было особо нечего. Просто не хотелось совсем этот момент опускать.
  • Путеводитель по Солнечной системе для автостопщиков
    +3
    Гравитация на Венере 90,4% от земной. Основная причина в огромной массе самой атмосферы (она в 93 раза тяжелее земной). А это в свою вызвано тем, что около 700 млн лет назад геологическая активность на Венере остановилась, так что цикл круговорота углекислого газа распался и его большие объёмы были выброшены в процессе вулканизма, но не были возвращены почвой обратно в глубины планеты.
  • Путеводитель по Солнечной системе для автостопщиков
    +4
    Оно стоит сразу под катом — перед подзаголовком про Луну.

  • По пути Сергея Павловича Королева. Современный российский пилотируемый проект. Часть 1. «Федерация»
    +4
    Я согласен с вами. Я вообще считаю что чтобы у нашей пилотируемой лунной программы был хоть какой-то шанс на успех, надо хотя бы периодически запускать автоматические зонды, чтобы граждане и чиновники постоянно видели что от лунной программы есть какая-то польза. А то Луну-25 изначально ещё в 1999 году хотели запустить, а сейчас её запуск уже на 2021 год отложили.

    Если все окружающие и дальше будут видеть что деньги «выкидываются на ветер», то Роскосмосу ни за что не увеличат бюджет. А без этого мы можем только рисовать мультики про то, как российские космонавты ходят по Луне — и ничего более.

  • Битва гиперсозвездий
    +7
    Если вы откусите пусть даже 50% всех коммерческих пусковых услуг — вы получите 300 миллионов прибыли.
    У SpaceX уже есть 60% и у них есть все шансы сгрызть половину доли Европы к тому времени как Ариан-6 начнёт летать через пару лет. Точных цифр нет, но spacenews оценивает маржу SpaceX в 40%. Причём в модернизацию Falcon 9 теперь уже почти ничего не собираются вкладывать. Это уже почти $1 млрд чистой прибыли, но только для одной фирмы — на вторую такую же рынка уже не хватит.



    Весь рынок коммерческого космоса оценивают примерно в 200 миллиардов.
    Но есть ещё $47,5 млрд госбюджета США и $35,4 млрд из бюджетов остальных стран, которые для частных фирм — вполне себе рынок. К 2040-м по разным прогнозам обещают рост с $350 млрд текущих (в целом, с учётом госрасходов) до $1-3 трлн. Я думаю что и на запуски $10-25 млрд перепадёт. Но вот у всяких одноразовых Вулканов, Ариан-6 и Союза-5 там явно будет мало шансов.
    С учетом стоимости космодромов, разработки и производства РН — как-то маловато, не находите?
    А это очень распространённый «лайфхак»: оплатить разработку ракеты-носителя за счёт государства, а затем выставлять её как коммерческую. Что самое смешное:

    Рогозин постоянно обвиняет SpaceX в демпинге за счёт военных запусков (которых у SpaceX практически и нет), а наш Союз-5, который позиционируют как коммерческий носитель, полностью разрабатывается за счёт государства. При этом в Falcon 9 было лишь 47% госфинансирования (в проект Falcon 9 + грузовой Dragon SpaceX вложило $454 млн, а ещё $396 млн — NASA). А если учитывать, что по оценкам Маска они вложили $1 млрд в доработку Falcon 9 под многоразовость и ещё $500 млн в Falcon Heavy, то итоговый вклад государства там выходит вообще 7%.

    Европейский Ариан-6 тоже кстати создают почти целиком за счёт европейского космического агентства ESA (€2,815 млрд государственных, против €400 млн частных), что не мешает главе Ariane Group обвинять Маска в демпинге за счёт запусков NASA. Такая вот «космическая комедия». ;-)
  • Проект «Blue Moon» от Blue Origin: люди на Луне к 2024 году
    +8
    Они там вообще живы?
    Живы, но к сожалению не все: Наталья Филёва разбилась недавно при перелёте в Германию, и как говорят, S7 Space большей частью именно она занималась, а не её муж. А в S7 Space к её кончине дел было невпроворот: Роскосмос вместо Украины согласился поставлять запчасти только сразу в США, а это значит что S7 Space нужно было создавать там «с нуля» завод по сборке «Зенитов» для Морского старта. Плюс сам Морской старт надо ,skj расконсервировать после почти 5 лет простоя, и я боюсь что каких-то специалистов для этого можно было уже и не найти.
    На сайте у них висит одна «завершённая миссия», и всё.
    Это был запуск с наземного старта на Байконуре. И это был последний «Зенит» из запасов Роскосмоса. По сути хоть один запуск им и удалось сделать, но их дальнейшая судьба от этого проще не стала — производство Зенитов и сам Морской старт так и продолжали в это время простаивать. У «Зенитов» и раньше была плохая статистика надёжности, и боюсь что от простоя она лучше не станет (и это если производство вообще удастся полностью наладить).