Планирование всегда помогает во время авралов. Но лучше всего мне помогает лист А4 с делами на день, который по завершении дня торжественно выкидывается.
GTD предлагает выложить ненужное на бумагу. И, тем самым, поддерживать в актуальном состоянии сразу несколько дел/проектов.
Я же утверждаю следующее:
1. Мозг нельзя освободить от «ненужного» так же, как папку с бумагами;
2. Эффективность человека выше, когда он работает над одним делом, а не выискивает то, что ему нужно сделать, в задачнике.
Мы тут развели психологический оффтоп:) Если вам интересно, на что ориентируюсь я и чем зарабатываю на хлеб с маслом — то найдите книги Ф. Зимбардо и М. Ляйппе «Социальное влияние» или Р. Чалдини «Психология влияния». Вторая меньше и веселее.
На русском есть его вполне приличная книга «Стратегии психотерапии» (я понимаю, что вам не надо, но это на тот случай, если нашу дискуссию про подсознание ещё кто-то читает).
Буду отвечать длинно.
Меня в управлении (подсознанием, например) интересует не столько сама возможность «порулить», сколько технологичность и воспроизводимость результата.
Что касается гипноза (в том числе эриксонианского) — то ему есть несколько объяснений. Самое простое — физиологическое. Т.е., стимулы, поступающие с определённой частотой в организм, изменяют физиологические процессы. Например, меняется прохождение сигналов по синапсам. Помните блестящую штуку, которой болтают гипнотизёры из популярных фильмов? Это самый простой пример. Физиологическое объяснение почти не оставляет белых пятен.
Более сложное — «подсознанческое». Т.е., мы предполагаем, что существует некая неведомая странная фигня, которая заведует в человеке буквально всем. И мы, воздействуя на неё тайными тропами, меняем поведение человека. Оно, кстати, не противоречит предыдущему, но гораздо популярнее.
Что касается эриксонианского гипноза — смотрел записи семинаров, на себе кое-что из его техник тестировал. Не пробрало. Видимо, недостаточно внушаем;(
Подсознание, пардон муа, по определению — именно что тёмный чулан с чертями. Входов и выходов у него я навскидку могу назвать несколько десятков.
Что касается ТРИЗа — в приличном обществе его упоминать, извините, не принято.
А у Фрейда за всю жизнь было 6 пациентов, излеченными он считал двух из них. Если вы считаете, что теория, написанная по 2 случаям, имеет какое-то отношение к науке — это, конечно, ваше дело.
Падажжите, вы не находите некоторого противоречия? То GTD высвобождает разум (да, это идея Аллена), то вы говорите о том, что он должен быть занят?
Но я не об этом.
Я не говорю, что GTD надо выкинуть, GTD-шников сжечь, а дела не записывать. Я говорю про уровень разумной детализации. Когда GTD для дела, а не дело для GTD. Кроме того, наличие даже детализированных next actions не говорит нам о том, что ДЕЛО СДЕЛАНО. Скорее, даже, наоборот.
А садом (и мазом:D) можно заниматься только тогда, когда вы что-то закончили. Иначе GTD просто не отпустит, так уж оно устроено. По Аллену.
Можно я, как психолог по образованию, тут отвечу про подсознание?:)
Ему вообще нет разницы, записал я нечто на бумаге или нет, оно не пользуется сознательными инструментами упорядочения и формализации. Управлять этим процессом никак нельзя.
Но, возможно, оно и обработает задачу. Как мне из него достать решение-то? Каким способом? В психологии есть термин «инсайт» как некое мгновенное прозрение. Типа «бабах!» и понял, как всё надо было делать. Только проблема инсайтов и всех бессознательных механизмов в том, что они спонтанны, неуправляемы и нетехнологизируемы.
На них надеяться нельзя, вот в чём засада.
Да и опыт показывает, что инсайт вероятен после того, как ты часов 8-10 поработал над проблемой не отвлекаясь. А если прыгал по задачам — то вряд ли муза посетит (хм, стишок:).
На flickr как-то видел фото рабочего места. Достаточно приличного. Так там сбоку к столу был специальный ящик приторочен, с кучей ярлычуов. Комментарий к фото гласил, что это для GTD. То есть, они живут среди нас:)
Мне кажется, что люди, говорящие о возможности круглосуточно работать, сами этого делать, скорее всего, не пробовали. Это, конечно, возможно. Но потом достаточно тяжело. И, главное, тратить некогда:)
Я же утверждаю следующее:
1. Мозг нельзя освободить от «ненужного» так же, как папку с бумагами;
2. Эффективность человека выше, когда он работает над одним делом, а не выискивает то, что ему нужно сделать, в задачнике.
Эриксон технологии-то не дал. Набор загадок? Да. Род искусства? Да. Технологии по управлению? Нет.
Это не наука. это искусство:)
Получите очень точное представление о:)
На русском есть его вполне приличная книга «Стратегии психотерапии» (я понимаю, что вам не надо, но это на тот случай, если нашу дискуссию про подсознание ещё кто-то читает).
Буду отвечать длинно.
Меня в управлении (подсознанием, например) интересует не столько сама возможность «порулить», сколько технологичность и воспроизводимость результата.
Что касается гипноза (в том числе эриксонианского) — то ему есть несколько объяснений. Самое простое — физиологическое. Т.е., стимулы, поступающие с определённой частотой в организм, изменяют физиологические процессы. Например, меняется прохождение сигналов по синапсам. Помните блестящую штуку, которой болтают гипнотизёры из популярных фильмов? Это самый простой пример. Физиологическое объяснение почти не оставляет белых пятен.
Более сложное — «подсознанческое». Т.е., мы предполагаем, что существует некая неведомая странная фигня, которая заведует в человеке буквально всем. И мы, воздействуя на неё тайными тропами, меняем поведение человека. Оно, кстати, не противоречит предыдущему, но гораздо популярнее.
Что касается эриксонианского гипноза — смотрел записи семинаров, на себе кое-что из его техник тестировал. Не пробрало. Видимо, недостаточно внушаем;(
Подсознание нас не волнует:)
Тезис: GTD при буквальном следовании ему не фокусирует человека на деле, а часто и наоборот, фокусирует человека исключительно на GTD.
Подсознание, пардон муа, по определению — именно что тёмный чулан с чертями. Входов и выходов у него я навскидку могу назвать несколько десятков.
Что касается ТРИЗа — в приличном обществе его упоминать, извините, не принято.
А у Фрейда за всю жизнь было 6 пациентов, излеченными он считал двух из них. Если вы считаете, что теория, написанная по 2 случаям, имеет какое-то отношение к науке — это, конечно, ваше дело.
Если бы можно было — то не было бы психосоматических болезней, например, но это уже оффтопик.
Но я не об этом.
Я не говорю, что GTD надо выкинуть, GTD-шников сжечь, а дела не записывать. Я говорю про уровень разумной детализации. Когда GTD для дела, а не дело для GTD. Кроме того, наличие даже детализированных next actions не говорит нам о том, что ДЕЛО СДЕЛАНО. Скорее, даже, наоборот.
А садом (и мазом:D) можно заниматься только тогда, когда вы что-то закончили. Иначе GTD просто не отпустит, так уж оно устроено. По Аллену.
Ему вообще нет разницы, записал я нечто на бумаге или нет, оно не пользуется сознательными инструментами упорядочения и формализации. Управлять этим процессом никак нельзя.
Но, возможно, оно и обработает задачу. Как мне из него достать решение-то? Каким способом? В психологии есть термин «инсайт» как некое мгновенное прозрение. Типа «бабах!» и понял, как всё надо было делать. Только проблема инсайтов и всех бессознательных механизмов в том, что они спонтанны, неуправляемы и нетехнологизируемы.
На них надеяться нельзя, вот в чём засада.
Да и опыт показывает, что инсайт вероятен после того, как ты часов 8-10 поработал над проблемой не отвлекаясь. А если прыгал по задачам — то вряд ли муза посетит (хм, стишок:).
Next action не решает, например, технологической проблемы. Или проблемы «м… к-заказчик». А все эти проблемы относятся к тому, как выполнять работу.