0) Прежде всего: вы слишком серьёзны. Мне, например, очевидно, что поделка автора носит чисто иронический характер и не претендует на полноценное участие в этой «олимпиаде». Когда я открыл этот пост с мыслью: «Опять тридцатистрочник, доколе?!», а потом посмотрел код — я искренне улыбнулся.
1) Некоторые авторы пресловутого «JavaScript 30 LoC challenge» считают только строчки javascript'а, оставляя за бортом html и css, при этом получая бурное одобрение (примеры вы можете найти в ленте сами). Если вы возьмёте «30 строк JavaScript» без html и css, то тоже получите кукиш. Так почему же если автор использует не javascript, от него требуют считать строчки «разметки» — формы? Более того, я уверен, что код формы не включен в «30 строк» умышленно, как раз по названной мной причине.
2) А ещё Chrome — это не браузер, а хост Blink. Почему никто в статье об Excel'е на 30 строчек не пишет: «Это не Excel! Это табличка 5х5»?
Вау! Прекрасная штука! Правда цена кусается ($150), но, судя по всему, оно того стоит.
Скажите пожалуйста, у вас написано, что поддерживаются iOS и Android. А ещё я вычитал, что эти часики — на самом деле bluetooth-устройство. Как вы думаете (или может быть вы знаете), можно подружить часы с другой bluetooth-платформой, например, Windows Phone?
Это выше всех моих ожиданий. Могу лишь искренне поблагодарить вас за потраченное на меня время и за столь развёрнутый ответ, несмотря на то, что я мог оказаться несколько резким. Спасибо.
Я пару лет проработал системным администратором в нашем местном компьютерном клубе.
Да, пожалуй, мне стоило бы уточнить, что администрированием я никогда не занимался, поэтому не знаю, как обстоят дела с настраиваемостью этого аспекта. К счастью, с точки зрения разработчика прикладных приложений, а тем более обычного потребителя контента, лазить в дебри реестра действительно приходится крайне редко.
Тут я могу только позавидовать искренней белой завистью. Мне сложно посчитать сколько раз меня просили помочь с лечением вирусов, сколько раз я ловил их сам и в какие суммы ущерба это всё вылилось.
Так что, по поводу антивируса не зарекайтесь — вирусы пролазят даже у суровых и опытных админов и это — действительно беда.
И да, я тоже до поры до времени гордился, что могу жить на домашнем, не подключённом к интернету, строго контролируемым мной компьютере под Windows без антивируса и не цеплять вирусы, но в один прекрасный момент вирус, снёсший мне систему, я всё-таки поймал и больше не строил из себя героя.
Всё верно. В общем-то, мой главный посыл был в том, что в Windows всё-таки чёрт не так страшен, как его малюют. Вы естественно сами знаете, какие ходят предрассудки в отношении вирусов, Windows и Линуксов. Я же, опираясь на свой субъективный опыт, думаю, что в обоих системах ситуация качественно одинаковая:
— в обоих случаях есть понятие привилегий и повышения прав;
— в обоих случаях нечто, запущенное из-под привилегированного пользователя, может прострелить вам ногу;
— в обоих случаях есть средства дополнительно себя обезопасить (в Windows, например, можно активировать политику запрета записи в %ProgramFiles% всем кроме установщика).
Своего рода беда Windows — популярность. Я уверен, что если когда-то Linux станет достаточно популярным среди населения, для него тоже мигом появятся разные вирусы.
Опять-таки, сказывается специфика ситуации — контролировать зоопарк компьютеров, подключённых к сети, гораздо сложнее, чем один личный компьютер.
Честно — не знаю. Я долго пытаюсь разобраться в ситуации, допытываюсь у людей, как произошло? А мне отвечают «я ничего не делал, — оно само».
Опять-таки, всё на самом деле не так страшно. Я надеюсь, вы согласитесь, что последние ОС не в пример более стабильны, и если что-то отвалилось — скорее всего этому можно найти причину. Я помню как в Windows 9x можно было неосторожным действием вызвать BSOD. И что в семёрке BSOD я видел очень редко (что-то связанное с nvlddmkm.sys :).
Самая главная проблема Windows (после того, как привыкнешь к линуксу) — это отсутствие централизованного менеджера, управляющего установленным софтом. Я никогда не могу быть уверенным, что стоит тот, что нужно, файл и нет ничего лишнего, что установившаяся программа не тронула ничего за пределами собственной компетенции. Каждая установка — это именно что хождение по минному полю.
Ну, сама по себе Windows даёт все средства для того, чтобы софт правильно устанавливался и чисто удалялся. Есть Program and Features — реестр установленного барахла, есть Windows Installer — компонентный инсталлятор с счётчиком ссылок на эти самые компоненты. Всего лишь нужно правильно приготовить свой инсталлятор.
На крайний случай есть софт, который отслеживает изменения установок:
— делаем snapshot системы (файловая система, реестр) A;
— устанавливаем программу;
— делаем snapshot системы B.
Получаем (B-A) — это то, где нагадила программа.
Хотя, фактически, это конечно костыль.
Вторая существенная проблема (а местами она выходит на первое место) — несовместимость между версиями, из-за чего много софта отказывается работать. И это — скорее уже недостаток закрытой идеологии платформы и форсирования решений вместо эволюционного развития.
Здесь, я думаю, палка о двух концах. Если тянуть за собой большой хвост совместимости, можно получить то, чем, например, сегодня является C++. Кардинальные изменения заставляют разработчиков находиться в тонусе и не отставать от развития. Да, очень жаль, что это не относится к enterprise-софту или каким-нибудь драйверам древних устройств. Тут есть проблема.
Ещё раз спасибо вам. Было в особенности интересно почитать примеры из жизни.
Я не стал бы использовать термин «универсальный шаблон» как минимум потому, что у нас шаблоны уже есть, это templates. А как автор правильно сказал, generics ≠ templates. Поэтому generics, мне кажется, лучше всё-таки называть «обобщениями» или же «параметризованными типами».
Данная статья переведена автоматически. Наведите указатель мыши на предложения статьи, чтобы просмотреть исходный текст. Дополнительные сведения.
Да и дилетантский способ проверить популярность того или иного термина показывает: c# обобщения — 222 тыс. результатов; c# универсальные шаблоны — 6,5 тыс. результатов.
У вас с первых же слов прослеживается настроение «Windows — ну… ок чо там, пойдёт ОСька, но GNU/Linux всё равно лучше». Не люблю изначально предвзятую необъективную критику. Могу оспорить ваши пассажи прямо по пунктам:
1. Мне не приходится пробираться к нужным плохо документированным ключам реестра. Да, кажется пару раз приходилось, когда я пытался сделать действительно что-то неординарное, но не более.
2. По поводу антивируса: на домашнем компьютере у меня стоит протухший антивирус, не обновлявшийся примерно полгода. На рабочем компьютере антивируса нет вообще. При этом я ни разу не подхватывал никаких вирусов. Даже всевозможные винлокеры я видел только на компьютерах у друзей и коллег. Так какое минное поле? Что я делаю не так?
Да и, собственно говоря, никто не мешает в Линуксе найти на просторах интернета какой-нибудь супер шелл-скрипт, скачать и запустить его из-под рута. О последствиях можно будет только догадываться. Если пользователь не знает, что делает, ему никакая ОС не поможет.
3. «то там, то сям отвалится» — это вообще прекрасно. Этим можно пугать маленьких детей на Хэллоуин. Как сделать, чтобы что-нибудь само отвалилось?
4. Установка Windows 8 не менее дружелюбна, чем последние различные дистрибутивы Линуксов.
Как я уже где-то говорил, Windows — прекрасная система, чтобы её ставить на компьютеры по умолчанию. Если вы не любите Windows или она вам не нравится — да ради бога, это ваше право. Снесите винду и поставьте свой любимый дистрибутив, я не буду показывать на вас пальцем и кричать: «Сжечь еретика!». Просто, пожалуйста, не выдавайте желаемое за действительное.
К счастью, есть boost.context, которая и реализует все, что необходимо для поддержки конкретной платформы. Написано все на ассемблере, в лучших традициях. Можно, конечно, использовать boost.coroutine, но зачем, когда есть boost.context? Больше ада и угара!
Предполагаю, что автору был необходим ад и угар :)
Скажите, пожалуйста, изменения в нормах и законах, о которых вы сказали, затрагивают только безопасность личных данных, или они имеют отношение к ИБ в целом?
У меня только два вопроса:
1. Почему для этого «объяснения» потребовалась отдельная «статья», ведь можно было дополнить первую — в комментариях как раз высказывалась мысль, что было бы неплохо раскрыть суть;
2. Почему в этой «статье» нет ссылки на первоисточник, коли уж по сути это «перевод».
0) Прежде всего: вы слишком серьёзны. Мне, например, очевидно, что поделка автора носит чисто иронический характер и не претендует на полноценное участие в этой «олимпиаде». Когда я открыл этот пост с мыслью: «Опять тридцатистрочник, доколе?!», а потом посмотрел код — я искренне улыбнулся.
1) Некоторые авторы пресловутого «JavaScript 30 LoC challenge» считают только строчки javascript'а, оставляя за бортом html и css, при этом получая бурное одобрение (примеры вы можете найти в ленте сами). Если вы возьмёте «30 строк JavaScript» без html и css, то тоже получите кукиш. Так почему же если автор использует не javascript, от него требуют считать строчки «разметки» — формы? Более того, я уверен, что код формы не включен в «30 строк» умышленно, как раз по названной мной причине.
2) А ещё Chrome — это не браузер, а хост Blink. Почему никто в статье об Excel'е на 30 строчек не пишет: «Это не Excel! Это табличка 5х5»?
3) Ну и да, у WinForms вполне есть своя ниша.
Успешная кампания ($10M/$100k), дисплей Sharp, Bluetooth 4, беспроводная зарядка Qi, iOS 4S+, Android 2.3+, WP8+, .NET Micro Framework 4.3. По идее стоить будут дороже, первые поставки — декабрь-январь.
Скажите пожалуйста, у вас написано, что поддерживаются iOS и Android. А ещё я вычитал, что эти часики — на самом деле bluetooth-устройство. Как вы думаете (или может быть вы знаете), можно подружить часы с другой bluetooth-платформой, например, Windows Phone?
Да, пожалуй, мне стоило бы уточнить, что администрированием я никогда не занимался, поэтому не знаю, как обстоят дела с настраиваемостью этого аспекта. К счастью, с точки зрения разработчика прикладных приложений, а тем более обычного потребителя контента, лазить в дебри реестра действительно приходится крайне редко.
Всё верно. В общем-то, мой главный посыл был в том, что в Windows всё-таки чёрт не так страшен, как его малюют. Вы естественно сами знаете, какие ходят предрассудки в отношении вирусов, Windows и Линуксов. Я же, опираясь на свой субъективный опыт, думаю, что в обоих системах ситуация качественно одинаковая:
— в обоих случаях есть понятие привилегий и повышения прав;
— в обоих случаях нечто, запущенное из-под привилегированного пользователя, может прострелить вам ногу;
— в обоих случаях есть средства дополнительно себя обезопасить (в Windows, например, можно активировать политику запрета записи в %ProgramFiles% всем кроме установщика).
Своего рода беда Windows — популярность. Я уверен, что если когда-то Linux станет достаточно популярным среди населения, для него тоже мигом появятся разные вирусы.
Опять-таки, сказывается специфика ситуации — контролировать зоопарк компьютеров, подключённых к сети, гораздо сложнее, чем один личный компьютер.
Опять-таки, всё на самом деле не так страшно. Я надеюсь, вы согласитесь, что последние ОС не в пример более стабильны, и если что-то отвалилось — скорее всего этому можно найти причину. Я помню как в Windows 9x можно было неосторожным действием вызвать BSOD. И что в семёрке BSOD я видел очень редко (что-то связанное с nvlddmkm.sys :).
Ну, сама по себе Windows даёт все средства для того, чтобы софт правильно устанавливался и чисто удалялся. Есть Program and Features — реестр установленного барахла, есть Windows Installer — компонентный инсталлятор с счётчиком ссылок на эти самые компоненты. Всего лишь нужно правильно приготовить свой инсталлятор.
На крайний случай есть софт, который отслеживает изменения установок:
— делаем snapshot системы (файловая система, реестр)
A;— устанавливаем программу;
— делаем snapshot системы
B.Получаем
(B-A)— это то, где нагадила программа.Хотя, фактически, это конечно костыль.
Здесь, я думаю, палка о двух концах. Если тянуть за собой большой хвост совместимости, можно получить то, чем, например, сегодня является C++. Кардинальные изменения заставляют разработчиков находиться в тонусе и не отставать от развития. Да, очень жаль, что это не относится к enterprise-софту или каким-нибудь драйверам древних устройств. Тут есть проблема.
Ещё раз спасибо вам. Было в особенности интересно почитать примеры из жизни.
Зато указанная статья встречает плашкой:
Да и дилетантский способ проверить популярность того или иного термина показывает:
c# обобщения — 222 тыс. результатов;
c# универсальные шаблоны — 6,5 тыс. результатов.
1. Мне не приходится пробираться к нужным плохо документированным ключам реестра. Да, кажется пару раз приходилось, когда я пытался сделать действительно что-то неординарное, но не более.
2. По поводу антивируса: на домашнем компьютере у меня стоит протухший антивирус, не обновлявшийся примерно полгода. На рабочем компьютере антивируса нет вообще. При этом я ни разу не подхватывал никаких вирусов. Даже всевозможные винлокеры я видел только на компьютерах у друзей и коллег. Так какое минное поле? Что я делаю не так?
Да и, собственно говоря, никто не мешает в Линуксе найти на просторах интернета какой-нибудь супер шелл-скрипт, скачать и запустить его из-под рута. О последствиях можно будет только догадываться. Если пользователь не знает, что делает, ему никакая ОС не поможет.
3. «то там, то сям отвалится» — это вообще прекрасно. Этим можно пугать маленьких детей на Хэллоуин. Как сделать, чтобы что-нибудь само отвалилось?
4. Установка Windows 8 не менее дружелюбна, чем последние различные дистрибутивы Линуксов.
Как я уже где-то говорил, Windows — прекрасная система, чтобы её ставить на компьютеры по умолчанию. Если вы не любите Windows или она вам не нравится — да ради бога, это ваше право. Снесите винду и поставьте свой любимый дистрибутив, я не буду показывать на вас пальцем и кричать: «Сжечь еретика!». Просто, пожалуйста, не выдавайте желаемое за действительное.
Я, как человек без хорошего математического образования, читал ваши статьи с огромным интересом :)
Спасибо!
У меня только два вопроса:
1. Почему для этого «объяснения» потребовалась отдельная «статья», ведь можно было дополнить первую — в комментариях как раз высказывалась мысль, что было бы неплохо раскрыть суть;
2. Почему в этой «статье» нет ссылки на первоисточник, коли уж по сути это «перевод».