А еще одна из проблем в отношениях между людьми - хамство, суть проявление неуважения. Могу я вас попросить избегать пассивной агрессии? Кажется, в отношении вас никто ведь подобного не использовал. Это мешает вести нормальную дискуссию и имеет массу негативных последствий для всех участников и сообщества в целом.
В такой формулировке [...] Ваш вопрос справедлив и разумен, готов него ответить
Предыдущую автоматически называете несправедливой, неразумной и не заслуживающей вашего внимания.
не верю что он до моего сообщения знакомился с подобным материалом, вероятнее всего это несмешная шутка из разряда «сам дурак». Но видимо кому-то такой юмор заходит.
Называете незнакомого человека лжецом, а так же плохим (и, видимо, глупым) шутником, чья аудитория - какие-то низы общества.
Или это из разряда: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!
Без оснований выдвигаете предположение, что собеседнику чужды критическое и логическое мышления.
Если убрать из Вашего сообщения крючкотворство
Откровенно презрительный термин. Между прочим, про логические ошибки вы заговорили первым, а основным моим возражением была как раз-таки подхваченная вами мысль.
Ваш ответ - пример логической ошибки: во-первых, заданный вопрос не содержит ни одного утверждения, поэтому не может содержать и ложной импликации. Во-вторых, вы ушли от ответа путем подмены тезиса: речь же о реальных событиях. Откуда вам знать, может быть, США действительно сфальсифицировали все только потому, что узнали, что то же самое успешно провернул СССР? Моделирование - штука такая, она отсекает часть реального мира и стирает связи, поэтому пользоваться ей надо осторожно. Если я стою рядом с осколками разбитой чашки на пустой кухне и вошедший спрашивает, я ли ее разбил, то да, из фактов "чашка разбита" и "только я стою рядом" совершенно не следует, что я ее разбил, но это и не доказывает обратного, поэтому вопрос абсолютно корректен.
Phantom стоит упомянуть. Все еще на стадии proof of concept, но интересную парадигму разработки ПО предлагает: "все есть объект" с персистентной виртуальной памятью.
Но на самом деле мы умеем видеть решение проблем только в области своей компетенции. Для человека с молотком решение проблемы – это «забить гвозди». Для человека с гвоздодером – «вытащить гвозди».
И дальше все сводится к найму "правильных" работников. Показательно получилось.
Но главное – не допускать нерезультативных людей в компанию
А почему на нерезультативности остановился поиск причин? Очень смахивает на фундаментальную ошибку атрибуции - якобы прочие люди плохо работают потому, что они сами по себе плохие, и от них надо избавляться, а рассматриваемый начальник сам по себе хороший, но работает плохо (компанию ведь не может построить) просто потому, что не нашел нужную причину проблем, и избавляться от него не надо.
Простите, позанудствую :) мне тут видится ложное противопоставление: наверняка ведь совсем не из-за выбора Java vs Powershell назвали неделю вместо одного дня. Не знаю ваших подробностей, но оценка обычно включает обработку редких и пограничных случаев, тщательное тестирование, правки багов, доставку в среду исполнения, демонстрацию с обработкой обратной связи, "причесывание" кода, документирование, разнообразные риски и т.д. и т.п., поэтому оценка в неделю означает не то, что балбесу-разработчику действительно нужна целая неделя на написание какого-то примитивного скриптика, да еще и на неподходящей технологии, а то, что он уверен, что через неделю решение будет полностью готово - на мой взгляд, это как раз характеризует ответственный инженерный подход в противопоставление "тяп-ляп и в продакшн". Примитивное решение на коленке при этом может получиться всего за несколько часов - правило 80/20, которое, кажется, вполне ложится на ваш пример.
Честно говоря, не очень понимаю, о чем мы спорим. Я не отвергаю ваши тезисы, о чем прямым текстом и заявляю, а вот мне вы мысли приписываете.
Если не знать банальных вещей про то, чем среднее арифметическое отличается от медианного среднего, то да статистика очень коварна.
Медианное среднее в обсуждаемом периоде, очевидно, даже до 5 лет не дотягивает из-за детской смертности. Что вы хотели этим показать?
Я не утверждал, что 40-летний, человек был редкостью, я говорил, что большинство до этого возраста не доживало это факт с которым сложно спорить.
А я не приписывал эти слова вам, я повторил ту же цитату из статьи, что и в первом моем комментарии. И с тем фактом, что большинство людей умирало очень рано, вовсе не спорю - я ведь даже более подробно об этом проговорил.
А старели люди действительно быстрее потому, что условия жизни по современным меркам были просто чудовищны.
Тоже не спорю. Лишь подчеркиваю, что делать вывод о старости в 30-40 лет исключильно на основе информации о среднем возрасте делать категорически неправильно, а именно такие заявления я встречал много раз. На всякий случай: конкретно вас я в этом не обвиняю.
Как это отменяет факт того, что примерно 1/3, то и 1/2 родившихся умирала не успев прожить ни чего похожего на полноценную жизнь.
Никак не отменяет, я такого не говорил.
Какая была вероятность "тихо-мирно" избегать неприятностей в мире, где нет представлений о правах человека, а эпидемии иногда превращают города в кладбища?
Не переводите разговор в эмоции, пожалуйста: мы вроде о статистике говорим, а не зрителей политического ток-шоу развлекаем; конкретные числа и я, и вы сами уже приводили.
Конечно, игнорировать не нужно, вы совершенно правы. Я немного о другом: всякого рода "средняя" статистика очень коварна и ее легко неправильно истолковать (шутка про то, что у человека в среднем одно яичко), например, делая вывод о составе общества: что якобы люди в возрасте 40+ были какой-то редкостью или даже что якобы старели уже в 30-40 лет.
Ещё какие-то 200 лет назад среднестатистический человек в 35-38 лет уже считался едва ли не пожилым, в то время как сегодня в том же возрасте только начинают тревожиться по поводу здоровья и старости
Вот смотрите, возьмем пусть только детскую смертность по вашей ссылке:
Поданным за 1908-1910 гг.количество умерших в возрасте до 5 лет составляло почти 3/5 общего количества умерших. Особенно высокой была смертность детей в грудном возрасте.
А если границу поставить на 15 годах (примерно возраст взросления), то количество детских смертей достигает аж 2/3 от общего количества. Те же, кто этот период пережил и стал таки взрослым - полноценной частью общества - имеют уже неплохие шансы дожить до вполне себе преклонных лет. Иными словами, процент доживших от нуля до 40 лет и правда невелик, но процент доживших от 15 до 60 лет довольно высок.
Вот из статьи, которую я изначально привел:
В период с 1200 по 1745 гг. 21-летний в среднем доживал до возраста между 62 и 70 годами - за исключением XIV века, когда бубонная чума радикально снизила вероятную продолжительность жизни до 45 лет.
Поэтому да, люди в среднем стали жить действительно намного дольше, это грандиозное достижение и еще есть куда совершенствоваться дальше, но типичный срок жизни человека, тихо-мирно избежавшего всяческих фатальных неприятностей, все же не особо изменился. Потому какие-то подвижки к долголетию путем "эликсира бессмертия" тоже хочется увидеть :)
Ещё какие-то 200 лет назад среднестатистический человек в 35-38 лет уже считался едва ли не пожилым
Многие ученые считают это мифом: вот, например, статья от BBC на эту тему. Общая усредненная наглая ложь статистика включает вообще все причины смерти: и эпидемии, и войны, и крайне высокую детскую смертность и в отдельные периоды может показывать возраст даже ниже репродуктивного, тогда как старческий возраст и максимальная продолжительность жизни не так уж отличались от современных, а именно ведь их имеют в виду, когда говорят о долголетии.
Позвольте поправить индукцию: "Мне уже 50 лет сенсационно предсказывают смерть от каждой новой хреновины. За эти 50 лет все эти хреновины либо оказались непригодными, либо и вовсе стали моими удобными инструментами, поэтому угрозы очередной будущей хреновиной меня не пугают."
Нелья приводить аналогии из прошлого говоря о будущем
Историки сказали "$&^*#!" и вышли из чата.
Это мышление когнитивными ошибками. Тут в принципе вся статья логические искажения.
Пожалуйста, подкрепите свое заявление несколькими примерами с разбором.
работа разработчика состоит их решения однотипных задач, нового уже давно ничего нет
Во-первых, это неправда: алгоритмы совершенствуются, языки на новых принципах появляются, бизнес-модели меняются и появляются постоянно. Во-вторых, так говорят все, кто пытался делать конструкторы сайтов, визуальные редакторы, сейчас вот low-code. Что-то чуть сложнее шаблонного магазина на таком все равно построить не получается, не получив неприемлемое количество проблем, которые решать приходится кому? В-третьих, вы ошибаетесь, когда считаете, что программист решает однотипные задачи. Если бы это действительно было так, то в профессии было бы многократно меньше людей занято: нужен сайт-визитка? Бац шаблон, контактные данные вписал, готово. Нужен магазин? Бац шаблон, платежки прикрутил, импорт товаров настроил, готово. Красота! Вот только даже на таком примитивном уровне как правило дальше начинается интересное: ой, а нам нужен экспорт в другую систему. Ой, мы придумали новую систему скидок. Ой, а нам нужны региональные версии сайта с разными ценами. Ой, а нам нужны привилегированные заказы. Ой, а нам нужно... и так далее. В-четвертых, более-менее крупные системы удивительно уникальны: они отражают разные бизнес-модели, сталкиваются с разными проблемами в разное время и решают их разными способами, даже если придерживаются схожих идей в архитектуре и реализациях. Опыт в конкретной технологии хорошо переносим, но опыт в одном проекте практически бесполезен в другом. В-пятых, вы забываете, сколько программисту нужно учиться и практиковаться, чтобы задачи в достаточном количестве перестали быть для него незнакомыми, сложными, да еще и с подводными камнями. Да, Stackoverflow-driven программирование существует, но это очень примитивный уровень, а использование чат-ботов не слишком от него отличается.
В будущем запросто может быть достаточно ИТ-специалиста с уровнем развития как у гуманитария эффективного-менеджера, который будет давать задачи ИИ
Из прошлого аналогии приводить нельзя, а фантазии приводить в качестве аргумента можно?
Вообще опыт показывает, что грамотно ставить задачи и производить приемку результата значительно сложнее, чем кажется. Нужно разбираться как минимум в предметной области, а так же хотя бы уметь оценить техническое решение. Чтобы не получилось: "ИИ, сделай и разверни сайт-магазин, нужно то-то и то-то". "Готово!". "ИИ, почему мне пришел счет от хостинга на 50 млн?!". Также напомню, что абстракции имеют тенденцию протекать, а, следовательно, для решения проблем требуется более высокая квалификация, чем для обычной работы. Если взять и просто поставить случайного человека выдавать указания ИИ, то если ИИ вдруг начнет задавать уточняющие вопросы, требующие все более глубокого понимания, - а их будет все больше и больше с ростом проекта - то такой человек с этим либо не справится, либо будет вынужден повышать свою квалификацию. "Какое еще SEO и почему я должен за это платить? У меня же интернет работает, причем тут какой-то хостинг? CDN?.. Что значит, кеш сбросить? Сайт не работает! Почини немедленно!". Если считаете, что ИИ сам обо всем позаботится, то для вас "ИИ" равно "магия".
Будут разработчики, но нерды-ботанки талантливые, которые и сейчас мир двигают вперёд. Но их будет мало, как и сейчас, и они будут востребованы. А большинство программистов которые сейчас фактически являются офисным планктоном но уровню мышления можно сокращать.
Очевидно, себя вы к "планктону по уровню мышления" не причисляете, раз беретесь определять экономику планетарного масштаба. А еще лаборантов долой, вместо них роботов с манипуляторами можно поставить, да? И всех ученых, неспособных получить степень хотя бы к 16, остальные просто балласт. И десятки профессий тоже долой подчистую! ИИ всех же заменит. Когда-нибудь. Наверное.
"Что может быть разрушено истиной, не заслуживает спасения" (c)
Что касается пропаганды, то, конечно, бывают ложные срабатывания, неумышленные следования известным подходам, но мозг-то натренирован распознавать типичные методы и идеи даже через заход издалека. Обрывок новостей на ТВ вот недавно случайно услышал: говорили, что РФ вышла на первое место в Европе по экономике: в частности, по отношению ВВП к ППС. Но это ж как заявлять о победе в автомобильной гонке на основе суммарного количества оборотов двигателя. Умышленно или нет, но методы работы с информацией, выводы, полученные из недостаточно полной и объективной информации, и выгодоприобретатели (в случае успеха) показались в какой-то мере похожими. В статье автор расставил предупреждения о неточностях и допущениях, в комментах вроде адекватно реагирует на критику, но все равно подозрительно.
Кстати, вот в комменте чуть выше из всей статьи как раз идею разглядели и развили, мол, везде плохо, да еще и хуже, чем у нас, нечего и суетиться, сиди дома - ну прям классический прием, разве что линчевание негров заменили на протесты. Тот посыл вам по душе? Улыбнулись и мимо прошли? :)
email - очевидный пример Web 3.0 (децентрализация - DNS, SMTP и локальное хранение данных - POP3, IMAP).
Что-то не так, а то и фидонет тогда придется назвать web 3.0: там тоже не было централизации и данные хранились локально. Каким образом DNS и SMTP - децентрализация email? DNS - маппинг домена на айпишники, SMTP - вовсе протокол one-to-one общения для отправки письма. Чтобы отправить письмо кому-то, мне и так надо обратиться его почтовому серверу. Имхо скорее наоборот, при отсутствии DNS письма бы отправлялись по независимым IP-адресам, а DNS-сервер централизует эту систему. POP3 и IMAP подразумевают, что почтовый сервер поднят на какой-то другой машине, что возвращает все максимум к web 2.0; для децентрализации либо почтовый сервер должен быть поднят непосредственно у вас на мобилке/компе и быть доступен 24/7, что недостижимо и чревато утратой данных, либо, как это обычно предполагается, письмо должно доставляться в какой-то общий ресурс вроде блокчейна, распределенный по устройствам других пользователей. Блокчейн вполне может содержать и шифрованные данные, а не только открытые - встречал уже "email будущего" на таком подходе. Кстати, если у каждого есть только свои собственные уникальные данные, хранящиеся только на устройстве и принципиально недоступные извне, то это вообще на web-то не особо похоже: просто оффлайн-хранилище с возможностью ручной p2p-отправки в другое хранилище.
<zanuda_mode>Ммм да нет в вашем случае парадокса, это всего лишь каламбур: смешались термины, обозначающие перманентное кровное родство и... назовем это динамической семейной ролью. Даже в более запутанных и непривычных кровных связях это вопрос терминологии, а не логики.</zanuda_mode> Хотя да, это забавно :)
Я бы тогда посоветовал проделать еще две вещи: во-первых, объяснить, что делает команда, а то иначе это заклинание :) в идеале еще и дать команду, отменяющую эффект первой; во-вторых, хотя бы в двух словах описать информацию по ссылкам. Знаете, как обидно бывает, когда ищешь решение какой-нибудь нетривиальной проблемы, находишь на старых форумах, вероятно, единственную во всем интернете ветку с ее обсуждением, которая заканчивается словами "вот по ссылке решение, мне помогло", а ссылка уже нерабочая? Или что-то на скриншотах, которые тоже уже не грузятся.
Во втором варианте выяснили, что избавление от "%" дает прирост, но в последующих сделано по-старому. Выкинута распечатка собственно чисел. Из оригинальной статьи не взята куча идей - например, разворачивание цикла в 15 элементов в одну общую склейку строки. В Java есть аналоги reserve() для строк/контейнеров, чтобы избегать реаллокации? Частый вызов функций для числодробилок может оказаться заметно затратным - возможно, стоит сравнить функциональный стиль с императивным. Аллокации в памяти внутри функций тоже прилично съедают, даже если компилитор соптимизировал переменные внутри циклов.
Влезу и на всякий случай прорекламирую еще раз связку Singlefile + Importer - пока лучшее, что пробовал. Первое есть в виде плагина для браузера - скачает всю страницу одним файлом, даже картинки вошьет через data:... в тело документа. Затем этот файл перекладываю в обсидиан и запускаю его плагин Importer, который html умеет конвертить в md, причем сохраняя вшитые картинки. Так у меня получается и md статья, и исходный html-вариант, что полезно, т.к. md-разметка не всегда хорошо читаемая получается. Может быть, вам тоже так больше понравится.
UPD: В хром версии MarkDownload - Markdown Web Clipper нет настроек скачивания картинок?
Поддерживаю, мы же не медициной занимаемся, их термины не должны нас путать. Но слово "пациент" уж слишком намекает на медицину, лучше что-то более нейтральное. У нас же паттерны и объекты? Возьмем, например, меридиан - начало отчета, а тут это тоже как бы отправная точка в паттерне. Null все так же переведем как "нулевой" - итого предлагаю "нулевой меридиан", хороший запоминающийся термин. Если не нравится меридиан, ну можно взять, например, стакан - в него ж можно объекты складывать. Такой термин даже на финансовых биржах есть для совокупности позиций - похоже на хранилище, как и тут. А null переведем как "пустой" - итого будет "пустой стакан", тоже неплохо.
Реализация классов шаблоны проектирования также производится с использованием общего абстрактного класса проектирования Принципы объектно-ориентированного программирования, реализованного по паттерну 4.7. Нулевой пациент.
А еще одна из проблем в отношениях между людьми - хамство, суть проявление неуважения. Могу я вас попросить избегать пассивной агрессии? Кажется, в отношении вас никто ведь подобного не использовал. Это мешает вести нормальную дискуссию и имеет массу негативных последствий для всех участников и сообщества в целом.
Предыдущую автоматически называете несправедливой, неразумной и не заслуживающей вашего внимания.
Называете незнакомого человека лжецом, а так же плохим (и, видимо, глупым) шутником, чья аудитория - какие-то низы общества.
Без оснований выдвигаете предположение, что собеседнику чужды критическое и логическое мышления.
Откровенно презрительный термин. Между прочим, про логические ошибки вы заговорили первым, а основным моим возражением была как раз-таки подхваченная вами мысль.
Ваш ответ - пример логической ошибки: во-первых, заданный вопрос не содержит ни одного утверждения, поэтому не может содержать и ложной импликации. Во-вторых, вы ушли от ответа путем подмены тезиса: речь же о реальных событиях. Откуда вам знать, может быть, США действительно сфальсифицировали все только потому, что узнали, что то же самое успешно провернул СССР? Моделирование - штука такая, она отсекает часть реального мира и стирает связи, поэтому пользоваться ей надо осторожно. Если я стою рядом с осколками разбитой чашки на пустой кухне и вошедший спрашивает, я ли ее разбил, то да, из фактов "чашка разбита" и "только я стою рядом" совершенно не следует, что я ее разбил, но это и не доказывает обратного, поэтому вопрос абсолютно корректен.
Phantom стоит упомянуть. Все еще на стадии proof of concept, но интересную парадигму разработки ПО предлагает: "все есть объект" с персистентной виртуальной памятью.
И дальше все сводится к найму "правильных" работников. Показательно получилось.
А почему на нерезультативности остановился поиск причин? Очень смахивает на фундаментальную ошибку атрибуции - якобы прочие люди плохо работают потому, что они сами по себе плохие, и от них надо избавляться, а рассматриваемый начальник сам по себе хороший, но работает плохо (компанию ведь не может построить) просто потому, что не нашел нужную причину проблем, и избавляться от него не надо.
Простите, позанудствую :) мне тут видится ложное противопоставление: наверняка ведь совсем не из-за выбора Java vs Powershell назвали неделю вместо одного дня. Не знаю ваших подробностей, но оценка обычно включает обработку редких и пограничных случаев, тщательное тестирование, правки багов, доставку в среду исполнения, демонстрацию с обработкой обратной связи, "причесывание" кода, документирование, разнообразные риски и т.д. и т.п., поэтому оценка в неделю означает не то, что балбесу-разработчику действительно нужна целая неделя на написание какого-то примитивного скриптика, да еще и на неподходящей технологии, а то, что он уверен, что через неделю решение будет полностью готово - на мой взгляд, это как раз характеризует ответственный инженерный подход в противопоставление "тяп-ляп и в продакшн". Примитивное решение на коленке при этом может получиться всего за несколько часов - правило 80/20, которое, кажется, вполне ложится на ваш пример.
В опросе не хватает варианта "Не способствовать обману".
Честно говоря, не очень понимаю, о чем мы спорим. Я не отвергаю ваши тезисы, о чем прямым текстом и заявляю, а вот мне вы мысли приписываете.
Медианное среднее в обсуждаемом периоде, очевидно, даже до 5 лет не дотягивает из-за детской смертности. Что вы хотели этим показать?
А я не приписывал эти слова вам, я повторил ту же цитату из статьи, что и в первом моем комментарии. И с тем фактом, что большинство людей умирало очень рано, вовсе не спорю - я ведь даже более подробно об этом проговорил.
Тоже не спорю. Лишь подчеркиваю, что делать вывод о старости в 30-40 лет исключильно на основе информации о среднем возрасте делать категорически неправильно, а именно такие заявления я встречал много раз. На всякий случай: конкретно вас я в этом не обвиняю.
Никак не отменяет, я такого не говорил.
Не переводите разговор в эмоции, пожалуйста: мы вроде о статистике говорим, а не зрителей политического ток-шоу развлекаем; конкретные числа и я, и вы сами уже приводили.
Конечно, игнорировать не нужно, вы совершенно правы. Я немного о другом: всякого рода "средняя" статистика очень коварна и ее легко неправильно истолковать (
шутка про то, что у человека в среднем одно яичко), например, делая вывод о составе общества: что якобы люди в возрасте 40+ были какой-то редкостью или даже что якобы старели уже в 30-40 лет.Вот смотрите, возьмем пусть только детскую смертность по вашей ссылке:
А если границу поставить на 15 годах (примерно возраст взросления), то количество детских смертей достигает аж 2/3 от общего количества. Те же, кто этот период пережил и стал таки взрослым - полноценной частью общества - имеют уже неплохие шансы дожить до вполне себе преклонных лет. Иными словами, процент доживших от нуля до 40 лет и правда невелик, но процент доживших от 15 до 60 лет довольно высок.
Вот из статьи, которую я изначально привел:
Поэтому да, люди в среднем стали жить действительно намного дольше, это грандиозное достижение и еще есть куда совершенствоваться дальше, но типичный срок жизни человека, тихо-мирно избежавшего всяческих фатальных неприятностей, все же не особо изменился. Потому какие-то подвижки к долголетию путем "эликсира бессмертия" тоже хочется увидеть :)
Многие ученые считают это мифом: вот, например, статья от BBC на эту тему. Общая усредненная
наглая ложьстатистика включает вообще все причины смерти: и эпидемии, и войны, и крайне высокую детскую смертность и в отдельные периоды может показывать возраст даже ниже репродуктивного, тогда как старческий возраст и максимальная продолжительность жизни не так уж отличались от современных, а именно ведь их имеют в виду, когда говорят о долголетии.Позвольте поправить индукцию: "Мне уже 50 лет сенсационно предсказывают смерть от каждой новой хреновины. За эти 50 лет все эти хреновины либо оказались непригодными, либо и вовсе стали моими удобными инструментами, поэтому угрозы очередной будущей хреновиной меня не пугают."
Историки сказали "$&^*#!" и вышли из чата.
Пожалуйста, подкрепите свое заявление несколькими примерами с разбором.
Во-первых, это неправда: алгоритмы совершенствуются, языки на новых принципах появляются, бизнес-модели меняются и появляются постоянно.
Во-вторых, так говорят все, кто пытался делать конструкторы сайтов, визуальные редакторы, сейчас вот low-code. Что-то чуть сложнее шаблонного магазина на таком все равно построить не получается, не получив неприемлемое количество проблем, которые решать приходится кому?
В-третьих, вы ошибаетесь, когда считаете, что программист решает однотипные задачи. Если бы это действительно было так, то в профессии было бы многократно меньше людей занято: нужен сайт-визитка? Бац шаблон, контактные данные вписал, готово. Нужен магазин? Бац шаблон, платежки прикрутил, импорт товаров настроил, готово. Красота! Вот только даже на таком примитивном уровне как правило дальше начинается интересное: ой, а нам нужен экспорт в другую систему. Ой, мы придумали новую систему скидок. Ой, а нам нужны региональные версии сайта с разными ценами. Ой, а нам нужны привилегированные заказы. Ой, а нам нужно... и так далее.
В-четвертых, более-менее крупные системы удивительно уникальны: они отражают разные бизнес-модели, сталкиваются с разными проблемами в разное время и решают их разными способами, даже если придерживаются схожих идей в архитектуре и реализациях. Опыт в конкретной технологии хорошо переносим, но опыт в одном проекте практически бесполезен в другом.
В-пятых, вы забываете, сколько программисту нужно учиться и практиковаться, чтобы задачи в достаточном количестве перестали быть для него незнакомыми, сложными, да еще и с подводными камнями. Да, Stackoverflow-driven программирование существует, но это очень примитивный уровень, а использование чат-ботов не слишком от него отличается.
Из прошлого аналогии приводить нельзя, а фантазии приводить в качестве аргумента можно?
Вообще опыт показывает, что грамотно ставить задачи и производить приемку результата значительно сложнее, чем кажется. Нужно разбираться как минимум в предметной области, а так же хотя бы уметь оценить техническое решение. Чтобы не получилось: "ИИ, сделай и разверни сайт-магазин, нужно то-то и то-то". "Готово!". "ИИ, почему мне пришел счет от хостинга на 50 млн?!".
Также напомню, что абстракции имеют тенденцию протекать, а, следовательно, для решения проблем требуется более высокая квалификация, чем для обычной работы. Если взять и просто поставить случайного человека выдавать указания ИИ, то если ИИ вдруг начнет задавать уточняющие вопросы, требующие все более глубокого понимания, - а их будет все больше и больше с ростом проекта - то такой человек с этим либо не справится, либо будет вынужден повышать свою квалификацию. "Какое еще SEO и почему я должен за это платить? У меня же интернет работает, причем тут какой-то хостинг? CDN?.. Что значит, кеш сбросить? Сайт не работает! Почини немедленно!". Если считаете, что ИИ сам обо всем позаботится, то для вас "ИИ" равно "магия".
Очевидно, себя вы к "планктону по уровню мышления" не причисляете, раз беретесь определять экономику планетарного масштаба. А еще лаборантов долой, вместо них роботов с манипуляторами можно поставить, да? И всех ученых, неспособных получить степень хотя бы к 16, остальные просто балласт. И десятки профессий тоже долой подчистую! ИИ всех же заменит. Когда-нибудь. Наверное.
"Что может быть разрушено истиной, не заслуживает спасения" (c)
Что касается пропаганды, то, конечно, бывают ложные срабатывания, неумышленные следования известным подходам, но мозг-то натренирован распознавать типичные методы и идеи даже через заход издалека. Обрывок новостей на ТВ вот недавно случайно услышал: говорили, что РФ вышла на первое место в Европе по экономике: в частности, по отношению ВВП к ППС. Но это ж как заявлять о победе в автомобильной гонке на основе суммарного количества оборотов двигателя. Умышленно или нет, но методы работы с информацией, выводы, полученные из недостаточно полной и объективной информации, и выгодоприобретатели (в случае успеха) показались в какой-то мере похожими. В статье автор расставил предупреждения о неточностях и допущениях, в комментах вроде адекватно реагирует на критику, но все равно подозрительно.
Кстати, вот в комменте чуть выше из всей статьи как раз идею разглядели и развили, мол, везде плохо, да еще и хуже, чем у нас, нечего и суетиться, сиди дома - ну прям классический прием, разве что линчевание негров заменили на протесты. Тот посыл вам по душе? Улыбнулись и мимо прошли? :)
Что-то не так, а то и фидонет тогда придется назвать web 3.0: там тоже не было централизации и данные хранились локально.
Каким образом DNS и SMTP - децентрализация email? DNS - маппинг домена на айпишники, SMTP - вовсе протокол one-to-one общения для отправки письма. Чтобы отправить письмо кому-то, мне и так надо обратиться его почтовому серверу. Имхо скорее наоборот, при отсутствии DNS письма бы отправлялись по независимым IP-адресам, а DNS-сервер централизует эту систему.
POP3 и IMAP подразумевают, что почтовый сервер поднят на какой-то другой машине, что возвращает все максимум к web 2.0; для децентрализации либо почтовый сервер должен быть поднят непосредственно у вас на мобилке/компе и быть доступен 24/7, что недостижимо и чревато утратой данных, либо, как это обычно предполагается, письмо должно доставляться в какой-то общий ресурс вроде блокчейна, распределенный по устройствам других пользователей. Блокчейн вполне может содержать и шифрованные данные, а не только открытые - встречал уже "email будущего" на таком подходе.
Кстати, если у каждого есть только свои собственные уникальные данные, хранящиеся только на устройстве и принципиально недоступные извне, то это вообще на web-то не особо похоже: просто оффлайн-хранилище с возможностью ручной p2p-отправки в другое хранилище.
<zanuda_mode>Ммм да нет в вашем случае парадокса, это всего лишь каламбур: смешались термины, обозначающие перманентное кровное родство и... назовем это динамической семейной ролью. Даже в более запутанных и непривычных кровных связях это вопрос терминологии, а не логики.</zanuda_mode>
Хотя да, это забавно :)
Я бы тогда посоветовал проделать еще две вещи: во-первых, объяснить, что делает команда, а то иначе это заклинание :) в идеале еще и дать команду, отменяющую эффект первой; во-вторых, хотя бы в двух словах описать информацию по ссылкам. Знаете, как обидно бывает, когда ищешь решение какой-нибудь нетривиальной проблемы, находишь на старых форумах, вероятно, единственную во всем интернете ветку с ее обсуждением, которая заканчивается словами "вот по ссылке решение, мне помогло", а ссылка уже нерабочая? Или что-то на скриншотах, которые тоже уже не грузятся.
Во втором варианте выяснили, что избавление от "%" дает прирост, но в последующих сделано по-старому. Выкинута распечатка собственно чисел. Из оригинальной статьи не взята куча идей - например, разворачивание цикла в 15 элементов в одну общую склейку строки. В Java есть аналоги reserve() для строк/контейнеров, чтобы избегать реаллокации? Частый вызов функций для числодробилок может оказаться заметно затратным - возможно, стоит сравнить функциональный стиль с императивным. Аллокации в памяти внутри функций тоже прилично съедают, даже если компилитор соптимизировал переменные внутри циклов.
Влезу и на всякий случай прорекламирую еще раз связку Singlefile + Importer - пока лучшее, что пробовал. Первое есть в виде плагина для браузера - скачает всю страницу одним файлом, даже картинки вошьет через
data:...в тело документа. Затем этот файл перекладываю в обсидиан и запускаю его плагин Importer, который html умеет конвертить в md, причем сохраняя вшитые картинки. Так у меня получается и md статья, и исходный html-вариант, что полезно, т.к. md-разметка не всегда хорошо читаемая получается. Может быть, вам тоже так больше понравится.UPD: В хром версии MarkDownload - Markdown Web Clipper нет настроек скачивания картинок?
*thinking_face* Видимо, надо было добавить тег <sarcasm>
Поддерживаю, мы же не медициной занимаемся, их термины не должны нас путать. Но слово "пациент" уж слишком намекает на медицину, лучше что-то более нейтральное. У нас же паттерны и объекты? Возьмем, например, меридиан - начало отчета, а тут это тоже как бы отправная точка в паттерне. Null все так же переведем как "нулевой" - итого предлагаю "нулевой меридиан", хороший запоминающийся термин. Если не нравится меридиан, ну можно взять, например, стакан - в него ж можно объекты складывать. Такой термин даже на финансовых биржах есть для совокупности позиций - похоже на хранилище, как и тут. А null переведем как "пустой" - итого будет "пустой стакан", тоже неплохо.
Словы вроде русски, но смысл идею ускользать.