На мой взгляд, один из сильнейших научных фантастов на сегодня. Причём, как и мастера старой школы hard science fiction, он сам серьёзный учёный, очень сильно в теме последних трендов, и довольно органично отображает это в книгах. Книги тяжёлые, согласен, Уоттс немного перегружает романы деталями, планами и сюжетными линиями. Но в целом, это наиболее сильный западный автор.
Чёрный чай - это же просто высушенные листья чайного куста. Как они вообще могут отличаться?
Если чай это растение, то два растения одного вида могут отличаться в зависимости от:
1) места произрастания (выше/ниже по холму, северная/южная сторона, почва и климат),
2) природных условий в конкретном году (много/мало дождей/солнца),
3) времени сбора (все кусты невозможно обработать одновременно с точностью до часа),
4) умелости специалистов на каждой фазе производства (сбор, сушка, ферментация, упаковка),
5) способа производства (скручиваем или не скручиваем, мелко рубим или крупно, прессуем или нет и пр.),
6) сорта растений не просто так придумали.
И это не полный список. А теперь представьте, что все эти факторы мы ещё и перетасуем, как карты в колоде. Сколько уникальных комбинаций можно получить? Примерно так же и с вином, кстати.
Это возможно, но начинать тогда нужно уже сейчас, а тут же мы сразу упираемся с морально-этические аспекты, которые пока не разрешают делать такое с людьми.
Через каких-нибудь 50-100 лет эти аспекты будут совершенно иными. Особенно, на фоне той скорости, с которой развивается генетика.
Я в одной статье на Хабре (речь шла о «детях из пробирки» как о выходе из демографической катастрофы) сегодня уже обсуждал это, приведу здесь.
Все эти ЛГБТ, транс-люди, квир-культура — это кампания по подготовке общества к принятию новой реальности. А новая реальность будет выглядеть так:
1) людишки не рожают, ленивые сволочи
2) будем рожать в пробирке столько, сколько государству нужно
3) раз он у нас уже в пробирке, то почему бы не исправить ему плоскостопие? подайте мне, сестра, CRISP-Cas, да-да, девяточку!
4) плоскостопие бесплатно, а вот красивые глаза, ноги от ушей, бицепсы и большой penis — услуга платная, дорогие родители
5) в новом тарифном плане «Гаттака Премиум»: 150 лет жизни, вечная поджелудочная, небольшие крылья, зелёная кожа и гермафродитизм.
Не успели глазом моргнуть, а на Земле, кроме homo sapiens уже живут и другие виды. И чтобы они друг друга не поубивали, нужно с детства объяснять, что быть странным — это нормально.
Почитайте Питера Уоттса, у него хорошо и много про это
Аналогия с сахаром говорит о том, что если вещь необходима, но условия не устраивают, большинство соглашаются на неудобные условия. Соглашаются добровольно, да. Но это только формально. Фактически, они жертвы шантажа. Примерно так происходит с ипотекой. Всю жизнь жить на съёмных и копить? Или влезть в долг к банку и завтра въехать в «свою»?
В том числе и это, да. Это называется консьюмеризм — потребление, превышающее потребности. Автор статьи справедливо указывает, что маркетинг навязывает пользователям культ потребления, я ему возражаю, что взрослые разумные люди не должны запихивать в себя (в дом, в тележку в супермаркете) всё, что бросается в глаза
Иногда это так. Иногда нет. Представьте, вам прямо очень срочно нужен сахар, вы прибегаете, допустим, в «Перекрёсток» за углом, а там только один вид, и по 1000 руб/кг. Ругаетесь, но покупаете, правда?
Все Эти, как вы выражаетесь, такие же люди, как и вы, которые просто хотят жить жизнью, которая им комфортна. Не с глубокой ли вам колокольни, кто и что делает в своей спальне?
Может быть, стоит просто принять факт, что человеческое общество без остановки менялось на протяжении своей истории, и продолжает меняться? Что считалось нормой вчера может перестать быть нормой сегодня, и за этим крайне редко, если вообще, стоит чья-то злонамеренная воля.
Покажите, пожалуйста, где я написал что-то против ЛГБТ, транс и квир? И с чего вы сделали вывод, что мне не всё равно, что у них в спальне? Попробую угадать, вы из тех, кому некогда читать, надо успеть ответить?
Выброс и уничтожение еды в одной точке мира никак не связано с локальными СВО в другой точке мира
Именно это я и написал.
Внутри страны такое пытаются решить, вот по вашей ссылке ясно написано
Я не утверждал, что не пытаются. А по ссылке 15 раз повторяют в разных формах «уничтожать» и «уничтоженный» по отношению к продуктам. Это говорит о том, что радикального решения пока нет.
Вы еще скажите, что для решения проблемы пресной воды, достаточно вертолетами доставить айсберг куда нужно.
Не говорил и не скажу. Может быть, вы скажете?
Но переслать скоропортящуюся еду за тридевять земель в место очередного СВО с нацдиктаторами или природными катаклизмами - это не самая простая задача.
А кто говорил, что простая? Но раз смогли полететь к Марсу, то сможем решить и это.
Перепроизводство еды, это как раз аргумент в сторону преимущества производства пищи с помощью современных технологий
Насколько мне известно, большая часть еды производится как раз с помощью современных технологий. Сохой больше не землю не обрабатывают. Так что решение лежит не в области технологий, а в социальной.
что вы в данном случае понимаете под "государством" и зачем ему нужно будет "производить" детей? Откуда эта потребность?
Если грубо, Г. это управляющая система на определённой территории. По закону Паркинсона, после достижении определённого размера начинает работать на самоподдержание. Для функционировании нуждается в населении. Поэтому Г. заинтересовано в неубывании (в идеале — росте) населения. Обычно предпринимает меры по стимулированию размножения (См. Социальные программы, Материнский капитал и пр.).
это не значит что люди сразу захотят воспитывать этих детей и заботиться о них. Поэтому и платить за генетические улучшения они тоже скорее всего не будут
Я об этом и написал. Кто-то сдал жидкость, получил деньги и забыл. А кто-то будет с этим носиться. Полная передача права собственности вовсе необязательна. Все желающие могут потом получить ребёнка на руки и выращивать его самостоятельно. Или приобрести готового с заданными характеристиками, миновав роды/вынашивание и всё прочее. Вот они и создадут платёжеспособный спрос.
Совершенно с вами согласен. Сконструирован был как рыночный. А потом оказалось, что «свободный рынок» не хочет нормально работать без внешнего управления (хотя бы частичного). Так что сейчас это мутант — нерыночный рыночный капитализм. Возможно, так даже лучше. Но давить еду бульдозерами, пока где-то умирают от голода/недоедания — это его мутантских рук дело
Извините, учебник социологии не смогу здесь изложить. Поищите по запросу «что такое государство»
Какие родители? Его же какое - то там государство в пробирке сделало
Яйцеклетки и сперматозоиды делать пока не умеют. На начальном этапе будет донорство и целый спектр этических проблем. Люди разные. Кто-то будет контролировать процесс, кто-то сдал стаканчик, получил деньги и забыл.
Минусы чего? Этого решения демографической проблемы? Сколько угодно. Самый популярный — дальнейшее социальное расслоение общества со всеми его прелестями
Кусок говна из силумина не хочешь? Нормальный меч и сейчас стоит большие деньги и делается под заказ.
За 1 минуту поиска нахожу:
«Выкованная из трех видов высокоуглеродистой стали, с красивым нарезным рисунком настоящего дамаска. Весь клинок - это более 1000 слоев. Рукоять и ножны из черного дерева Венге (ножны обтянуты натуральной кожей). Гарда вырезана вручную с ручной штихельной гравировкой.»
39 900 ₽
Кому-то это 1/10 от ЗП, кому-то больше. Но это не то, на что всю жизнь копить надо
На мой взгляд, один из сильнейших научных фантастов на сегодня. Причём, как и мастера старой школы hard science fiction, он сам серьёзный учёный, очень сильно в теме последних трендов, и довольно органично отображает это в книгах. Книги тяжёлые, согласен, Уоттс немного перегружает романы деталями, планами и сюжетными линиями. Но в целом, это наиболее сильный западный автор.
Спасибо. Питера Уоттса мне уже не догнать
Мне тоже кенийский больше нравится. Но цейлонский из этих трёх лучший
Если чай это растение, то два растения одного вида могут отличаться в зависимости от:
1) места произрастания (выше/ниже по холму, северная/южная сторона, почва и климат),
2) природных условий в конкретном году (много/мало дождей/солнца),
3) времени сбора (все кусты невозможно обработать одновременно с точностью до часа),
4) умелости специалистов на каждой фазе производства (сбор, сушка, ферментация, упаковка),
5) способа производства (скручиваем или не скручиваем, мелко рубим или крупно, прессуем или нет и пр.),
6) сорта растений не просто так придумали.
И это не полный список. А теперь представьте, что все эти факторы мы ещё и перетасуем, как карты в колоде. Сколько уникальных комбинаций можно получить? Примерно так же и с вином, кстати.
Через каких-нибудь 50-100 лет эти аспекты будут совершенно иными. Особенно, на фоне той скорости, с которой развивается генетика.
Я в одной статье на Хабре (речь шла о «детях из пробирки» как о выходе из демографической катастрофы) сегодня уже обсуждал это, приведу здесь.
Все эти ЛГБТ, транс-люди, квир-культура — это кампания по подготовке общества к принятию новой реальности. А новая реальность будет выглядеть так:
1) людишки не рожают, ленивые сволочи
2) будем рожать в пробирке столько, сколько государству нужно
3) раз он у нас уже в пробирке, то почему бы не исправить ему плоскостопие? подайте мне, сестра, CRISP-Cas, да-да, девяточку!
4) плоскостопие бесплатно, а вот красивые глаза, ноги от ушей, бицепсы и большой penis — услуга платная, дорогие родители
5) в новом тарифном плане «Гаттака Премиум»: 150 лет жизни, вечная поджелудочная, небольшие крылья, зелёная кожа и гермафродитизм.
Не успели глазом моргнуть, а на Земле, кроме homo sapiens уже живут и другие виды. И чтобы они друг друга не поубивали, нужно с детства объяснять, что быть странным — это нормально.
Почитайте Питера Уоттса, у него хорошо и много про это
Я был сильно удивлён в своё время, сколько людей этого не понимают
Это немного другое. Долли собрали из готовых «кубиков».
Аналогия с сахаром говорит о том, что если вещь необходима, но условия не устраивают, большинство соглашаются на неудобные условия. Соглашаются добровольно, да. Но это только формально. Фактически, они жертвы шантажа. Примерно так происходит с ипотекой. Всю жизнь жить на съёмных и копить? Или влезть в долг к банку и завтра въехать в «свою»?
В том числе и это, да. Это называется консьюмеризм — потребление, превышающее потребности. Автор статьи справедливо указывает, что маркетинг навязывает пользователям культ потребления, я ему возражаю, что взрослые разумные люди не должны запихивать в себя (в дом, в тележку в супермаркете) всё, что бросается в глаза
Иногда это так. Иногда нет. Представьте, вам прямо очень срочно нужен сахар, вы прибегаете, допустим, в «Перекрёсток» за углом, а там только один вид, и по 1000 руб/кг. Ругаетесь, но покупаете, правда?
Покажите, пожалуйста, где я написал что-то против ЛГБТ, транс и квир? И с чего вы сделали вывод, что мне не всё равно, что у них в спальне? Попробую угадать, вы из тех, кому некогда читать, надо успеть ответить?
Именно это я и написал.
Я не утверждал, что не пытаются. А по ссылке 15 раз повторяют в разных формах «уничтожать» и «уничтоженный» по отношению к продуктам. Это говорит о том, что радикального решения пока нет.
Не говорил и не скажу. Может быть, вы скажете?
А кто говорил, что простая? Но раз смогли полететь к Марсу, то сможем решить и это.
Насколько мне известно, большая часть еды производится как раз с помощью современных технологий. Сохой больше не землю не обрабатывают. Так что решение лежит не в области технологий, а в социальной.
Паркинсон целую книгу про это написал.
Надстройка нуждается в базисе.
Если грубо, Г. это управляющая система на определённой территории. По закону Паркинсона, после достижении определённого размера начинает работать на самоподдержание. Для функционировании нуждается в населении. Поэтому Г. заинтересовано в неубывании (в идеале — росте) населения. Обычно предпринимает меры по стимулированию размножения (См. Социальные программы, Материнский капитал и пр.).
Я об этом и написал. Кто-то сдал жидкость, получил деньги и забыл. А кто-то будет с этим носиться. Полная передача права собственности вовсе необязательна. Все желающие могут потом получить ребёнка на руки и выращивать его самостоятельно. Или приобрести готового с заданными характеристиками, миновав роды/вынашивание и всё прочее. Вот они и создадут платёжеспособный спрос.
Судя по стоимости коня и доспехов, это было, скорее, исключение, чем правило
Совершенно с вами согласен. Сконструирован был как рыночный. А потом оказалось, что «свободный рынок» не хочет нормально работать без внешнего управления (хотя бы частичного). Так что сейчас это мутант — нерыночный рыночный капитализм. Возможно, так даже лучше. Но давить еду бульдозерами, пока где-то умирают от голода/недоедания — это его мутантских рук дело
Задача 10 тел?
Извините, учебник социологии не смогу здесь изложить. Поищите по запросу «что такое государство»
Яйцеклетки и сперматозоиды делать пока не умеют. На начальном этапе будет донорство и целый спектр этических проблем. Люди разные. Кто-то будет контролировать процесс, кто-то сдал стаканчик, получил деньги и забыл.
Минусы чего? Этого решения демографической проблемы? Сколько угодно. Самый популярный — дальнейшее социальное расслоение общества со всеми его прелестями
За 1 минуту поиска нахожу:
«Выкованная из трех видов высокоуглеродистой стали, с красивым нарезным рисунком настоящего дамаска. Весь клинок - это более 1000 слоев. Рукоять и ножны из черного дерева Венге (ножны обтянуты натуральной кожей). Гарда вырезана вручную с ручной штихельной гравировкой.»
39 900 ₽
Кому-то это 1/10 от ЗП, кому-то больше. Но это не то, на что всю жизнь копить надо