Пятничное, навеяно статьёй «Почему 2026-й станет годом десктопного Linux + интересные дистрибутивы внутри»
Вы знаете, мне некоторые программы изначально написанные для Linux иногда напоминают... Как бы это объяснить? Попробую на примере. И попробую с юмором.
В Google я устроился где-то 14 лет назад и тогда думал, что моей работой будет написание хорошего кода. Отчасти так и оказалось. Но чем дольше я там трудился, тем больше понимал, что преуспевающие разработчики — это не обязательно лучшие программисты. Обычно это те люди, которые научились лавировать среди всего, что окружает код — среди людей, внутренней политики и условий неопределённости.
В конечном итоге за всё это время я освоил множество уроков, которые определённо пригодились бы мне изначально. Некоторые избавили бы меня от многих месяцев фрустрации. На понимание других ушли годы. Причём ни один не касается каких-то конкретных технологий, которые меняются слишком часто, чтобы играть важную роль. Все эти уроки связаны с паттернами, которые продолжают встречаться раз за разом — в каждом проекте и каждой команде.
Я решил поделиться ими, так как мне самому помогли освоить их другие разработчики. Поэтому в некотором смысле я передаю эстафету.
Мы, кажется, пробили новое дно.
И что особенно удивительно, Карл! — аккуратно, без паники, с хорошей формулировкой и абзацами.
Я сначала не понял, что стало происходить. Было ощущение странного дежавю: читаю change request или баг‑репорт, киваю, вроде всё логично... но что‑то не так, как будто где это уже читал. Слова правильные. Причинно‑следственные связи на месте. Термины употреблены верно. Пытаюсь понять в чём проблема — ноль. Как будто читаешь инструкцию к микроволновке, а не описание реальной проблемы. Пытаюсь прочитать ещё раз и ещё раз — с трудом продираюсь через текст с каким‑то смутным понимаем того, что написано.
И тут до меня доходит - как обухом по голове.
Мои дорогие гении из техподдержки и продакт менеджер нашли «идеальный» способ сэкономить на обсуждении технической стороны проблемы со мной. И действительно, зачем? Клиент что‑то спросил. Они прогнали это через ИИ. И ИИ вник. Глубоко. Старательно. Затем сгенерировал текст, старательно объясняя мне что нужно добавить, починить и даже каким образом это сделать (не имея даже понятия о нашей кодовой базе).
И вот тут я реально взбесился. И не тихо так, а очень даже громко.
Мы входили в эту реку дважды, трижды, бесконечное количество раз. Мы ждали 2025 год как рубеж, за которым наступит технологическая сингулярность, где рутина будет автоматизирована, а творчество возведено в абсолют. Писатели-фантасты и футурологи рисовали нам картины мира, где программист — это демиург, управляющий потоками данных силой мысли, а корпорации — это храмы эффективности.
Реальность, как это часто бывает, оказалась куда более прозаичной и, что греха таить, гротескной. Вместо киберпанка мы получили "кибер-сюр". Вместо торжества разума — торжество бюрократии, помноженное на галлюцинации нейросетей. Рынок IT к 2025 году превратился в странный гибрид восточного базара, где каждый пытается продать воздух, и неприступной бюрократической крепости, где вход и выход охраняются стражами, задающими вопросы о цвете вашей ауры.
Привет, Хабр!
Поведаю историю, неизвестную почти никому, но от того не менее занимательную.
Истории почти год, и сейчас я уже давно не работаю в компании, в которой работал тогда – поэтому считаю себя свободным от всяких аффилиаций и вправе написать эту статью в том виде, в котором считаю нужным.
Когда я в прошлом году услышал, что дядя Боб планирует выпустить вторую редакцию «Чистого кода», то был восхищён, а это для меня редкость. Я считал, что и первый выпуск был хорош, хотя сам читаю редко.
Возможно, причиной восторга стала мысль о том, что я смогу снова разнести его примеры кода, как сделал в своей первой статье.
Или же меня обнадёжило данное Мартином обещание доработать руководства из предыдущей книги. Знаете, то удовольствие, когда читаешь заметки к долгожданным патчам для рабочего ПО.
А может, это была глубинная надежда, что кто-то, наконец, пересмотрел его идеи и осознал необходимость изменения подхода Мартина к написанию «чистого кода». Всё же это была самая жестокая критика первой редакции книги с момента её публикации более 17 лет назад.
Несмотря на весь свой цинизм и любовь постебаться, я искренне уважаю тех, кто может признать свои ошибки и взглянуть на вещи по-новому. Я испытываю глубокую радость, когда мой посыл доходит до умов людей и меняет их взгляд на вопросы, в которых они грубо заблуждаются (хотя порой мне кажется, что мой напористый подход может, наоборот, этому мешать).
Так что представьте, каково было моё разочарование, когда я потратил $60 на электронную версию этой книги, в которой Боб не просто не изменил своей позиции по большинству спорных практик, но и продолжил топить за них ещё круче!
Невероятно!
Но я забегаю вперёд…
Несмотря на то, что книга «Чистый код» привнесла в наш лексикон прекрасный термин, она также снискала и дурную славу. Это руководство от 2008 года представляет собой сборник принципов и исследований, которые «дядя Боб» (Uncle Bob, то есть Роберт Мартин) выработал за годы программирования.
В итоге его практики переняли многие разработчики, одни из которых почитают их как святыни, а другие воспринимают, скорее, в качестве ориентиров, нежели строгих правил. Но, как бы вы к этому ни относились, сам дядя Боб смотрит на них не как на руководства. Он следует этим практикам всецело и очень редко допускает исключения.
Так что можно подумать, что его примеры рефакторинга из книги как минимум окажутся лучше среднего кода, который вы встречаете в повседневной работе, или хотя бы будут согласовываться с другими распространёнными советами.
Можно подумать...
Откройте любой пулл‑реквест в проекте с любой «чистой архитектурой» и вы скорее всего увидите не обсуждение бизнес‑логики, а срач. «Это нельзя класть в UseCase, это логика домена!», «Зачем тут еще один DTO, мы же просто поле прокидываем!», «Этот интерфейс не нужен, у нас никогда не будет другой реализации!». Полагаю, очень много людей с таким сталкиваются.
Эта статья — о том, почему архитектура из спасения превратилась в тонны говнокода. И, что самое главное, — как прекратить этот хаос и, наконец, начать просто писать код, который работает, а не «следует всем концепциям».
Индустрия разработки программного обеспечения переживает фундаментальную трансформацию. Еще два года назад идея доверить AI написание производственного кода казалась фантастикой. Сегодня это реальность для сотен тысяч разработчиков по всему миру.
Согласно данным Anthropic, Claude Code используют более 115 тыс. разработчиков, которые обрабатывают 195 млн строк кода еженедельно. Уровень внедрения среди разработчиков составляет 53% — это лидирующий показатель на рынке. База активных пользователей выросла на 300%, а доход увеличился в 5,5 раза за последние месяцы.
Но что действительно важно, это не статистика внедрения, а фундаментальный сдвиг в подходе к разработке. AI-инструменты больше не просто ускоряют написание кода. Они меняют саму парадигму: от «Как это закодить?» к «Что именно нужно построить?».
В этой статье мы рассмотрим практические паттерны и подходы к R&D и проверке гипотез с использованием современных AI-инструментов, в частности Claude Code — терминального агентного инструмента.
Ночь. Курсор мигает, как маяк в тумане. Логи шепчут о том, что в коде — своя улица, свои правила и кодекс общения. Объекты — не безмолвные элементы системы. У каждого свой характер, привычки и слабости. Один щёлчок и поведение меняется: кто-то отдаёт приказы, кто-то внимательно прислушивается, а кто-то терпеливо ждёт сигнала. Эта статья — карта такого города.
Всем привет! Меня зовут Бромбин Андрей и сегодня разберёмся в поведенческих паттернах ООП. Короткие определения, идеи через ясные метафоры и рабочие примеры на Java. Всё это для того, чтобы система не трещала по швам, а решения были ясными, предсказуемыми и поддерживаемыми.
Мы переживаем величайший кризис качества программного обеспечения в истории вычислительной техники. Калькулятор теряет 32 ГБ оперативной памяти. ИИ-помощники удаляют рабочие базы данных. Компании тратят 364 миллиарда долларов, чтобы избежать решения фундаментальных проблем.
Подсветка синтаксиса - это инструмент. Она помогает быстрее читать код. Быстрее находить нужную информацию. Ориентироваться в большом файле.
Как и любой инструмент, её можно использовать правильно или неправильно. Чаще всего дефолтная подсветка выглядит как новогодняя елка, что делает текст трудночитаемым. Давайте посмотрим, как изменить это.
Всем привет. Меня зовут Аня (SavAnna) я работаю AppSec и как хобби занимаюсь багбаунти. Багбаунти - отличный способ отдохнуть от своих сервисов и сменить фокус с "защиты" на "нападение". Не всегда баги ищутся целенаправленно - иногда это происходит случайно. Хочу показать, что много странных и простых багов может найти каждый.
Хватит спорить — пора запускать и сравнивать.
Тестируем реальные сценарии, измеряем RPS, смотрим на потребление памяти и разбираемся, когда самая разумная стратегия — это просто подождать и обновить Python на free-threading версию.
Привет, Хабр! Меня зовут Игорь Анохин, я — руководитель платформенной разработки в K2 Cloud и более 8 лет программирую на Python.
Технический вкус — это не то же самое, что технический навык. Вы можете быть технически подкованы, но иметь плохой технический вкус и наоборот. Как и любой вкус в принципе, технический вкус зачастую не зависит от наличия фактического навыка. Вы же можете отличить хорошую еду от плохой, не умея готовить? То же самое с ПО — вы вполне способны понять, нравится ли оно вам, не имея возможности его создать. И если технические навыки можно наработать через усердное изучение и повторение, то хороший вкус вырабатывается менее очевидным путём.
Да, это очередная статья по чистому коду. Но по разным источникам, соотношение времени, затрачиваемого на чтение и написание кода, может достигать 7 к 1 и даже больше. Когда вы исправляете ошибку, добавляете новую функциональность или проводите рефакторинг, вы сначала погружаетесь в логику, написанную другими людьми (или вами же, но несколько месяцев назад). Именно поэтому читаемость кода становится более важным фактором, чем скорость его первоначального написания. Нечитаемый код — это технический долг, который замедляет всю команду и увеличивает стоимость разработки в долгосрочной перспективе.
В сентябре 1985 года Джон Бентли опубликовал книгу Programming Pearls — сборник афоризмов об истинах в программной отрасли.
Прошло сорок лет. Наверняка спустя множество революций в нашей отрасли они потеряли актуальность? Эти советы относятся к той же категории, что и «всегда держи при себе пучок сена для лошадей» или «карманный калькулятор не всегда будет под рукой».
Ох, какая наивность! Ничто не ново под луной. Почти все приведённые афоризмы болезненно актуальны.
Здорово, когда ты получаешь готовое работающее приложение с одного запроса. Пусть даже долго оттачиваемого, как меч самурая. Это апофеоз одновременно профессионализма и лени: ты смог сформулировать задачу так, что ИИ тебя понял и с первого раза сделал всё верно.
Конечно, в крупных проектах такое стремление к лаконичности совершенствованию ни к чему. Очень часто мы даже не можем заранее сформулировать ТЗ и двигаемся шагами, только постепенно понимая направление совершенствования нашего проекта. Современные среды разработки заточены на диалог с ИИ-агентом, который по шагам добавляет функциональность в наше приложение, исправляет возникшие ошибки и т.д.
Эта статья содержит разбор эксперимента по вайб-кодингу, проведённого oldschool-разработчиком с 20+ летним стажем (Assembler, 1C, C/C++, Go, Pascal, Perl, PL/SQL, Python). Я покажу:
• В каких случаях вайб-кодеру достаточно минимальных знаний предмета, а в каких необходимы экспертные навыки и опыт?
• Что изменилось в инструментах вайб-кодинга за текущий год, и что изменится в ближайшем будущем?
• Сравним обычные и «премиум» языковые модели.
• Поймём, есть ли предел у диалога с ИИ-ассистентом, и как понять, что он достигнут?
Не торопитесь пролистывать эту статью. Я не собираюсь, подобно множеству других статей на Хабре, рассказывать о плюсах или минусах вайб-кодинга и сравнивать это с плюсами и минусами традиционного программирования. Потому что сравнивать нечего, ведь не случилось ничего такого, что бы как-то значительно изменило ситуацию. По сути, я буду говорить о том же, о чём говорил в предыдущей статье ( https://habr.com/ru/articles/938028/ -Михаил Елисейкин «IT-лягушка и новая нормальность» ) - о том, что мир меняется, а наши о нём представления от этих изменений отстают.
Антонио Куни — инженер, давно занимающийся повышением производительности Python, а также разработчик PyPy. Он провёл на EuroPython 2025 в Праге презентацию «Мифы и легенды о производительности Python». Как можно догадаться из названия, он считает многие общепринятые сведения о производительности Python как минимум вводящими в заблуждение. На множестве примеров он показал, где, по его мнению, таятся истинные проблемы. Инженер пришёл к выводу, что управление памятью в конечном итоге наложит ограничения на возможности повышения производительности Python, но у него есть проект SPy, который, возможно, станет способом реализации сверхбыстрого Python.
Он начал своё выступление с просьбы: «Если вы считаете Python медленным или недостаточно быстрым, поднимите руку»; поднялось много рук, в отличие от презентации на PyCon Italy, где руку не поднял почти никто из присутствующих. «Совершенно другая аудитория», — сказал он с улыбкой. Антонио уже много лет работает над производительностью Python, он общался с множеством разработчиков на Python и слышал кучу устоявшихся мифов, которые захотел развеять.
