Comments 29
Ваш пример это грабеж какой-то, а не инвестиции, с вашим эквалайзером у стартапера уже очень скоро ничего не будет, а значит не будет и мотивации
Во-многом еще потому что планирование стартапа это гадание и тыканье пальцем в небо. Например, даже если стартап достигнет конечных показателей, то как будет идти кривая роста угадать тяжело.
Во-многом еще потому что планирование стартапа это гадание и тыканье пальцем в небо. Например, даже если стартап достигнет конечных показателей, то как будет идти кривая роста угадать тяжело.
Это всего-лишь пример использования, и в реальных условиях, я считаю, данные IEQ будут естественно зависеть от стартапа.
P.S. Термин понравился.
P.S. Термин понравился.
Совершенно верно — эти цифры просто пример, хотя вполне реальный.
Владимир, идея интересная с точки зрения визуализации отношения этапов, KPI, их связей или логических выводов. Пробовали хотя бы в экселе сделать его формулами? Ради прикола (ну и чтобы посмотреть, что получится) можно прямо там же сделать такой эквалайзер с ползунками.
В России вообще почти всех бизнес ангелов можно смело переименовать в бизнес демонов!
«Например, даже если стартап достигнет конечных показателей, то как будет идти кривая роста угадать тяжело.»
2 SeriousDron: Объясните пожалуйста, почему сложно предсказывать будущее стартапа который приносит прибыль и оценевается в более чем 5 миллионов долларов?
Мне кажется, если люди смогли достичь ЭТИХ показателей, то свое будущее они прекрасно себе представляют, потомучто делают его каждый день САМИ! И этим людям РЕСПЕКТ и УВАЖЕНИЕ.
2 SeriousDron: Объясните пожалуйста, почему сложно предсказывать будущее стартапа который приносит прибыль и оценевается в более чем 5 миллионов долларов?
Мне кажется, если люди смогли достичь ЭТИХ показателей, то свое будущее они прекрасно себе представляют, потомучто делают его каждый день САМИ! И этим людям РЕСПЕКТ и УВАЖЕНИЕ.
Я имел ввиду не то что делать когда он достиг показателей, а то что достигать он их может по разному, тут рассчитано на некоторое линейное развитие. А оно может быть экспоненциальным (т.е. в начале будет пусто, потом густо) и тогда уже через 3 месяца ни у стартапера ничего не останется, ни самого стартапа. Может быть и наоборот, стартап быстро наберет массу и завязнет, результат доля инвестора маленькая, стартап не растет — она ничего не стоит и никому не нужна, хотя по описанным условиям будет успех, который однако инвестору ничем не поможет.
Я вообще считаю, что помесячное планирование стартапа на 2,5 года вперед — это маразм. Полгода это максимум
Я вообще считаю, что помесячное планирование стартапа на 2,5 года вперед — это маразм. Полгода это максимум
Полгода это максимум — полностью согласен.
Наверное эту таблицу придумали инвесторы — чтобы иметь какое-то «научное» обоснование своим «активным» действия и проклевывнию мозгов без повода. ))
Наверное эту таблицу придумали инвесторы — чтобы иметь какое-то «научное» обоснование своим «активным» действия и проклевывнию мозгов без повода. ))
Коллеги, внимательнее читайте раздел «Примечания» — там сказано: Зависимость между влияющим событием и результатом влияния может быть разная: 2 варианта, линейная зависимость, зависимость по формуле и т.д. Вы вправе устанавливать свои зависимости, формулы и значения. Прямо как в музыкальном эквалайзере — для одной мелодии выбираете Rock а для другой Classic. Я продвигаю термин, а не конкретную финмодель.
Т.е. Вы формализовали в таблице падение доли инвестора с уменьшением риска?
Прекрасно, но та точка соотношения риска и прибыли, ради которой инвестор вкладывал деньги — именно она ведь повлияла на его решение предоставить Вам необходимые средства? Т.е. получается, что рисковал на «получится/не получится» он, а похвалили за «получилось» Вы только себя, уменьшив его долю, хотя это практически прямая его заслуга.
Как механизм — достаточно удобная вещь, и расписывать далее в договор просто, по этой части мне нравится)
Прекрасно, но та точка соотношения риска и прибыли, ради которой инвестор вкладывал деньги — именно она ведь повлияла на его решение предоставить Вам необходимые средства? Т.е. получается, что рисковал на «получится/не получится» он, а похвалили за «получилось» Вы только себя, уменьшив его долю, хотя это практически прямая его заслуга.
Как механизм — достаточно удобная вещь, и расписывать далее в договор просто, по этой части мне нравится)
Вы сделали правильные выводы исходя из этого примера. Основная цель этого поста — не дать готовые клише, а показать, что доли это не константа, и что изначально можно ввести настройки соответствующие ожиданиям и интересам сторон. Без IEQ часто получается что стороны ввязываются в проект в надежде договориться в процессе.
Клево, наверное.
Только к российской действительности тяжело применимо. Многоходовые сделки с опционами и условиями, насколько я знаю (буду рад, если кто-то сведущий меня поправит), наше законодательство не очень жалует. Т.е. если в ходе событий у обеих сторон возражений не возникает, то все ОК. Но вот если вдруг возникли разногласия (а для минимизации конфликтов подобные схемы и составляют обычно), то дальше начинаются забавные моменты…
Чуть более конкретно: у нас в ГК существует понятие «условной сделки», которое в данном случае и должно быть задействовано. Но не все так просто: , а именно: «Условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны».
Только к российской действительности тяжело применимо. Многоходовые сделки с опционами и условиями, насколько я знаю (буду рад, если кто-то сведущий меня поправит), наше законодательство не очень жалует. Т.е. если в ходе событий у обеих сторон возражений не возникает, то все ОК. Но вот если вдруг возникли разногласия (а для минимизации конфликтов подобные схемы и составляют обычно), то дальше начинаются забавные моменты…
Чуть более конкретно: у нас в ГК существует понятие «условной сделки», которое в данном случае и должно быть задействовано. Но не все так просто: , а именно: «Условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны».
Действительно очень важное уточнение. Одно дело договоренность между двумя субъектами, другое дело как эта договоренность выглядит с правовой точки зрения. Российская практика в этом плане не радует и для того, чтобы настройки IEQ были легитимны с правовой точки зрения, вероятно потребуется привлекать юристов с опытом в этой сфере. Но это это скорее не препятствие для IEQ, а следующий шаг к его применению.
Инвестор красиво описал то, как некрасиво он будет прессовать стартапера :)
Прикольно, ИМХО прекрасный инструмент запудривания мозгов стартапера\инвестора дабы отжать себе кусок повкусней…
Однако, что-то подсказывает мне, что как риск менеджмент, это ботва не нужная, ибо обычно сомнения инвестора решаются в пользу сомнений. А вот как инструмент мотивации команды стартапщиков, очень даже.
Ибо работа за зарплату оставляет слишком много места пофигу.
Однако, что-то подсказывает мне, что как риск менеджмент, это ботва не нужная, ибо обычно сомнения инвестора решаются в пользу сомнений. А вот как инструмент мотивации команды стартапщиков, очень даже.
Ибо работа за зарплату оставляет слишком много места пофигу.
1. На втором месяце разработки заболел главный разработчик. Бету не успели закончить. Проект закрыт.
Все что описано ИМХО не применимо к реальности. Особенно план до 30 месяца. Это жесть.
Все что описано ИМХО не применимо к реальности. Особенно план до 30 месяца. Это жесть.
В «примечаниях» сказано: «Параметры эквалайзера могут быть пересмотрены или скорректированы по обоюдному согласию сторон». IEQ как раз придает гибкость отношениям, но вместе с тем ясно описывает перспективы для всех сторон и стимулирует к исполнению своих обязательств. В конкретном случае для главного разработчика это послужит стимулом внимательнее следить за своим здоровьем.
«инвестор – у него больше опыта, есть наработанные схемы и интуиция, ну и конечно реальные деньги»
Последнее да, насчет всех остальных качеств сомнительно, не все инвесторы ими обладают. Большинство просто имеет в наличии сумму и думают как ее пристроить с x3 прибылью желательно.
Последнее да, насчет всех остальных качеств сомнительно, не все инвесторы ими обладают. Большинство просто имеет в наличии сумму и думают как ее пристроить с x3 прибылью желательно.
Практика показывает, что российские стартаперы абсолютно неправильно воспринимают картину мира — они хотят денег «много и сразу», при этом не гарантируя результат.
Попытка изначального подхода «митигация рисков инвестора за счет большей доли в проекте» воспринимается как грабеж.
Да забудьте вы о своей мажоритарной доле, вам пока еще не за что ее давать.А если вы хотите разумно выторговать «правильные» условия, то как раз стремитесь к схеме этапного финансирования — это лучшая мотивация для проектной команды.
Попытка изначального подхода «митигация рисков инвестора за счет большей доли в проекте» воспринимается как грабеж.
Да забудьте вы о своей мажоритарной доле, вам пока еще не за что ее давать.А если вы хотите разумно выторговать «правильные» условия, то как раз стремитесь к схеме этапного финансирования — это лучшая мотивация для проектной команды.
Не спешите сразу критиковать, идея менять вознаграждение в зависимости от результатов деятельности — очень здравая, тонкости и подводные камни раскроются в процессе использования этого инструмента.
В любом случае, автору — спасибо за хорошую идею!
В любом случае, автору — спасибо за хорошую идею!
Извините. На вашей картинке было столько jpeg артефактов, да и не свежая она совсем.
Возьмите мою лучше?
Возьмите мою лучше?
Данный эквалайзер хорош в тех случаях, когда в роли «стартапера» выступает какой-то беспомощный чудик, да еще и работающий за еду. Да и инвестор какой-то странный: соглашается добровольно снизить свою долю через год. А если бизнес успешный уже к этому времени? Мне кажется, если серьезно относиться к своему бизнесу, любой партнер заинтересован сохранить свой интерес, а если и размывать его, то пропорционально владению.
Если проектом занимается серьезная команда, все вопросы дополнительного финансирования в проект и взаимной ответственности партнеров решаются на берегу, при помощи юристов, а не при помощи каких-то цыганских методик.
Если проектом занимается серьезная команда, все вопросы дополнительного финансирования в проект и взаимной ответственности партнеров решаются на берегу, при помощи юристов, а не при помощи каких-то цыганских методик.
Не ясна Ваша аргументация. Почему стартапер чудик и почему инвестор странный? Стартапер мотивирован на достижение результатов и чем выше результат, тем больше его доля, так как это ЕГО заслуга, а не инвестора. По-моему вполне логично. А вы считаете справедливым что доля инвестора остается неизменной когда благодаря усилиям СТАРТАПЕРА проект вышел в стратосферу? Вы считаете справедливым, что инвестор теряет ВСЕ деньги если проект не «выстрелил» по вине стартапера? IEQ — как раз и есть инструмент решения вопросов на берегу. IEQ — это аналог сдельной оплаты труда, а константное распределение долей — это аналог повремёнки. Я лично за гибкость и за адекватность результатов вложениям сторон.
Думаю такая схема будет полезна обеим сторонам на старте и первичных договоренностях,
хотя бы для возможности рассмотрения и обоюдного понимания, что каждый заинтересован
в росте дохода/оборота/прибыли/увеличения штата и тд.
Хотя, как сказано чуть выше, каждый будет отстаивать свою долю/опцион в растущей компании.
И один момент непонятен:
— почему при провале компании доля инвестора максимизируется?
Тут нужен дополнительный документ,
регулирующий способы выхода инвестора из бизнеса при росте оборотов или провале компании.
Как пример: При провале — выкуп доли инвестора по оценочной стоимости независимыми экспертами.
Это даст инвестору понимание, что он если и потеряет, то не все деньги,
И напомнит дополнительно Стартаперу, что ему отвечать за результаты работы компании.
хотя бы для возможности рассмотрения и обоюдного понимания, что каждый заинтересован
в росте дохода/оборота/прибыли/увеличения штата и тд.
Хотя, как сказано чуть выше, каждый будет отстаивать свою долю/опцион в растущей компании.
И один момент непонятен:
— почему при провале компании доля инвестора максимизируется?
Тут нужен дополнительный документ,
регулирующий способы выхода инвестора из бизнеса при росте оборотов или провале компании.
Как пример: При провале — выкуп доли инвестора по оценочной стоимости независимыми экспертами.
Это даст инвестору понимание, что он если и потеряет, то не все деньги,
И напомнит дополнительно Стартаперу, что ему отвечать за результаты работы компании.
<И один момент непонятен:
— почему при провале компании доля инвестора максимизируется?>
Настройки эквалайзера могут быть такими как Вы захотите. В данной таблице я отразил личную точку зрения, так как считаю, что провал компании лежит на совести стартапера. Соответственно, инвестор потерявший живые деньги, должен себе как-то компенсировать потерю.
Дополнительный документ не нужен — нужен только договор, в котором будут прописаны и условия эквалайзера и способы выхода инвестора из бизнеса и всё остальное. IEQ — это не документ, это термин, понятие, инструмент, который должен использоваться при разработке договора.
— почему при провале компании доля инвестора максимизируется?>
Настройки эквалайзера могут быть такими как Вы захотите. В данной таблице я отразил личную точку зрения, так как считаю, что провал компании лежит на совести стартапера. Соответственно, инвестор потерявший живые деньги, должен себе как-то компенсировать потерю.
Дополнительный документ не нужен — нужен только договор, в котором будут прописаны и условия эквалайзера и способы выхода инвестора из бизнеса и всё остальное. IEQ — это не документ, это термин, понятие, инструмент, который должен использоваться при разработке договора.
Sign up to leave a comment.
«Инвестиционный эквалайзер» – новый термин в стартап-лексике