Comments 72
Очень тяжело читать такой текст.
Свобода для пользователя — это отсутствие ограничений. Хочет — ставит свободные игры. Хочет — ставит проприетарные. И призыв отказаться от несвободных программ — это как раз ограничение свободы…
Никто не ограничивает Ваше право устанавливать несвободные(проприетарные) игры на свою систему — об этом написано в статье.
Просто популяризация системы не должна ставиться намного выше тех идей, на которых данная система(GNU/Linux в данном случае) основана.
Просто популяризация системы не должна ставиться намного выше тех идей, на которых данная система(GNU/Linux в данном случае) основана.
«Бесконечная сладость свободы отринуть свободу»
Что уже намечаются дистры с несвободными играми из коробки? А вообще, по-моему, свобода выбирать между свободным ПО и несвободным — это тоже свобода. А большинство (по личным наблюдениям) пользователей свобода ПО не интересует. Интересует в лучшем случае можно ли легально бесплатно использовать ПО. Free like beer или как там…
Несмотря на то что это перевод, хотелось бы задать вопрос переводчику.
Как вы считаете, не является ли ограничением свободы запрет несвободных программ?
Как вы считаете, не является ли ограничением свободы запрет несвободных программ?
Выход Valve на Linux десктопы привлечёт массу пользователей. Никто пользователей «старой школы» не заставляет ставить эти игры.
Несвободные игры (как и другие несвободные программы) неэтичны, потому что они отказывают своим пользователям в свободе.
Тут как раз и есть свобода — хочу-ставлю. Не хочу-не ставлю. А сейчас — просто ничего нет. Или свобода есть в том, что ничего нет и поэтому и не надо?
п.с. Мне, почему-то, это напомнило псевдорелигиозный бред, который часто можно услышать от полоумных фанатиков.
Несвободные игры (как и другие несвободные программы) неэтичны, потому что они отказывают своим пользователям в свободе.
Тут как раз и есть свобода — хочу-ставлю. Не хочу-не ставлю. А сейчас — просто ничего нет. Или свобода есть в том, что ничего нет и поэтому и не надо?
п.с. Мне, почему-то, это напомнило псевдорелигиозный бред, который часто можно услышать от полоумных фанатиков.
Господа, пишущие в комментариях, уверены ли вы, что понимаете правильно смысл словосочетания «свободное программное обеспечение»?
Статья на Википедии, посвященная свободному ПО, гласит:
Критерии свободного программного обеспечения. Эти критерии оговаривают те права, которые авторы свободных программ передают любому пользователю:
Программу можно свободно использовать с любой целью («нулевая свобода»).
Можно изучать, как программа работает, и адаптировать её для своих целей («первая свобода»). Условием этого является доступность исходного текста программы.
Можно свободно распространять копии программы — в помощь товарищу («вторая свобода»).
Программу можно свободно улучшать и публиковать свою улучшенную версию — с тем, чтобы принести пользу всему сообществу («третья свобода»). Условием этой третьей свободы является доступность исходного текста программы и возможность внесения в него модификаций и исправлений.
Вот и всё, господа.
Статья на Википедии, посвященная свободному ПО, гласит:
Критерии свободного программного обеспечения. Эти критерии оговаривают те права, которые авторы свободных программ передают любому пользователю:
Программу можно свободно использовать с любой целью («нулевая свобода»).
Можно изучать, как программа работает, и адаптировать её для своих целей («первая свобода»). Условием этого является доступность исходного текста программы.
Можно свободно распространять копии программы — в помощь товарищу («вторая свобода»).
Программу можно свободно улучшать и публиковать свою улучшенную версию — с тем, чтобы принести пользу всему сообществу («третья свобода»). Условием этой третьей свободы является доступность исходного текста программы и возможность внесения в него модификаций и исправлений.
Вот и всё, господа.
Наверное, так будет проще:
www.gnu.org/philosophy/free-sw.ru.html
Выражение “свободная программа” означает программу, которая уважает сообщество и свободу пользователей. Грубо говоря, у пользователей есть свобода выполнять, копировать, распространять, изучать, изменять и улучшать программу. Имея эти свободы, пользователи контролируют (как индивидуально, так и коллективно) программу и то, что она для них делает.
Когда пользователи не контролируют программу, программа контролирует пользователей. Разработчик контролирует программу, а через нее — пользователей. Следовательно, эта несвободная программа является орудием несправедливой власти.
www.gnu.org/philosophy/free-sw.ru.html
А в тексте упоминается не только свободное ПО, но и некая «свобода пользователей». И ограничение себя только свободным ПО, как рекомендует RMS, — это как раз ограничение свободы пользователя.
Непосредственно против свободного ПО ничего не имею, сам местами пользуюсь. Но вот такие агитки, превращающие ПО из инструмента в идею…
Непосредственно против свободного ПО ничего не имею, сам местами пользуюсь. Но вот такие агитки, превращающие ПО из инструмента в идею…
У RMS бзик на эту тему, но в целом философия GNU, процитированная выше, имеет много рационального.
Раз уж этот топик про игры, то могу привести пример. Вот лично меня бесит явная «приставочность» последних хитов (взять к примеру Skyrim и Mass Effect 3 и т.п.). Управление — полностью ориентированно на геймпад; игра в окнонном режиме либо не работает вообще, либо работает очень криво; интерфейс и контролы — тоже весьма своеобразны. Резюмируя — на PC-игроков просто-напросто забили… И ситуация, как мне кажется, изменяться не собирается. Из топ-издателей только Blizzard и Valve ориентируются PC.
… а в случае с открытым ПО (хотя бы только кодом, а не контентом) уже давно были бы выпущены фиксы, устраняющие эти недостатки…
Раз уж этот топик про игры, то могу привести пример. Вот лично меня бесит явная «приставочность» последних хитов (взять к примеру Skyrim и Mass Effect 3 и т.п.). Управление — полностью ориентированно на геймпад; игра в окнонном режиме либо не работает вообще, либо работает очень криво; интерфейс и контролы — тоже весьма своеобразны. Резюмируя — на PC-игроков просто-напросто забили… И ситуация, как мне кажется, изменяться не собирается. Из топ-издателей только Blizzard и Valve ориентируются PC.
… а в случае с открытым ПО (хотя бы только кодом, а не контентом) уже давно были бы выпущены фиксы, устраняющие эти недостатки…
UFO just landed and posted this here
В скайрим я в окне играл, проблем не было. Интерфейс же модами прекрасно меняется, без доступа к исходникам игры.
Over 7000 улучшений и переделок у сплошь несвободного Скайрима, сколько выпущено модов на Doom 3?
Я бы сделал такую классификацию по критерию свободы:
Лицензия BSD — свободное ПО, любой человек имеет право распространять его в любом виде;
Лицензия GPL — несвободное ПО, любой человек имеет право распространять его в только в открытом виде виде;
Проприетарная лицензия — несвободное ПО, только некоторые люди имеет право распространять его в любом виде;
Лицензия BSD — свободное ПО, любой человек имеет право распространять его в любом виде;
Лицензия GPL — несвободное ПО, любой человек имеет право распространять его в только в открытом виде виде;
Проприетарная лицензия — несвободное ПО, только некоторые люди имеет право распространять его в любом виде;
А вы не подумали что с помощью BSD другие люди могут ущемлять чью-то свободу? К сожалению в какой-то степени это возможно и в GPLv2. Нагледный пример — тивоизация.
Такое ощущение, что тут речь скорей о том, будут ли затронуты личные чувства сообщества, а свобода пользователей уже что-то второстепенное.
Это уже фанатизм, я считаю. Так вы, ребята, не сильно отличаетесь от свидетелей Иеговых, которые к людям на улице пристают и рассказывают о том, какая она свобода. Согласен с aik, свобода — это отсутствие ограничений, а Valve поможет увеличить долю linux, чего еще нужно то?
Критерии свободного программного обеспечения. Эти критерии оговаривают те права, которые авторы свободных программ передают любому пользователю:
Программу можно свободно использовать с любой целью («нулевая свобода»).
Можно изучать, как программа работает, и адаптировать её для своих целей («первая свобода»). Условием этого является доступность исходного текста программы.
Можно свободно распространять копии программы — в помощь товарищу («вторая свобода»).
Программу можно свободно улучшать и публиковать свою улучшенную версию — с тем, чтобы принести пользу всему сообществу («третья свобода»). Условием этой третьей свободы является доступность исходного текста программы и возможность внесения в него модификаций и исправлений.
Программу можно свободно использовать с любой целью («нулевая свобода»).
Можно изучать, как программа работает, и адаптировать её для своих целей («первая свобода»). Условием этого является доступность исходного текста программы.
Можно свободно распространять копии программы — в помощь товарищу («вторая свобода»).
Программу можно свободно улучшать и публиковать свою улучшенную версию — с тем, чтобы принести пользу всему сообществу («третья свобода»). Условием этой третьей свободы является доступность исходного текста программы и возможность внесения в него модификаций и исправлений.
Ну как бы читал, в курсе. И?
Сообществу вообще нужна свежая кровь? Ну так пожалуйста, получайте, а там уж хотите перевоспитывайте, в соответствии с идеалами.
Сообществу вообще нужна свежая кровь? Ну так пожалуйста, получайте, а там уж хотите перевоспитывайте, в соответствии с идеалами.
А почему это какой-то волосатый мужик решил указывать мне как распространять свой код?
Помнится не менее волосатые дядьки предлагали «от каждого по возможностям, каждому по потребностям».
ИМХО прежде всего нужно уважать свободу автора: «Хочу делают проект открытым, хочу делаю закрытым», когда у создателя есть свобода, то он творит, а не думает о религиозном подтексте своей работы.
Помнится не менее волосатые дядьки предлагали «от каждого по возможностям, каждому по потребностям».
ИМХО прежде всего нужно уважать свободу автора: «Хочу делают проект открытым, хочу делаю закрытым», когда у создателя есть свобода, то он творит, а не думает о религиозном подтексте своей работы.
свобода — это отсутствие ограничений,Отсутствие ограничений, это не свобода, а анархия, хаус и бардак.
Анархия (в классическом смысле, как государственный строй) — это то, чего хочет RMS, хаус — это музыка (ну или доктор), а бардак — это сами знаете что. :)
А разве анархия не есть свобода, доведённая до абсолюта?
Не есть. Свобода имеет ограничения. Моя свобода ограничена свободой другого человека. («Свобода движения моего кулака кончается там, где начинается ваше лицо»). У анархии нет ограничений, защищающих «анархию» другого.
При анархии ограничения (правила поведения) есть. Просто их устанавливает не государство, а «народ».
А кто заставит из соблюдать? Нельзя же принуждать против воли. А раз нельзя заставить исполнять правила, значит и нет никаких правил.
В теории — личная заинтересованность и ответственность перед обществом.
Понятно, сферический конь в вакууме.
А это и есть чисто теоретический политический строй, один из вариантов утопий.
Практические применения встречаются разве что в небольших замкнутых сообществах (как пример обычно приводят пиратов).
Хотя RMS пропагандирует именно это. ;)
Практические применения встречаются разве что в небольших замкнутых сообществах (как пример обычно приводят пиратов).
Хотя RMS пропагандирует именно это. ;)
Да — пиратов в классическом смысле этого слова, морские которые. :)
Инстинкт самосохранения?
Свобода лучше, чем несвобода. (©)
UFO just landed and posted this here
Что за сочинение школоты? Честное слово, могли бы и получше написать…
Это можно резюмировать всего-то одним предложением — «Мы считаем, что DRM-игры на Линуксе зло.» Всё остальное — переливание из пустого в порожнее. ЗАЧЕМ?!
Это можно резюмировать всего-то одним предложением — «Мы считаем, что DRM-игры на Линуксе зло.» Всё остальное — переливание из пустого в порожнее. ЗАЧЕМ?!
Эх как. Насколько я считаю статью совсем некорректной, но называть Столлмана школотой — как минимум неприлично.
как мне кажется, Столлман не школота, но человек с ideafix, и как любой обладатель оной, постепенно разучается мыслить шире рамок этой самой идеи, что ему сильно мешает.
Ну, не знаю. Мозги разжижаются от этого, что ли?
При идею-фикс поддерживаю. Но никак не школота.
Как много тут минусаторов в карму-то…
Почему идея-фикс должна быть оправданием такого вот глупого СТИЛЯ письма? Дело даже не столько в смысле, сколько в нелепом переливании из пустого в порожнее. Как обычно как раз и пишут школьники в сочинениях.
Почему идея-фикс должна быть оправданием такого вот глупого СТИЛЯ письма? Дело даже не столько в смысле, сколько в нелепом переливании из пустого в порожнее. Как обычно как раз и пишут школьники в сочинениях.
Для начала, idée fix, но вообще не соглашусь. Он замечательно выполняет свою роль, в чём-то, естественно, радикального, но необходимого идеологического «наставника», что ли. Не обязательно буквально относиться к тому, что он говорит, и воспринимать это как руководство к действию, но много вещей он говорит правильных и полезных. Кроме того, в этот раз как раз взвешенности в его словах больше, чем идейного фанатизма.
ну тогда уж idée fixe, а еще роль играют, если уж придираться. :)
Столлман как гуманистическая функция несомненно полезен, если относиться к нему так, как говорите вы. Но я же не о функции, а о личности. Функции, в конце концов, необязательно широко мыслить, она вполне может быть догматичной и упертой, возможно в этом она и есть — функция. Но мне кажется, плохо, когда человек превращается в функцию.
Столлман как гуманистическая функция несомненно полезен, если относиться к нему так, как говорите вы. Но я же не о функции, а о личности. Функции, в конце концов, необязательно широко мыслить, она вполне может быть догматичной и упертой, возможно в этом она и есть — функция. Но мне кажется, плохо, когда человек превращается в функцию.
Мне чем то ID Software и S2Games нравятся.
Сделали движок. Окупили затраты, заработали, и плюс еще и профинансировали следующие работы.
После открывали движки (в случае с savage — делали freeware).
Получали профит от расширения своих продуктов, повышения рейтинга качества своих продуктов, а также ловля готовых специалистов, которые уже как-то познакомились с наработками.
И дальше — развивать следующие проекты.
У меня вопрос — многие ли согласны платить за открытую игру (открытость и бесплатность — это не одно и тоже, и этот факт часто уточняется)?
У меня такое ощущение, что некоторые требуют свободы выбора платить|не платить, и в подробности открытых лицензий не вдаются.
С другой стороны и производители ПО бывают отвратительны. Вот тот же deus ex — игре сколько лет! Денег уже не приносит, дак че бы не открыть то? Или morrowind? Или fallout 2? Всем бы лучше стало, в том числе и с маркетингового хода если смотреть. Но это лично мое мнение.
Извините за резкость и большой коммент.
Сделали движок. Окупили затраты, заработали, и плюс еще и профинансировали следующие работы.
После открывали движки (в случае с savage — делали freeware).
Получали профит от расширения своих продуктов, повышения рейтинга качества своих продуктов, а также ловля готовых специалистов, которые уже как-то познакомились с наработками.
И дальше — развивать следующие проекты.
У меня вопрос — многие ли согласны платить за открытую игру (открытость и бесплатность — это не одно и тоже, и этот факт часто уточняется)?
У меня такое ощущение, что некоторые требуют свободы выбора платить|не платить, и в подробности открытых лицензий не вдаются.
С другой стороны и производители ПО бывают отвратительны. Вот тот же deus ex — игре сколько лет! Денег уже не приносит, дак че бы не открыть то? Или morrowind? Или fallout 2? Всем бы лучше стало, в том числе и с маркетингового хода если смотреть. Но это лично мое мнение.
Извините за резкость и большой коммент.
Согласен про платить-не платить.
Еще можно добавить, что опен-сорс — это хорошо для проектов типа MySQL, Linux — продукт широко используется, большинство пользователей — программисты, так что поправят багу в случае чего. Но вот написал я программу-эмулятор пупырчатого полиэтилена и продаю её по 99 центов. Какой кому профит от ее опенсорсности и открытости?
Еще можно добавить, что опен-сорс — это хорошо для проектов типа MySQL, Linux — продукт широко используется, большинство пользователей — программисты, так что поправят багу в случае чего. Но вот написал я программу-эмулятор пупырчатого полиэтилена и продаю её по 99 центов. Какой кому профит от ее опенсорсности и открытости?
«Профит» в возможности ее изучить. Кому то пригодятся ее исходные коды при изучении программирования, а кто-то решит добавить в нее мультиплеер.
Вы её могли написать под 98 винду, а на восьмерке она перестала запускаться или кому-то она понадобилась под андроид. Вам её портировать/перепиливать уже неинтересно, а кто-то кому она очень нужна мог бы, если бы вы открыли исходные коды.
Если вы хотите свободы, то одним из условий является отсутствие этих игр на вашем компьютере. До сих пор все ясно.
Не является ли такое ограничение несвободой?
Не является ли такое ограничение несвободой?
Интересно, Столлман когда-нибудь вылечит свой GNU/Butthurt?
По-моему, большинство комментирующих неправильно поняли Столлмана.
Мне кажется, он говорит о том, что наличие несвободных игр на Linux расценивать стоит положительно. Но нельзя расслабляться и забывать о неполноценности (с точки зрения Столлмана) этого решения — надо работать над созданием и поддержкой равноценных свободных альтернатив. То есть, намечающаяся ситуация (несвободные игры под Linux) хороша, но плохо было бы забывать о том, что это полумера, и останавливаться на этом.
Лично мне цели Столлмана кажутся несколько утопическими, и вряд ли они осуществимы в ближайшие годы. Но останавливаться, и правда, нельзя — я был бы очень рад распространению моды на освобождение legacy-игр, как это делает id Software.
Мне кажется, он говорит о том, что наличие несвободных игр на Linux расценивать стоит положительно. Но нельзя расслабляться и забывать о неполноценности (с точки зрения Столлмана) этого решения — надо работать над созданием и поддержкой равноценных свободных альтернатив. То есть, намечающаяся ситуация (несвободные игры под Linux) хороша, но плохо было бы забывать о том, что это полумера, и останавливаться на этом.
Лично мне цели Столлмана кажутся несколько утопическими, и вряд ли они осуществимы в ближайшие годы. Но останавливаться, и правда, нельзя — я был бы очень рад распространению моды на освобождение legacy-игр, как это делает id Software.
Идеи Столлмана утопичны в принципе, этот мир без внешнего мощного пинка под зад свои взгляды ни в какую сторону не изменит попросту на основании того, что кто-то что-то там сказал — пусть даже этот кто-то и Столлман.
На самом деле, срач не стоит выеденного яйца. Это разговоры того же уровня, что споры веганов и людей, употрябляющих мясо. Каждый для себя решает. Есть идеологи идеологий, есть их упоротые противники.
А вот истина — посередине, как это обычно и бывает. Можно полезняка и у тех и у других набраться, и жить по своему разумению, не впадая в крайности.
На самом деле, срач не стоит выеденного яйца. Это разговоры того же уровня, что споры веганов и людей, употрябляющих мясо. Каждый для себя решает. Есть идеологи идеологий, есть их упоротые противники.
А вот истина — посередине, как это обычно и бывает. Можно полезняка и у тех и у других набраться, и жить по своему разумению, не впадая в крайности.
Столлман со всеми своими крайностями жизненно необходим ровно для одной цели: не дать миру скатиться в другую крайность — когда на каждый чих ты будешь испрашивать разрешения и оплачивать счет.
Sign up to leave a comment.
Несвободные игры для GNU/Linux: хорошо или плохо?