Comments 19
Круто. Еще хотелось бы узнать причину события «Turbomilk > Acronis» ;)
+1
Для упрощения повествования я немного упростил свой творческий пусть. На самом деле было так: WebZavod > Webmercs > Turbomilk (как студия на 15+ дизайнеров) > Parcsis > Turbomilk (как агенство) > Acronis.
Мне всегда хотелось «доделывать дела до конца», поэтому искал выходы на продуктовые компании. Именно об этом я пишу в статье. Конечно, здорово было бы сделать свою продуктовую компанию, но пока не получилось.
Мне всегда хотелось «доделывать дела до конца», поэтому искал выходы на продуктовые компании. Именно об этом я пишу в статье. Конечно, здорово было бы сделать свою продуктовую компанию, но пока не получилось.
+1
Спасибо за статью, очень интересно было читать. Хотелось бы услышать еще про этапы создания дизайна,
и взаимодействие с разработкой.
+2
Довольно субъективный взгляд на работу продуктовой компании. Если коротко, то всю статью можно было уместить в фразу «Агентство — конвеер уникальных проектов, а компания — один длительный проект с точки зрения дизайнкра».
Что касается отсутствия заказчика, то
Что касается отсутствия заказчика, то
+3
КДПВ резко снижает воспринимаемость материала, понижает его до уровня поста на сайте развлечений. Не надо так.
-1
Рассказ хороший, сам прошёл примерный путь.
Добавил бы чуть больше буков о команде разработчиков, с которыми дизайнер будет постоянно общаться.
— Если в студии процесс линеен — дизайн разработчики уже увидели утверждённый, то в продуктовой компании на этапе концепта\ранних скетчей уже обязателен тимлид разработчиков.
— Фактор времени: все понимают, что дизайн решение отличное, но надо на него чуть больше времени. Поэтому проектируется ещё одна промежуточная версия. Чуть позже достроим (и достроим). В этом случае дизайнер одновременно держит в голове около трёх версий одной задачи:
1. Попроще чтобы вот сейчас;
2. Нормальная (по требованиям);
3. Идеальная (или близко к этому).
Добавил бы чуть больше буков о команде разработчиков, с которыми дизайнер будет постоянно общаться.
— Если в студии процесс линеен — дизайн разработчики уже увидели утверждённый, то в продуктовой компании на этапе концепта\ранних скетчей уже обязателен тимлид разработчиков.
— Фактор времени: все понимают, что дизайн решение отличное, но надо на него чуть больше времени. Поэтому проектируется ещё одна промежуточная версия. Чуть позже достроим (и достроим). В этом случае дизайнер одновременно держит в голове около трёх версий одной задачи:
1. Попроще чтобы вот сейчас;
2. Нормальная (по требованиям);
3. Идеальная (или близко к этому).
+2
Да! Очень верные замечания. Когда я работал в студии, мне даже в голову не приходило, что внедрение моих идей по дизайну на этапе разработки — очень большая поэтапная работа. А если брать в расчет пользователей, для которых нужно «сглаживать» углы при серьезных изменениях, то вообще картина забавная получается :) Я был наивен.
0
А успня карьера двигалась строго в обоатном направлении: из продуктового дизайнера через фрлиланс-биржи к своей студии из трех с половиной человек. Но при этом, денег больше сейчас, нежели в компании. Работать над разными проектами интереснее. Ну и после сдачи проекта заказчику мы руки не умываем, а внимательно изучаем фидбэк, чтобы в следующй раз делать лучше. Так что, все субъективно.
+1
За статью спасибо, интересно. Но коли вы 12 лет рисовали сайты, логотипы и иконки, наверняка знаете, что мельтешащие разноцветные гифки в статье — это просто ад. И статья становиться трудно читаемой, особенно на экране с высоким разрешением, где их не удаётся проскроллить за область видимости экрана. Из уважения к читающим, наверное правильным было бы сделать либо статичные картинки, либо, если уж любите гифки, спрятать их ссылкой. Странно, что Хабр, допустил публикацию статьи с таким оформлением. Имхо.
-2
Спасибо за опыт. Назрел вопрос — не скучаете ли по прошлым временам? Не ностальгируете ли?
0
В этом и есть беда, что дизайнеры в студии работают на СВОЁ портфолио. Им важно нарисовать так красиво, чтобы очаровать следующего клиента своим портфолио, в котором они не напишут «ну только вот это всё ни хрена не работало в итоге».
А со стороны заказчика красота вторична, потому что главное, что требуется от дизайнера — сделать работающий для бизнес-целей интерфейс, который будет понятен пользователю с определенной прикладной задачей.
Условно, если дизайнер делает молоток для портфолио, то это может быть хромированный, со стеклянной ручкой и золотым клином предмет. А рабочему нужен вороненый и на деревянной ручке агергат. Неброский с виду, но способный выдержать миллион ударов. В портфолио такой не особо повесишь.
А со стороны заказчика красота вторична, потому что главное, что требуется от дизайнера — сделать работающий для бизнес-целей интерфейс, который будет понятен пользователю с определенной прикладной задачей.
Условно, если дизайнер делает молоток для портфолио, то это может быть хромированный, со стеклянной ручкой и золотым клином предмет. А рабочему нужен вороненый и на деревянной ручке агергат. Неброский с виду, но способный выдержать миллион ударов. В портфолио такой не особо повесишь.
+1
Это плохие дизайнеры )
Крутые студии, при найме дизайнера, часто просят предоставить не только работу из портфолио, но и написать о целях проекта, чего он добился и т.п.
Если заказчик понимает, как оно должно выглядеть, чтобы эффективно работало, то 90% дела уже сделано. Но очень часто именно заказчик хочет «красиво», и не принимает доводы о низкой эффективности такой «красоты».
хотя из моего болота не видно всей картины
Крутые студии, при найме дизайнера, часто просят предоставить не только работу из портфолио, но и написать о целях проекта, чего он добился и т.п.
Если заказчик понимает, как оно должно выглядеть, чтобы эффективно работало, то 90% дела уже сделано. Но очень часто именно заказчик хочет «красиво», и не принимает доводы о низкой эффективности такой «красоты».
хотя из моего болота не видно всей картины
+1
Критика КДПВ — эмблема на заднем фоне еле заметна =)
0
Sign up to leave a comment.
Чем отличается дизайнер в продуктовой компании от дизайнера в агентстве или студии?