Забудьте о мегаструктурах инопланетян: новые наблюдения объясняют поведение звезды Табби одной только пылью

https://www.patreon.com/posts/forget-alien-new-20045281
  • Перевод

Художественное изображение KIC 8462852, яркость которой за последние несколько лет менялась необычным образом

Научная охота за планетами в XXI веке развернулась по-настоящему, и на первом месте находится транзитный метод. Когда планета проходит перед её родительской звездой, если смотреть с нашей точки зрения, часть света звезды на некоторое время исчезает. Такие транзиты предоставляют охотникам за планетами плодотворный метод поиска миров на орбитах рядом с другими звёздами. На сегодня нам известны уже тысячи звёзд, имеющих свои планеты, и большая их часть была открыта транзитным методом.

При разработке миссии, концентрирующейся на обнаружении планет, приходится ожидать, что с её помощью мы откроем немало странностей. Однако астрономы совсем не были готовы к обнаружению такой диковинки, как звезда Табби, свечение которой приглушается очень сильно, и совершенно нерегулярно. После нескольких лет спекуляций на эту тему, в течении которых высказывались версии от кометных штормов до мегаструктур инопланетян, учёные, наконец, решили эту загадку. Виновницей назначили пыль, хотя она и ведёт себя несколько необычным образом.


Слева – инфракрасное, справа – ультрафиолетовое излучение звезды Табби. Никаких свидетельств множества объяснений провалов светимости «естественными» причинами.

За несколько лет миссия Кеплер сумела изучить более 100 000 звёзд. Из сотен тысяч звёзд своим интересным поведением выделилась одна. KIC 8462852, известная, как звезда Табби, или звезда Бояджян (в честь первооткрывателя этого поведения), или как WTF? (where is the flux? [игра слов – одинаковая аббревиатура для where is the flux, «где свечение», и what the fuck – «что за херня» / прим. перев.]), обладает совершенно уникальной комбинацией свойств. Она в одно и то же время:

  • демонстрирует серьёзное падение светимости, до 22% (у большей части звёзд планеты уменьшают их светимость не более, чем на 1%),
  • медленно тускнеет на периодах в несколько десятилетий, но иногда становится ярче (чего не делают никакие другие похожие звёзды),
  • общая яркость колеблется во время уменьшений светимости (а не просто плавно уменьшается, а затем увеличивается, как в случае с планетами),
  • не даёт инфракрасного излучения (которое демонстрируют все остальные звёзды с серьёзным падением светимости).

Это породило сложную загадку.


Было получено уже большое количество изображений протопланетных систем. Произведением искусства в этой области считается инфракрасный телескоп SPHERE, на регулярной основе выдающий изображения с разрешением порядка 10", или менее 0,003 градусов на пиксель. У KIC 8462852 нет привычных свойств или инфракрасного излучения.

Это не могли быть планеты, поскольку планета не может быть настолько большой, чтобы блокировать такое количество света звезды. Даже если представить себе планету с огромной системой колец, типа гигантского Сатурна, провалы в светимости будут периодическими и гладкими, с определённым плато на графике. Но это противоречит набранным данным.


Художественное изображение системы колец у молодой гигантской планеты или коричневого карлика J1407b, вращающейся вокруг другой звезды. Миры с чрезвычайно сильно развитыми кольцами могут приводить к сильному уменьшению видимого света звезды, но такие уменьшения должны быть периодическими, чего не наблюдалось.

Это могла быть очень молодая звезда с планетезималями, протопланетным диском и чрезвычайно пыльным окружением. Все виденные нами звёзды с сильным падением светимости попадали в эту категорию.

Но звезда Табби слишком старая, чтобы у неё был протопланетный диск: ей много сотен миллионов лет. А что самое главное, она не даёт инфракрасного излучения, которое должно быть у звезды с протопланетным диском. Поэтому эту звезду изначально и назвали WTF, «где свечение».


Художественное изображение молодой звезды, окружённой протопланетным диском. Многие свойства протопланетных дисков вокруг солнцеподобных звёзд неизвестны, но все они обладают характерным инфракрасным излучением. У Табби такого нет.

Это могло быть несколько последовательных событий, связанных с пролётом комет, во время которых они выбрасывают большое количество пыли, падая во внутреннюю часть звёздной системы. Относительно недавно было показано, как это может объяснить наблюдавшиеся кратковременные провалы светимости.


Иллюстрация кометного шторма вокруг близкой к нам звезды Эта Ворона. Вариант с кометами – одно из объяснений уменьшения светимости звезды Табби, которое также было отвергнуто после получения астрономического спектра высокого качества.

Но есть ещё одно явление, которое не объясняет предложенное решение: долгосрочное понижение светимости звезды. Звезду называют «звездой Табби» не потому, что её открыл этот конкретный учёный, а потому, что из-за неё началось научное расследование интересного и важного поведения, не встречавшегося ранее.

Но эта звезда известна уже более столетия, и мы наблюдаем долговременное уменьшение светимости, которую не может объяснить эта модель. Планетную пыль сдувает за несколько месяцев; чтобы загораживать свет звезды в течении ста лет, потребовалось бы практически непрерывно бомбардировать её кометами. Потребовалось бы наличие множества комет на сходных орбитах, а как получить такую конфигурацию, мы не представляем.

image
Гарвардская световая кривая для звезды KIC 8462852, и сравнение с двумя другими звёздами, чья видимая яркость не менялась.

Какие возможные варианты объяснений оставались? Одна из популярных идей гласила, что вокруг этой звезды некая технологически продвинутая цивилизация строит мегаструктуру, которая периодически (или апериодически) закрывает большую часть света звезды. Структура со временем близится к завершению, и блокирует всё больше света. То, что за последние сто лет свет от звезды так сильно потускнел, можно было объяснить продвижением строительства.

Идея интригующая, пусть и нестандартная.


Частично закрывать свет звезды могла бы недостроенная мегаструктура инопланетян, которую в принципе мог бы обнаружить космический телескоп Гайя. Однако в окрестностях KIC 8462852 происходит совсем не это – такой вариант отвергает исследование спектра.

Но, благодаря огромному количеству последующих наблюдений, мы знаем, что это не так. Причина в том, что мегаструктура инопланетян была бы полностью непрозрачной для света: он бы не мог через неё проходить. Как не мог бы проходить через планеты, луны, или любые другие твёрдые объекты.

Из 19 000 изображений, полученных за последние три года, сделанных в четырёх диапазонах длин волн, от голубого до инфракрасного света, мы узнали, что во всех случаях приглушения свечения в первую очередь блокируется голубой свет: от краткосрочных спадов до долговременного потускнения. А блокировать голубой свет, пропуская при этом красный, может только одно: частицы пыли определённого размера.


Слева – фото в видимом свете, справа – в инфракрасном; на изображении видна богатая пылью глобула Барнард 68. Инфракрасный свет блокируется меньше, поскольку крупицы пыли мелкого размера не могут взаимодействовать со светом с большой длиной волны.

Значит, это должна быть пыль. Что бы ни было причиной уменьшения количества проходящего света, а также долговременного потускнения – в основе этого явления должна лежать пыль. Провалы светимости, полученные Кеплером, и «вековое потускнение» вызваны тем же явлением. Как указано в новой работе:

Это цветовое затухание говорит о наличии частиц пыли размером до ~ 0,1 мкм. Такую пыль должно было сдуть давлением излучения звезды довольно быстро, поэтому пылевые облака должны были сформироваться за несколько месяцев. Современные инфракрасные наблюдения были сделаны при пылевом покрытии в 12,4% ± 1,3%, и они соответствуют приглушению света околозвёздной пылью.

Вот, на что указывают свидетельства: на пыль. Но всё равно ситуация остаётся в чём-то загадочной.


Иллюстрация сложного, заполненного пылью региона вокруг звезды, на которую наложены недавние данные от Таботы Бояджян, демонстрирующие недавние провалы в свечении. Пыль не может находиться на поверхности звезды так, как это показано на картинке.

В итоге, звезда Табби комбинирует в себе особенности, одновременного присутствия которых мы ожидать не могли:

  • Картина совпадает с той, что должна быть при наличии большого количества околозвёздной пыли, что обычно говорит о чрезвычайной молодости звезды, находящейся на этапах формирования.
  • Сама звезда ярче, горячее и массивнее Солнца: она излучает в четыре раза больше света, чем Солнце.
  • Звезда старая: ей сотни миллионов лет, и по всем параметрам она стабильно горит, находясь в главной последовательности.

Иначе говоря, видимая нами пыль должна сохраняться всего несколько месяцев, учитывая свойства звезды. Значит, у звезды есть какой-то способ пополнения запасов пыли. Насколько нам известно, тому есть две осмысленные возможности: либо у звезды существует внешнее пылевое кольцо с плотными пылевыми облаками или постоянно бомбардируемое астероидами, либо же у звезды есть некий внешний объект, блокирующий её свет.


В настоящий момент ведущей идеей считается существование вокруг звезды диска из пыли и осколков. Тогда должно было произойти невероятное совпадение, при котором его плоскость так идеально совпала бы с нашей линией видимости – это было бы примечательным, но маловероятным событием. Даже при вероятности в 1% было бы странным, что у остальных 99% звёзд мы такого не наблюдали.

Уменьшение видимой яркости звезды с 1890-х, судя по всему, продолжается и сегодня, в 2018 году, но идёт оно неравномерно. Кроме того, постоянно встречаются периоды временного уменьшения светимости, длящиеся месяцами, а также более короткие провалы, длящиеся не более дня. Это определённо является следствием наличия частиц пыли, размером, вероятно, порядка 100 нм. Соотношение процентов блокируемого света на разных длинах волн подтверждает эту и отвергает иные гипотезы.

Но откуда берётся эта пыль? Чтобы уменьшить количество вариантов, учёные подсчитали объёмы пыли, необходимые для объяснения постепенного приглушения видимого света звезды за последние 100 с лишним лет, а также для кратковременных провалов. Для блокировки, основанной на пересечении плоскостью пыли нашей линии видимости, потребуется масса пыли, эквивалентная Луне.


Изначально для объяснения происходящего со звездой Табби рассматривался сценарий с обломками кометы. Но вместо этого несколько кометоподобных объектов с длинными периодами обращения и массивными пылевыми гало могут привести к этим временным транзитивным падениям светимости, однако для этого потребуется огромная масса материи, находящейся не в форме непрозрачных объектов.

Но это ещё далеко не всё. Предыдущие исследования предполагали, что в космосе может существовать большое количество межзвёздной пыли, что подтверждается данными.

Эта теория может заменить или дополнить вариант с околозвёздной пылью. Диск материала вокруг звезды – это минимально необходимая для объяснения вещь. Огромное количество пыли может находиться не в той плоскости, что мы наблюдаем, но и вне её, возможно, образуя гало. Мы не знаем этого, но знаем, что если она существует, то она не должна находиться слишком близко к звезде, иначе она излучала бы в инфракрасном диапазоне. Кометы тоже должны выдавать инфракрасное излучение; телескоп Джеймса Уэбба, вероятно, сумеет узнать, отвечают ли кометы за временные понижения светимости звезды.


Диск из пыли и осколков, обращающийся либо вокруг самой звезды, либо вокруг её планет, должен испускать инфракрасное излучение – но такого не наблюдается. Однако наши наблюдения может объяснить наличие диска (или гало), расположенного дальше от звезды.

Наконец, есть ещё одна теория-кандидат на объяснение наблюдений: пыль может быть результатом звёздного «несварения».

Если эта звезда попыталась бы переварить планету, газового гиганта размером, допустим, с Уран, это могло бы всё объяснить. Давнее падение на звезду по спирали планеты или нескольких планетных тел, произошедшее, возможно, сотни или тысячи лет назад, могло привести ко временному увеличению яркости, от которого звезда возвращается к своему нормальному, стабильному состоянию. А наблюдаемые провалы в светимости можно объяснить планетарными осколками предыдущих катаклизмов, или испарением и испусканием газа с более мелких тел.


Художественное изображение HD 189733 b, горячего Юпитера, так близко расположенного к его звезде, что его атмосфера кипит и вырывается в космос. Если бы KIC 8462852 недавно проглотила газового гиганта, она могла бы, в принципе, «отрыгивать» частицы пыли, что могло бы вызывать наблюдаемое приглушение света.

Вне зависимости от того, какой механизм тут работает, мы можем быть уверены в одном: причина потускнения звезды Табби кроется в пыли. Это нормальная корпускулярная пыль, содержащая частицы размерами до 100 нм, или меньше, чем длина волны видимого света. Та же пыль, что вызывает краткие, длиною в день или менее падения яркости, также вызывает потускнения, длящиеся месяцами, и привела к общему потускнению звезды за последние сто лет. Всё это происходит из-за обычной, нормальной пыли.

Большим и открытым вопросом остаётся следующий: откуда эта пыль взялась? Она там не оттого, что эта звезда молода или всё ещё формируется, а на наличие у звезды невидимого компаньона накладываются серьёзнейшие ограничения. Она не может полностью быть межзвёздной. Была ли какая-то планета переварена звездой? Происходит ли там ещё что-то необычное? Единственный способ узнать это – вести больше научных изысканий, и лучшего качества. Ясно одно: даже если где-то и существует мегаструктуры инопланетян, они существуют не там.
Поделиться публикацией
Ой, у вас баннер убежал!

Ну. И что?
Реклама
Комментарии 56
    –11
    КОСМОС — пустынное место и мы, люди являемся единственными его живыми обитателями. Математической ошибкой.
      +2
      Пока это убедительно не доказано, они либо есть либо их нет, человечеству еще многое предстоит узнать о вселенной, а заявлять о том что там никого нет, когда ни один человек дальше луны не был, рано.
        +3

        Кроме организацый "ищущих жизнь" (типа SETI), можно создать организацыю "ищущую смерть" — которая будет искать свидетельства того, что в конкретных звездных системах жизни точно нет.
        Например можно создать историческую карту всех известных сверхновых и для каждой определить время взрыва и мощность излучения и после этого узнаем, что [список систем которые были достаточно близко] был стерелизован такое-то время назад.

          –1

          По факту, что S.E.T.I., что просто жизнедеятельность общества — это уже организация что ищут смерть, если к нам прилетят инопланетяне, то они нас наверно уничтожат. (Недавно прочитал "Тройной контакт" Юдковского)

            +2
            По факту, что S.E.T.I., что просто жизнедеятельность общества — это уже организация что ищут смерть, если к нам прилетят инопланетяне, то они нас наверно уничтожат.

            Хотелось бы услышать обоснование этому утверждению.
              0
              Почитайте «Сердце Змеи» Ефремова Ивана Антоновича, там дана русская версия встречи с инопланетянами.
              +2
              Это так не работает. Сверхновая может взорваться неравномерно во все стороны.
                +1

                Более того, сверхновая гарантированно стерелизует на расстоянии долей светового года, т.е. примитивная жизнь выживет даже у соседних звёзд

                  0
                  Поэтому возьмем гипероновую, которая в конце концов на 1 св. годе даст очень много энергии на 1 кв. метр. Правда это выйдет не мгновенно, так как часть энергии будет в неравномерном сбросе оболочек звезды.
                  0
                  Это и впрямь было б интересно в некотором смысле, в том смысле, что было на других планетах, а то в солнечной системе их маловато для определения типичного варианта. Только, полагаю, такой метод оставит много неоднозначностей, как со многими окрестными планетными системами. На счёт TRAPPIST-1 уже не раз предположения менялись, на счёт проксимы-b, вероятно, могут продолжить появляться версии. Во всём этом вся надежда на телескоп имени Джейса Вебба, который хоть что-то конкретное увидеть сможет.
                    0
                    Зачем тут организация, для этого достаточно трех ученых и это уже было сделано A Model of Habitability Within the Milky Way Galaxy. Если правильно понял только 0.3% звезд могут содержать планету с жизнью похожой на Землю.

                    Впрочем, намного больше Солнц может содержать подземную, подледную жизнь вроде подледного океана Европы, не говоря уже о жизни на других основах вроде кремнивой. Поэтому любая такая карта будет весьма судьективной.
                  0
                  Законы, на то и законы (а не правила), что в них нет исключений или ошибок, ошибочным может быть только наше понимание этих законов. При условии, что жизнь появилась, значит это закономерность. Из этого не исходят обязательное наличие жизни где и когда либо еще, но обозначает существование жизни как один из этапов эволюции материи.
                  –4
                  Исходя из того, что на небе мы лишь видим далёкое прошлое — следует предположить и вероятность получения сигналов из космоса равна нулю. Все, кто его когда либо могли передать — мертвы :) как и динозавры и т.д. :)
                    +2
                    вероятность получения сигналов из космоса равна нулю

                    Потому что сигнал в космосе рассеивается и имеет определенный радиус.
                      –3
                      Вы хотите классическими видами связи его передавать?
                        0
                        А как мы его должны увидеть, если сами используем только оптический и электромагнитный диапазоны для связи? Как умеем — так и ищем. А галактика может давно на какой-нибудь квантовой связи работает, а на всякие отсталые цивилизации никто внимания и не обращает — какой смысл с дикарями общаться?)
                          –1
                          Может или быть? Нет ответа на данный вопрос.
                            0
                            Может быть)
                            Разумеется это ни чем не подкреплённое сплошное гадание. Как и то есть ли кроме нас кто-то ещё разумный или нет. Правильный и честный ответ — «не знаю». А не попытки подгона логики и математики с привлечением Дрейка, Поппера и прочих именитых людей или же психологического обоснование веры в божественную или иную другую правильность единственности человечества.
                          0

                          Ну в целом оптический и он же видимый спектр это и есть электромагнитное излучение. Как и ультрафиолет и инфрокрасный спектр, как и радио волны. Всё это электромагнитныеиволны с разницой лишь в длине и частоте этих самых волн

                            0
                            Да это-то понятное дело. Но если связь построена на какой-нибудь квантовой запутанности, то это выходит за рамки привычного нам метода связи приёмника с передатчиком через электромагнитное поле.
                      +5
                      Какой у вас ник интересный :)
                        0
                        А ещё можно ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что мы находимся в гигантской симуляции — «Матрице», и данная звезда — всего лишь баг… Или пасхалка от «создателей».
                        +3

                        Я обоими руками за качественный научпоп но мне кажется несколько некорректным переводить коммерческий (patrons only же) рассказ с целью выложить его в публичном доступе.


                        ¯\_(ツ)_/¯

                          +3
                          Несу массам бесплатные знания! (Правда, без перевода).
                          Гипотеза поглощенной планеты
                          Гипотеза мелкой пыли
                            +1
                            Проблема некоторых теоретиков в том, что они не учитывают простой факт — факторов влияющих на светимость этой звезды может быть сразу несколько. А не один, который должен сразу всё объяснить.
                            У звезды может быть несколько планет, имеющих огромные размеры, движущихся с разной скоростью, имеющих неправильную неожиданную орбиту, например как Меркурий.
                            А еще у этой звезды может быть очень плотное и большое облако Оорта, которая имея форму диска может менять свою плоскость относительно нас (потому что звезда может не только двигаться вперёд, но и иметь колебательные движения вокруг своей оси, как земля, соответственно весь диск оорта и плоскость планет будут колебаться закрывая видимость)
                            Это всё сплюсовать и будет вам четкая причина. При чём вариантов дохренища.
                              0
                              Почему это весь планетный диск и облако Оорта должны вместе со звездой колебаться? Наше собственное Солнце регулярно колеблется, меняет полярность, и вытворяет кучу всего другого непристойного, что пока ещё нас не особо взболтало.
                                0
                                потому что облако оорта и орбиты всех планет движутся только относительно движений звезды, находясь в плоскости её экватора. Потому что и облако оорта и орбиты планет рождаются из протодиска звезды и все колебательные движения этого диска продолжают заданное на начальном этапе движение. Оно может со временем немного меняться, но не значительно. Пример тому Юпитер
                                0

                                По мне все аргументы убедительные, кроме одного:


                                В настоящий момент ведущей идеей считается существование вокруг звезды диска из пыли и осколков. Тогда должно было произойти невероятное совпадение, при котором его плоскость так идеально совпала бы с нашей линией видимости – это было бы примечательным, но маловероятным событием. Даже при вероятности в 1% было бы странным, что у остальных 99% звёзд мы такого не наблюдали.

                                Т. е. ничего странного по мне нет, что редкое совпадение встречается только один раз. Я недавно утверждал, что и земная цивилизация, вероятно, обладает т. с. тем ж свойством. А остальные варианты, даже их комбинация, насколько я понял, всё равно выглядели б иначе. Уж с нынешней вычислительной техникой найти даже неявную статистическую закономерность несложно, а будь это и впрямь сочетание некоторых этих вариантов — давно б уже поняли, каких именно.


                                Разве что


                                Но, благодаря огромному количеству последующих наблюдений, мы знаем, что это не так. Причина в том, что мегаструктура инопланетян была бы полностью непрозрачной для света: он бы не мог через неё проходить. Как не мог бы проходить через планеты, луны, или любые другие твёрдые объекты.

                                искусственные объекты могут обладать любыми свойствами, но это объяснение "с гигантским количеством неизвестных параметров", т. е. так можно объяснить любое явление природы, что, на мой взгляд, всё равно что не объяснять его никак.

                                +1
                                Но, благодаря огромному количеству последующих наблюдений, мы знаем, что это не так. Причина в том, что мегаструктура инопланетян была бы полностью непрозрачной для света: он бы не мог через неё проходить. Как не мог бы проходить через планеты, луны, или любые другие твёрдые объекты.

                                А с чего мы решили что эта структура монолитная и непрозрачная? Только потому что мы допустили что это для сбора энергии света путем солнечных батарей? Супер… А может они ее из пыли с паутиной строят!? И ловят космических мух.
                                  0
                                  С того, что нелогичные конструкционные решения не работают на любом этапе развития цивилизации.
                                    +1
                                    Ну смотрите, класическая сфера дайсона должна разваливатся под своим весом. Тоесть тоже нелогична.
                                    Возможно, они строят из чегото ажурного(например из углеродных нанотрубок) и собственно ловят не свет, а потенциалы плазмы. Тоесть создают громадный конденсатор.
                                    Зачем? Может, это является условием для чегото другого, чего мы еще не знаем. Сфера дайсона тоже не шибко то логична учитывая затраты.
                                      0
                                      Ну к примеру люди прямо сейчас, без всяких астральных технологий, могут построить «Рой Дайсона» из кучи зеркал. Для этого хватит разобрать на материал какую нибудь глыбу километров 10 в поперечнике. Можно будет концентрировать свет и нести ксеносам экстерминатус по всей галактике (луч Никола-Дайсона).
                                        0
                                        «Прям сейчас» люди способны разобрать чтото сантиметров… в 1 в поперечнике.
                                        Не надо рассказывать про мифические «сейчас» в 10км.
                                        Проблемы будут даже с «разбомбить термоядом» 10км, поскольку текущие термоядерные заряды вообще говоря не рассчитаны на безвоздушное пространство.
                                        А уж расстаскать по разным орбитам 10км — врятли.
                                        Считаем. 10км=10e4м. Обьем 4/3*3.14*10e12=4.17*10e12 м3. Каждый метр весит больше тонны. Это не менее 10e9 вылетов falcon havy. А внешних независимых спутников с пополняемым топливом у нас пока нету.
                                        Это не менее чем в миллиард раз больше, чем у нас есть. Просто кудато его перевести. А на точные орбиты и там поддерживать — вообще фантастика на данном этапе и еще лет 500 будет фантастика(оптимистично)
                                          0
                                          Может конечно у термоядерных зарядов взрыватели на кислороде от атмосферы, но взрыв в вакууме расходится куда дальше, чем в воздухе. Правда на каком-то расстоянии от излучения выйдет «закрыться щитом» (именно закрывающим только сектор в сторону взрыва, а не всю сферу вокруг человека) и ударная волна его не обойдет. Правда может облако плазмы дойдет на большем расстоянии, чем опасная сила ударной волны в атмосфере.
                                            0
                                            Не на кислороде от атмосферы. Там ядерный обжимной. Просто нет никаких мер по предотвращению сварки в вакууме подвижных частей. Тоесть не сильно много, но надо НИОКР по длительному вакууму, могут не сработать.
                                            А к чему это все? Если основной вопрос был в том, что сферу адйсона даже примитивную нам СЕЙЧАС никак не построить?
                                    0
                                    Придумать структуру, которая поглощает ультрафиолетовое излучение, но не поглощает существенный диапазон инфрактрасного — это совсем просто.
                                    Но может все равно выйдет «облако пыли искуственного происхождения». И объяснить изменение спектра со временем сложно будет.
                                    +2
                                    Ну значит мегаструктуру делают не здесь. )
                                    Здесь просто копают ресурсы что-то типа USG Ishimura а как обычно в горном деле пыли будет дофига.

                                      +8
                                      То что в космосе нет «мегаструктур» я почти уверен, так как скорее всего они просто будут не нужны. «Мегаструктуры» это очередная неверная экстраполяция типа «Лондон будет завален по самые крыши конским навозом».
                                        0
                                        Если вдруг потребутся высокие энгергии (тонны, в чистом преобразовании e=m*c^2), ну например для обхода релятивистских ограничений для межзвездных перемещений, да пофиг, для чего то другого, не менее полезного, как миленькие построим.
                                        0
                                        Инопланетян нет?! D:
                                          –3
                                          Поэтому эту звезду изначально и назвали WTF, «где свечение».

                                          Тонкий юмор, блин.


                                          Для единиц, кто не понял. WTF — устоявшееся в английском what's the fu..k, че за х… ня


                                          Так и представляю, как они отмазывались.

                                            0
                                            Статья о звезде называлась Where's the Flux, что сокращается как WTF. При переводе это потерялось: почему «где свечение» назвали WTF неочевидно.
                                              0
                                              Не совсем верно. Любой лингвист скажет, что выражение what the fuck имеет кучу переводов. И совсем не матерных. И само слово fuck имеет кучу других смысловых значений, а то самое матерное это только одно из многих и далеко не самое употребимое.
                                                0
                                                Все имеет кучу переводов, английский язык он этим меня иногда очень бесит, куча смыслов на одном и том-же слова, кин-дза-дза, ку и кю, НО

                                                Для словосочетания WTF устоялось очень конкретное значение, очень. Как и для fuck. В американской культуре минимум.

                                                Так что я считаю, что это тонкий троллинг со стороны авторов. Благо игру слов они любят.
                                                  0
                                                  Так я у профессионального лингвиста с большим стажем и очень хорошими знаниями (сам убеждался не раз) спрашивал. Как раз он сказал, что для носителей языка это далеко не так, как тут преподносят))) Наиболее употребимый смысл этого в нашем языке соответствует «какого черта?» Без сексуального подтекста.
                                                    0
                                                    Ну тогда предложите ему в следующий раз сказать в официальном разговоре или во время официальной конференции «what the fuck» вместо «what the hell».

                                                    Я думаю за кулисами «носители языка» очень быстро ему обьяснят разницу, возможно много раз используя слово без сексуального подтекста (от fuck есть много производных выражений, очень похожих на таковые в русском языке).

                                                    Могу уверить, что WTF это именно «что за нах» или «что за х… ня». «Какого черта» — самое близкое — «what the hell».

                                                    Но дело ваше, я с удовольствием послушаю, как вы доверились профессиональному лингвисту и провели официальные деловые переговоры, употребляя WTF, считая, что это мягкое «какого черта». Вы его только не убейте потом ;)

                                                    P.S. Я не носитель языка, я просто давно живу в США и английский — часть моего инструментария, который я использую постоянно, включая обсценную лексику.
                                                      +1
                                                      У меня ситуация точно такая же, как у вас, только с немецким. Очень долго в Германии жил. Недавно совсем вернулся. Вот только язык я немножко глубже знаю, чем даже носители языка. Во всяком случае, я свободно читаю средневековую литературу в оригинале, а немцы далеко не все. Но речь не об этом. Речь о том, что, вращаясь в определенных кругах, вы все равно ограничены понятиями и привычками этого круга. В немецком есть знаменитое Donnerwetter (в переводе на русский безобидное «грозовая погода, погода с громом»). В приличных кругах это выражение тоже не принято употреблять. Но в разговорном немецком на улице или в кафе никто и ухом на это не поведет. Такое же «сильное» выражение, как на русском «черт побери». А вот слово Arschloch (в дословном переводе «дырка в заднице») имеет намного более сильное воздействие, чем даже ficken (полный аналог английского fuck). За эту самую «дырку» любой немец сделает все самое плохое своему обидчику, что в его арсенале имеется. Кто по башке настучит, кто в полицию побежит заявление подавать.
                                                      Везде есть свои нюансы. Нельзя русский накладывать в прямом смысле. Обсценная лексика в русском не параллельна той же в иностранном. А лингвисту я доверяю, потому что мы с ним немецкий в этом плане уже обсуждали, а тут я могу его суждения проверить.
                                                        –1
                                                        Я понятия не имею, что у Вас с немецким и как Вы накладываете русский, я Вам говорю об английском.

                                                        Но Вы несомненно можете отмести все мои предупреждения и попробовать использовать WTF в официальном разговоре. Желаю удачи, расскажите результат.
                                                          0
                                                          Я вряд ли смогу попробовать. Я английским почти не владею. Потому и ссылаюсь на профессионального лингвиста. но про официальный разговор я не говорил. В официальном разговоре и просто черта поминать всуе тоже часто некомильфо и собеседник может просто встать и уйти.
                                              0
                                              Умеете же!
                                              Переводить статьи где на вопрос дают четкий ответ:)
                                                0
                                                > во всех случаях приглушения свечения в первую очередь блокируется голубой свет
                                                Пфф, легко, жёлтые иллюминаторы.
                                                  0
                                                  Частицы с шириной з/з, соответствующей голубому цвету. Правда не указано, что с более короткой длиной волны происходит.
                                                  0

                                                  WTF? Написано что звезда


                                                  не даёт инфракрасного излучения (которое демонстрируют все остальные звёзды с серьёзным падением светимости).

                                                  И ниже


                                                  Инфракрасный свет блокируется меньше, поскольку крупицы пыли мелкого размера не могут взаимодействовать со светом с большой длиной волны.

                                                  То есть если это пыль — инфракрасный должен проходить, ультрафиолет рассеиваться. Однако звезда демонстрирует другое поведение. Непонятно.

                                                    0
                                                    Тут имеется в виду собственное излучение пыли, а не задерживаемое им. Пылевое облако обычно нагревается и светится в инфракрасном диапазоне, а тут этого не наблюдается.
                                                    0
                                                    del

                                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                    Самое читаемое