Comments 740
— Он незаконно прослушивает политических оппонентов! Негодяй! Импичмент ему!
Скандал с Трампом:
— Он примзывает к бесмпорядкам, заблокиуем ему аккаумнт, пук сереньк
2. Разговоры об импичменте и сейчас идут: www.rbc.ru/politics/09/01/2021/5ff619219a794727da8c2961.
Или вы хотите сказать, что про импичмент Никсону никаких разговоров в то время не было?)
И вы тоже эти конспирологические теории тиражируете. Где нашли-то внезапно неучтенные бюллетени?
Скорее всего, вы про бюллетени пришедшие по почте, которые считали в конце. То, что там почти все за демократов — абсолютно ожидаемо. Всегда по почте демократы голосовали чаще. Но в этот раз трамп особо упорно призывал всех именно прийти на участки, а демократы призывали голосовать по почте, ибо ковид.
Разборы есть по всем спорным штатам. Даже штаб Трампа нигде не обвинял в подлоге/мошенничестве, а только цеплялся к процедурам.
Есть анализ долей бюллетеней, пришедших по почте потом, на предмет того, кому они принадлежат. Если вкратце, то там статистически невозможное распределение, типа «почти во всех батчах X% людей голосует за Байдена», или, ещё интереснее, «почти во всех батчах, пришедших во время t, (X + kt)% людей голосует за Байдена». Это случайно настолько же, насколько последовательность «110110110110…» случайна.
Пришлите ссылку, пожалуйста, изучим посчитаем. Смотрел видео (давно подписан на него) — youtu.be/etx0k1nLn78 и другие. Разбирал математику и ничего не нашел подозрительного.
Один конкретный случай, когда наблюдателей выставили из здания, так как «этажом выше прорвало трубу», хотя ни трубу не прорвало, ни расчёт на самом деле не закончился…
Читал, выставили всю комиссию на 3 часа и тогда подсчет не проводился в принципе.
Результаты эксперимента-прогона априорно равного числа бюллетеней за Трампа и за Байдена через табуляторы, когда табуляторы насчитали существенно больше голосов за Байдена.
Математика? Если есть данные, почитаем-посчитаем, будем копать до правды.
Все эти почтовые батчи, в которых было известно, что там будет Байден, потому что Трамп звал голосовать лично, вполне согласованы в прямую и близко к прямой.
Опять же все настолько близко и никаких явных признаков приписок вроде +80.00%, +70.00% (как обычно рисуют без подсчета) нет.
Довольно странно сравнить посещаемость ралли Байдена и ралли Трампа в разных штатах (включая ту же Пенсильванию или Джорджию) с результатами выборов и popular vote.
Это говорит лишь о демографической разнице: электорат Байдена — белые воротнички, у которых душа не лежит к уличным акциям
Это говорит лишь о демографической разнице: электорат Байдена — белые воротнички, у которых душа не лежит к уличным акциям переходящим в дебош и им интереснее твиттер с фейсбуком.
Тут 0xd34df00d манипулирует всеми, используя не знание контекста большинством.
На самом деле, Biden не собирал никаких ралли, потому что Covid. Весь год это обсуждалось, и много раз Трампа спрашивали почему он не прекратит устраивать super spreader события, или хотя бы не заставит посетителей своих ралли надевать маски. Но да, теперь это якобы не популярность Байдена;
Серьезно?
Смотрите, там на фото кружочки, их ограниченное число, что бы было 6ft между ними, это делают в связи с airborne covid-19 пандемии в стране в которой от неё умирает 4000 человек в день. Байден принял решение проводить свою компанию со встречами с избирателями, вместо ралли, как сделал трамп. Это его право, я считаю это более ответственное решение, чем создавать условия для распространения пандемии.
Вы звучите как верующий в теории заговора.
А, ну, то есть, мы назовём ралли не ралли, а кампанией, и тогда получится, что Байден действительно просто не созывал ралли. Удобно, чо.
Простите, но я вас не понимаю, кампания (campaign) это процесс который занимает 9 месяцев примерно.
У меня сложилось, что вы имеете поверхностное представление о процессе выборов в Америке.
Где то за девять месяцев до выборов, кандидаты начинают campaign, каждая партия устраивает праймериз, партия текущего президента обычно выбирает его в качестве кандидата в президенты если это его первый срок. Праймериз это процесс отбора кандидата от партии, практически это серия дебатов с модератором от телеканала проводящего дебаты, на демократических дебатах в этом году было до 12 кандидатов (между дебатами, они меняются, там надо набрать пожертвований какое то количество, что бы пройти на следующие дебаты), разного спектра. После праймериз, происходят голосование, в нем участвуют по партийной принадлежности, в этом году в демократических праймериз лидировали Biden, Bernie, Warren (Yung был интересный с UBI платформой). По множеству причин, в этом году Biden, как и все демократы Bernie, Warren, Bloomberg, etc проводили свои campaign с уклоном на онлайн. По этому Biden проводил встречи с избирателями, есть такая форма политической деятельности. Она отличается, от того какую стратегию выбрал Trump, я не понимаю к чему у вас тут претензия.
А зачем тогда вообще устраивать какие-то кампании? Какая разница, выступит Байден вживую перед десятком или сотней человек, если остальные сотни миллионов могут и на ютубчике его посмотреть потом? Зато вообще никакого распространения ковида, все в безопасности.
Праймериз голосования проводяться не в один день, а разбросаны на протяжении месяца где то. Это заставляет кандидатов фокусироваться на определённых штатах во время campaign, так было всегда. В этом году в связи с пандемией Biden решил сократить возможность распространения вируса, и принял решение выбрать менее рисковый формат общения с избирателями.
Окей, устроили кампанию. А как распределяется, кто туда в итоге придёт? Там билеты какие-то как-то где-то продавали, или записываться надо было в какую-нибудь книжечку, или как? Как это работало?
democrats.org — найдеться все.
Блин, офигенная у вас ментальная эквилибристика, завидую, я так не умею.
Я честно не понимаю, что вас не устраивает в фокусе на онлайн во время пандемии, и сокращении рискованных events когда нация в кризисе. Это ответственное решение.
Да ладно, мы ж все знаем, что протесты за важность чёрных жизней не приводят к распространению ковида, он же социально ответственный.
Приведет, но это разного рода риски, одно стоячие на месте хоть и на воздухе, другое движение и не долгая пересечение с людьми. Но это не имеет отношение к этому, протесты были, и были нужны, а большие ралли были в решение штаба Байдена (и я подчеркиваю, других демократов так же).
А, кстати, конкретно в Милуоки был лимит на 250 человек. Вы видите на фотке 250 человек?
Простите, я не посещал данный ивент.
А вот кучу пустых стульчиков вижу. Их для красоты поставили?
Я буквально вижу одно пустое место.
ЗЫ: Вы буквально сомневаетесь, что Biden выиграл popular vote? В вашей реальности, Bidenа не поддерживает никто, что он не может собрать ралли и по этому он проводит только маленькие эвенты?
ЗЫЫ: Вы не знаете о встрече с избирателями, как о концерте? Это потому, что вы знаете только русскую политику? Знаете что такое Town Hall?
А, праймериз, значит.
en.wikipedia.org/wiki/Primary_election
en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_primary
Окей, Байден проводил какие угодно массовые встречи с избирателями после окончания праймериз? Да/нет, если можно.
Я не помню, что бы Байден проводил массовых встречь, у нас в стране пандемия.
Всё интереснее и интереснее. Были нужны зачем? Почему нельзя было в онлайне собраться и там петицию на change.org каком-нибудь подписать, не знаю. Это было бы ответственно!
Это совершенно другой топик, не относящийся к теме.
В моей реальности у меня всё ещё большие вопросы к честности этих выборов. По совокупности факторов (от упомянутых выше, до реакции медиа, до реакции демократической партии, до сравнений с 2016-м годом) мой байесовский классификатор говорит, что серьёзная ерунда почти наверное была.
Вы реально скатываетесь в теории заговора.
Давайте закончим, я начал сомневаться что вы живете в США или знаете хоть чуть чуть о процессе выборов президента США и выборов в целом. Это большой процесс, с традициями и планом. Вы же не знаете бызовых основ.
б) Разве на уличные акции Клинтон и Обамы приходило больше участников, чем к их республиканским оппонентам?
На них приходило на порядки больше участников, чем на акции Байдена в 2020-м.
ОК, но это ортогонально моему тезису «республиканцы ходят на митинги охотнее, чем демократы».
Очень адекватный политик
Который запретил заключённым в тюрьмах получать образование и изучать профессии, чтобы хоть так вырваться из порочного круга. Который советовал уволенным шахтёрам "learn to code" (напомню, если забыли, что на твиттере такие пожелания нынче == хэйтспич). В тандеме в другим "адекватным политиком", которая, будучи обвинителем, сознательно топила людей, которые, как ей известно, были невиновны, чтобы в прокурорской теме получить побольше звёздочек. И которая отказывала в прошениях о досрочном освобождении, потому что по её мнению, использовать этих людей как рабочую силу (например, в тушении пожаров) дешевле, чем обыкновенных специалистов. Теперь вопрос: они политики адекватные чему именно?
будучи обвинителем, сознательно топила людей, которые, как ей известно, были невиновны, чтобы в прокурорской теме получить побольше звёздочек
Так именно в этом работа прокурора и состоит — обвинять людей независимо от того, виновны они или нет. И чтобы судья решал, чьи аргументы весомее — прокурора или адвоката.
Вот вам бы понравилось, если бы адвокат отказался защищать обвиняемого, который «как ему известно, виновен»?
Так именно в этом работа прокурора и состоит — обвинять людей независимо от того, виновны они или нет. И чтобы судья решал, чьи аргументы весомее — прокурора или адвоката.
Эээ, вообще то нет.
Работа прокурора — добиваться правосудия.
Преследование невиновного это не правосудие.
У прокуроров есть полномочия для прекращения дел и они ими вполне себе пользуются.
Просто для обсуждаемой дамы карьера оказалась в приоритете перед правосудием.
Работа судьи — вершить правосудие, а вот работа прокурора это добиваться правосудия. Не обвинения а правосудия.
И это не какие-то мои измышления а определение обязанностей прокурора от Верховного Суда США:
«Прокурор является представителем не обычной стороны в диспуте, а суверена, чья обязанность править беспристрастно столь же важна, как и его обязанность править вообще, и чья заинтересованность в уголовном преследовании, следовательно, заключается не в том, чтобы выиграть дело, а в том, чтобы свершилось правосудие. Как таковой, он в особом и весьма конкретно определенном смысле является слугой закона, двойная цель которого состоит в том, чтобы не допускать бегства от вины и не допускать страданий в связи с невиновностью. Он может преследовать в судебном порядке со всей серьезностью и решимостью, он должен это делать. Но, несмотря на то, что он может наносить сильные удары, он не имеет права наносить грязные удары. Его долг — воздерживаться от ненадлежащих методов, рассчитанных на вынесение неправомерного приговора, так же, как и использовать все законные средства для вынесения справедливого приговора.»
2) в 2018 виновными были признаны 68% уголовных обвиняемых. Это значит, что в трети случаев для прокурора «карьера оказывалась в приоритете перед правосудием»?
Во вторых даже только сомнение прокурора в виновности обвиняемого — законное основания для отказа от преследования — Nolle prosequi.
И в третьих, это всё не про Харрис.
Харрис превратила УПК в своё оружие, борясь не за справедливый вердикт а за обвинительный и используя для этого не обстоятельства дела а бюрократические особенности судебных процессов для того чтобы сначала сажать людей а затем не давать им шанса на апелляцию.
А как вам например зная о том что твой прокурор подделал свидетельства всё равно добиватся оставления в силе обвинительного приговора?
Причём отступила она только тогда когда запись заседания была обнародована и вызвала нехилый скандал.
А сначала скрыть от суда обстоятельства дела чтобы добиться осуждения а в апелляции бороться за то чтобы оставить невинно осуждённого за решёткой на основании процессуальных оснований?
Отказ в экспертизе ДНК на основании которой обвинённый мог бы быть признан невиновным?
Скрыть тот факт что сотрудник полицейской лаборатории крал оттуда кокаин и подделывал экспертизы после чего в мусорку отправилась тысяча дел по многим из которых уже посадили людей?
Скрыть свидетельства которые развалили бы всё обвинение?
Скрывать от суда неприятные факты о замешанных в деле полицейских?
Может 0xd34df00d ещё какой интересный эпизод знает.
По сути будь Харрис прокурором в РФ не было бы ничего удивительного увидеть именно её имя в делах вроде подброса наркотиков Голунову или знаменитой посадки фитнесс-тренера по обвинению в педофилии когда он просто посидел с девочкой на одной скамейке ничего не делая.
Вообще Харрис описывают как прокурора зубами и когтями вцепившегося в неправомерные обвинительные приговоры, которые были обеспечены за счет незаконных действий должностных лиц (включая прокуроров её офиса), включая фальсификацию доказательств, дачу ложных свидетельских показаний и сокрытие важнейшей информации прокурорами.
Это ну никак не соотносится с обязанностью прокурора добиваться правосудия а не обвинения и «не допускать страданий в связи с невиновностью».
А этот клоун несет сплошной бред… про ковид == грипп
Забавно, но закрыть на время границу с Китаем, до выяснения подробностей новой эпидемии, предложил именно Трамп. За что был обвинён в расизме, ксенофобии, что он несёт бред, и вообще, все сознательные граждане должны пойти в чайнатаун и там пообниматься с китайцем.
Удивительная память у вас.
то про ковид == грипп
А это и его оппоненты заявляли, тогда же. Потому, когда оказалось что ни разу не грипп, обвинили другую сторону.
Это случайно настолько же, насколько последовательность «110110110110…» случайна.
Всего 2^12 или 1/4096. Даже вручную бросая монетку при должном упорстве получить можно.
и самое главное, зачем?
Вдруг потом выяснится, что «Трампа подставили»? или заговор все таки был?
… Карфаген должен быть разрушен…
После выигранных выборов-то какой смысл «набивать политические очки»?
Запас карман не тянет :)
Это у «нас» сложно представить смену власти раз в 4-ре года. А у «них» это норма
Скандал с Трампом:С каких пор ит корпорации выполняют работу органов правопорядка?
— Он примзывает к бесмпорядкам, заблокиуем ему аккаумнт, пук сереньк
Нет, он не хочет честных выборов. Он хочет победить. Любой ценой, независимо от выборов, не считаясь с потерями для людей и американской демократии в целом.
Поэтому он и его команда неделями нагнетали истерию о беспрецедентно подделанных выборах, которые он "подавляюще" выиграл. При этом доказательств так и не предоставили — только всякие спекуляции, да обрезанные видео. Настолько, что даже все 3 назначенных трампом же судьи в верховном суде отклонили его иск, как беспочвенный.
Куча судов, комиссий и расследований было проведено и никаких спертых выборов не нашли. Комично, что при этом нашли немного "подделанных" голосов ЗА трампа.
А вы слышали его разговор с губернатором Джорджии (республиканцем, кстати)? Он там хоть и не прямыми словами, но призывал подделать выборы для своей победы. Что-то вроде: "Ну я же победил, я никак не мог проиграть, ну найди же мне 11 тысяч голосов!". Трампу в ответ: "Но не было никаких подтасовок, мы все проверили, пересчитали". А трамп в ответ опять то же самое и так целый час, перемежаясь с угрозами "тебе же переизбираться скоро, без поддержки моих сторонников тебя не выберут!" и "ведь подделка выборов — уголовное преступление, поскольку я не мог проиграть, тебя же посадят, найди мне голоса".
И, кстати, честность трампа эта же история отлично показывает. Трамп в твитере открыто врал про этот разговор. Так оголтело, что губернатор запись разговора и слил. Это республиканец был, еще раз.
Не было никаких украденных выборов в сша. Это просто один нарциссичный эгоистичный упертый лгун никак не может смириться с поражением.
Ну, или там заговор почти всех республиканцев против трампа. Настолько, что они готовы отдать правление демократам, которые уж точно не будут церемонится и по-напринимают много неприятных консерваторам законов, после того балагана, который устроил трамп.
Пока мне как стороннему наблюдателю непонятно, прошлые выборы были гораздо ближе по %, их точно так же можно было называть нечестными и т.д. А ошибки всегда будут в 0.1%, которые всегда находились при любом повторном (3, 4 раза) пересчете.
нужно, чтобы хоть какое-то расследование было, а его нет.
В стране большинство в сенате, верховном суде, власть в некоторых "украденных" штатах — республиканцы. Сенат может начать расследование, трамп может протащить любой иск до верховного суда. По крайней мере 2 месяца после выборов было так.
Что мешает начать расследование?
Что в 2016-м году демократы успешно делали, и даже предлагали поменять механизм выборов
Предлагать изменения — это цивилизованная дискуссия. Ничего плохого тут нет. electoral college имеет объективные недостатки.
А ошибки всегда будут в 0.1%, которые всегда находились при любом повторном (3, 4 раза) пересчете.
Трампу не хватило до победы 43 тыс. голосов, т.е. 0.027% от общего числа голосов.
О том и речь, что при повторных пересчётах столько голосов могло бы и найтись.
Могло хватить в любую сторону
Само собой; но в худшем случае после пересчёта Трамп остаётся при своих, в лучшем — получает второй срок. Естественно, что он требует пересчёта.
и это только один штат в других больше.
Какая разница? Для победы в американских выборах не нужно большинство голосов в целом по стране.
40% населения считают выборы украденными (при явке порядка 60%)
Спасибо fox news и твиттеру трампа.
Не его, а Техаса. И не как беспочвенный, а как «не ваше дело, что там в Пенсильвании происходило».
До этого был иск от самой пенсильвании.
Вообще, вдумайтесь — верховный суд, до которого можно всегда доаппелироваться, контролируется республиканцами, часть из них обязаны местом самому трампу. Если есть беспрецендентные доказательства, почему не довести это до суда?
Чего ж тогда никто не банил нагнетающих четыре года с 2016-го демократов?
Трамп — слишком эксцентричен и слишком нагнетает. По крайней мере, от нагнетания демократов никто еще капитолий не штурмовал с криками "повесить вице-президента".
Если бы вдруг это какой-нибудь митинг blm захватил капитолий (впервые за 200, что ли лет?), мы бы увидели баны всех демократов, кому не хватило бы ума заткнуться.
Давайте всё же разделять. Крики про повешение были от Вуда в твиттере.
Нет.
Его выкинули по упомянутым мной выше причинам.
Другой иск выкинули по другим причинам. Но оба иска весьма абсурдные. Один требовал просто отменить результаты в других шататах целиком потому что, а второй — отменить все голосование по почте. Опять потому что оно типа нечестное целиком. Без особых доказательств.
Называть штурмом почти свободный вход
В результате которого 5 трупов, включая полицейского. Свободный вход, ага. Это все-таки был штурм.
Тут вы коснулись интересного момента: почему полиция капитолия была такой беспомощной, почему отказались от национальной гвардии заранее и не давали ее сразу отправить? Почему трамп за несколько недель до конца срока и после выборов сменил несколько руководителей в пентагоне, которые как раз и могли задерживать гвардию?
Ни в этих, ни в других случаях.
Не было других случаев. Последний раз капитолий брали ~200 лет назад.
Когда полицейские слепнут или умирают после погромов
Сколько полицейских погибло в результате столкновений с толпой blm-щиков?
Они туда зашли с минимальным сопротивлением.
Приведенное мной видео показывает, что сопротивление было. То, что толпы было сильно больше полицейских и они легко их задавили, да еще и часть полицейских симпатизировала толпе (не секрет, что в полиции много консерваторов) и самоустранилась от своих обязанностей, не отменяет факта — толпа пробилась через баррикады применяя насилие. То, что они не расстреляли полицейских — это чудесно, но оружие у них было. И коктейли молотова. А еще кто-то там 2 взрывных устройства оставил.
По факту задержал её не Пентагон, а мэр города (демократ, кстати).
Не правда. Во-первых, Я привел интервью где Maryland governor утверждает, что ему не давали ввести гвардию в пентагоне. Вашингтонскую гвардию, кстати предлагали ввести вообще заранее на помощь полиции капитолия. Полиция отказалась. Во-вторых, этот самый мер-демократ не может без одобрения федералов выдвигать national guard. Именно этот мер демократ и попросила помощи у meryland и verginia state national guard сразу.
1967.
Черные с автоматами (которые по закону можно было носить открыто) тихо спокойно вошли в здание, в которое вход посетителям был открыт. При первой просьбе полиции все оружие отдали. Сразу ушли. Никакие барьеры не прорывали, никто не пострадал вообще. Даже заседание не прервали. Никаких законов не нарушили. Очень спорная выходка, согласен. Но это не сравнимые, на мой взгляд, события.
И это был не федеральный капитолий, а локальный калифорнийский. Именно это здание в вашингтоне сотни лет никто не брал.
Что же касается вашего утверждения о том, что Демократы ничего не нагнетали — это весело, потому что больше чем полгода они всеми силами поддерживали бунты и атаки левых анархистов на федеральные органы власти (осаду федерального здания в Портленде, например).
Нет, это не работает в духе «кто меня назначил, в пользу того я и буду решать»
Суть не в том, что они обязаны чем-то трампу, а в том, что он не будет назначать своих врагов. Трамп точно не будет назначать уверенных демократов. А с учетом нарциссичности и эгоизма трампа, он так же не назначил бы даже тех, кто ему не симпатичен.
Кроме того, я вам напомню, что США — не Россия, например, и назначения также утверждаются разного рода комиссиями. Скажем, глава DHS должен быть утвержден сенатской комиссией по национальной безопасности.
Похоже, что в американской правительственной механике вы ориентируетесь намного хуже, чем нужно, чтобы что-то об этом квалифицированно утверждать.
Любой ценой, независимо от выборов, не считаясь с потерями для людей и американской демократии в целом.
… and you have a proof, не так ли?
Обожаю читать заявления вида "я точно знаю что в голове у Условного Плохого Политика творится и о чём он думает", ибо телепатии пока, вроде, не завезли.
Есть свидетельства, что он был рад захвату капитолия.
То, что ему плевать на собственно выборы, видно из слитого разговора с губернатором джорджии. Да и по тому, что не имея никаких доказательств, он до сих пор мутит воду и постоянно нагнетает про полностью спертые выборы.
Есть свидетельства того, как призывают к и радуются убийствам сторонников Трампа. И их что-то не банят.
Означает ли это по Вашей логике что "соцсеточки призывают к физическому уничтожению политически несогласных"?
Это не мнение huffpost. Это просто первая сслыка, что я нашел. Там лишь приводятся слова из интервью сенатора-республиканца о советниках трампа.
Слова этого сенатора-республиканца растиражированны по многим новостным сайтам. Вот запись интервью. Там аудио и транскрипт.
Растираживанность новости ровно ни о чём не говорит — это давно известный факт, что издания перепечатывают новости из ленты друг у друга, "со ссылкой". При этом многие не проверяют репортажи, полагая, что все нужные проверки уже были сделаны изданием-источником.
Были даже исследования про это, но я, к сожалению, сходу не вспомнил ключевые слова для поиска.
Ну блин, вот я вам уже привел само интервью, его оригинал, с аудио записью! Или вы будете утверждать, что интервью не было, кто-то его выдумал, а все перепечатали? Или это все подделка и на записи не этот сенатор?
Ваши аргументы про растиражированность и сомнительность huffpost отлично были бы применимы к новостям вида "секретный источник сказал". Но тут просто констатация события. Не эмоциональная оценка, не интерпретация, а прямая цитата из интервью конкретного, авторитетного, человека.
Нет, я всего лишь указал, что растиражированность слухов вовсе не означает их правдивость. Про остальное это вы с другим человеком спорите.
Впрочем, исходное утверждение про якобы радость от того, что где-то захватили Капитолий, по-прежнему не согласуется с заявлениями самого Трампа. И это очень удобно для вашей позиции, что настоящие его заявления теперь отовсюду были удалены, новые ему сделать не дают, и как-то возразить против клеветы он в итоге уже не может.
по-прежнему не согласуется с заявлениями самого Трампа
Которое было через 2, что ли часа после начала штурма? Когда стало понятно, что пенса не повесят а конгресменов в заложники не возьмут?
И первое его заявление содержало "we love you" — очень осуждающе, да.
Бывало такое вообще, чтобы хоть один политик когда-нибудь где-нибудь так обратился к своим сторонникам?
Когда стало понятно, что пенса не повесят а конгресменов в заложники не возьмут?
Вы вот это сейчас серьёзно?
А если бы повесили и взяли в заложники то что, Трамп мог бы остаться у власти?
При том что минобороны ему по факту не подчиняется?
Тогда вопросов нет.
А теперь сам Трам не хочет со своими сторонниками на десяточку присесть?
Не подскажете — а где Трамп "нарушает вандализм или разрушает любой памятник, статую"?
Или это снова "те, кого называют трампистми, зашли в Капитолий — значит, сделали это по указу Трампа"? Но тогда и "те, кого называют BLM понапорушили и понаубили — значит, сделали это по указу Байдена/Клинтон/губернатора".
И как у Трампа в голове укладывается, то что, он своих сторонников призывает идти на штурм Капитолия
I am asking for everyone at the U.S. Capitol to remain peaceful. No violence! Remember, WE are the Party of Law & Order – respect the Law and our great men and women in Blue. Thank you!
Please support our Capitol Police and Law Enforcement. They are truly on the side of our Country. Stay peaceful!
Единственный недостаток блокировки аккаунта Трампа в том, что раньше люди могли читать его твиты и понимать его истинное лицо, а сейчас эта информация скрыта.
Главный недостаток блокировки аккаунта Трампа в том, что теперь люди не стесняются высасывать из пальца призывы, якобы им там запощенные.
Насчет Америки не знаю, а у нас всё наглядно и очевидно.
Уже сейчас любой контент может быть удален или заблокирован без суда в кратчайшие сроки. Осталось только добавить закон, обязующий организаторов распространения информации размещать в топе правильные статьи. К примеру, это можно протащить как оповещение населения о чрезвычайных ситуациях. (Ой, зачем я подсказываю...)
Вроде сейчас ведутся судебные процессы.
Каким образом может хоть законодательная, хоть исполнительная власть в США влиять на модерационную политику внутри соцсетей?
Соответственно, предлагается, чтобы в случае, когда платформа одним позволяет, например, устраивать онлайн-травлю, а другим — нет (по политическому признаку) считать это отказом от статуса платформы и переход в категорию изданий (осуществляющих редакторскую подборку пользовательского контента, а не просто его модерацию). В этом случае есть большая разница между газетами и платформой, играющей в издание, потому что газеты все же пытаются, главным образом, писать свои политические статьи так, чтобы в суде к ним было сложнее подкопаться. А пользователь на платформе может ляпнуть что угодно. Фактически, предлагаемые изменения вынудили бы платформы либо тратить куда больше денег на проверку буквально каждого поста сразу после его публикации (косвенное финансовое давление), либо отказаться от практики выборочного удаления неугодного руководству платформы контента.
И да, СМИ, при желании, можно раскрутить на крупную сумму за заведомую ложь, например, потому что они обязаны отвечать по закону за свои статьи (другое дело, что их сложно на этом поймать, там не идиоты сидят). А платформы, по действующему закону, вообще освобождены от всякого преследования за публикуемый контент, если соблюдают очень простые и расплывчатые требования.
Осталось только добавить закон, обязующий организаторов распространения информации размещать в топе правильные статьи. К примеру, это можно протащить как оповещение населения о чрезвычайных ситуациях. (Ой, зачем я подсказываю...)Где-то рядом ограничение или исключение в поисковой выдаче некоторых категорий контента…
Осталось только добавить закон, обязующий организаторов распространения информации размещать в топе правильные статьи.
Уже же приняли закон о дискриминации российских сми.
После большого потопа где-то на юге России население даже об ухудшении погоды оповещают через смс. Просто одно дело чс, а другое "правильные" политические посты
Условно говоря в России это нефтяники, в Америке это нефтяники, банкиры и военка.
Хм, статистика по распределению GDP ваше утверждение не очень поддерживает.
www.statista.com/statistics/247991/value-added-to-the-us-gdp-by-industry
Как и список компаний с самым большим доходом.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_companies_in_the_United_States_by_revenue
В десятке из «нефтяников» только ExxonMobil, если взять двадцатку — добавится еще Chevron. Крупнейшая компания, которая частично выполняет оборонный заказ — Boeing, на сороковом месте, следующая после нее — Lockheed Martin на 57м.
Как говорится, учите матчасть.
Ост-индийская компания, буквально управляющая четвертью населения планеты в свое время, по своим частным корпоративным политикам. Потом правительство метрополии конечно спохватилось и сделало все как ему было нужно. Нынешняя вольница айти корпораций — это тоже короткий переходный период. Дедули в конгрессе немного медленные, конечно, и ничего особо пока не шарят в новой реальности, но жизнь им все обьяснит, и они безусловно заставят FAANG корпорации играть по своим правилам и быть более подотчетными. Это уже случалось в 20-30 годы, когда правительство принудительно уничтожало нефтяные тресты, дробя их на независимые мелкие компании, произойдет и сейчас. И это будет хорошо.
Дедули в конгрессе немного медленные, конечно, и ничего особо пока не шарят в новой реальности, но жизнь им все обьяснит, и они безусловно заставят FAANG корпорации играть по своим правилам и быть более подотчетными.Не факт что то что сработало в 20-30 гг осуществимо сейчас.
Разница в том, что у FAANG сейчас огромный медийный ресурс формирующий общественное мнение, а значит они могут и будут «протаскивать» в политику тех людей и идеи, которые им выгодны и «топить» тех кто им угрожает.
Собственно говоря, именно подобное мы сейчас и наблюдаем в этой новости, когда IT-гигант блокирует аккаунт не просто политика, а президента! И парой месяцев раньше во время предвыборной гонки влияние IT/медиа было решающим.
Думаю, и у населения есть запрос на бОльшую ответственность корпораций перед обществом, поэтому правительство, как проводник этого запроса, имеющий к тому же право на легитимное насилие, которого у корпораций нет, имеет абсолютно все возможности диктовать правила игры. Вспомните недавний публичный позор ФБ в ситуации, когда они крайне неловко пытались убедить население, что более прозрачные настройки прайвеси у Эппл — это зло. В конце концов пользовательская база решает, что хорошо, а что плохо, и законы — это опосредованное выражение мнения толпы.
У вас костное формальное определение власти, которое очень слабо описывает реальность.
Если есть возможность использования вооруженных сил за рубежом, частных или государственных. Но возможность же есть.
И да, согласно классическому определению, признак государства — не право на насилие (де-юре, де-факто, не важно), а монополия на его применение, это все же разные несколько вещи.
Для власти право на насилие чаще всего необходимо, но не обязательно. К тому же бесполезно об этом говорить без определения «права на насилие»
В частности возможность засудить любого человека или небольшую компанию по любой надуманной причине, тем самым создавая избыточную финансовую, правовую и моральную нагрузку — это насилие?
Возможность заблокировать любое мнение в информационном поле — это насилие?
Возможность использования своих данных для слежки — это насилие?
Управление информационными потоками с целью формирования определенных трендов и взглядов у общества — это насилие?
Возможность нанять пару секьюрити, которые выбьют дверь или просто постоят рядом — насилие?
Лоббирование в политическом поле — насилие?
Все эти вопросы риторические, ибо ответ значения не имеет. Это не обязательно насилие, но точно — инструменты влияния, то есть власти, которыми корпорации могут пользоваться или пользовались когда-либо. И это не исчерпывающий список.
Поэтому власть всегда побеждает ОПГ вдлинную. У нее объективно больше ресурсов, потому что у населения есть запрос на концентрацию легитимизированного насилия у одного подотчетного источника, играющего по понятным правилам.
Хочу так же добавил что недавно обнаружил децентрализированную и опенсорсную альтернативу твиттера в виде mastodon. Очевидно, масштаб комьюнити не тот, но именно в наших силах это изменить.
gab блокировалия со стороны инстансов админами, но никто не мешал поднять свой инстанс (или найти более лояльный), чтобы с ним федерироваться. Сейчас же дело в другом: gab сам внес изменения в свою реализацию протокола послав всё fediverse комьюнити, и таким образом став несовместимым с прочими реализациями. Ну а так как никто не подстроился под них, они остались сами по себе.
Есть целые списки плохих ребят, с которыми не рекомендуют дружить. В прямом смысле не рекомендуют: приходят и требуют перестать с этим инстансом федерироваться, иначе мы с вами тоже перестанем федерироваться и добавим вас в этот же список, который вы принять отказываетесь. Ну или вы можете попасть в списки блокировки просто за то, что у вас в профиле стоит «я люблю свободу слова».
Половина переходит на «Мастодон» из-за наличия цензуры в «Твитере», другая половина — потому что её там слишком мало.
Если бы Трамп писал на личном инстансе, то по щелчку всеобщего неодобрения с ним перестали бы федерироваться, а хостер отключил бы серверы доменных имён. Примерно так же, как из Интернета исчез Stormfront — Трампа приравняли бы к ему.
Я ведь правильно понимаю заголовок "Байден имеет преимущество среди образованных белых"?
Потому что судя по графикам заметное преимущество у Байдена есть только в Миннесоте. В Джорджии у Трампа точно такое же преимущество. В остальных штатах перевес незначительный и распределен между обоими кандидатами.
Так что, не торопился бы я делить людей по признаку образования. У меня, среди прочего, сейчас дамы с педагогическим Грабового печатают. И ни за что я не поверю, что на Западе ситуация от нашей принципиально отличается. Та же гомеопатия отнюдь не российское изобретение.
Тем не менее будете ли вы спорить с утверждением:
«Среди людей с высшим образованием в среднем люди имеют больше знаний, чем среди людей с его отсутствием»
?
Раз у вас так хорошо получается, то можно еще тогда поинтересоваться: как так вышло что вся система высшего образования оказалась под контролем мозгопромывателей из демократической партии? Как работает этот механизм: демократы засылают специальных людей под видом преподавателей, купили авторов всех учебников или еще как-то? Почему республиканцы не протестовали и не протестуют против этого? Среди республиканцев есть преподаватели университетов, если да — то почему они не пишут статьи о заговоре и промывке мозгов, если нет — то как так вышло? Почему о такой страшной вещи как массовая промывка мозгов определенной партией мы узнаем только из коммента dominigato на хабре? И почему республиканцы не озаботились этим вопросом и не отправили своих собственных мозгопромывателей в университеты?
Потому что сейчас там профессора — это поколение хиппи, не пошедших во Вьетнам, бывших в жесткой оппозиции к тогдашним республиканцам и идеализировавшим марксистские и неомарксистские идеи, а также их прямые ученики.
Ну, предположим, все ( или подавляющее большинство) университетские преподаватели — это демократы-хиппи. Но как так вышло? Почему люди с республиканским образом мысли не захотели пойти в университеты преподавателями? Или их просто не брали? У вас есть объяснение?
И я думаю, вы сильно преувеличиваете
1. влияние «учителя принадлежат партии X, значит студенты неизбежно тоже будут за партию X». В CCCР каждый преподаватель в 1970-1980х транслировал коммунистическую идеологию, но на образ мыслей студентов это повлияло мало.
2. количество марксистов среди американских преподавателей.
учителя принадлежат партии X, значит студенты неизбежно тоже будут за партию X
Не «неизбежно», а «с на 7% большей вероятностью по сравнению с теми, кто не подвергался влиянию этих учителей»
В CCCР каждый преподаватель в 1970-1980х транслировал коммунистическую идеологию, но на образ мыслей студентов это повлияло мало.
Вы уверены? Я не видел статистики по политическим предпочтениям советских граждан с и без в/о, и я не уверен, что сбор такой статистики в принципе был возможен.
Не «неизбежно», а «с на 7% большей вероятностью по сравнению с теми, кто не подвергался влиянию этих учителей»
Я смотрю статистику по 2016му году и вижу что среди людей не закончивших колледж за демократов — 43%, а среди post-graduate — 58%. Таким образом не на 7%, а почти на 40% ( 58/43). Не так ли?
Вероятность, что американец без в/о за демократов — 43%
Вероятность, что американец с в/о за демократов — 50%
Вывод: влияние академической среды (как по части промывки мозгов, так и по части интеллектуальной фильтрации) повышает вероятность голосования за демократов на 7%.
Кстати, загуглил ru.qaz.wiki/wiki/2016_United_States_presidential_election#Voter_demographics
Если посмотреть только среди белых (небелые, понятно, за демократов независимо от образования ), то разница еще более значительна.
С высшим образованием — 45%.
Без высшего образования — 28%.
Разница в 60%.
Для меня вдвое. В два раза, а не на 5%.
На 5 процентных пунктов, но не на 5%.
Просто представьте, что 5% — это 5 человек из 100, 10% — 10 человек из 100.
Вы же не будете утверждать, что 10 человек на 5% болше 5 человек?
А то например:
Конечную ставку ипотеки для клиента устанавливает банк, но она не может превышать 6,5% годовых при условии комплексного ипотечного страхования и останется неизменной весь срок кредитования. Недополученные банком проценты (до ключевой ставки +3% годовых) будет субсидировать государство из федерального бюджета. Заемщик не обязан страховать свою жизнь и здоровье. Но без страховки банк имеет право повысить ипотечную ставку, сделав ее выше на 1% к установленному кредитным договором значению.
Как по-вашему, ставка с 6.5% поднимется до 7.5% или до 6.565%? Может, журналисты «Ведомостей» в пятом классе не учились?
Или:
При рефинансировании кредитов рекомендуется
учесть расходы на проведение самой сделки и сопоставить их с будущей выгодой от рефинансирования. Такое перекредитование в других банках выгодно, если ставка по новому кредиту становится ниже на 1,5%, чем текущая.
Как по-вашему, речь о переходе от 6.5% к 5% или к 6.4025%? Может, журналисты РБК в пятом классе не учились?
А может, просто кто-то умничает не по месту?
Процентный пункт (percentage point) —единица, применяемая для сравнения величин, выраженных в процентах. Напр., если инфляция в одном году составила 8 %, а в следующем — 6 %, то говорят, что она снизилась на два процентных пункта (хотя в обычном процентном исчислении — на 25 %).
А журналисты действительно не особо за словами следят. И даже в экономических изданиях запросто могут микшировать эти понятия, как одно и то же:
Совет директоров Банка России в пятницу, 24 июля, снизил ключевую ставку на 0,25 процентного пункта (п.п.), до 4,25%, говорится в сообщении регулятора. Это уже третье снижение ставки Центробанком с начала пандемии и новый минимум стоимости заимствований в российской истории. Но сегодня регулятор снизил ее не так резко, как в предыдущие разы: 19 марта — на 0,5%, а 19 июня — сразу на 1 п.п. (впервые с 2015 года).
Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/finances/24/07/2020/5f196a5e9a794753da59ad0a
Также используется еще более мелкая единиыца — «базисный процент пункт». В ЦБ написали бы не «на 0.25 п.п», «на 25 б.п.п», что сути не меняет.
Если первый пример «примерить» на себя, восприняв это, как «процентную ставку по вкладам», станет понятно, что при ставке 8% годовых с 1 млн руб. вы получали 80 тыс.руб. При ставке 6% получите 60 тыс руб.
«Раньше я получал 80 тыс.руб, а теперь на 2% меньше»: 2%*80 тыс.руб = на 1.6 тыс. руб. меньше. Не критично.
Но в реальности вы получите не абстрактные проценты, пр окоторые пофиг, как сказать, а рублей на четверть меньше (20 тыс руб от 80 тыс.руб). На 25%. Уже ощутимо.
Примеров, где бы кто-то использовал (б.)п.п., я не просил — я просил примеры, где бы кто-то, кроме вас, использовал проценты от процентов.
я просил примеры, где бы кто-то, кроме вас, использовал проценты от процентов.К сожалению, не припоминаю, чтобы в данном контексте я использовал термин «проценты на проценты».
Термин такой есть, но означает совершенно иное. Вряд ли есть смысл приводить здесь примеры на сложные проценты. С простыми бы разобраться…
Касательно «Все журналисты всех изданий неграмотные, один только Anrikigai грамотный?»:
а) термин «неграмотные» опять же ваш, а не мой
б) Ну если пример с academic.ru вас не убеждает, я уж не знаю, что еще привести в пример.
Может вы сами попробуете найти на сайте, к примеру, ЦБ, фразу типа «снизили ключевую ставку на 0.25% (с 4.5% до 4.25%)», чтобы меня убедить в своей правоте?
Вернувшись к исходному камню преткновения:
С высшим образованием — 45%.45% = 45 чел из 100
Без высшего образования — 28%.
Разница в 60%.
28% = 28 чел из ста.
Сколько процентов разница между 45 и 28 человеками?
Для себя посчитайте, не для меня.
К сожалению, не припоминаю, чтобы в данном контексте я использовал термин «проценты на проценты».
Не вы ли утверждали, что 10% больше 5% на 100%? Ну так вот никто, кроме вас, так разницу между процентами не выражает.
Ну если пример с academic.ru вас не убеждает, я уж не знаю, что еще привести в пример.
Пример чего? Пример использования п.п. вместо %? А он здесь при чём?
Может вы сами попробуете найти на сайте, к примеру, ЦБ, фразу типа
Если на сайте ЦБ ни разу не встречается фраза типа «Может вы сами попробуете найти...», это доказывает, что такая фраза некорректна?
Если нет, то почему отсутствие предложенной вами фразы на сайте ЦБ доказывает, что такая фраза некорректна?
Ну если пример с academic.ru вас не убеждает, я уж не знаю, что еще привести в пример.
Пример чего? Пример использования п.п. вместо %? А он здесь при чём?
Там не только про «п.п.». Там про разницу «п.п.» и "%"
«говорят, что она снизилась на два процентных пункта (хотя в обычном процентном исчислении — на 25 %)»
Вы бы сказали «на 2%». Данная ссылка показывает, что правильно «на 2 п.п», а в % на «25%»
Кстати, они тоже написали, что 8% отличается от 6% на 25%! Нас уже двое :)
Впрочем, я прекращаю попытки убедить, что 45 отличается от 28 вовсе не на 7%.
Проценты складываются и вычитаются друг с другом как обычные числа.
Примеры:
- 1% + 37% − 25% = 38% − 25% = 13%
- 70% − (42% + 3%) = 70% − 45% = 25%
У вас же либо 43% + 7% ≠ 50%, либо нарушается правило из программы первого класса о том, что вычитание — действие, обратное сложению.
Например, товар участвует в двух акциях, по одной положена скидка 60%, и по другой 60%. Если обе скидки брать от «оригинальной цены», вам продавец еще и доплатит 20% стоимости товара (60%+60%=120%)
А в моем после первой скидки я должен буду заплатить:
100 руб — (100 руб *60%) = 40 руб
После второй скидки
40 руб — (40 руб * 60%) = 16 руб.
В итоге в результате «сложения двух 60% скидок» я заплачу 16 руб, вместо чтобы получить 20 руб с продавца.
Мой мир не такой увлекательный, как ваш. Увы.
Применительно к исходному примеру: если я правильно помню, речь шла о количестве голосовавших «за демократов» и «за республиканцев».
Поэтому и при вычислении «насколько процентов больше проголосовало за...» стоит брать относительно другой группы лиц, а не вообще ото всех.
Именно поэтому я и просил посчитать, насколько процентов 45 отличается от 28.
Хочется вам посчитать «45 чел — 28 чел = 45% — 28% = 7%» — ваше право.
Я же не продавец в магазине, с которого вы вашу скидку требуете.
Почему люди с республиканским образом мысли не захотели пойти в университеты преподавателями? Или их просто не брали? У вас есть объяснение?
Во-первых, академическая среда в Штатах всегда была весьма склонна к левым идеям. Хотя маккартизм — безусловное зло, но он возник не на пустом месте. Вспомните Оппенгеймера, к примеру, и он не был уникален. Соответственно, левые иди так или иначе изначально одобрялись. Во-вторых, те, кто не был против войны, ушли воевать (часто добровольно) и вернулись оттуда физическими или душевными инвалидами, часто не нашедшими понимания в обществе (героями их уж точно не считали под сильным влиянием антивоенных настроений), потеряв несколько лет жизни, в то время как не пошедшие и протестовавшие провели это время за учебой и дальнейшей карьерой. Опять же, это известный факт. Собственно, первое наложилось на второе, и получился отрицательный отбор — для людей с иными взглядами было очень некомфортно работать в такой среде и они мягко (или не очень мягко) выдавливались. Так и вышло.
А сейчас это приводит, например, к инцидентам типа Гордона Клейна или того профессора (увы, забыли фамилию), которого затравили за то, что он не поддержал идею пускать в университет только чернокожих. Инциденты типа Джессики Круг или Dolezal тоже не на пустом месте появились.
А почему студенты это все поддерживают: а вы много знаете студентов, которые решатся активно спорить не то, что с идеями конкретного преподавателя, а вообще с неформальной политикой вуза? Даже если он изначально настроен по другому, ему придется вести себя одобряемо, чтобы не нажить проблем. А для Штатов вылететь из университета, особенно из элитного — это огромная беда, обучение очень дорогое (это не Россия, где студента всячески облизывают и держат, чтобы финансирование не срезали). Таким образом перековываются даже те, кто изначально был индифферентен или даже был склонен к другим идеям. А потом это уже входит в привычку — круг общения с определенными идеями сформирован, и человек в нем варится.
Вы объясняете это следующим образом:
Во-первых, академическая среда в Штатах всегда была весьма склонна к левым идеям
Вам не кажется что это какое-то зацикленное объяснение? «Так всегда было, поэтому так всегда было» — это не объяснение, потому что мне интересно именно «как так изначально получилось». Даже если принять за факт, что университеты сейчас за демократов, потому что они были раньше за демократов и теперь это самоподдерживающаяся реакция, то каким образом получилось изначальное преобладание демократов в университетах? У вас есть этому хоть какое-то объяснение? Если нет, то я могу в следующем комменте предложить свое.
я могу в следующем комменте предложить свое.
Пожалуйста, предлагайте, потому что пока только я высказал свою точку зрения, а вы, подобно Сократу, только задаете вопросы. С удовольствием прочту о вашей позиции.
Например, несложно сообразить что среди людей изучавших в университете биологию, геологию и палентологию и среди не изучавших будет разный процент креационистов. А из этого как бы веером задевает отношение, например, к религии и, следовательно, к однополым бракам и абортам ( т.к. их противники часто аппелируют к библии).
Также, несложно сообразить что среди людей знающих историю и среди людей не знающих историю будет разный процент тех, кто считает что негры сами виноваты в своей нынешней бедности.
Можно продолжать бесконечно: например, среди людей изучавших матстатистику в вузе и среди людей не изучавших будет разный процент людей, которые считают что свободнае владение оружием это хорошо.
У людей изучавших экономику и историю и не изучавших, опять же будут разные взгляды на налоги и социальные программы, чем у людей не изучавших.
И т.д. и т.п. и прочее.
Поэтому мы и видим такой разный процент проголосовавших за демократов среди людей с высшим образованием и нет ( разница почти в полтора раза ).
Конечно, большинство людей воспринимает образование весьма абстрактно, как это было бы в параллельной вселенной, так, я постоянно сталкиваюсь с тем, что люди не применяют знания полученные в школе в повседневной жизни как если их бы и не было. Поэтому разница всего лишь в полтора раза, а не, скажем, в 5 раз.
Скорее наоборот — в колледж идут (и не бросают его до диплома) те, кто априори имеет определённый «образ мысли», а креационисты и т.п. — не идут.
Моему относительно консервативному сыну пару раз попадались профессора-марксисты, тратившие время в классе на агитацию за Берни Сандерса и проталкивание ультра-левых идей. <...> Теперь представьте себе консервативного профессора, который поддерживает Трампа. Представили? Я тоже с трудом. Я подозреваю, что они есть, хоть и в меньшинстве. В STEM, если верить опросам, их довольно много. Но скрывать будут до последнего. Потому что прийти на лекцию по совершенно техническому предмету и начать топить за Сандерса у нас ок, а за Трампа – нет. На петиции против тебя уже 150 тыщ подписей — до того, как ты договорил. И если вы придёте ко мне в комментариях объяснять, что ну-конечно-это-оправдано, Трамп ведь [вставить нужный синоним слова дьявол], то вы только что проиллюстрировали свою либеральную привилегию. Для ВАС нормально, что с Сандерсом проблем нет, а Трамп их травмирует, бедных деток 20 лет отроду. ВАМ кофортно жить в этом мире и учиться/работать в такой академии. А остальные идут лесом.
Потому что прийти на лекцию по совершенно техническому предмету и начать топить за Сандерса у нас ок, а за Трампа – нет. На петиции против тебя уже 150 тыщ подписей — до того, как ты договорил.
Это чисто гипотетическое утверждение или реальный факт? Если факт -то какое объяснение? Когда он говорит «против вас 150 тысяч подписей» — это потому что студенты в подавляющем большинстве демократы или потому что республиканцы не склонны писать петиции и тихо молчат?
Если потому, что «студенты в подавляющем большинстве демократы», то мне интересна причина. У меня есть свое объяснение, почему так выходит, но оно вам не понравится. Поэтому я готов выслушать ваше.
Если же потому, что «студенты-республиканцы их тоже много, но они никаких петиций не пишут» — я сильно в этом сомневаюсь. Если продвигать политическую позицию на технических лекциях запрещено, то это правило работает для всех. И республиканцы не могли не понимать, что отмалчиваясь в таких случаях они теряли свое будущее.
Второе. Демократы вообще, похоже, куда более склонны к mob rule, к анонимным доносам, к вот этому всему.
У вас есть какие-нибудь исследования которые бы это подтверждали?
Ну, т.е. правильно ли я понимаю:
случай 1: Профессор-республиканец на технической лекции продвигает республиканские идеи, об этом узнают 150 тысяч демократов, и они все как один пишут петиции.
случай 2: Профессор-демократ на технической лекции продвигает демократические идеи, об этом узнают 150 тысяч республиканцев, но так как все как один хорошие и добрые мы видим 0 петиций.
Вам не кажется что здесь что-то неправдоподобно? Даже если бы республиканцы были бы, скажем, в три раза менее склонны к подобным петициям ( что еще нужно доказать ), все равно бы республиканцы взяли чисто массовостью?
Если, опять же, вкратце, сказать «я поддерживаю республиканцев и голосовал за Трампа» — это примерно как сказать «я поддерживаю нацистов».
Правда что ли? Т.е. те 48% которые по результатам предвыборных опросов говорили что они за Трампа как бы признавались в том, что они за нацистов? Какие смелые люди, ну надо же.
Или это только такой фильтр внутри больших корпораций: туда берут только демократов, причем только тех из них, кто считает республиканцев фашистами?
Вот, правда, вам не кажется что вы сейчас очень сильно передергиваете и в своих комментах под видом «эмпирических наблюдений» пишете явную неправду и дикую гиперболизацию, настолько дикую что она уже никак не соотносится с реальностью? Вы этого не понимаете? Вы правда видите мир таким извращенным образом?
Ну вам, конечно, американская реальность виднее. Не буду спорить, лучше поздравлю вас с демократически всенародно обнулённым — великий человек, поднял Россию с колен, такому точно стоит править ещё лет 16.
Вот это боюсь совсем не понял. Какой-то странный переход. Но на всякий случай: я давно уже живу не в России. Или это была проверка голосовал ли я за поправки? Как это связано вообще с американскими партиями? Или вы считаете что мол, те, кто поддерживает Путина поддерживает Байдена? Я бы сказал, скорее наоборот, если вообще есть хоть какая-то связь.
Про вашу же историю про коллегу — это и есть ваш источник сведений рода «признаться в том что ты за Трампа — это как признаться в нацизме»? Т.е. никто из ваших коллег знакомых открыто не говорил что он за Трампа и вы сделали из этого такой вывод, я правильно понял?
Ну окей, вот у нас в Лондоне за 2 года ни один коллега не признался мне в том, что он консерватор. По вашей логике, я должен сделать вывод «В Британии признаться в том, что ты консерватор — все равно что признаться в нацизме»? Так что ли?
В это время личный адвокат Трампа пишет что Байден и многие его сторонники демократы — «педофилы» и «торгуют детьми» и что у него якобы есть доказательства.
focus.ua/world/471279-shokiruyushchaya-informaciya-advokat-trampa-poobeshchal-slit-kompromat-na-klyuchevyh-politikov-ssha
Получает 130 тысяч лайков.
И это не просто так взболтнул — это муссируется республикацами давно и даже уже приводило к вооруженным выступлениям в связи с этим ( см. Пиццагейт, QAnon и т.п., обвинения в поклонении Сатане и прочее ). Т.е. в преимущественно «республиканской» среде — т.е. где-нибудь на ферме в Алабаме признаться в том, что ты демократ это как признаться в том, что ты педофил и поклоняешься Сатане. Ну, по вашей логике.
Скажу честно, я не знаю, какое из обвинений хуже. Но они стоят друг друга, согласны? При этом, полагаю, что обвинения Лина в силу их конкретности будет гораздо легче опровергнуть как «клевета», и соответственно забанить.
Т.е. в преимущественно «республиканской» среде — т.е. где-нибудь на ферме в Алабаме признаться в том, что ты демократ это как признаться в том, что ты педофил и поклоняешься Сатане. Ну, по вашей логике.
Я не думаю, что на хабре вы найдёте кого-то, кто проводил длительное время где-нибудь на ферме в Алабаме и мог бы подтвердить или опровергнуть ваше предположение; тогда как проводивших длительное время в продемократской среде здесь предостаточно.
как думаете, о каких «фашистах» здесь говорится
Конечно, о поклонниках действий Гитлера. Об этих и этих. Фотографии посмотрите, на текст можно не тратить время.
Погуглите, что значат надписи на футболках.
То, что они кучкуются на митингах за Трампа и их оттуда не выгоняют, говорит много об отношении его сторонников к этой идеологии.
Вот, правда, вам не кажется что вы сейчас очень сильно передергиваете и в своих комментах под видом «эмпирических наблюдений» пишете явную неправду и дикую гиперболизацию, настолько дикую что она уже никак не соотносится с реальностью? Вы этого не понимаете? Вы правда видите мир таким извращенным образом?
Здравствуйте господин Д'Артаньян.
Нет, проблемы с реальностью тут как раз у вас. Пройдите по ссылке и исправьте их
www.cato.org/publications/survey-reports/poll-62-americans-say-they-have-political-views-theyre-afraid-share#liberals-are-divided-political-expression
По ваше ссылке, цитирую:
And it’s not just one side of the political spectrum: 31% of liberals, 30% of moderates and 34% of conservatives are worried their political views could get them fired or harm their career trajectory.
Таким образом, в отличие от того что тут в треде пишут «признаться в консервативных взглядах все равно что признаться в нацизме», мы видим что только у трети людей есть проблема в том, чтобы признаться в своих взглядах. Причем эта треть она среди всех политических категорий — 31% либералов и 34% консерваторов.
Очень полезно почитать об этом 0xd34df00d который воображает что притесняют одних бедных консерваторов, так что они бедолаги боятся слова сказать.
77% консерваторов боятся против 52% слабых либералов и 42 сильных.
Боятся чего? Учитывая наш предыдущий разговор, можно было бы подумать что бояться высказывать свои политические убеждения. Но подпись под картинкой говорит четко:
«Политический климат в наше время препятствует говорить мне вещи в которые я верю, потому что кто-то может посчитать их как offensive, согласен/не согласен».
Т.е. обратите внимание: речь не о том, какой партии ты принадлежишь. И речь не о том, что это повредит твоей карьере. Речь о твоих убеждениях и о том, что кто-то может посчитать их offensive.
А теперь давайте подумаем: какие именно убеждения могут люди посчитать оффенсив? По определению консерваторы тяготеют к «нормам», к «большинству», к сохранению «старого порядка». Обижаются на offensive выражения как известно в основном меньшинства, ну, потому что «большинства» обижать никому в голову не приходит: это никогда не было безопасным, безопасным в прошлой истории было издеваться над меньшинствами. Так чьи в итоге убеждения имеют больший шанс выглядеть для меньшинств как offensive? Очевидно, что консерваторов-республиканцев. И, очевидно, что консерваторы это и сами знают. Поэтому не удивительно, что 72% из них верят в то, что если они выскажут все что они думают, то это обидит кого-то из меньшинств. Но как мы видим, только 34% из них это вообще заботит.
С другой стороны демократы очень стараются быть в современном тренде. Поэтому многие из них уверены, что их мысли никого не оскорблят. Ну, ведь если ты не высказываешь ничего оскорбительного, то никого и не оскорбишь, не так ли?
С другой стороны демократы очень стараются быть в современном тренде. Поэтому многие из них уверены, что их мысли никого не оскорблят. Ну, ведь если ты не высказываешь ничего оскорбительного, то никого и не оскорбишь, не так ли?
Все эти речи про белых угнетателей это не оскорбительно? Про то что чёрные лучше белых? Про отнять и поделить? Про ни на что негодных
Все жизни не важны, только жизни чёрных важны?
Что всё кто чегото добились сделали это не благодаря упорному труду а потому что у них Белая Привилегия?
Это всё современные тренды демократов.
Является ли идеологией демократической партии то, что «черные лучше белых»? Вы это сейчас хотите заявить? Или вы опять передергиваете, пытаясь демонизировать тех, кто вам не нравится?
Давайте по-порядку.
Является ли идеологией демократической партии то, что «черные лучше белых»? Вы это сейчас хотите заявить?
Демократы и продемократические инфлюенцеры поддерживали простесты БЛМ против белых угнетателей и их памятников а Байден выбрал на пост главы отдела по гражданским правам Минюста Кристен Кларк, сторонницу «чёрного превосходства».
Так что как минимум демократы этой идеологии не сторонятся.
Или вы опять передергиваете, пытаясь демонизировать тех, кто вам не нравится?
Как раз этим занимаются демократы начиная пресловутым трамп и трамписты «литералли наци» и заканчивая недавним сравнением событий в капитолии с антиеврейскими погромами в гитлеровской германии.
Демократы и продемократические инфлюенцеры поддерживали простесты БЛМ
Окей, давайте снова по порядку. ( Каждый раз я вынужден разбирать буквально ваше первое предложение).
С вашей точки зрения, BLM — это движение за превосходство черных?
Среди лидеров BLM есть люди, высказывавшие такие мысли, как, например:
Белые люди должны быть уничтожены.
И им не было ни-че-го.
Я не могу в это поверить на слово. Можете предоставить какой-нибудь пример? Если это так и есть — я серьезно скорректирую свои взгляды. Но для этого мне нужны пруфы.
Также: является ли идеология движения заявления любого из важных людей в этом движении? Скажем, если один из ключевых людей в штабе Трампа постоянно заявляет что все важнейшие лица среди демократов — педофилы, торгующие детьми, значит ли это что это официальная позиция республиканцев?
A co-founder of Black Lives Matter Toronto argued that white people are “recessive genetic defects”
А почему вы не дали ссылку на сам твит? Потому что он удален. Внезапно, да? Оказывается, не только Трампа цензурируют и не только белых фашистов.
Также эта Юсра ( надеюсь что это девушка ) извинилась за этот твит и сказала что написала это «в момент гнева». Можно с уверенностью предполагать, что если бы она была на какой-либо высокой должности — она бы с нее вылетела. А так как она всего лишь сборщик денег в регинальном отделении BLM то ей ничего и не произошло. Если человек находится низко -то пнуть его за расизм и отправить еще ниже как-то затруднительно.
Там весь аккаунт удалён. Вы знаете, что люди сами могут удалять свои аккаунты? Причины, по которым она это сделала (и когда она это сделала), неизвестны.
А по-моему причины вполне очевидны. Просто вам они не нравятся, так как вам хочется втюхать кому-то что «ей ничего не было», поэтому вы начинаете говорить «причины неизвестны».
Ну да, кофаундер BLM-группы одного из крупнейших городов Канады — ерунда какая.
Именно так, это даже не должность. BLM — это добровольная организация, которая живет на подачки. Сомневаюсь, что в Канаде она популярна и шикует. Штаб-квартира ее в Торонто скорее всего представляет какую-нибудь обоссаный коворкинг, если она вообще есть в реале. Вы когда-нибудь видели эти организации вживую? Я — видел.
А по-моему причины вполне очевидны
… and you have a proof?
Именно так, это даже не должность. BLM — это добровольная организация, которая живет на подачки.
Нет, должность в NPO — это всё равно должность. Они там вообще-то часть "подачек" натурально так тратят на зарплаты сотрудникам, это вообще для NPO норма.
Вы когда-нибудь видели эти организации вживую?
Про Канадскую ветвь не знаю, а в США им миллиона четыре президентов летом подали. С такими бюджетами вполне можно и в коворкинге прибраться, и даже офис с уборщицей снять.
www.washingtonpost.com/news/the-intersect/wp/2018/08/03/an-asian-american-womans-tweets-ignite-a-debate-is-it-okay-to-make-fun-of-white-people-online — это просто резонансный пример, хоть к лидерам BLM она не относится.
Условно, не обижает ли эталонного консерватора высказывание о необходимости разрешить гей-браки, даже если он в гетеросексуальном большинстве?
Получается, что 22% «strong liberals» считают что обижают. Но обижает ли на самом деле — это надо спрашивать собственно у них, у консерваторов, например, не так ли?
Это чисто гипотетическое утверждение или реальный факт?
Это индукция. Потому что были похожие прецеденты, к примеру, вот с этой девушкой в главной роли. Где агитировали вовсе даже не за новую инкарнацию Антихриста, а всего-лишь дали послушать лекцию одного профессора, уверенного, что государство не должно иметь право указывать людям, какие именно термины они обязаны использовать в разговоре. Причём, послушать строго в рамках темы занятия, а не просто так, отняв время у основного предмета.
Потому что были похожие прецеденты, к примеру, вот с этой девушкой в главной роли.
Окей почитал эту историю. Может я в глаза долблюсь, но во что в ней произошло согласно википедии.
1. Ассистент преподавателя ( даже не преподаватель, заметим) на уроке включила лекции канадского политического активиста с консервативными взглядами в котором он критикует билль С16. Билль С16 — это билль запрещающий хейт спич и дискриминацию по признаку гендерной идентичности. Насколько я понял, этот активист считает что «гендерная идентичность» это вообще выдуманное понятие.
Согласно этому треду, здесь дальше, должно было произойти следующее: на нее пришло 150 тысяч жалоб от обиженных демократов, ее обозвали нацистом, уволили из университета и заблочили все соцсети.
Правильно?
Что же произошло в реальности?
2. Ее начальник и университетский советник по диверсити назначили ей встречу, сказали что на нее поступила жалоба в связи с этим занятием и попросили ее согласовывать план последующих занятий со своим преподавателем ( напомню: она ассистент преподавателя ).
3. Она записала этот разговор на диктофон, выложила его в открытый доступ, после чего университет официально заявил, что люди, назначившие ей митинг среагировали чересчур резко, и она ничего не нарушила на этом занятии.
Все! Конец истории.
Ее не расстреляли, не уволили, не заблокировали.
Вот такая она «жесткая левацкая диктатура» в которую тут верят люди.
И это тот самый «прецедент» которым ты меня хотел напугать?
Ассистент преподавателя ( даже не преподаватель, заметим)
У вас никогда аспиранты практические занятия не вели, я правильно понимаю?
Билль С16 — это билль запрещающий хейт спич и дискриминацию по признаку гендерной идентичности.
Вообще нет. Хейтспич и дискриминация в Канаде и так уже давно под запретом (что вообще-то тоже неправильно ну да там уже дело пока что решённое). А это закон, который обязывает вас использовать специально одобренные слова для описания терминов в своей речи. И попутно вводит репрессивный аппарат, которым будут заставлять людей использовать именно те слова, которые нравятся правительству. Для разминки, предлагаю вам представить собственное отношение к указу В.В. Путина с такого-то числа называть его не иначе как длинным титулом с перечислением владений и заслуг, где обязательно будет что-то про Величество и Сиятельство. А за отказ называть сначала пальцем погрозят, потом штраф, ну а за неуплату уже эцих.
сказали что на нее поступила жалоба
А жалоб-то не поступало. Что все эти люди воспалённым чувством социальной справедливости сделали бы если у них на самом деле были от кого-то жалобы даже представить тяжело. Наверное, начали бы с увольнения с волчьим билетом. Но это, опять же, индукция.
должно было произойти следующее: на нее пришло 150 тысяч жалоб от обиженных демократов, ее обозвали нацистом, уволили из университета и заблочили все соцсети.
Её, в каком-то смысле, так и обозвали нацистом, пока сравнивали видео, которые она показывала в дискуссионном клубе с речами Гитлера (кстати, а почему никому нельзя слушать речи Гитлера? чтобы не дай Бог никто не заметил сходства с речами некоторых современных политиков и не знал, как именно начинался марш фашизма по Европе?).
выложила его в открытый доступ, после чего университет официально заявил
Ну да, пыли вокруг дела подняли тогда очень много, и пришлось таким образом сохранять лицо. Собственно, именно поэтому часть про увольнение не сбылась. По-тихому избавиться от неё, как собирались поначалу, уже бы не вышло.
Ее не расстреляли, не уволили, не заблокировали.
Время тогда было другое, более спокойное. Нервы ещё не звенели от напряжения. И ячейки боевых клавиатурных военов были не настолько хорошо организованы, чтобы сразу с нескольких аккаунтов начинать всяким заваливать саму жертву травли, её боссов, семью, бабушку и продавца булочек, который её утром улыбнулся.
И это тот самый «прецедент» которым ты меня хотел напугать?
А мы уже на ты? Ну чё, Валер, на брудершафт? Определение индукции помнишь, или пинками тебя в гугел отправить?
10 — В университетах сплошь демократы!
20 — Потому что им преподаватели-демократы промыли мозги
30 — Почему им преподаватели-республиканцы не промывают мозги?
40 — Потому что если республиканец на лекции хотя бы о чем-то таком заикнется, то на него подадут 150 тысяч жалоб и его уволят
50 — С чего вы это взяли?
60 — Потому что практика показывает! Я рассуждаю по индукции!
70 — Например?
80 — Вот, смотрите, почитайте про эту историю!
90 — Но здесь не было никаких жалоб и никого не уволили!
100 — Ну, это просто частный случай, ей повезло! Но в другом случае на нее обязательно бы подали 150 тысяч жалоб и уволили!
110 — С чего вы это взяли?
120 — GOTO 60
Я не пойму, вас рассуждения по индукции не устраивают, или вы сейчас решили на меня повесить ответственность за слова другого человека? Я вам показываю случай, где даже 150 тысяч жалоб было не нужно, чтобы в закрытой комнате припереть девушку к стенке за то, что она позволила дискуссии на дискуссионном занятии. И увольнения там не было потому, что она факт давления сделала достоянием общественности. А вы хотите обязательно жалоб и увольнений? Ну так они могут скоро начаться, расстрельные списки уже пишутся.
если республиканец на лекции хотя бы о чем-то таком заикнется, то на него подадут 150 тысяч жалоб
Ну вот, кстати, недавние истории как республиканцы "заикнулись":
https://reason.com/2020/11/20/iowa-state-university-journalism-professor-college-republicans-tweet-unsafe/
https://www.insidehighered.com/news/2020/11/16/pro-trump-law-professor-says-hes-being-pushed-out-over-views
Жалобы на месте, правда без увольнений. Пока. Особенно учитывайте скорость, с которой это происходит, и то, что увольнять людей будут якобы для их же собственного блага и из сострадания. А также учитывайте степень эскалации.
А вы хотите обязательно жалоб и увольнений? Ну так они могут скоро начаться, расстрельные списки уже пишутся.
Понятно, пока не начались но вам из будущего доставили информацию что «вот-вот начнутся».
Жалобы на месте, правда без увольнений.
Опять, никого даже не уволили. Ой как неудобно. За твит который открыто призывал вооружаться.
Итого: пока одни с оружием штурмуют капитолий, другие вот-вот уже совсем-совсем скоро начнут увольнять несогласных, нужно немножко подождать, верьте мне.
пока не начались
Поправка: пока не начались увольнения среди профессоров университета, или я просто не видел историй. Среди множества людей других профессий, от курьеров доставки и до CEO, жалобы пишутся и увольнения совершаются. Нет принципиального отличия между увольнением курьера доставки за "неправильный" жест рукой, который кому-то привиделся, и увольнением преподавателей, которые имеют идеи, которые кому-то не нравятся. Ну а то, что вы новости принципиально из одного лагеря читаете видно невооружённым взглядом, потому в вашем будущем увольнения никогда и не начнутся.
пока одни с оружием штурмуют капитолий, другие вот-вот уже совсем-совсем скоро начнут увольнять несогласных
Нет, не так. Пока одни с оружием штурмуют Капитолий, другие уже штурмовали с оружием здание федерального суда при поддержке мэра города. И, в отличие от штурмовавших Капитолий, получили полную поддержку и лояльность со стороны СМИ и части федерального правительства.
Опять, никого даже не уволили.
Вы хотели увольнений — вот вам увольнения.
http://www.fulcrum7.com/news/2020/12/4/eton-college-professor-is-fired-for-lecturing-on-gender-distinctions
А вот причина увольнения, можете ознакомиться, за какие мысли у нас нынче линчуют.
Верно, это школа для мальчиков из Великобритании. Я просто думал, что ветка дискуссии не ограничивается одними США — не возражали же вы против примера про Канаду? Политическая повестка сейчас в англоговорящих странах очень близкая друг к другу, и ветер дует именно из США, то есть там концентрация этих настроений, по всей логике, выше.
В Британии, насколько я знаю, гендерные вопросы не являются полем боя между лейбористами и консерваторами: например, лидером Тори и главой страны совсем недавно была женщина — а можно ли вообразить кандидатку в президенты США от республиканцев?
Профессора, способные на технических предметах обсуждать Сандерса в Великобритании тоже есть, просто они не демократы. Много аспектов политкорректности в ВБ повторяют таковые же в США, на самом деле — в том числе расизм, сексизм и гендерно-клонические войны, хоть и со своим особым привкусом.
В Британии, насколько я знаю, гендерные вопросы не являются полем боя между лейбористами и консерваторами
Смотрите на Jess Philips. Как раз гендерный воен от лейбористов. Правда, воюет не с консерваторами, тамошние консерваторы вообще особо с кем-то воевать не хотят. Ну и вообще, если посмотреть конференции лейбористов, там будет много различного diversity коллективизма.
а можно ли вообразить кандидатку в президенты США от республиканцев?
По моему мнению — вполне. Правда, кто именно сейчас от республиканцев мог бы это сделать я не знаю, зато считаю, что Tulsi Gabbard в целом вполне способна была бы стать таким кандидатом, если не состояла бы в демократической партии.
Как раз гендерный воен от лейбористов. Правда, воюет не с консерваторами
Это как раз и значит, что гендерные войны — не в центре британской политической повестки, а нечто совершенно маргинальное.
Ну и вообще, если посмотреть конференции лейбористов, там будет много различного diversity коллективизма.
Diversity бывает разным, и например расовые/национальные диспуты в Королевстве столь же остры и актуальны, как и в Штатах. А вот гендерные — нет.
По моему мнению — вполне. Правда, кто именно сейчас от республиканцев мог бы это сделать я не знаю
Вас не смущает, что даже до республиканских праймериз за всю их историю не дошло ни одной кандидатки?
Вас не смущает, что даже до республиканских праймериз за всю их историю не дошло ни одной кандидатки?
От демкоратов тоже пока пока не очень с "дайверсити по гендеру" среди дошедших до кандидатов. Так что не уверен, что республиканцы прям ужас-ужас по этому же вопросу.
Просмотрел бегло ролик — а чего вы ждали? Это такой американский Савельев несущий псевдонаучный бред под видом науки. В перемешку с библейскими цитатами и совершенно манипулятивными картинками. Совершенно логично, что его лишили возможности нести чушь студентам т.к. большинство из них не способны отличать еще чушь от правды. А вы что, правда не увидели ничего такого в этом видео? Тогда у меня для вас плохие новости.
Это такой американский Савельев
Вот вообще ни разу ни американский.
несущий псевдонаучный бред под видом науки.
О, это интересно. Давайте предметнее обсуждать — какие именно его утверждения вы считаете чушью, почему, и какие у вас контр-аргументы?
Начнём по порядку, с начала видео, обсуждаем один случай, берём следующий. Чтобы держать комментарии приемлемо короткими.
tyomitch, не, это тоже пример политического давления, только не демократов, а их аналогов. В академических разборках принято контр-статью выпускать с критикой, а не увольнять.
Это не обсуждение идей, все это — примитивная манипуляция, которая не сработает на взрослых людей с критическим мышлением, но скорее всего прекрасно сработает на школьников. Поэтому именно школьников и надо от подобного защищать. Даже стиль построения и изложения мне до боли напомнил сектантские книги всяких «свидетелей иеговы» из 90х ( а некоторые картинки в видео и библейские фразы по-моему просто взяты оттуда ).
Фактически же, практически каждый тезис который он утверждает либо фактически неверен, либо манипулятивен ( т.е. пытается создать ложное впечатление благодаря отрыву от контекста ), либо необоснован, но выдается им за «научный факт».
Возьмем, например, буквально первую минуту видео.
На 0:57 он показывает картинки героев комиксов, сразу за ней следует школоло-картинка
«It's a bird! It's a plane! It is non-binary superthey!»
но которой есть типа non-binary супергерой. И, разумеется, он изображен c лобковыми волосами вылезающими из трусов. Ведь любой кто поддерживает эти идеи обязательно носит трусы из которых вылезают лобковые волосы. Вы не видите манипуляцию здесь и попытку изобразить «мы — хорошие, они — посмотрите какие они отвратительные »?
В это время он говорит «Nobody wants to watch film about characters like this».
Ну, пожалуй, да. Никто не будет смотреть фильмы про вылезающие лобковые волосы. Да даже если бы и хотел — таких фильмов нет. Что он хотел этим сказать?
Если же он имел ввиду более общее «никто не хочет смотреть фильмы про non-binary персонажей» — то это фактическая ложь. Фильмы такие есть, и какие-то сборы у них есть. Он хочет сказать что у них меньше сборы чем у комиксов про Человека-паука и других персонажей в трико? Да, ну и что? Про каких-нибудь игроков в Го тоже нет кассовых фильмов, что это означает? То, что «кто-то не хочет смотреть фильмы с определенными персонажами» — это аргумент который не имеет никакого смысла вообще, все что он хотел это показать картинку с Капитаном Америка и с лобковыми волосами и воздействовать через нее на зрителей: мол, на кого вы хотите быть похожи?
Дальше по принципу контраста идет тут же картинка с
красивыми людьми: мужиком в спецовке и девушкой в халате, то что он воспринимает как идеал. На ней, разумеется, лобковых волос нет. За кадром он говорит следующее:
«One of the best established findings in modern psychology is that the greater equality in society leads to greater gravitation to traditional gender norms».
Это утверждение он дает безо всякого обоснования или ссылок, мол, «всем известно» — еще один стандартный пример манипуляции. Я почему-то практически уверен, что это его выдумка. В лучшем случае он прочел какое-то частное исследование и чересчур широко его интерпретировал. Но если вы желаете обсудить один его тезис — то давайте обсудим вот этот. Мне не удалось нагуглить никаких исследований на эту тему, а мой личный опыт да и здравый смысл показывает что все ровно наоборот. Все последние 150 лет мы движемся в сторону гендерного равенства и одновременно — все дальше от «традиционных» норм. Если бы его тезис был бы верен, то эти два движения были бы в противоположную сторону, а не в одну. Так что может бы вы сделаете это за него — покажете каким это образом это «well established in modern psychology».
практически каждый тезис который он утверждает либо фактически неверен
Вот, и именно это я и хочу обсудить, раз вы такие смелые заявления делаете.
Итак, начнём.
Вы не видите манипуляцию здесь и попытку изобразить «мы — хорошие, они — посмотрите какие они отвратительные »
Вижу манипуляцию, но не вижу ничего факически неверного. Есть отдельные персонажи, которые в настоящее время борются против "лукизма", и в порыве борьбы делают с собой как раз нечто на уровне трусов с волосами. Тем не менее, весь этот пассаж аргументом не является, это всего лишь привлечение внимания аудитории. Можете вписать в поиск картинок гугла "before and after feminism" и ознакомиться сами. Справедливости ради, там вряд ли будет много ужасов — люди в среднем, ну.., средние.
В это время он говорит «Nobody wants to watch film about characters like this».
Ну, пожалуй, да. Никто не будет смотреть фильмы про вылезающие лобковые волосы. Да даже если бы и хотел — таких фильмов нет.
То есть, его правоту здесь вы признаёте. Так и запишем.
Это утверждение он дает безо всякого обоснования или ссылок, мол, «всем известно» — еще один стандартный пример манипуляции. Я почему-то практически уверен, что это его выдумка.
Нет, это таки факт — чем больше из общества выдавливается искусственные факторы, заставляющие людей заниматься тем, чем им не нравится, тем больше разница между тем, чем в среднем занимаются люди разных полов. Начните вот со статьи, хотя бы: ссылка. Согласно датским исследователям, несмотря на все их попытки сломать гендерные стереотипы и затащить женщин в роли головорезов-CEO, Дания в итоге практически не отличается в сухих цифрах от США, несмотря на все почётные рейтинги борцов с гендерами, и гендер-воины Дании сейчас вовсю ломают голову, как же заставить женщин становиться директорами, и вообще вовсю пользуются риторикой строителя коммунизма, без чётких планов действия и тем более чётких сроков (в статье по ссылке указано, что "ну лет 50 ещё, если стараться", что есть форма "или шах, или ишак"). И пример с Данией — не единственный, это общее явление в странах с высоким Gender Gap Index.
Все последние 150 лет мы движемся в сторону гендерного равенства и одновременно — все дальше от «традиционных» норм
О каких традиционных нормах вы делаете свои утверждения? Неужели женщины стали меньше заботиться о подрастающих детях (и людях в целом), брать на себя ненужный риск, а мужчины перестали стремиться к роли исследователя-первопроходца и защитника? Что-то не заметно. Главные апологеты "гендерного равенства" на самом деле сейчас ошибочно смешивают гендерное равенство и отрицание традиционных норм, зачастую вообще доходя до отрицания наработок всех смежных наук, начиная с, собственно, психологии, социологии и заканчивая даже биологией.
Так что может бы вы сделаете это за него
Так как я не изучаю современную психологию, вы, видимо, тоже, зато этот преподаватель — вполне возможно, изучал, его слову я склонен доверять больше, чем вашему. Но так как явных ссылок нет (ещё бы, в обзорном видео ссылки на литературу обычно не ставят), то однозначно утверждение про достижения правдой считать тоже нельзя. Предлагаю за сим считать утверждение о психологии недоказанным и пойти дальше. Возможно, дискуссия потом привлечёт кого-то с большими знаниями в вопросе.
Итак, я увидел у вас одну апелляцию к тону изложения, одно утверждение, с которым вы согласны, и один тезис, который напрямую проверить не получится. Со своей стороны, я тоже апеллирую к вашему тону — вы прибегаете к тактикам "poisoning the well" и "no true scottsman", так как сходу начинаете утверждать, что "только школьники могут согласиться с утверждениями из видео" и "любой здравомыслящий человек такие мысли будет сходу отметать". Также я оставляю открытым вопрос, являетесь ли вы сами школьником ввиду того, что согласились с утверждениями из видео :-).
Так, первые три-пять минут прошли, осталось ещё 35.
PS: Вот ещё ссылка в дополнение к первой.
1. Эффект расслоения, когда учебные заведения, которые строго и целенаправленно поддерживали консервативную идеологию, оказывались менее привлекательны для тех, кто не религиозен, потому что в них часто есть заметный упор на христианскую философию. (Не путать с отказом преподавать эволюционную теорию.)
2. Как тут уже сказали, штат очень многих учебных заведений по принципу «кто не может работать, тот учит», пополнился армией хиппи, которые выступали против традиционного американского строя, а образовательная среда была для них наиболее благоприятной, потому что она была наиболее терпима к различным мнениям.
3. Гуманитарии-активисты более охотно занимают руководящие посты в учебных заведениях, тогда как люди более консервативного склада чаще заняты более практическими дисциплинами и не очень хотят становиться бюрократами.
4. «Эффект лисы», аналогичный тому, как лиса метит мочой чужую нору, чтобы выгнать животное, ее выкопавшее (например, барсука), таким образом, получает в свое распоряжение нору без прямой конфронтации. Преподаватели с консервативными взглядами не очень хотели, чтобы ими управляли бюрократы, исповедующие левую идеологию, потому люди постепенно увольнялись и выходили на пенсию, а новые на их место не приходили. Этакий процесс постепенного вымывания.
5. И да, ложь о марксизме, которая стала нормой.
6. Результаты воспитания последнего поколения с излишней заботой. Выросло целое поколение, которое родители ограждали от всех возможных «опасностей» и неудобств (включая, например, отказ им потакать в чем-то). Эти студенты начали требовать от администраций учебных заведений того, чтобы те вели себя, фактически, как их родители.
7. В термине «college graduate» есть лукавство, потому что множество людей, которые получают образование ради устройства на работу не по офисно-гуманитарным специальностям, просто не заканчивают полную программу обучения, беря только нужные предметы по выбору. Я преподавал в американском колледже машиностроительные технологии, мне эта история отлично знакома.
Это сложный и многосторонний процесс, но привел он к тому, к чему привел.
Но вообще это любопытно насколько по-разному мы видим все. Потому что я не согласен буквально ни с одним пунктом.
Эффект расслоения, когда учебные заведения, которые строго и целенаправленно поддерживали консервативную идеологию, оказывались менее привлекательны для тех, кто не религиозен
По этой логике, республиканцы должны были доминировать в тех учебных заведениях, которые поддерживают консервативную идеологию. Почему этого не происходит? Или эти учебные заведения куда-то исчезли со временем? Если да, то почему? Они оказались нежизнеспособными? Если по вашей логике, демократы идут в «демократические» заведения, а республиканцы — в консервативные", то распределение этих заведений, определяемое рынком примерно должно соответствовать распределению демократов и республиканцев в обществе. Но как мы видим, это не так.
2.
кто не может работать, тот учит
Ну да, ну да. Совсем непредвзятое отношение у вас к преподавателям — и в этом посте, и всюду. И к гуманитариям тоже. Оказывается, в преподаватели идут в основном те, кто не может работать ( а это, получается, не работа, это так, дуракаваляние ), а гуманитариев вообще не стоит считать. Подобный технофашизм у меня был лет в 16, не старше.
В общем — не согласен.
потому что она была наиболее терпима к различным мнениям.
Вы так говорите, как будто это что-то плохое.
3. Гуманитарии-активисты более охотно занимают руководящие посты в учебных заведениях, тогда как люди более консервативного склада чаще заняты более практическими дисциплинами и не очень хотят становиться бюрократами.
Откуда у вас такое убеждение? Вы можете поделиться результатами исследований или статистики? Или вы это только что выдумали на основании ваших представлений? Мои же представления мне говорят обратное: среди бюрократов, которые руководят ( в том числе в университетах ) — сплошные консерваторы, причем технари. А либералы и гуманитарии наоборот — избегают этого как огня. В частности во всех трех вузах с которыми я соприкасался, ректорами были технари. Я даже сейчас из чистого любопытства залез сюда —
www.msu.ru/info/rector.html
посмотрите сами, последний ректор МГУ который не был доктором физ-мат наук был еще до войны. 5 последних ректоров МГУ — доктора физ-мат наук.
4. «Эффект лисы»,
Т.к. третий пункт на самом деле полностью противоположен тому, что вы написали, то «эффект лисы» должен был вытеснить из вузов демократов. Стало быть это тоже лишь ваша выдумка.
5. И да, ложь о марксизме, которая стала нормой.
Это мне просто непонятно — какая вообще ложь, и причем тут марксизм. Большинство демократов вообще не имеет отношения к марксизму.
6. Результаты воспитания последнего поколения с излишней заботой.
И с этой «лишней заботой» конечно воспитывали только демократы? В то время как консерваторы воспитывали детей «как надо»? Можете как-нибудь подтвердить ваши слова, что-то с трудом верится?
7. В термине «college graduate» есть лукавство, потому что множество людей, которые получают образование ради устройства на работу не по офисно-гуманитарным специальностям, просто не заканчивают полную программу обучения
Я специально сравнил именно с цифрой post-graduate. Для post-graduate цифра голосующих за демократов как раз наиболее высока, а post-graduate должны были закончить программу целиком, не так ли? Так что снова факты показывают прямо противоположное тому, что вы пишете.
Среди людей с высшим образованием в среднем люди имеют больше знаний, чем среди людей с его отсутствиемТеоретически. Практически же, с меня на данном ресурсе требовали доказательства монашества Кирилла и Мефодия. Активно накидывая минусов в карму. Люди с образованием.
Я ни в коем случае не против образования, и на собственном опыте узнал насколько оно при желании меняет мышление и расширяет кругозор. Но использовать его как статистический аргумент я бы не стал.
Теоретически. Практически же, с меня на данном ресурсе требовали доказательства монашества Кирилла и Мефодия. Активно накидывая минусов в карму.
Еще раз: может ли какой-то единичный практический случай произошедший с вами, по вашим словам, опровергать статистику? Если может — то может все-таки высшее образование не так плохо, там, например, изучают основы матстата? Если не может, то как «Практически» часть связана с «теоретически» частью в вашем комменте?
Каков процент людей с образованием среди активных сторонников гомеопатии? При том, что люди без образования это тоже конечно лопают, но лопают потому, что это прописали или рекламировали. Людям с «кругозором» же требуется «научное обоснование». И ведь находят. И диссертации защищают, как недавно в РУДН. И как мне после этого относиться к гомеопатии?
Как мне относиться к явно манипулятивному письму в защиту золотого риса, подписанному сотней нобелевских лауреатов? Большая часть которых лауреаты по физике, химии, экономике. И люди с образованием мне на полном серьезе доказывали, что нобелевскому лауреату по литературе виднее польза нового продукта питания, преимущества которого перед обыкновенной морковкой так никто и не пояснил.
Так что ссылка на уровень образования есть просто апелляция к стороннему авторитету, никакого отношения к реальности не имеющая. Хотя и может с нею совпадать.
- В реальности есть люди с дипломом и люди без.
- Между ответами этих двух групп людей о своих политических предпочтениях в реальности есть систематическая разница.
Где вы здесь усмотрели апелляцию?
Я спросил вас следующее: верно ли что, цитирую
Среди людей с высшим образованием в среднем люди имеют больше знаний, чем среди людей с его отсутствием
1. Можете ли вы ответить на этот вопрос?
2. Как вы считаете, имеет ли хоть что-нибудь из вашего предыдущего коммента ( в котором исключительно какие-то частные случаи) отношение к этому вопросу? Вы вообще понимаете смысл фразы «в среднем»? Какое у вас образование, можно поинтересоваться? Если у вас нет высшего образования — то я могу снять этот вопрос, скорее всего в школах даже основы статистики не проходят, поэтому вы просто не понимаете вопроса.
Каков процент людей с образованием среди активных сторонников гомеопатии?
Во-первых смотреть надо обратный процент: процент людей с высшим образованием, поддерживающих гомеопатию. Надеюсь разница между этими двумя процентами понятна.
Во-вторых, на 100% уверен что этот процент в среднем меньше чем среди людей не имеющих высшего образования.
Среди людей с высшим образованием в среднем люди имеют больше знаний, чем среди людей с его отсутствием
Среди людей с образованием в среднем люди имеют больше знаний в той области, которую они изучали. Тогда договорились.
Да вот, чтобы далеко не ходить, Sychuan выше заявляет, что проблема моркови в том, что она растет не везде. Однако, морковь, будучи весьма неприхотливым корнеплодом, успешно выращивается по всему миру, и вполне подходит для «рисовых» областей. Да еще и урожайность на порядок больше чем у зерновых. А проблема нехватки витамина А возникает там, где людям просто нечем за него платить. И «золотой рис» эту проблему не решает.
И вот, я охотно допускаю, что Sychuan является успешным специалистом в своей области знания, но в ботанике можно я буду слушать других экспертов?
Среди людей с образованием в среднем люди имеют больше знаний в той области, которую они изучали. Тогда договорились.
Отлично. Теперь смотрите: у одного человека есть хотя бы одна область знаний в которой он получил образование, у другого человека ни одной такой области нет. Согласны ли вы что суммарно более вероятно что у первого человека больше знаний? Именно за счет этой одной области? ( Замечу что и наши, и западные университеты всегда стараются кроме конкретной области давать хотя бы обзорные курсы в других областях, я помню как на мехмате сдавал и философию, и историю и культурологию и т.п. )
Опять же я говорю в среднем. Понятно, что теоретически возможно что второй человек всю жизнь самообучался дома и получил больше знаний чем первый, но на практике такое происходит очень редко. На практике люди еще в школе делятся на тех, у кого есть тяга к знаниям и тех кто ее не обнаруживает, после чего первые с гораздо большей вероятностью идут в университеты.
Согласны вы с этим?
Кстати, еще по поводу среднего. Так получилось, что в девяностых я с компьютерами связался сильно раньше чем получил высшее образование. И начальник, озабоченный моим «слишком быстрым» прогрессом постоянно скрипел тогда про недостаток у меня фундаментальных знаний. И дабы выяснить чего мне не хватает я попросил его дать мне какой-нибудь материал. И он принес «Большой энциклопедический словарь математических терминов» и предложил мне разобраться с понятием «среднее». А я к тому времени уже и в армию сходил, и детьми обзавелся, и школьную-то программу помнил, прямо скажем, так себе. А тут словарь. В котором для объяснения используются специфические термины, для объяснения которых использованы другие специфические термины, а средних оказывается, покроме арифметического есть еще и геометрическое и гармоническое, а в конце еще и общая формула. Я разобрался.
И вот, прихожу с этим словарем к начальнику, мол, я готов, а мне в ответ: ну, вот теперь ты понимаешь, что все эти политические рейтинги и опросы — полная фигня? -ять…
И в то же время другие люди с образованием выкладывают на Ютубе такие ролики, что просто диву даешься: люди на полном серьезе рассказывают, что Трампа на самом деле не убили(sic!), а в Америке идут массовые аресты предателей родины, педофилов и сатанистов. И откуда-то ведь берут.
В реальности президентом США через неделю станет Байден, нравится вам это или нет.
Но если бы она и была как ее интерпретировать?
Если, к примеру, окажется, что технари больше за демократов, то демократы скажут что это потому что технари умнее чем гуманитарии т.к. привыкли полагаться на факты и цифы, а не на словесные кружева и ощущения. Республиканцы же скажут, что технари просто оторваны от реальности и плохо понимают человеческие отношения в силу постоянного взаимодействия с числами-техникой-кодом.
Если же окажется что технари за республиканцев, то аргументы будут ровно те же самые, но в обратную сторону.
No college может быть вообще миллионером-частным бизнесменом
Один на сто тысяч?
Ну мы находимся в том ответвлении, где низкие интеллектуальные способности республиканцев подтверждаются статистическими пруфами, потому в контексте этой ветки это логично, иначе первые претензии шли бы к тому, что образование не доказывает что республиканцы отбитые«Быдланы-реднеки» — это не интеллектуальный уровень, это социальный класс, внутри него могут быть представители любого интеллектуального уровня.
Интуитивно многим так кажется, но на деле всё куда интереснее
За Трампа голосуют совсем другие — всякие самозанятые и прочие микрокорпорации из семьи в виде фермеров с двумя пикапами, полем, ружьём и парой револьверов, отсюда такая статистика.
Из ваших графиков как бы напрашивается вывод, что раз бедняки чаще голосуют за демократов, а образованные люди чаще зарабатывают больше, то за демократов голосуют менее образованные.
Но такую корреляцию сквозь графики проводить нельзя. Нужно брать сырые данные и строить график образование — партия.
В зависимости от соотношения размеров разных групп доход x <уровень образования> можно получить противоположные корреляции от образования.
Или еще лучше в каждой страте доходов надо отдельно смотреть зависимость политических предпочтений от уровня образования.
Это называется парадокс Симпсона.
Из ваших графиков как бы напрашивается вывод, что раз бедняки чаще голосуют за демократов
Речь не об этом, а о том, что чем человек беднее, тем ему симпатичнее Трамп. Это противоположно высказанной struvv гипотезе.
Но такую корреляцию сквозь графики проводить нельзя. Нужно брать сырые данные и строить график образование — партия.
С этого графика и началось: habr.com/ru/news/t/536556/#comment_22529496
Отличный повод отказаться от тоталитарной помойки.Имхо, твиттер уже изначально стал тем местом где большая часть слышимых голосов это все те «прогрессивные» люди, SJW и подобные им. Те кто бы реально мог делать адекватные вещи/твиты — либо уже отказались, либо просто молчат, поэтому получаем ошибку выжившего и соцсеть которая просто поддакивает своей ЦА. Не удивительно.
А в текущих реалиях какая российская компания посмеет заблокировать аккаунт действующего российского президента — даже если для этого есть абсолютно законные основания? И если всё же сделает это, через сколько часов на руководство этой компании будут заведены уголовные дела? А сама компания будет либо уничтожена, либо достанется кому-то из окружения президента.
Вот в этом и есть разница.
Поиграю в диванного аналитика… Вне зависимости от "правильности" действий Twitter… в данном случае он как раз пошёл против действующей власти и совсем ни разу не прогнулся, причём делал это задолго до выборов.
Было бы интересно посмотреть чтобы случилось с Яндексом, ВК, ОК и прочими в РФ если бы они заблокировали аккаунты реально власть имущих (если бы у них там были популярные аккаунты), или хотя бы попробовали их комментировать своим мнением в духе "этот твит президента не соответствует действительности".
У наших соцсетей другая проблема: они нахрен не нужны действующей власти. Потому — нет, мы не посмотрим что будет. Хотя товарищ комментарием выше предполагает gulag siloviki расстрелы...
У наших соцсетей другая проблема: они нахрен не нужны действующей власти.
Лол, что? А ещё у нас не заводят уголовные дела за комментарии из этих самых соцсетей наверное.
ps. сделано грамотно, конечно — один ставит минус, второй… а там уже и оппонент ответить не сможет.
Впишитесь если у вас есть доступ к аппарату насилия(т.е. власть) неконтролируемая 99%. Что нам сейчас и демонстрируют многие африканские диктатуры.
Если против вас 99%, то вы ни в какой социум не впишетесь.
Ключевая разница этой идеи с хабром в том, что вовсе не "99% против", а "какая-то толика тех, кто может минусовать на хабре". Причём львиная доля хабровчан именно что такой возможности лишена.
Так что не "против вас 99%".
и найдут другую платформу для общения
Соседняя тема обсуждает судьбу такой "другой платформы" Parler — за каких-то три дня её лишили магазинов на сматфонах и хостинга. И новый хостинг не хочет находиться.
Оскорбление — это неприятно. Безнаказанное оскорбление (кстати, а обратиться к высшим силам aka НЛО вы не пробовали? Вы же мне когда-то и подсказали, как это делается, если мне не изменяет память) неприятно втройне.
Но между оскорблением и Code of Conduct существует некоторая разница. Хуже того, обычно Code of Conduct принимают с самыми благими намерениями: чтобы на осененной кодексом территории больше никто никогда никого не оскорблял.
И да: как автору типичных статей о борьбе комаров с клещами, на гиктаймсе мне было гораздо понятнее, что я делаю, и зачем. И особых признаков вырождения, а также введения каких-либо кодексов я там не замечал. Возможно, плохо смотрел.
Кстати о плохо смотрел. Между всем прочим я должен признать вашу давнишнюю правоту: подобных статей на Хабре действительно стало многовато. Я начинаю сожалеть, что поддержал эту тенденцию.
то есть самомодерируемый ресурс не самомодерируется, ЧТД.Я, видимо, довольно туманно выразился. Я сейчас не про самомодерацию, а про неочевидность причинно-следственной связи между Code of Conduct и самомодерацией.
Система не работает, сплошные костыли НЛО.Иначе говоря, у системы есть границы применимости.
… молчанку ему включили, уж не знаю на сколько.
Это как возмущаться, что если до сих пор встречаются неграмотные/не умеющие считать/верящие телевизору, то школы не нужны, они явно не работают и образование надо отменить.
Ничего не напоминает?Напоминает. Впрочем, глядя вокруг… В общем, я несколько не готов описывать напоминаемое цензурными выражениями. Надеюсь, эта способность вернется ко мне позднее.
Реакция же сообщества… Не знаю. У средней статьи число прочтений — десятки тысяч. Число голосов в карме автора — просто десятки. Без тысяч. Можно довольно просто вывести процент голосующих. Каков шанс на то, что представители именно этой десятой доли процента в нужном количестве достаточно быстро заметят конкретную переходящую в оскорбления дискуссию?
Но при этом (некоторые?) откровенные неадекваты оказываются в кармической яме как правило. Медленно, но неуклонно.
В итоге, у нас тот же ГиктаймсПо-моему, тут мы солидарны, хотя по разным причинам — но кажется, вернуть ГТ немного не в наших силах.
Сюда ближе к пикабу система нужнаЭто мы тоже уже обсуждали неоднократно. Пикабу уже есть. И Д3 уже есть. И джойреактор, яплакал, башорг и прочее нехорошееайти. Зачем этот список пополнять еще и хабром? Может, пусть его себе живет по своим правилам?
проблема, что не стало тех статей, за которые хабр хранился в закладкахА (это я не риторически, если что) где-нибудь еще в рунете они продолжают появляться? Авторы куда-то перетекли, или источник иссякает?
не так давно целую лекцию проводили о том, как отличать авторов рукопожатых и прогрессивных чисто по «флажкам» в тексте — то есть вы понимаете, не по идеям и по тому о чем написано, а вот по наличию конкретных повесточекЯ, наверное, очень низко паду в ваших глазах — но рацзерно в этом есть. Общая информационная тусовка накладывает свой отпечаток на тексты, и предположительное отнесение автора к тому или иному лагерю соответственно его лексикону вовсе не лишено смысла. Совсем грамотные языковеды по тексту пол автора определяют с неплохой точностью.
Ну и бессмертное:
«Я не антисемит, у меня даже есть друзья-евреи»
С учетом, что предположим старые пользователи работают в более логичном уровне и смотрят на то, с кем общаются и не стремятся загасить всё инакомыслие, а новые по флажкам и стремятся очистить ресурс от скверны, угадайте кто победит.Идея интересная, но вашу правоту может показать только история.
За те скромные пять лет, что я здесь, хабракапец через год предвещали все пять лет: а если верить комментам под старыми статьями, то и сильно дольше. Поживем — увидим.
так как до этого множество статей было тут, то если целенаправленно не развивать на других сайтах — объемы и не появятся.При этом все известные мне попытки создать что-то похожее — мертвы, как правило еще до рождения: а у тех блогохостингов sensu lato, про которые я это знаю, посещаемость уверенно падает последние не очень мало лет.
В этом-то и вопрос: проблема в хабре, или в авторах, или в формате? Или может, просто всех сожрал фейсбучек, а крошки и объедки подобрал яндекс дзен?
Ноуп, там не по языку. Там просто по наличию в тексте.Ладно, прекращаю ехидствовать. Я понимаю, о чем вы — и да, мне это тоже не нравится.
Вы не поверите, ЖЖ ещё даже как-то жив.Почему не поверю? Поверю.
Только когда я в последний раз заглядывал в свою френдленту, впечатление было тягостным. А так, если что запостить, народ откликается, комментирует.
Ну серьезно, какая мотивация писать здесь что-либо?За авторские здесь пишет вполне определенный контингент, КМК, типа популяризаторов, не буду тыкать пальцем, и спасибо хабросанитайзеру. Который контингент — опять же КМК — пострашнее редакторов будет. К редакторам-то я очень хорошо отношусь, будете смеяться.
В остальном — имхо — есть некоторый критический объем тусовки. Если он превышен, тусовка начинает генерить что-то интересное. Если не превышен… в лучшем случае не начинает. Для рассредоточенной тусовки типа аудитории Хабра этот объем выше, чем для более плотной — но правда, и получаемые эффекты могут оказаться интереснее.
Сейчас действует сразу несколько негативных факторов: разбавление среды популяризаторами среди авторов и R&C среди комментаторов; отток айтишников в англоговорящие сообщества и отток вообще всех в соцсети следующего поколения (читай ФБ). Еще и политизация вообще всего на свете. Что тут скажешь? Только «посмотрим».
в том же вк найденное мной — это тоже были записки для себя по сути у человека.Ага. Я так (давно) в блогах мейл.ру нашел работу одного весьма интересного геоморфолога. Но понятно, что через некоторое время она оттуда пропала вместе с учеткой — человек понял, где оказался…
пользователь уже смело продолжает строчить портянки бреда с ресетом кармы.Второго резета у него не будет, если что, ага?..
Анитанучники как прорастают, так и дохнут. Просто на это нужно время. А уж +1 в карму… извините, не довод.
С пацифизмом и ухоженными садами у нас примерно то же самое, что и было: неадекваты поражаются в правах, но и скорость этого поражения, и принцип выбора неадекватов отличается от ваших желаний. От моих тоже, если это важно.
То есть, окей, мне ситуация тоже не особо нравится: не ужас-ужас, но теоретически можно было бы и получше, и кажется, получше даже когда-то было. Позиция администрации понятна, и определяется скорее всего рентабельностью. И вряд ли изменится, если только не найдется какого-нибудь филантропа.
Надо ли, по-вашему мнению, в этой ситуации что-либо делать, и что именно?
И там же были примеры как это не работает, когда непопулярное мнение хабраккаунта-с-хорошими-статьями загоняется в минуса в одном комментарии.
Был то ли Scif, то ли схожий ник, статей шесть или семь про ФП, вполне принятых: но вот с понятием вежливости человек явно был знаком сугубо теоретически. В результате, когда его угораздило высказаться про хабросообщество в первом комменте под холиварной статьей — он нафармил «Тролля» меньше, чем за сутки.
Вклад в ресурс определять по оценкам статей, а не политически верным комментам.Вы полагаете, что автор хорошей статьи про условные коллбеки в жабоскрипте точно не будет антипрививочником? Мне лень искать, но среди авторов вполне технических статей тут попадались и антипрививочники, и плоскоземельщики: это две несвязанные области знаний.
И ресет будет не нужен.
когда вручную отслеживают ботоводные аккаунтыМне представляется, что это взаимодополняющие функции.
А прилететь может рандомом за все, что угодно, не только здесь — это вообще довольно неотъемлемое свойство относительно случайного общения: а здесь оно все же достаточно случайное, и введение R&C этой случайности изрядно добавило. Я помню, что R&C не голосуют, но их количество вполне могло активизировать внутренних вахтеров у имеющих право голоса. В стрессовой ситуации один из базовых рефлексов — почетче разграничить своих и чужих, как-то так.
получаешь +20 за коммент, а карма падает на 2, то это наглядный пример того, как два человека пытаются переформатировать ресурс под себяЭ-э…
Я понимаю, что у меня с этой кочки зрения мелковаты устрицы, но все же два минуса в карме — это вообще ни о чем, стохастика, броуновское движение.
Уязвимость, про которую вы пишете, существует, и я с интересом наблюдаю, хватит ли у кого-нибудь упорства и организации ей воспользоваться. Иногда кажется, что вот оно уже — но нет, опять показалось.
низкий технический уровень статьи никто не заметит, и явные теории заговоров можно пилить сколько угодноИ мало вам примеров кармической ямы для авторов статей?
Так они повторяются раз за разом.У меня регулярно проседает на десяточку — возвращается. Но тут у меня действительно устрицы мелкие, вам это чувствительнее.
И я гораздо менее активен, что тоже существенно.
весь новый год наблюдаю считай информационную атаку на хабрТут мне остается только довериться: сам я сейчас хабр читаю сильно меньше, чем раньше.
Трамп это такая действующая власть… Как бы это сказать… Не принято в цивилизованном обществе кричать "которые здесь временные" или расстреливать парламент. У них это делается иначе.
в данном случае он как раз пошёл против действующей власти и совсем ни разу не прогнулсяВидите-ли в чем дело. В США две большие партии — республиканцы и демократы. И они так или иначе контролируют определенную часть страны (в штатах сидят свои губернаторы, в конгрессе и сенате тоже очень много демократов).
Поэтому получается, что на самом деле, Twitter (как и Facebook) пошел против одной власти, ради другой власти, то есть очень даже начал играть в политические игры.
Таким образом выходит, что эти компании своими действиями очень сильно виляют на политический ландшафт страны. Могут они это делать, или не могут — как раз должна решать Свобода слова, которая как-бы есть (когда надо), но когда не надо — можно сослаться на правила twitter, и найти в словах тайный смысл.
Свобода должна решать, говорите? Ну давайте дадим всем маргиналам эту свободу — долго мир во всём мире продержится? Пусть националисты и фундаменталисты, а заодно сайентологи и прочие свободно и без ограничений вещают что хотят — вы правда этого хотите?
А в случае с Трампом — его послевыборная истерика в социалках сыграла явно существуенную роль в провокации последующих событий, так что как бы да — здоровая цензура нужна.
Разумеется нет — но вы же не будете отрицать что правильно построенная пропаганда способна нужным образом настроить весьма ощутимое количество людей?
Даже если это пропаганда насилия, т.е. чего-то заведомо преступного — вспомните Геббельса — или вы считаете что большинство немцев были злобными сами по себе?
Я не сравнивал с Геббельсом, это был пример использования пропаганды для массового изменения отношения масс к чему-либо.
Даже если банально периодически вбивать в сознание (посредством социалок) мысль что "украсть в супермаркете не зазорно" — это рано или поздно подействует даже на тех кто обычно ничего не ворует (хотя конечно не на всех).
Какова роль СМИ и банов — я не знаю, пока у меня недостаточно данных для выводов.
Поэтому получается, что на самом деле, Twitter (как и Facebook) пошел против одной власти, ради другой власти, то есть очень даже начал играть в политические игры.
Я правильно понимаю, что вариант «Твиттер не играет ни за какую из сторон, а они играют за государство в целом и считают что не должны предоставлять свою площадку человеку, который направляет толпу штурмовать важнейший орган их государства», вы отметаете как заведомо наивный и невозможный в принципе? Никто не может поступать из соображений «я считаю это правильно и морально», только из соображений «моя собственная выгода, или какие-то скрытые политические союзы говорят мне поступать именно так», верно?
Твиттер не играет ни за какую из сторон
Твиттер играет сам за себя: пнуть лежачего (лишившегося последнего шанса на власть), воспользовавшись подвернувшимся поводом (штурм Капитолия) — отличный пиар среди сторонников победившей стороны.
Я не могу себе представить, чтобы в гипотетическом случае успешного захвата власти Твиттер бы противопоставил себя федеральным властям во имя своих моральных идеалов, как Сноуден. Идеалами акционеров не накормишь.
человеку, который направляет толпу штурмовать важнейший орган их государства
Не было такого.
Твиттер играют за государство в целом и считают чтоВот в этом главная ошибка. Твиттер сам решает, кому говорить, а кому нет, в своих интересах, а не в интересах государства и не в интересах «человечности». Твиттер многих не банит, если они действуют Против Трампа, даже если это приводит к насилию. Но зато он забанил самого жирного тролля, который очень-очень тонко намекал на какие-то действия, который они с натяжкой приняли за призыв к насилию.
При этом, например Lord_Ahriman пишет:
А не подскажете, сколько активистов BLM, призывавших к погромам и насилию, были забанены? Сколько было забанено леваков, призывающих к насилию над сторонниками Трампа? Сколько было забанено радфемок, призывавших к насилию или «гражданской казни» над white cis scum? И есть ли вообще прецеденты подобных банов в адрес леваков и антифа?
Не видно принципиальной разницы кого и как банят эти «соцсети». что Трампа, что «ябатек», что Телеграмм, за «рассылку что-то там неугодного по жалобе...»
Соцсети стали весьма неоднозначным механизмом влияющим на социальное поведение.
Ну клиент с тех пор неоднократно переписали коммерсанты и группы любителей оперсорса. Правда на данный момент ВСЕ варианты что у коммерсантов — тоже открыты полностью и почти полностью (И можно собрать свою).
Сервер тот — ну да переписывали не раз. И создали более эффективные решения. Но до сих пор живет.
Сама же P2P сеть созданная таким образом — жива и поныне. И на мой взгляд — имеет некоторую популярность.
Клиент — WorldWideWeb. Всякие Mosaic — были уже по мотивам.
А помните, была такая соцсеть Ello, бунтарский антифейсбук, прогремевшая аж лет 6 или 7 назад тем, что изначально отказалась от лайков (и это было классно, время показало правоту данного решения — число просмотров куда более эффективная метрика)? И где сейчас Ello, много она взрастила инфлюэнсеров?
Я-то всеми руками и ногами за Ello, Telegram и всякие Pixelfed'ы с Diaspora — но что поделать, если большинство аудитории (иногда, к сожалению, подавляющее) пользуется «Фейсбуком», «Инстграмом», «Ватсаппом» и «ВК»?
Соцсеть без аудитории мертва и обречена.
Возникнет ли open source-проект, который сломит этот тренд?
Вопросы не вам, а пока что риторические.
Правильные протесты — это черных.
Или майданы в Украине и Белоруссии.
Тут дело не в ценностях митингующих, а в оправданности действий. Пусть хоть педофилы митингуют о том, что надо понизить возраст согласия. Я буду их презирать за их взгляды, но не буду осуждать за митинг. Если же они при этом штурмуют белый дом или насилуют детей — позор им и наказание по закону.
Подобно самозащите, если вы ударите человека, который набросился на вас без причины и избивает дико матерясь — это будет оправдано. Если вы ударите человека, потому что вас бесят его хипстерские очки — абсолютно нет. Хотя ваше действие вроде как одно и то же. Чуть разные побуждения и все.
Восстание после многих мирных митингов заканчивающихся жестокими разгонами без каких либо причин, после посадки почти всей оппозиции в очевиднейшей многолетней диктатуре — это приемлемо. Восстание, потому что вы не согласны с результатами выборов — это немножко перебор. Митинги же в этой ситуации были бы оправданы.
Тут, как и много где, очень трудно провести четкую границу и составить формальный критерий, чтобы наперед сказать о любой ситуации, оправдан ли тут силовой протест или нет. Но оценить приведенные вами ситуации вполне можно.
Утверждения о победе трампа "by a landslide" — конспирология. В этом сговоре должны участвовать: республиканские члены избирательных комиссий, республиканец губернатор джорджии, республиканец вице-президент, назначенные трампом судьи верховного суда, которые даже принимать его иск отказались из-за необоснованности претензий. Никаких массовых и убедительных доказательств фальсификации выборов трамп так и не привел.
В этой ситуации штурм парламента с криками "повесить пенса!" — совершенно не оправдан.
Никаких массовых и убедительных доказательств фальсификации выборов трамп так и не привел.
А белоруская оппозиция привела что ли?
1. В РБ нет оппозиции… исчезла. Это равнозначно вопросу «А марсиане привели доказательства ?»
2. В РБ люди просто тайное голосование превратили в ...«полуоткрытое». Отчет был опубликован. Этих данных достаточно, что бы вопрос о «корректности» выборов был изучен детальнее, вплоть до использования юридических инструментов.
3. Даже тех открытых «официальных» данных было достаточно, что бы начать юридическое разбирательство, поскольку не сходились «официальные» цифры участковых комиссий и итоговый опубликованные ЦИК.
В итоге, подсчетом голосов занялся омон & Co.
А в оппозицию сейчас «записывают» всех, кто «не с нами...» И врачей, задающих вопросы «почему избит», и «не тот бусик» сфотографировал, и «надо троих сегодня арестовать..» и деда мороза «повязал омон» после детского утренника, и т.д.
Так что ситуации кардинально разные.
То есть, в стране уже давно нет оппозиции, но при этом внезапно именно в эти выборы оказалось, что они сфальсифицированы? Или оппозиция пропала между этими и прошлыми выборами? Кто украл?
Для этого требуются юридические действия, для поименного выяснения.
Рискну предположить, по последним «сливам» прослушки председателя КГБ и «первых лиц неравнодушных граждан»- юридически значимые документы присутствуют.
Отчет был опубликован.
Отчёт от уполномоченных органов?
Официальные цифры ЦИК РБ: За Лукашенко — 80,1% (4 661 075 человек), за Тихановскую — 10,1% (588 622 человека).
А вот далее случилось странное: в митингах в августе против итогов выборов только в Минске вышло порядка 400 тыс человек и по остальным городам вышло еще пару 200..300 тыс, на считая заводов и шахт по 10 тыс человек. Это наглядно и явно показывает неладное цифрах «официальных уполномоченных» органов
А то, может, его Вася Пупкин нарисовал? Как вы проверите верность этого отчёта?
Для этого использовали два легальных механизма
1. Использовались официальные протоколы участковых комиссий, которые вывешивались по закрытию участков. из их данных формировался отчет.
2. Люди сфотографировали свои бюллетени (с подтверждением своего номера телефона) и отправили их для составления этого отчета в день голосования и пары недель после:) Из прямого пересчета бюллетеней присланных избирателями.
Так что при необходимости — получить доступ к архиву или собрать его заново из сохраненных фото своих бюллетеней и протоколов возможно, равно как и провести собственный анализ.
Уполномоченные органы не смогли предоставить юридическое подтверждение выйгрыша-проигрыша ни одной из сторон, а процедура пересчета официальными органами невозможна поскольку бюллетени были уничтожены.
Это и есть проблема — отсутствие доказательств корректности выборов у текущей власти, как для международных отношений так для собственного населения\избирателей. При этом на руках у избирателей\народа есть доказательства обратного.
Кто это насчитал?
К примеру Подсчитали, сколько людей могло быть на столичной площади Независимости на акции в воскресенье
Я живу в этом городе. Так что когда пару соседних районов шли — это было видно. Их население порядка 100+ тыс человек. Проехал по городу пару часов и он весь бело-красно-белый — ошибиться сложно. У женщин и девушек платья блузки майки босоножки помада сумочки в бело-красно-белой гамме. Мужчины — майки брюки-шорты и т.д. Машины были практически все с национальным флагом. Я никогда не видел на улице столько людей в городе даже в дни праздников-парадов в лучшие времена. Так что для люде живущих тут — без разницы кто и как считал. Каждый видел собственными глазами своего соседа-коллегу-приятеля- знакомого по спорт залу-по парковке и т.д.
Кто следит за смотрящими? Как вы верифицируете, что бюллетени учтены все и правильно?
…
Какие доказательства, я пока так и не понял.
Было сделано очень просто — люди пришли с белыми ленточками :) Это означало, как минимум против «одного» из кандидатов но за «другого».
Если практически все на участке были с белыми ленточками?
Если после закрытия участка протокол показал 3 человека за «другого кандидата» (с белой ленточкой), а ты лично видел пару десятков и спросив своих знакомых и посмотрев их фото бюллетеней на мобильных телефонах и показав свой с «выбором»- становится понятно что на данном участке произошло «что-то» и должен заработать Закон для прояснения ситуации. Когда твои знакомые или друзья из другого города, соседнего участка дают такую-же информацию о таких же «непонятных ситуациях» — что-то еще нужно?
Не имеет значение нарушения были на 10 или 100 участках. Достаточно было, что Закон не сработал и не было никаких расследований этих фактов. На поданные заявления о нарушениях в прокуратуру — результатов нет.
Есть очевидный для избирателей и населения факт. А Отчет — просто систематизировал и показал масштаб. Текущая власть на вопрос избирателей — «А что это такое ?» вывела омон, а могла просто пересчитать публично бюллетени доказав что «Все в порядке, не стоит беспокоиться».
Просто люди из тайного голосования сделали полуоткрытое голосование и Система «сломалась».
Теперь понятно?
Может, они эти бланки распечатали заранее и сфоткали дома на мобильник, неготовые примириться с очевидно неминуемым поражением оппозиции. Это не может являться доказательством.
Пол миллиона человек по всей стране? ну ну…
Я не уверен что семьи с детьми которые вечером стояли играли курили разговаривали около школы (избирательного участка) и ждали вывешивания протокола представляли угрозу и агрессивную толпу, которую нужно было разгонять омоном ДО вывешивания прокотокола
Избирательный участок еще не закрылся — а около него уже стоят патрульные машины и автозак притаился.
Если бы не видел это все собственными глазами, наверное тоже сомневался.
Я всю округу объехал- картина была на ~8 участках практически одинаковая. По странному совпадению эти участки после отметили в Отчете как «много фальсификаций».
Суды понимают, что на основе фоток непонятно откуда взявшихся бумажек на мобильный возбуждать дела нельзя, это недостаточные доказательства. Всё правильно сделали.
А кто говорит про «эти бумажки»? аудио и видео записи принуждения подделки протоколов и т.д.
Юридически действия: В суд от имени Тихановской подали жалобу о непризнании выборов и 25 папок с доказательствами нарушений Что-то не слышно о результатах проверки. Текущая официальная позиция: «этого не было...»
Я так и не понял, как верифицировалось, что систематизация так называемого Отчёта была выполнена корректно.
А для чего? Отчет появился не на следующий день, или неделю. Отчет появился через две недели и не являлся «спусковым крючком». После оглашения результатов ЦИК в 80%. Если нужны нюансы вот первоисточик Платформа, чтобы услышать каждого белоруса и Разработчик «Голоса» раскрыл свое имя. Поговорили с ним о работе платформы и выборах в Беларуси
Как ни странно, но этот Отчет подтверждал… победу Кандидата Лукашенко А.Г. с ~60% голосов. Этого было достаточно что бы выйти на следующий срок. Проблема в том, что 80% это не 60%, поскольку свидетельствовал о нарушении Избирательного Кодекса в процессе проведения выборов, что в случае доказательств ведет к уголовному преследованию.
А по избирательному кодексу — признание выборов недействительными по критерию «действия влияющие на итоги». Угадаете с 3-х раз что население сделает\выберет на следующих выборах в таком случае?
Все просто — Закон на территории перестал работать демонстративно, соответственно предсказуемость понизилась и повысились риски на данной территории как для населения, так и для международных отношений.
Люди не хотят лишних рисков и проблем, что несет отсутствие Закона. Как будет восстанавливаться доверие на данной территории без исполнения Закона — совершенно не понятно.
Вы же говорили о паре десятков человек, кто вам что-то прямо демонстрировал. Как они превратились в полмиллиона человек?
Пол миллиона — это фото присланные с подтвержденных мобильных номеров белорусских операторов сотовой связи Один номер — один бюллетень и принимался последний присланный к моменту начала анализа.
1. Приходишь на участок голосования. Там люди с белыми ленточками, входят и выходят.
2. В среднем фойе школы было порядка 30 ...40 человек.
3. Кабинки для голосования, внезапно оказались открытыми — без штор. Люди в открытую фотографировали свои бюллетени и шли бросать их в урну.
4. Время нахождения на участке — порядка 10 минут: постоять в очереди для предъявления паспорта, подождать пока кабинка для голосования освободится, отметить выбор, сделать фото и отправить его для Отчета, опустить бюллетень, выйти на крыльцо посмотреть на окружающих людей в очереди за пивом-кексиками-мороженным на участке и… милицию, которая снимала всех входящих и выходящих в двери участка. За время на участке я видел как минимум 6 человек что сделали фото, и как минимум половина на участке и вокруг были «в белом». По остальным участкам которые я объехал за пол-дня, картина «в белом» была примерно аналогичная. По словам людей которых я знаю — картина по их участкам была сходная. Это примерно еще +15 участков по Минск и другим городам, к тем участкам что я объехал.
Автозаки на самом деле охраняли семьи с детьми.
А еще они спасали от возможного вторжения
Вы уверены, что это было бы способно изменить результаты выборов?
Уверен ли я лично? Итоги — да. Результаты, как, как показывают последующие события — маловероятно. У нас были прецеденты разгона дубинками верховного совета.
Уверены ли были избиратели? Полагаю что да. А сейчас просто это знают — омон & Co им это хорошо вбили.
Так результатов проверки нет,
Нету и не будет. "… там иногда не до законов" — подчеркнул глава государства. Так что «они» заняты более важными делами.
Так тем более, какой смысл тогда Лукашенко всё это подделывать? Звучит, как будто горстка фашистов подстрекателей хочет разрушить вашу веру в ваши институты демократии.
Ответа нет. Сейчас по этому вопросу идет «дискуссия» между омоном и населением с десятком погибших, вынужденных уехать из страны, судами за зефирки и арестами дедов морозов и т.д.
Как видите это даже звучит фейспалмово, тем не менее тут куча народу которые одновременно не видят нарушений в США но видят их в Беларуси.
он просто отвечает так же как демократы отвечают на претензии к честности последних выборов в США.
Чек-лист вполне знаком. :) У местных от власти практически такой-же такой-же и ответы вроде «Это не синяки от избиения, это они себе сами тела разрисовывали красками для лайков-хайпа...» и «не возможно установить лиц, которое вас избили и разбили вам машину. Дело закрыто.»
Удивляет другое — высокое сходство действий в двух странах, которые считались сильно различными.
Интересно, как США выйдут из этой ситуации и какой опыт или идеи из этого извлекут местные власти\протестующие в РБ.
Чего однозначно добились ИТ США — это кардинальное недоверие к американским «облакам» и всяким xyzStore.
Никто столько не сделал, что бы показать всему миру, что китайский путь «местного» интернета может иметь разумное основание, равно как и «паранойя ФСБ» на тему зависимость от американкого ИТ без «импортозамещения ИТ» не является параноей, а вполне нормальной стратегией.
У нас бежит местное ИТ из страны, у США будет бежать и внешнее и внутреннее ИТ из страны.
в митингах в августе против итогов выборов только в Минске вышло порядка 400 тыс человек и по остальным городам вышло еще пару 200..300 тыс, на считая заводов и шахт по 10 тыс человек
Всё пока что с (небольшим) запасом укладывается в 20%-не-за-Лукашенко.
Люди сфотографировали свои бюллетени
Все люди? Потому что иначе anecdotal evidence is not a proof, и далее по списку.
процедура пересчета официальными органами невозможна поскольку бюллетени были уничтожены.
Прямо как в США в паре штатов. Интересно, кто у кого учился?
Это и есть проблема — отсутствие доказательств корректности выборов у текущей власти
Ну так и в США точно та же проблема с прошедшими выборами.
И вот теперь мне становится странно. Агрументы одни и те же, ситуации похожи настолько, что сову натянуть пришлось всего лишь чуть чуть — но вот отношение к произошедшему почти противоположное. Как так-то?
Свой сервис без своей инфраструктуры, своих законов и небольшой армии тоже не даст гарантий, особенно если станет популярным да ещё и в "неправильной" стране. Впрочем, в последнем случае скорее всего не поможет даже своя инфраструктура.
У него инфраструктура в "правильных" странах, а точнее — в тех странах которым на него начихать (пока), и это единственная причина почему он выживает.
К тому же, нет абсолютно никакой уверенности что он не сотрудничает с кем нужно — независимо от личных убеждений его создателя, это не компания одного человека, так что возможно всё, то есть гарантий таки нет.
Расскажите это гражданам КНДР.
Вы так и не уловили главную мысль, а она заключается в том что если власти действительно хотят что-то ограничить — у них это получается.
Так что пока Телеграм & co не сильно выпендриваются — всё ок, а начнут… то будет как с Джеком Ма или Ходорковским, и миллиарды не спасут.
Именно так. Достаточно было бы надавить на Гугл с Эпплом чтобы убрали приложение из своих маркетов — и 95% пользователей в РФ отвалились бы.
В отличие от LinkedIn (приложение которого таки удалили), пользоваться телеграмом из браузера (или даже десктопной версией) не очень комфортно, а на смартфонах пришлось бы очень сильно извращаться (а на айфонах вообще вряд-ли возможно) — большинству это не нужно.
Зачем? Не продлят сервера, откажут "за недостаточную модерацию" в сторах. И останется телега только у тех, кто ну очень захочет. И без прикрышки в виде каналов серверов от грандов.
Google suspends 'free speech' app Parler
Без своей инфраструктуры, как написал комментатор выше, это бесполезно
Впрочем, «прогрессивной интернет-общественностью» этот казус будет забыт уже завтра.
В одном из потребованных к удалению твиттов он как раз призывал уже к этому времени влезших в Капитолий не бузить и быть мирными людьми. А вовсе не к штурму и насилию.
Но сейчас его твиты подаются именно будто бы призывы к тому влезанию.
Не совсем. Помимо "идите домой" там было что-то типа "вы молодцы", "все еще не закончилось" и "мы им еще покажем".
Это было видео в твите, по вашей ссылке его нет.
I am asking for everyone at the U.S. Capitol to remain peaceful. No violence! Remember, WE are the Party of Law & Order – respect the Law and our great men and women in Blue. Thank you!
и такое
the demonstrators who infiltrated the capitol have defiled the seat of the American democracy
Но поскольку все это удалено, вы можете вырывать какие угодно слова из контекста и интерпретировать их ровно в меру своего отношения к его личности. Я совершенно не в восторге от его манеры поведения в определенных ситуациях, но то, что происходило последние четыре года с кульминацией на этой неделе, нельзя охарактеризовать никак, кроме активных попыток стереть реальную историю и переписать ее так, чтобы еще долго можно было валить на него вообще все, что можно, и интерпретировать его реальные слова самым наихудшим из возможных способов.
Но поскольку все это удалено
К счастью, осталось на web.archive.org по ссылке выше.
Если ты забанил политическую фигуру такого масштаба — это политический ход, как ни крути, поскольку напрямую влияет на огромную аудиторию, да еще и в нужный момент времени (я понимаю, забанили бы через несколько лет за ненадобностью — кому сейчас интересен Клинтон какой-нибудь — тот, что мужик). А раз так — значит и цели были. Конспирологию разводить не буду, заказ это или же инициатива платформы — держать нос по ветру, приведу только параллели, что даже за пределами Штатов известна ангажированность Fox News или New York Times к той или иной партии. И в этом вся предвыборная гонка (и источник власти) — договориться с инвесторами и медиамагнатами о предвыборных взносах и пиаре — начать очередной период круговорота денег при поддержке избирателей. Очень наивно предполагать, что в случае с твиттером это происходит по причине политики платформы «против насилия», а не каких-то закулисных договоренностей. Видели мы в 2020, что в медиапространстве считается насилием, а что — благородным лутерством.
Да, кстати, комментариев в духе «ну так создай свою соцсеть, где тебя не забанят» тоже не понимаю. Это же то, что в крайней форме реализовано у нас в России. Так что дело не в принципе построения отношений медиапространства и власти, а в том, чтобы не допускать крайностей — ни прижимания к ногтю неугодных СМИ, ни произвола и преференций медиа-олигополий к той или иной стороне.
А можно я удалюсь с фэйсбука. но предварительно потребую удалить все персональные данные с гарантией их удаления и с компенсациями, если они не будут удалены и где-то всплывут после часа Ч, и получить свою часть дохода, которую получил ФБ, этими персональными данными пользуясь?
А можно я удалюсь с фэйсбука. но предварительно потребую удалить все персональные данные с
У меня интересный опыт в том году был.
Решил впервые там зарегистрироваться, пообщаться с одним человеком, который только там есть. Ну что обычно просят, думаю я — почту, заполнить анкету, может еще телефон для верификации, который я ни ВК, ни в яндексе, ни в гугле никогда не ввожу.
Зарегистрировал анкету, добавил какую-то левую фотку, пытаюсь кому-то написать — не, вы должны анкету верифицировать. Через примерно минуту анкету вообще суспендят — ну вы не верифицировались, мы хз кто вы, до свидания.
Ну, хрен с вами, думаю. Зарегился по-новой, создаю анкету, она опять для полноценного использования требует верификации. Я открываю эту форму, там какие-то данные нужно ввести — точно уже не помню, телефон, может настоящее имя, адрес/индекс. Я, плюясь в душе, заполняю, отправляю и получаю прекрасное окно, на котором написано буквально следующее: «спасибо большое за предоставленные дополнительные данные для верификации анкеты, в связи с пандемией CoViD-19 у нас ограничено число операторов, обрабатывающих запросы пользователей, скорее всего ваши данные получены и обработаны не будут, до свидания». Мне кажется, так гнусно меня еще не отфутболивали.
А ФБ — у меня жена регистрировалась 12 лет назад, аккаунт, почта, пароли — все намертво забыто. Регистрирует новый аккаунт — «вы не можете зарегистрировать аккаунт другого человека», потому что форточка в новом аккаунте совпадает с фоточкой в старом. Никакими иными способами зарегистрироваться не удалось — стоило в новом аккаунте появится ее фотографии — все, бан. «Фальшивый аккаунт». Потратив 4 месяца, восстановив мертвую почту, с кучами подтверждений и тп — восстановили старый аккаунт. Теперь на него валятся предупреждения «злоумышленники используют ваше фото, бла, бла». Т.е. теоретически если нарегистрировать аккаунты с фотками каких-либо людей — они в ФБ зарегиться не смогут.
Про девиант не знал, лол. Интересно, почему — на волне всей этой истории с проном «неподтвержденного возраста» решили до кучи и рисованные вещи снести? Теперь рисовать хентай и раздетых героинь доты и овервотча можно только с пометкой «ей больше 18 в представлении художника»?
Когда в России (в 16, кажется, году) голые изображения рисованных персонажей, по экстерьеру походящих на детей, или взрослых, но явно косплеящих школьниц/школьников, приравняли к CP, наиболее прозорливые предупреждали, что это не чисто российское явление, и на Западе на волне SJW-истерии тоже до этого докатятся. Вот и дождались, собственно.
Не подскажете — как им это делать на актуальном примере Parler?
Если контент необходим аудитории, то аудитория перейдет на другой ресурс и он станет популярным.
Аудитория перешла за Трампом на Parler. Что стало с Parler?
компания имела право отказать в обслуживании из-за личной неприязни
Это совершенно неприкрытая ложь, потому что в решении Верховного суда ни о какой «личной неприязни» речь не идет.
Судя по утвердительному тону вашего исходного комментария, вы должны быть знакомы с историей, однако переврали существенный факт из нее.
Перед тем, как привести аргументы, я вас поправлю. В решении верховного суда не говорится о праве отказать в обслуживании из-за личной неприязни. Там говорится, что обязанность без дискриминации обсуживать население имеет исключение — религиозные взгляды пекаря (первая поправка о свободе слова и свободе исповедования религии).
Теперь аргументы:
1. первый виден прямо из решения суда. В случае с пекарем исключение дается по первой поправке на основе его религиозных взглядов. Случай с Твиттером и трампом — вот это как раз личная неприязнь.
2. Пекарь не монополист на рынке тортов, гомо-пара могла заказать торт в сотне других мест. Твиттер — монополист на рынке благодаря обширной базе пользователей. Аналогичной площадки после бана для консервативных лидеров нет.
Обратите внимание на вот какой момент. Когда твиттер только набирал рыночную силу, никакой политической дискриминации у него не было. Если бы он сразу объявил, что приветствует только левых пользователей, а правых будет банить, то этических претензий лично у меня бы не было. Твиттер, однако, собрал множество пользователей, ожидающих от него свободу выражения политических взглядов, набрал силу благодаря контенту этих пользователей контента, а потом ввел цензуру.
3. Перекликается с п.1. Для пекаря своими руками помогать гомо-свадьбе — тяжелые страдания. Так же, как и для верующего врача, если его заставят делать аборты. Собственно это и было, очевидно, целью пары. Торт они могли купить в любом другом месте, но хотели заставить сделать им торт именно верующего.
Для руководства твиттера никаких и близких переживаний нет. Трамп и другие забаненные консерваторы не просят их наступить даже на личную неприязнь и написать своими руками пост от имени твиттера в его, Трампа, поддержку (это был бы какой-то аналог того, что хочет от пекаря пара).
4. И последнее. Не юридически, но этически. Не то, что банить, но даже просто осуждать консервативных пользователей от имени компании (твиттера) не комильфо. Это пользователи, которых твиттер долгие годы привечал и с помощью контента которых поднимался. Объявили бы себя сразу левой площадкой — без вопрросов.
1. Личная неприязнь понятие широкое. Формально религия не запрещает делать тортики для кого-либо, но она формирует убеждения, а что противоречит убеждениям вызывает неприязнь в соответствии с определением этого слова.
По религиозным убеждениям допускается не брать в руки оружие в армии. Знали?
2. Twitter не монополист, есть еще 15 похожих сервисов. А право на аудиторию не является исключительным.
Твиттор не один его банит. Сколько из 15 осталось?
3. За руководство Twitter говорить не буду, но мне было бы неприятно, если кто-то использовал мои ресурсы для продвижения убеждений.
Я извиняюсь, Вы на этом аудиторию и денег заработали. А потом — «мне неприятно»? Снимите крестик
4. Есть соглашение о использовании бесплатного ресурса, а соглашаться или нет с политикой компании — личное дело каждого.
Бесплатного ли?
Твиттор не один его банит. Сколько из 15 осталось?
Кстати да.
Это «государственный цензор» все компании обзвонил и «настоятельно порекомендовал» заблокировать аккаунт действующего президента?
Или как?
Тогда это было бы цензурой, и если эта информация утечёт хотя бы из одной из этих 15 компаний, то будет скандал, как со Сноуденом.
Или какой-то промежуточный вариант (например, руководству Твиттера и многим другим некто в неформальной беседе посоветовал...)
Все эти три варианта очень разные. В том числе и по реакции на них.
А сейчас я даже не понимаю, какой из вариантов обсуждается/осуждается.
Apple выкинул Parler из AppStore, например.
2. Технически похожих много, по положению на рынке — нет.
3. Не вопрос, когда будете делать свой твиттер, сразу объявите, что вы приветствуете людей таких-то взглядов, а такие-то взгляды банятся. Это будет вполне этично.
4. Я не пользуюсь твиттером, читать пользовательское соглашение, есть ли там запрет на правые взляды, не хочу. Но в любом случае ответ очевиден. Если миллионы людей годами считали, что правые взгляды на твиттере не возбраняются, то либо в соглашении они действительно не возбраняются. Либо запрет где-то вставлен мелким шрифтом, не бросающимся в глаза. Что на мой взгляд одно и тоже. Хотели бы довести существенную информацию — довели бы.
Пекарь не монополист на рынке тортов, гомо-пара могла заказать торт в сотне других мест.
Что если у него самые вкусные торты за ту же цену? Или самые дешеые при таком же вкусе?
Тогда «в сотне других мест» заказать, конечно, можно, но это будет либо хуже, либо дороже.
Тогда он монополист и не имеет права отказывать, несмотря на страдания?
Я не про твиттер, я про пекаря.
С тем же успехом ведь может быть желание пшить свадебный наряд у вполне конкретного модельера. И его тоже при определенном старании назвать «монополистом», если использовать это слово в таком контексте.
Если бы он сразу объявил, что приветствует только левых пользователей, а правых будет банить, то этических претензий лично у меня бы не было.
Твиттер и многие другие также банят, например, секс-воркеров (которые в основном из левого сектора), и правые консерваторы совсем не против таких банов, а очень даже за. Так чья это площадка — левых или правых?
Баны, конечно, крайняя мера, и неплохо бы без них обходиться, но, честно говоря, из двух ситуаций: "частная компания банит у себя президента государства" и "президент государства банит у себя частную компанию", я всё же предпочту первую.
Секс-работников банят совсем не потому, что твиттер поддерживает правых консерваторов, кстати.
А не подскажете, сколько активистов BLM, призывавших к погромам и насилию, были забанены?
Во-первых, вы всерьёз полагаете что я сидел и считал, что-ли? Задавайте этот вопрос владельцам Твиттера.
Во-вторых, какая разница, сколько? Как частная публичная компания, Твиттер имеет фудициарные обязательства перед акционерами, и поэтому вся политика компании направлена на прибыль, даже если это приводит к потаканию какой-то определённой группе пользователей. Если бан Трампа приведёт к повышению дохода, то руководство делает всё правильно. Если приведёт к падению доходов — значит политику пересмотрят. Если вы сами не левак, то должны эту простую истину понимать.
Секс-работников банят совсем не потому, что твиттер поддерживает правых консерваторов, кстати.
А почему? Чей это запрос: "внебрачный секс — плохо, продажа секса — плохо", если не консерваторов?
вы всерьёз полагаете что я сидел и считал, что-ли
Но ведь ваш же тезис, что на Твиттере якобы банят не по политическому принципу? Так докажите его, показав, что за призывы к насилию банят и левых, и правых.
Твиттер имеет фудициарные обязательства перед акционерами
Где можно посмотреть запросы акционеров на политическую цензуру? К тому же, это уже иной тезис, отличный от вашего изначального.
А почему? Чей это запрос: «внебрачный секс — плохо, продажа секса — плохо», если не консерваторов?
Ну, во первых, это не запрос только консерваторов. Это запрос многих течений феминизма и кучи SJW, например. Во-вторых, у вас нарушена фундаментальная логика. Если я считаю, что нельзя мучить животных, это не значит, что я веган или гринписовец, хотя в данном случае наши запросы и совпадают.
Так докажите его, показав, что за призывы к насилию банят и левых, и правых.
Почему вы ограничиваетесь только банами за "призывы к насилию"? Других банов нет? Я вам дал пример бана, под который подпадает в основном левая сторона, как более либеральная в социальном плане.
Где можно посмотреть запросы акционеров на политическую цензуру?
А где я утверждал, что акционеры просят цензуру? Акционеры просят прибыль, а как прибыль получить — это забота директоров. Если банхаммер приносит прибыль — будут банить. Если умасливание более денежной (с учётом доходов, объёмов и подверженности рекламе) аудитории приносит прибыль — будут умасливать. Если встревание в политику выгодно — будут встревать.
К тому же, это уже иной тезис, отличный от вашего изначального.
Если подменять мой тезис, то он конечно станет отличным от моего.
Ну, во первых, это не запрос только консерваторов. Это запрос многих течений феминизма и кучи SJW, например.
Основной запрос — именно от консерваторов, особенно религиозного толка, их несравнимо больше.
Я вам дал пример бана, под который подпадает в основном левая сторона, как более либеральная в социальном плане.
Вы дали пример бана за то, что так или иначе законодательно запрещено и незаконно во всех штатах, кроме Невады. Вы бы еще принесли пример бана за попытки продавать тяжелые наркотики и пытались этим что-то доказать.
Запрещена только проституция и принуждение к занятию сексом, но этим определение секс-работников не ограничивается.
Впрочем, мы отошли от изначальной дискуссии о политической цензуре. Но если вам хочется поговорить именно о сфере сексуальных отношений и якобы доминации в ней правых, не напомните, кто развернул кампанию MeToo, кто выступает против «сексуализации» женщин в играх и фильмах, кто пытался убрать «взрослый» контент (в частности, хентай) из Steam, из-за чьей истерии недавно снесли огромное количество роликов на Порнхабе? Правые традиционалистыв-консерваторы?
Неужели либералы, либертарианцы и даже либертины, пользуясь либеральными секс-позитивными лозунгами и поддержкой либерального секс-позитивного населения? :)
А вы не знаете о том, что мир не одномерный (как и люди), и что можно быть консервативным по одним вопросам, и либеральным — по другим? И что ваше строгое деление на "левый" и "правый" немного неадекватно реалиям?
SJW — это иногда левые, иногда — либертарианцы, а иногда — тоталитаристы (где левые и правые смыкаются). Это не однородная структура.
А ваше "вы не в курсе про SJW" — не ad hominem? :)
Радикальных SJW я отношу ближе к коммунистам, т.е. тоталитаристам. Тоталитаристы — это консерваторы в квадрате, и в личном смысле, и в экономическом.
Ну или покажите мне правых консерваторов, которые гневно осуждают леваков за то, что они сделали с кварталом красных фонарей, секс-индустрией Скандинавии и прочим порнхабом :)
Не, я, конечно, читал Эллен Уиллис, но такого даже она не утверждала (даже если не говорить о том, что ее попытка отмежеваться от радфем даже для 80х выглядела вяло и неубедительно).
Радфем — консерваторы?
Я исправил коммент, вы отвечаете на старый.
Консерватор, по определению, человек, выступающий за сохранение традиционных ценностей. Он может себя называть прогрессивистом, левым, кем угодно, но суть консерватора именно такова, к какой бы партии он не принадлежал.
В случае с феминистами есть нюанс — большая часть выступает против сексуального насилия (в чём я их поддерживаю). Но в своей борьбе против секса они находят поддержку именно у консерваторов, поборников традиционной морали.
Извините, против секса или сексуального насилия? Это как-то разные вещи.
В мозгу обывателя это обычно сливается в одно "у нас секса нет", т.е. секс (и даже просто намёки, вроде откровенной одежды, наготы, и проч) должен быть регламентирован, даже если он между совершеннолетними добровольными участниками. Любое отклонение от нормы — это "slippery slope", попрание традиции, аморалка, подрыв скреп.
Но в своей борьбе против секса они находят поддержку именно у консерваторов, поборников традиционной морали.
Это очень странное утверждение, не могли бы вы его уточнить или как-то пояснить, о чем конкретно идет речь? Потому что хотя в некоторых требованиях некоторых современных феминисток есть отдельные детали, сходные с традиционным пуританством, но эти детали неотделимы от других деталей, которые им строго противоречат. Так что консерваторы и поборники традиционной морали могут соглашаться только с деталями, лишенными контекста и доведенными до предельной абстракции.
Например, и феминистки и консерваторы — против сексуального насилия, это истинное утверждение. Но, по крайней мере, часть феминисток воспринимает сексуальное насилие через призму идеологии интерсекциональности, то есть в их представлении, «сексуальное насилие» — это куда более широкое понятие (при том, касающееся действий гетеросексуальных мужчин, а вовсе не всех людей), чем то, которое традиционно закреплено в нормах морали и законах разных стран. Также, они выступают за вещи, которые строго противоречат консервативным взглядам, например — практически полную отмену надлежащей процедуры разбирательства в отношении тех (мужчин) которых женщины обвиняют (в том числе — без всяких доказательств) в совершении сексуального насилия (включая то, что по закону им не является). И они уже добились этого, только не на уровне государственных или местных законов, а на уровне внутренних правил учебных заведений и некоторых компаний. Но это вопрос времени.
Так что давайте не будем жонглировать абстракциями и вернемся к реальности.
пояснить, о чем конкретно идет речь?
Скажем так, о сонаправленности усилий и схожести результатов при разных мотивациях.
Радфем: "мужчины — сексуально озабоченные шовинистические свиньи, женщины — сексуальные жертвы, проявления женской сексуальности — потворство насилию, давайте изгонять сексуальность".
Консерваторы: "секс допустим только в семье, открытые проявления сексуальности — признак морального разложения, давайте изгонять сексуальность".
Радикальные правые и радикальные левые — это такие полюса, которые в конце концов сходятся.
Я разве с этим спорю? Я лишь указываю на факт: действия ультра-левых и ультра-правых, при всех их кардинальных различиях в мировоззрении, морали, мотивах и проч, приводят к одинаковым последствиям: фактическому запрету на определённые занятия, даже если эти занятия не причиняют вред и участие в них добровольное.
Я думаю, скоро дождёмся, что ультра-левые и ультра-правые будут бороться за ношение паранджи, потому что это угодно богу (ультра-правые) и оберегает женщин от насилия, совершаемого в уме похотливых мужчин (ультра-левые). И для этого нужна будет полиция нравов, содержащаяся на налоги. Сейчас мы этого пока не имеем из-за историко-географического казуса: те ультра-правые, что за ношение паранджи, находятся в мусульманских странах, а те ультра-левые, которые тоже за ношение паранджи — в христианских, и поддерживать друг друга им приходится виртуально, через твиттеры и тамблеры.
Пусть явно прописывают в Terms and Conditions это условие, потом посмотрим.
Допустим у всех них прописано что Вы обязаны навсегда отказаться от услуг конкурентов
А чего сразу не в рабство? Что они сделают, если я таки начну пользоваться услугами конкурентов?
и они в любой миг могут отключить Вас за некорректные высказывания
Значит будет спрос на провайдеров, основным конкурентным преимуществом которых будет стабильность, предсказуемость и аполитичность — и таковые появятся, отняв себе сдолю рынка.
Будет как у твиттера, в Terms and Conditions, чо хотим то и воротим, решения администрации окончательные и обжалованию не подлежат.
Это и называется "явно". Когда вы в Твиттере жмёте кноку "Согласен", вы уже заранее знаете, что вас могут отключить по решению левой пятки. Это не сюрприз для вас, и вы можете принять меры заранее: не соглашаться, не делать то, что раздражает администрацию, делать бэкапы своих твитов, делать свой твиттер с блокчейном и секс-воркерами.
Появится спрос на аполитичные магазины приложений, на индивидуальные блоги, меш-сети. Блокчейны можно существующие использовать.
Непоняно, чего вы прицепились к блокчейну, фраза "твиттер с блокчейном и секс-воркерами" была просто аллюзией на фразу из Футурамы про "свой парк с блэкджеком и шлюхами".
И нет, не любой блокчейн незаконен в США. Я, например, использую браузер Brave, который предлагает Basic Attention Token для регулирования отношений между рекламодателями, аудиторией и авторами. Выпуск этих токенов не является аналогом "эмиссии акций", поэтому никаких претензий от SEC к нему нет.
Можно было бы потеоретизировать об использовании его (или подобного токена) и в "Твиттер-2", для устранения нежелательной амплификации, борьбы со спамом и т.п.
Как поставить магазин приложений в айфон?
Если Эппл не разрешит, то никак. Но тот, кто покупает айфоны, добровольно вкладывая свои деньги в огороженную платформу, должен страдать радоваться мудрости Эппл, защищающего от плохого контента. Он же именно за это платил :)
Что до остальных: возникнет спрос на телефоны, в которых можно выбирать стор (собственно, этот спрос уже сейчас есть, и довольно большой, на Хабре было несколько статей). Или же некоторые онлайн-приложения переместятся туда, откуда они вышли — в старые добрые браузеры.
алькойн BAT эта участь обошла, но скорее по причине неуловимого ДЖО, который пока не нужон ни SEC
Нет, SEC он не нужен, потому что BAT — это не securities, а SEC мониторит именно securities, о чём указано в названии этой комитета.
ни кому либо ещё
Ну да, никому кроме Wikipedia, DuckDuckGo, The Washington Post, The Guardian, Vimeo, авторов на Гитхабе, в том же Твиттере, полмиллиона ютюберов вроде 3blue1brown и т.п.
пользователи не ожидают, что компания будет удалять приложения по политическим причинам.
Что значит "не ожидают"? Полстраны яростно хотят деплатформить вторую половину, которая хочет того же, только в обратную сторону, и когда это случается — интернет заполняется криками радости c одной стороны и стонами с другой.
Full impartiality — это редкая роскошь, увы. Компаниям, зависимым от мнения широкой публики, приходится постоянно искать sweet spot, чтобы максимизировать свою аудиторию.
которая хочет того же, только в обратную сторону, и когда это случается — интернет заполняется криками радости c одной стороны и стонами с другой
Покажите, пожалуйста, хоть одну травлю или cancelling от трампистов или про-репов. Пока что mob rule уже лет 6 как прерогатива про-демов и левых. Республиканцы все больше как-то за старый добрый law & order, а вот про-демы — чисто «весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем...».
Из последнего — шикарнейшая история про Helena Duke, несовершеннолетнюю активную сторонницу BLM и ЛГБТ, которая увидела на видео от Капитолия свою мать и родственников и на голубом глазу сдала их полиции. Самое смешное, что на баззфиде, реддите и прочих ресурсах ее активно поддержали, рассказали про то, что и сами своих друзей или родственников сдавали или сдали, потому что он клятые трамписты, и собрали ей около 60к USD на учебу (т.к. за учебу платила мать).
Лишнее доказательство того, что за что бы леваки не брались, получаются Павлики Морозовы и 1984.
У правых заек своя богатая история травли и канцеляния несогласных, правда тогда твиттера и Анонимуса не было, только верёвки и колпаки, а в Европе — газовые камеры. Хотя и сейчас, если не ограничивать дискуссию одними лишь США и трампистами, то в отдельных высокодуховных странах можно найти достаточно примеров, вплоть до забивания камнями.
А колпаки разве получали такую полную и безоговорочную поддержку в крупных СМИ того времени? Насколько помню, было всё наоборот, иначе и колпаки были бы не нужны.
Это стрёмно, конечно. Но у ультра-правых тоже есть свои методы и свои варианты mob rule, просто они обычно несколько более физические.
вас в двух тредах уже просят привести конкретные примеры, опровергающие то, что
Я только не понимаю, почему их у меня требуют? Я что, спорю с тем, что левые устраивают стрёмные движухи? Я говорю лишь, что правые устраивают не менее стрёмные движухи. Будете с этим спорить?
Я говорю лишь, что правые устраивают не менее стрёмные движухи
Вот у вас и просят примеры.
Вот у вас и просят примеры.
Нет, вы просите примеров, пытаясь искусственно ограничить всю правую идеологию условиями "чтобы только в США", "только трамписты", "только в настоящее время", и "только в СМИ", а если в этих рамках примеров не найдётся, значит доказано, что праваки — зайки.
"Так дискуссии не ведутся." (с)
а если в этих рамках примеров не найдётся, значит доказано, что праваки — зайки.
Я этого нигде не утверждал. И, кстати, вы опять подменяете: я вас спрашиваю про «правых», а у вас «праваки», что не одно и то же.
А что, современные ультра-правые стали идеологически лучше прежних? Забили на идеи расового, религиозного и прочего превосходства, перестали кидать зиги, перестали проклинать всё нетрадиционное? Если они консерваторы, то что они хотят консервировать, по-вашему?
То, что у правых сегодня стало меньше возможностей канцелять несогласных — это правда. И это отлично. Левым тоже нужно укоротить руки, с этим я тоже согласен.
я вас спрашиваю про «правых», а у вас «праваки», что не одно и то же.
Не улавливаю разницы, разве что "праваки" — это больше к "ультра-". Возможно, вы к "правым" относите либертарианцев вроде меня (среди которых тоже есть много трампистов), которые "правее левых", но при этом "левее правых". Если вы сами "правый", то для вас я выгляжу "левым", но аналогично для леваков я выгляжу "правым".
1) Вы не понимаете разницу между про-республиканцами, конфликт которых с про-демократами мы тут обсуждаем, и ультраправыми прошлого, приравнивая всех, кто голосует за республиканцев, к ультраправым. Окей, наверное, мне тогда стоит в следующий раз, когда я говорю о про-демах, сразу переходить к полпотовцам, маоистам и сталинистам (нет). Вообще, это довольно некрасивая манипуляция, конечно.
2) Для вас консерваторы — это те, кто кидает зиги и придерживается идей расового превосходства, что само по себе показывает, что либо вы крайне ангажированы, либо не разбираетесь в вопросе (и не надо в меня опять кидать диаграммой Нолана, вы-то как раз ее и не понимаете, судя по всему). Вообще, это довольно некрасивая манипуляция, конечно (x2).
3) Примеров современной организованной травли и canceling'а от про-республиканцев у вас нет (напомню, что вас просили привести примеры именно травли от про-республиканцев в США 2010х, а не растекаться мыслью по древу и вспоминать все, что вы когда-либо читали о правых режимах).
В общем, я предлагаю такое разрешение этой «дискуссии». Вы либо приводите примеры массового mob rule, deplatforming'а и canceling'а, а также «правой» цензуры в соцсетях, от про-республиканцев в период 2014-2021, и мы их обсудим, либо признаете, что примеров таких вы не знаете, и мы не будем тратить время друг друга. Потому что, если честно, ваша словесная эквилибристика без конкретики меня начинает утомлять, и складывается ощущение, что я кормлю тролля.
Примеры бана секс-воркеров, которые вы уже дважды приводили, не считаются, вам дважды уже объяснили, что они проводятся не по причине политических запросов.
Дык, я вам предложил возможность просветить меня, ответив, что именно консервируют консерваторы, и почему я должен верить, что если завтра власть перейдёт к правым, они не повторят того, что делали в прошлом. Вы этой возможностью не воспользовались. Поэтому, я предпочту хорошенько помнить историю.
И я повторяю — я не собираюсь играть в вашу игру, ограничивая определение правых исключительно органик-республиканцами урожая 20хх года, выращеных в трейлерах на восточных склонах Аппалачей. Не надо мне навязывать ваших дурацких условий, высосанных из пальца — у меня пока не отшибло ни логику, ни память. Для меня консерваторы — это, в массе своей, люди, пытающиеся, например, канцельнуть атеистов вроде меня — и до недавних пор это им вполне удавалось, настолько, что я когда мне предложили ехать, я реально опасался ехать, несмотря на 200х-е годы. Не хотелось, знаете ли, чтобы моих детей вдруг начали "канцелять" в школе за то, что я их вырастил атеистами (или чтобы из них выращивали христанутых). И даже сейчас я бы вряд ли решился поселиться в каком-нибудь маленьком традиционном городке, рискуя, что соседи организуются против моей семьи за то, что я не хожу в церковь вместе с ними.
Возможно, я преувеличиваю опасность для себя. Но я по крайней мере я понимаю страх тех, кого канцеляют левые, и поэтому "против" обоих (ну или "за" обоих, если смотреть с противоположных сторон).
Ах, да, вот чёрного попробовали, женщину почти попробовали — теперь попробуйте-ка выдвинуть в президенты США открытого атеиста, ну хотя бы в 2024-м. Поглядим, насколько прогрессивны наши СМИ.
Ну а то, что левым теперь позволено в СМИ травить толпой несогласных так же, как до недавних пор это делали правые — ну так не всё коту масленица, бывает. По крайней мере, плюс для меня тут в том, что у религиозных фанатиков руки покороче стали, и я пока вполне комфортно себя чувствую, хотя теперь припекает с двух сторон сразу.
вам дважды уже объяснили, что они проводятся не по причине политических запросов.
Да-да, на основании закона, вы уже говорили. А закон — от Бога, и консерваторы тут совсем-совсем не причём, правда-правда.
Детсад какой-то.
1. при чем тут секс-воркеры, это совсем другой срез, не связанный с политикой.
ВОзможно, про сек-воркеров в явном виде в пользовательском соглашении написано.
Ну и делать из того, что секс-воркеры левые вывод, что Твиттер банит левых странно. Кстати, если лесбиянка нападет на транссексуала, то кто кого сборет? А если Твиттер кого-ниюудь из них забанит, можно ли утверждать, что Твиттер банит левых?
2.
правые консерваторы совсем не против таких банов, а очень даже за.
Во -первых, так ли это? Вы проводили опрос правых консерваторов?
Во-вторых, даже если бы это было так, то при чем тут бан самих правых консерваторов. Я же не предлагаю Хабру вас забанить потому, что вы поддерживаете бан Твиттера.
3.
Так чья это площадка — левых или правых?
Даже не знаю, что тут сказать. Приводить громадную кучу примеров разного отношения Твиттера к левым и правым? Прислушайтесь к своему здравому смыслу, он вам подскажет ответ.
4.
частная компания банит у себя президента государства" и «президент государства банит у себя частную компанию»
Тоже манипуляция в стиле «ты за Сталина или за Гитлера».
при чем тут секс-воркеры, это совсем другой срез, не связанный с политикой.
Не знаю как в вашем уютном мире, но в нашем вопрос сексуальной нормы — это часть политики, иначе бы секс-воркеры, LGBT и даже асексуальные нудисты или просто лишний кусочек неприкрытой кожи никого бы не парили, и за их права/бесправие пуканы ни у кого бы трещали.
Ну и делать из того, что секс-воркеры левые вывод, что Твиттер банит левых странно.
Идея не в том, что "Твиттер банит левых", а в том, что он прогибается и под правых тоже, под их пуританскую религиозную мораль.
он прогибается и под правых тоже, под их пуританскую религиозную мораль.
Пример, пожалуйста. Вам уже сказали, что секс-воркеров банят не потому, что правые попросили, а потому что это либо вообще незаконно, либо прямо запрещено ToS. Давайте еще будем делать какие-то далеко идущие выводы на основе банов продавцов героина или крэка, к примеру.
Также интересно, как в вашу прокрустово ложе «плохих правых, которые против секса», ложится «пуританская религиозная мораль» такой страны, как СССР.
либо прямо запрещено ToS
А запреты в ToS высасывают из пальца.
Также интересно, как в вашу прокрустово ложе «плохих правых, которые против секса», ложится «пуританская религиозная мораль» такой страны, как СССР.
Я уже писал про тоталитарные идеологии, перечитайте тред.
А запреты в ToS высасывают из пальца.
Запреты в ToS связаны с возможностью юридической ответственности за рекламу проституции, например, и тут см. про нелегальность секс-услуг. Это не имеет отношения к «пуританской религиозной морали правых»
Я уже писал про тоталитарные идеологии, перечитайте тред.
под их пуританскую религиозную мораль
Кажется, я задал прямой вопрос: как соотносится якобы присущая правым «пуританская религиозная мораль» с отношением к сексу в СССР, который, очевидно не был ни правым, ни пуританским? Могу еще и расширить вопрос: какое отношение к «пуританской религиозной морали» имеет движение против «сексуализации женщин» в фильмах и играх, затеянное феминистками и про-ЛГБТК+, которые не являются ни правыми, ни пуританами?
Запреты в ToS связаны с возможностью юридической ответственности за рекламу проституции
Площадка не несёт юридической ответственности за посты пользователей, это их вечная и вполне рабочая отмазка. Ведь не официальный аккаунт Твиттера будет что-то рекламировать.
см. про нелегальность секс-услуг
Уже обсуждалось, второй круг.
СССР, который, очевидно не был ни правым, ни пуританским?
Уффф… Я вам уже давал ссылку на диаграмму Нолана, вы сказали, что в курсе — но, похоже, вы её плохо поняли? СССР был тоталитарным, т.е от "левых" он взял подавление экономических свобод, а от "правых" — подавление личных свобод.
Уффф… Я вам уже давал ссылку на диаграмму Нолана, вы сказали, что в курсе — но, похоже, вы её плохо поняли? СССР был тоталитарным, т.е от «левых» он взял подавление экономических свобод, а от «правых» — подавление личных свобод.
Я прекрасно понимаю диаграмму Нолана. Я вас спросил — дословно — как к СССР относится "пуританская религиозная мораль"?
Коммунизм — религия.
В смысле, я не прав, и коммунизм — не религия? В СССР не было "морального кодекса строителя комунизма"? Оный кодекс не был пуританским (естественно, в переносном смысле, а не как ветвь пуритантизма), т.е. не проповедовал "образ жизни, для которого характерны крайняя строгость нравов, аскетическое ограничение потребностей, протест против какой бы то ни было роскоши и удобств, патриархальное отношение к вопросам семьи и брака"?
Да, в смысле, вы не правы, и коммунизм — не религия.
А что это? Наука, что-ли? Или вы считаете, что религии бывают только теистические? Ну назовите коммунизм верованием тогда, сути это не меняет, и "морального кодекса строителя коммунизма" не отменяет.
СССР оказался у вас правым
Вы читаете что вам пишут? Я уже раза два сказал, что СССР — был не правый, и не левый, а тоталитарный.
«Учение — совокупность теоретических положений какой-либо области знаний, система взглядов» — может быть религией, может быть наукой, может не быть ни тем ни другим — например, атомизм.
Коммунизм не подразумевает атеизм: см. напр. ru.wikipedia.org/wiki/Христианский_коммунизм
Я уже раза два сказал, что СССР — был не правый, и не левый, а тоталитарный.
Вы бы хоть матчасть по "определению тоталитарности" изучили, прежде чем это нести. Это определение и на сталинский СССР то внятно не натягивается, хотя именно для этого и создавалось. А если его расширительно читать — то спокойно натягивается на западные "демократии".
Вы бы хоть матчасть по "определению тоталитарности" изучили
Если бы я был тёмным диктатором Интернетов, я бы немедленно банил любого, кто в качестве аргумента посылает "читать источники", даже не утруждая себя указать, какие из них, по-мнению посылающего, являются правильными.
Либо дайте правильную матчасть (или хотя бы ссылку на него) прямо здесь, либо GTFO. "Здесь Родос — здесь и прыгай".
Это определение и на сталинский СССР то внятно не натягивается, хотя именно для этого и создавалось.
Насколько известно мне (и Википедии), термин "тоталитаризм" был придуман для описания режима фашистской Италии, причём изобретатель термина считал тоталитаризм правильным и позитивным. И только лет через 15 было замечено, что термин подходит и к СССР.
А если его расширительно читать
Не надо торопиться. Сначала надо нормально читать научиться.
то спокойно натягивается на западные "демократии".
Например, на те, где частные компании могут забанить президента государства, и им ничего за это не будет? Боюсь, ваша сова лопнет.
Выдвинутое Бжезинским, конечно же. Ибо именно оно, а не итальянское, применяется и поныне. Раздел Cold War в англопедии по Вашей ссылке.
И — если читать его только как "соответствие целиком"(что соответствует исходному определению) — то не влезает СССР, даже в сталинскую эпоху не полный контроль и даже не сразу монополия на оружие — хотя именно про эту эпоху определение и сделано, путём выбора внешне заметных элементов именно той эпохи и обзывания их "признаками". То есть в лучшем случае выйдет "тоталитарное государство — это только и исключительно СССР с такого-то по такой-то годы, пришедшиеся на время правления Сталина, при условии что отбрасываем условия на тотальный контроль планом и монополию на коммуникации".
Если же читать выборочно, мол "не все пункты нужны"(что соответствует более поздним прочтениям) — то начинают влезать США. Что эпохи интербеллума, что холодной войны(и про это есть в разделе Post-Cold War), что, всё больше, современные.
С итальянскими корнями Вы тоже промахнулись, причём по Вашей же ссылке про и это написано. Слово именно они создали, да, и даже попытались сформулировать нечто, похожее на то, что потом выдумал Бжезински: "According to Benito Mussolini, this system politicizes everything spiritual and human: "Everything within the state, nothing outside the state, nothing against the state."". Да вот на реальность оно никак не натягивается вот ни на одно государство, потому что даже Италия времён самого Муссолини не соответствует.
Если подходить к вопросу бинарно ("либо полностью соответствует, либо термин негоден"), то вы вообще не сможете ни одного разумного политического термина придумать, потому что всегда найдутся мелкие отличия, за которые можно зацепиться и сказать, что "это ненастоящий шотландец".
Но можно подходить и иначе: зафиксировать набор наиболее характерных признаков и смотреть, насколько близко каждая страна приблизилась к ним, получив спектр значений. И да, США и прочие страны тоже могут иметь некоторый ненулевой уровень тоталитаризма — например, единая религиозная идеология государства, при более-менее демократических методах передачи светской власти. 0% так же недостижим, как и 100%. Но в этом спектре можно найти особо отличившихся, и СССР был в их числе, увы.
И это прямо означает, что термин с таким определением не может быть использован для категоризации какой-либо страны, и СССР в том числе, увы.
Тем более в Вашем исходном варианте "Я уже раза два сказал, что СССР — был не правый, и не левый, а тоталитарный.". Потому что оно попросту неграмотное.
Термин с таким определением вполне может использоваться для относительной категоризации. Если термин нельзя использовать для разделения элементов множества, то он бесполезен, так как его применение даёт ноль информации.
Вот и прекрасно, Вы сами и сказали, почему он непригоден.
Тем более в формате "и не А, и не Б, а вовсе даже Д".
Особенно с использованием признаков узкого временного сегмента на куда более широком и другом временном сегменте. "США не коммунистические, и не капиталистические, а маккартистские" — вот что Вы тут пытаетесь сказать.
Если бы он сразу объявил, что приветствует только левых пользователей, а правых будет банить, то этических претензий лично у меня бы не было.
Так Твиттер ничего подобного и не объявлял. Твиттер по-прежнему приветствует людей любых политических взглядов. Кроме радикальных. Кроме тех, которые, к примеру, призывают как Трамп штурмовать Капитолий. Или тех, которые как Лин Вуд призывают стрелять в людей, начиная с Пенса. И это есть в их пользовательском соглашении.
Разумеется, я понимаю, что взгляды на то, что радикально, а что нет — у разных людей ( и компаний ) могут различаться. Скажем, возможно, что вы считаете что действия Трампа последних дней — они не радикальны, а это обычная политическая кухня. Ну, Твиттер с Гуглом считают по-другому. Тем не менее, считаю, что если бы Байден призывал стрелять в людей или штурмовать капитолий — его бы тоже заблокировали. Вы можете как-то доказать обратное?
если бы Байден призывал стрелять в людей или штурмовать капитолий
А Вы можете привести прямые примеры где это делал Трамп? Не пересказы с перепевами "взять бинокль, залезть на шкаф и вот эдак выгнуться — то видно".
Сейчас в Твиттере полно радикальных постов, но они все направлены против традиционалистов, республиканцев, белых, гетеросексуалов, и они не удаляются (несмотря на репорты), и их никто не банит. Объясните, почему, пожалуйста, мне правда интересно ваше мнение.
Твиттер по-прежнему приветствует людей любых политических взглядов. Кроме радикальных.
Очень удобно, учитывая, что радикальными взглядами Твиттер считает взгляды консерваторов (например, мнение, что США — не такая уж и плохая страна, может быть даже одна из лучших). Не нужно вообще менять плашечку вверху, нужно только поменять определение радикальных взглядов.
Ну а так как радикалов справа в Твиттере банят, а радикалов слева — нет, то определение будет смещаться влево просто естественным образом, ведь никто не считает радикальными свои собственные взгляды. И достаточно банить по правому радикалу в день, чтобы однажды всё, что правее взглядов Маркса, считалось праворадикальным.
Твиттер по-прежнему приветствует людей любых политических взглядов
Твиттер не только Трампа забанил, он ведет чистку. Вот даже не знаю, сколько он аккаунтов удалил. Помню, что в одной из «пачек» удаления было 70 000.
2.
Кроме тех, которые, к примеру, призывают как Трамп штурмовать Капитолий.
Приведлите пример призывов Трампа штурмовать Капитолий? Их нет, вы просто повторяете за другими.
Дальше — Твиттер сначала забанил аккурат твит Трампа с призывов разойтись по домам. А потом забанил окончательно за твиты с какой-то фигней типа отказа посетить инагурацию. Это призыв штурмовать Капитолий?
если бы Байден призывал стрелять в людей или штурмовать капитолий — его бы тоже заблокировали.
Трамп не призывал стрелять людей и штурмовать Капитолий. Ваши примеры? Просто левый флаг решил, что если эту фразу все время повторять, она застрянет на подкорке, как надоедливая реклама.
Вы можете как-то доказать обратное?
Легко. Я видел множество Твитов с призывами расправиться с демонстрантами. От запрета на перелеты до расстрела, буквально расстрела. Судя по тому, что я их видел, они не были удалены.
Шизофреничка-актриса с головой трампа. Она, вроде, твит потом убрала, но сама. Твиттер ее не банил.
Так что у меня есть сомнение, что Байдена бы забанили.
Кстати, Байден ложно обвинил действующего президента в вооруженном мятеже. Не атака ли это на государство? И не надо ли его банти в Твитере?
я понимаю, что взгляды на то, что радикально, а что нет — у разных людей ( и компаний ) могут различаться.
В том-то и дело, что при желании назвать радикализмом можно все, что угодно. Чем все тоталитарные режимы и пользуются. Но есть здравый смысл. Если разбирать конкретные действия, а не оперировать лозунгами, то все станет понятным.
Во-вторых, «очень наивно полагать», что коммерческие организации всегда ставят зарабатывание денег абсолютно выше всего, включая идеологические предпочтения руководства. Это идеалистическое представление где-то на уровне старшей школы.
Мы тут о другом, большая интернет-площадка (я никогда не понимал, кто и как ей пользуется, но ладно) берет и банит аккаунт самого влиятельного человека в мире на данный момент на основании «потому что идите нах, вот почему». И речь идет не о том, кто какими правами и пользовательскими соглашениями обладает. Речь об очень неоднозначном и масштабном прецеденте, показывающем, насколько мы до сих пор недооценивали влияние соцсетей как интернет-медиа и как способа масштабного управления общественным мнением.
Плевать, что у Трампа забрали ядерную кнопку на неделю раньше — он уже политический труп. Не наплевать на новую реальность — сейчас сотням миллионов человек наглядно продемонстрировали, что можно сделать с политическим оппонентом в «самой демократической стране мира». На секунду представьте, что Трампа банят в соцсетях не после поражения от демократов, а в начале избирательной кампании — вот это были бы самые честные выборы, дааааа, ачотакова — пользовательское соглашение же.
Давайте уже, по хронологии, вспомним все очевидные диагнозы Хиллари Клинтон времен избирательной кампании.
Да, в СССР диссидентов тоже сажали в спецлечебницы исходя из публично очевидных психопатологий, которых даже в МКБ не было. Давайте уж, если политики все же до такого опускаются, не опускаться вслед за ними.
Ну и это чудесная иллюстрация того, как если несколько лет выдумывать бред, приписывая человеку все смертные грехи, можно так себя же накрутить, что поверишь в то, что он — действительно антихрист и хочет уничтожить всю Землю.
Есть старый анекдот, который заканчивается "Не знаю кто это, но шофёр у него — Путин."
Если Твиттер позволяет себе блокировать аккаунт действующего президента, то хрен знает, кто за что в интернете отвечает.
Да и в мире. Третья мировая в художественной книжке могла бы начаться именно с такой демонстрации мирового произвола.
Для меня новость выглядит как учёные нашли подтверждение, что интернета не существует. Нету смысловой иерархической системы связи. Связь, может, и есть, а смысловой иерархии нету. Кто угодно может сказать: технический вентиль у меня и я его кручу. А то что техника и смысл это разные вещи — чтобы это понимать надо перестать жить по закону джунглей. А все апедумпы залужской пиндосии любят свои ингодвитрастовые джунгли. Полезно немного напомнить себе где живём.
Вся возня в русскоязычной части интернета вокруг текущих событий до боли напоминает одну поговорку "Когда у самих секса нет — так сладко слушать как этим занимаются соседи"
При этом даже на сугубо техническом ресурсе прекрасные сугубо технические статьи, которые читать одно удовольствие, вызывают куда меньший отклик. Печаль.
Потому что политика уже несколько лет как прямо затрагивает представителей "техническое сообщество", причём чем дальше тем более нескрываемо. Баны на гитхабе по стране проживания, например.
Всё, нет больше чистой техники. Есть техника с оглядкой на политику. Причём политику сразу нескольких стран — как тех, где проживает технический человек, так и тех, откуда используемые им инструменты произведены. А то отключатся вдруг по новому велению актуальной правильной партии.
Увы.
P.S. И идей как в этом намечающемся мире жить у меня пока особо нет. Остаётся только экспериментально щупать на практике с оглядкой на чужие шишки.
Например, писали люди код спокойно себе, а тут влезли озабоченные политикой и пропихнули какой-нибудь очередной code of conduct, по которому уже нельзя говорить на нормальном языке, а можно только на newspeak, со всеми полагающимися gender pronouns и так далее. Казалось бы, мы код пишем головой и руками, а у кого что между ног и кто что с этим делает — не важно, но это вам не важно, а им — важно, и они орут о важности этого на порядок громче, чем вы. А вы, робко спрашивая «нафига это тут» уже, согласно их представлениям — натуральный фашист, потому что ставить это под сомнение означает «отрицать существование», а отрицание существования — это «призыв к физическому уничтожению».
Оглянитесь вокруг, это уже реальность.
Есть Federal Civil Rights Act полувековой давности, он запрещает дискриминировать по определенным параметрам типа вероисповедания или расы. Некоторые штаты позже дополнительно добавили запрет дискриминации по сексуальной ориентации. Всё, других законов вроде бы нет, а список из закона выше — исчерпывающий, поэтому можете не пускать сторонников Трампа или Байдена к себе в частный супермаркет. Не пускают же некоторые магазины к себе голых людей с собаками или с мороженным на роликах.
Что надо внести в какой закон, чтобы всякие левацкие веб-проекты не могли заниматься такой цензурой?Ну, например, разрешить банить только по решению суда, а не как левая пятка захотела.
Ну и антимонопольные законы почему не работают, тоже не понятно.
Это что же получается, свастику тоже рисовать можно будет? И Майн Кампф публично читать?
Что? Нет? Тогда зачем запрещать символы?
Символы и атрибуты не имеют магического действия на людей. Поступать с ними, будто они имеют — детское решение, которое ни к чему хорошему не ведет. Ведет к идиотским ситуациям, когда историк, специализирующийся на генеалогии европейских монархий, вынужден перед рассказом о том, кто мог бы быть германским монархом сегодня, если бы не случились события начала-середины 20-го века, зачитывать километровый disclaimer о том, что он не поддерживает, а отвергает нацизм. Это, в свою очередь, практически точно повторяет религиозный «чин отречения от Сатаны» — обряд, при котором верующий публично демонстрирует, что отвергает Сатану.
Мой акцент — на том, что доступ к такой литературе нужен, чтобы знать, с чем имеешь дело. Обратное также бессмысленно, как изучение химии со старательно удаленными упоминаниями обо всех потенциально опасных веществах.
Это что же получается, свастику тоже рисовать можно будет? И Майн Кампф публично читать?Получается, что прийдётся разрешить и это. Иначе под предлогом борьбы со фашистами, террористами и педофилами свободу слова рано или поздно отберут у всех.
Идея о том, что нужно ограничить действие защиты от преследования платформ за пользовательский контент в случае, если платформа занимается редактурой (выборочным применением собственных правил, например, удаляя только посты определенной политической направленности) — существует. Ее поддерживали некоторые республиканцы, некоторые эксперты в области права, самолично Трамп www.cfr.org/in-brief/trump-and-section-230-what-know Вокруг этой истории много споров, потому что довольно непросто написать хорошее определение, квалифицирующее действие платформы, как равные действиям издателя (что должно, по замыслу, лишать ее защиты от исков по поводу пользовательского контента).
Кому конкретно вы предлагаете это внести?Законодателям, неужели не очевидно.
Вокруг этой истории много споров, потому что довольно непросто написать хорошее определение, квалифицирующее действие платформы, как равные действиям издателя (что должно, по замыслу, лишать ее защиты от исков по поводу пользовательского контента).Очень просто.
1. Запретить платформам банить или дискриминировать любой контент, кроме реальных призывов к насилию.
2. Запретить иски к платформам по поводу любого контента.
Во-первых, «законодатели» в США есть очень разные, потому ваше предложение звучит очень похоже на известную фразу про «нет хлеба, ну так пусть едят пирожные». Уже без вас решение придумано, только вот придать ему силу закона пока что не вышло, к сожалению.
А то, что вы предлагаете как «очень просто» (на самом деле — наивно и безграмотно) — это как раз будет вмешательством государства в частные дела корпораций, такой способ регулирования не поддержат даже те, кто хочет воздействовать на платформы, угрожая им переклассификацией в издания и, как следствие, лишением существующей законной защиты от исков.
Да, ну и про «кроме реальных призывов к насилию» — вообще глупость, потому что вокруг того, что же считать «призывом к насилию» уже несколько лет идет такая возня, что некоторые договорились уже до того, что обратиться к трансгендеру с не тем местоимением — это «отрицание его существования», а это, в свою очередь, «скрытый призыв его уничтожить». Ваши представления о происходящем неполны и наивны. Проблема куда глубже и сложнее.
Нет, это так не работает.Работает, если конечно большинство захочет, чтобы оно работало.
Во-первых, «законодатели» в США есть очень разные, потому ваше предложение звучит очень похоже на известную фразу про «нет хлеба, ну так пусть едят пирожные». Уже без вас решение придумано, только вот придать ему силу закона пока что не вышло, к сожалению.Ну, это уже к вопросу о том, насколько хорошо работает система one person one vote в развитых странах, не говоря уже о вечноразвивающихся.
А то, что вы предлагаете как «очень просто» (на самом деле — наивно и безграмотно) — это как раз будет вмешательством государства в частные дела корпораций, такой способ регулирования не поддержат даже те, кто хочет воздействовать на платформы, угрожая им переклассификацией в издания и, как следствие, лишением существующей законной защиты от исков.Ну, антимонопольное законодательство — тоже вмешательство, и что? А тогда, следуя Вашей логике, давайте FDA упростим, чтоб каждая корпорация могла чудо-таблетки от всех болезней делать и продавать?
Да, ну и про «кроме реальных призывов к насилию» — вообще глупость, потому что вокруг того, что же считать «призывом к насилию» уже несколько лет идет такая возня, что некоторые договорились уже до того, что обратиться к трансгендеру с не тем местоимением — это «отрицание его существования», а это, в свою очередь, «скрытый призыв его уничтожить». Ваши представления о происходящем неполны и наивны. Проблема куда глубже и сложнее.Ну, раз не хватает умственных способностей определить, где реальный призыв к насилию, а где — нет (а точнее, имеется желание использовать инструмент для политической цензуры оппонентов), то вариант только один — банить только по решению суда. Или не банить вообще.
Подарок нашим депутатам — только как они заикнулись о цензуре со стороны интернет-гигантов, они им подкинули такой шикарный аргумент, зацензурив самого Трампа по явно политическим причинам.
Но мне кажутся мерзкими обе стороны — и наши с борьбой с цензурой с помощью своей цензуры, и интернет-гиганты, потерявшие даже видимость нейтральности и использующие свои технические возможности для продвижения каких-то политических взглядов (как Google решил заблокировать приложение, используемое сторонниками Трампа).
Мне кажется, что интернет-гигантами должны заняться антимонопольные органы развитых стран. Их приложения образуют разновидность монополии, когда потребитель вынужден использовать их приложение для общения просто потому, что его окружение использует это приложение (например как Whatsapp). Почему чтобы связаться с пользователем Whatsapp или Facebook, мне нужно их приложение? Это ограничивает мою свободу выбора, как потребителя. Я считаю, что мне Whatsapp не нужен, но через него передают какие-то интересующие сведения люди из моего окружения, поэтому я вынужден его использовать. При этом корпорация Facebook может иметь доступ к моим данным и даже пытаться мною манипулировать в каких-то своих целях. Почему нельзя сделать IM или голосовое общение так же, как в электронной почте? где есть независимость от поставщика — у одного почта на Гугле, у другого на Яндексе, у третьего вообще на своём домене, и все они могут связываться друг с другом. А если у одного только Whatsapp, у другого Telegram, у третьего ВК — они уже не смогут друг с другом связаться!
Необходимо добиваться стандартизации для IM и голосового общения, сделав обязательными интерфейсы в виде открытых и стандартных протоколов (например, Jabber для IM или SIP для звонков) для мессенджеров с определённой аудиторией, чтобы пользователям не приходилось ставить определённое приложение только потому, что его знакомые используют его.
В таком случае корпорации не могли бы легко блокировать сторонников Трампа или кого-то ещё, сторонники могли бы просто запустить Jabber сервер на своём домене и продолжить общение там, при достаточной распространённости Jabber по сравнению с Facebook и т.п.
Я считаю, что мне Whatsapp не нужен, но через него передают какие-то интересующие сведения люди из моего окружения, поэтому я вынужден его использовать. При этом корпорация Facebook может иметь доступ к моим данным и даже пытаться мною манипулировать в каких-то своих целях
Может. Сегодня и мне в вотсапп пришло, что они меняют пользовательское соглашение 8 февраля (ну как бы никто не догадывался, что они это делали раньше)
Мне кажется, что интернет-гигантами должны заняться антимонопольные органы развитых стран.Здрассте. А для чего же их тогда выращивали? Никто же не думает, что независимые успешные стартапы Фейсбук, Твиттер и иже с ними вдруг сами по себе оборзели и решили заткнуть целого Президента целых США. Который, на минуточку, может посылать куда попало авианосцы и танки, а тут вдруг с какими-то гиками справиться не может.
Это дивный новый мир.
Это похоже на переносимость телефонных номеров. Без переносимости получается похожая зависимость от окружения: человек хотел бы сменить оператора, но ему приходится пользоваться старым номером, чтобы оставаться в контакте со своим окружением.
Операторам переносимость тоже невыгодна и они не стали бы добавлять её по своей воле. До этого дошло с политической волей государства и общим запросом пользователей на такую функцию.
Почему в случае с мессенджерами должно пойти по-другому, и зависимость от поставщика для поддержания общения должна сохраняться? только потому, что мобильные операторы стоят под государствами, а мессенджеры нет, а пользователям проще поставить ещё одно приложение, чем подключить тариф другого оператора — они же не платят за это деньги, а расходуют только немного трафика и заряда батарейки телефона? Или есть ещё какое-то принципиальное отличие между телефонной сетью, email и мессенджерами с соцсетями, из-за которого первые два способа общения интероперабельны, а последний нет?
Нужно понимать, что индустрия телекоммуникаций еще очень молода и общепринятые нормы для нее выработаны только в отношении достаточно старых технологий.
Что то мне это все напоминает — ах да, рассказы про СССР.
История любит посмеяться над теми кто её забывает.
Apple removes Parler from App Store
Amazon will no longer provide cloud services to Parler
В отношении Трампа мы наблюдаем просто эталонный пример новой культуры отмены. Помните, как мы читали воспоминания и документы о Большом терроре в Советском Союзе? Когда внезапный враг народа не просто исчезал сам, а вымарывалась вся память о нём. Из газет и кинохроники вырезали неудобные кадры, из книг вычищали любые упоминания. Должен был исчезнуть не просто человек, а все ассоциации с ним. Те, кто ещё вчера сидел за столом, на следующий день моментально забывали о знакомстве и писали объяснения компетентным органам, как они разочарованы предательством товарища. А для пущей убедительности придумывали показания, чтобы спасти свою шкуру.
Twitter из «политической сознательности» навсегда забанила личный аккаунт Трампа. Остальные поддерживают бан президента