How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 93

"А сейчас пианистка Иванова исполнит Желание Шопена".

Не только для технических писателей. Поймал себя практически на каждой ошибке.

Спасибо за ликбез.

Total votes 18: ↑16 and ↓2+14

С одной стороны, вы правы. Родной язык надо любить и беречь.

С другой – например, компания РдТЕХ сделала отличный перевод фирменной документации Oracle, где session – сеанс, partition – секция и т. д. Но уже много раз приходилось участвовать в таком диалоге:

– Вы знаете, что такое секционирование?

– Нет.

– Ну, когда одна таблица делится на несколько сегментов.

– А-а, партиционирование!

P. S. А provisioning – не «предоставление»?

Total votes 13: ↑12 and ↓1+11

Избыточное предоставление

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

У соответствующего русского термина совсем не обязательно должен быть тот же корень. Можно, например, использовать слово «перерасход». Но увы, вряд ли этот термин будет принят профессиональным сообществом – ведь «оверпровижынинг» уже утвердился :(

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Где перерасход, а где избыточное предоставление.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Вполне возможно. Но я почему-то слышал это слово только применительно к оверпровижынингу процессоров на виртуальных фермах, но не применительно к дискам.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Прекрасная статья! Спасибо!

Но боюсь на фоне повсеместных "ньюансов", "будующего" и т.д. ваш призыв просто не поймут, надеюсь я ошибаюсь. Многие оправдывают подобное тем, что нужно описывать на "понятном" языке, этакая забота о пользователях, скрывающая безграмотность. Я сам делаю много ошибок, увы, и читая очередную новость ловлю себя на мысли - может это я уже все позабыл и "за ранее" так и надо раздельно писать?

Я к чему все это - даешь больше таких статей!!! Возродим культуру написания текстов, чтобы как раньше по книгам и газетам можно было проверять правильность.

Total votes 12: ↑12 and ↓0+12

Конечно "за ранее"! Например, за ранее сказанное хочу поблаголарить отдельно.

;-)

Total votes 4: ↑4 and ↓0+4

Статья же вообще не про грамотность. Автор делится с нами своими вариантами использования технической терминологии (причем в достаточно узком контексте), которые ему кажутся более "понятными и идеальными с точки зрения русского языка".

Total votes 4: ↑3 and ↓1+2

Да, я про это и говорю - нет смысла взывать к технической грамотности, если даже в простых текстах пишут "ньюансы"

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Но давайте посмотрим в толковый словарь русского языка. Слово «рассчитывать» имеет три значения

Извините, каким словарём вы пользовались? Насчет слова "послать" тот же вопрос, потому что словарь синонимов с вами не согласен. Ну и вообще, довольно субъективные советы. Можете дать ссылки на "шпаргалки, блокнотики и руководства по стилю", которые вы упоминаете?

Толковый словарь Ушакова:

РАССЧИ́ТЫВАТЬ, рассчитываю, рассчитываешь

1. несовер. к рассчитать и к расчесть.

РАССЧИТА́ТЬ, рассчитаю, рассчитаешь, совер. (к рассчитывать).

1. что. Произвести подсчет, исчисление чего-нибудь. 

Толковый словарь Ожегова

РАССЧИ́ТЫВАТЬ, -аю, -аешь; несовер.

1. см. рассчитать и расчесть.

РАССЧИТА́ТЬ, -аю, -аешь; -итанный; совер.

1. что. Произвести исчисление чего-н.,

Total votes 18: ↑16 and ↓2+14

Надо балансировать между удобочитаемостью, правилами языка и сложившимся профессиональным сленгом (жаргоном). Думаю, надо отталкиваться от того, кто читатель текста.
Есть текст будет читать технарь, то ему более понятно "партиционирование", а не "секционирование".
Почему? Потому что основной язык программирования - английский.
И поэтому англоязычные "кальки" более понятны читателю текстов в данной сфере, а не их русский перевод (будь он хоть сто раз правильный).

Total votes 18: ↑18 and ↓0+18

У слова "партишн" есть вполне уже устоявшийся аналог "раздел". Вполне короткий, зачем выеживаться с "партиционированием", если можно "разделение"?

Total votes 6: ↑3 and ↓30

Зачем читать интернациональную англоязычную документацию и англоязычный интерфейс со словарем альтернативно-одаренных благолепных православных суррогатов, если словарь этот нафиг не нужен?

Total votes 3: ↑2 and ↓1+1

Безграмотность начинается с дикторов, которые в глаза не видели "Дикторский словарь". ,С учителей, не прочитавших книги. Безграмотность повсеместно проникла в нашу жизнь. Один где-то услышал модное слово из вариационного исчисления и "лепит" его повсеместно, другой пол-жизни никак не разберётся с "этими вашими" "-ться и -тся"... А зачем? Проезжая по мосту, у него слетела же шляпа. Вокруг него всё равно все безграмотные... "Пипл хавает". А в одном общественном месте запрограммированный в столице электронный голос сообщает об отмене рейса - а потом добавляет: "По дальнейшим вопросам обращайтесь" туда-то. По каким "дальнейшим" - если люди ещё ни одного вопроса не задали... Звучит по-хамски, как "ещё вопросы будут?".

Total votes 9: ↑6 and ↓3+3

Сразу вспомнилось "На улице шел дождь и рода красноармейцев" ))

Хотя это уже другой пласт ошибок.

Total votes 4: ↑4 and ↓0+4

Потому что правильно - "шли"?

Это будет тоже неправильно. Вот читаю, и прямо анекдот вспоминаю: как правильно написать: «годавщина» или «гадовщина»?

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

Если испытываете омерзение и желание раздавить — то первое, если презрение — то второе. Иначе стоит задуматься о другом слове/написании :smirk_cat:

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

Какая интересная фамилия у этой иностранки - Roda Krasnoarmeitsev

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
UFO just landed and posted this here

Не "проезжая по мосту", а "подъезжая к сией станцыи", если уж быть точным.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Мне кажется, что пункт про конвертацию противоречит пункту про партиционирование?

Total votes 8: ↑7 and ↓1+6

"9. Условия не выполняются, а соблюдаются" <= сломался тут.

Часто сам пишу или вижу что-то такое:

if somefunction() != 0: .....

Мб таки условия могут выполняться? )

Сори за очепятки и форматирование, сижу с тапка.

Total votes 7: ↑7 and ↓0+7

"Выполняется" - скорее подошло бы для "if GreaterThan(x, 0) ..." Хотя на самом деле условия бывают верны и неверны :)

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Я кинул, что первое в голову пришло. Там конечно можна и лямбду вписать или итератор, но тут же вопрос в самом принципе.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Но так делать не надо. В данном случае норм, но если будет ещё одно "вычисляемое" условие, то пока вы "выполняете" первое, второе уже может поменятся. Поэтому правильно, вначале оба значения для условия "вычислить" а потом условия "соблюсти".

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

А какая разница-то? Значения все равно будут вычисляться последовательно, а потом сравниваться результаты. От того, что вы их сначала запишете в отдельные переменные, ничего не изменится. Если требуется потокобезопасность, нужны блокировки и прочие средства синхронизации потоков.

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

Это без потоков и многопроцессорности значения будут атомарно вычисляться. Запись в отдельные переменные можно сделать потоко-безопасным и атомраными, например мьютекс подставить или вообще заблокировать планировщик. Внутри ифа вы так не сделаете.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Компоненты взаимодействуют не между собой, а друг с другом

А если компоненты не дружат, как тогда происходит взаимодействие?

Total votes 8: ↑8 and ↓0+8

Это что за трэш такой?

Системы взаимодействуют, и всё. Не между собой и не друг с другом.

Запрос не отправляется и не посылается, а передается, например.

Вычисляется показатель, план рассчитывается.

Партиции - нормально.

Система не загружает, она суть неодушевленный объект, не надо так писать. Данные загружаются.

Выполнение условий, нормально для математического текста. Соблюдаются правила и тождества.

Функционал, ну то такое. Слово "функциональность", кмк, можно ни разу не употребить в РД и всё получится. Оно там не надо.

Total votes 7: ↑5 and ↓2+3

Система не загружает, она суть неодушевленный объект, не надо так писать. Данные загружаются.

"Данные загружаются" — это пассивный залог, он скрывает часть смысла (кем?). Пассивный залог всегда следует избегать. Ну и что, что система неодушевлённый объект? Это не мешает ему быть подлежащим и что-то делать. Вагон тоже неодушевлённый, но вполне себе перевозит пассажиров. "Пассажир перевозится вагоном" куда более кривая конструкция.

Total votes 5: ↑5 and ↓0+5

Если уж говорите про грамотность, то "избегать" надо "пассивного залога". А "пассивный залог" можно "убрать" или "устранить".

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

Я считаю, где-где, а в технических текстах точная передача смысла однозначно важнее строгого соблюдения норм литературного языка.

Кто-то скажет, что нормы для того и нужны, чтобы текст был понятнее — как правило, я с этим согласен, но это упрощенное представление, и в ряде случаев оно может оказываться слишком упрощенным. Не скажу за все языки, но русский язык очень часто слишком ригиден (да, не жёсток, не негибок, а ригиден), и строгое соблюдение правил мешает достаточно просто и емко выразить определенную мысль.

И это не говоря о том, что приведенные в статье примеры вызывают сомнения: вместо одних слов, якобы неправильных в данном контексте, предлагаются другие, которые несут несколько иную смысловую нагрузку и могут не передавать некоторые значимые оттенки смысла, которые позволяют передать «неправильные» слова.

Короче, нет никакой проблемы, если технический текст пренебрегает какими-то стилистическими нормами, покуда он выполняет свою главную задачу — насколько можно ясно и точно передать смысл. В конце концов, именно такие отклонения от норм и позволяют языку развиваться, чтобы отвечать меняющимся нуждам его носителей.

Total votes 10: ↑9 and ↓1+8

>Вы скажете: «Ну какая же это ошибка? Ведь система выполняет расчёт». Но давайте посмотрим в толковый словарь русского языка. Слово «рассчитывать» имеет три значения:


А также «определять размер, количество чего-либо, производя подсчёт, вычисление, производить технический или математический расчёт чего-либо», «производить технический или математический расчёт чего-либо» и «приходить к выводу, определять, решать» (Ефремова Т.Ф. Толковый словарь русского языка). То есть выражение «система рассчитывает [что-то]» вполне легитимно.

>У таблиц есть не партиции, а секции

Пожалуй, читатель вправе автора подвергнуть аутодафе за выражение «секция диска», настолько неоднозначно будет оно звучать в специальной литературе, особенно учитывая существование ортогональго по значению понятия «сектор диска». К выражению «раздел диска» придраться сложно, но и претензии к слову «партиция» не совсем понятны — в корпус русского языка это слово входит уже очень давно, пусть и под другим значением, а новое значение в тезаурусах специальной литературы для него определено уже примерно 30-35 лет как.

Total votes 3: ↑3 and ↓0+3

Согласен, что "данные переводятся в другой формат" не очень хорошая формулировка, но использование слова "конвертируются" как по мне ещё хуже.

Я бы предложил "преобразуются" в качестве замены.

Total votes 3: ↑3 and ↓0+3

Увидел заголовок и подумал, что сейчас прочитаю статью и напишу восторженный отзыв, который начну пословицей "не в бровь, а в глаз". Сожалею, но ИМХО в статье только мелкие очень спорные придирки. К примеру, несколько раз здесь на Хабре задавал вопрос: почему админы Хабра и прочие юзеры используют слова "кейз/кейс" при альтернативе "случай". Ответа не получил. Может автор данной статьи ответить? И еще: почему пишут "джава" и "майкрософт", но сигареты и советский мотоцикл называют "ява" и микроскоп не называют "майкроскоп"? (Я достаточно знаю английский, чтобы понять слова "Java" и "Microsoft" на письме и в разговорной речи, но не когда кириллицей).

Total votes 6: ↑5 and ↓1+4
почему пишут «джава» и «майкрософт», но сигареты и советский мотоцикл называют «ява» и микроскоп не называют «майкроскоп»
Одно и то же слово, «импортированное» в разное время может иметь не то что разное произношение — а даже разный смысл. Мне в этом плане нравится такой пример: «пафос» и «патетика» — это исходно одно и то же греческое слово πάθος, но из исторического контекста оно было заимствовано 2 раза в едва ли не противоположных значениях. Причём они даже описывают вроде бы одни и те же драматургические приёмы, но с разной и принципиально значимой коннотацией того, как к ним относится говорящий.

почему админы Хабра и прочие юзеры используют слова «кейз/кейс» при альтернативе «случай»
Потому что заимствованное в русский язык слово «кейз» имеет более конкретное узко-специализированное значение, чем «случай» в русском или case в английском. Они не заменяют слово «случай», а добавляют ещё одно для нового понятия.
Кстати, а сами-то чего вдруг «пользователи» стали «юзерами»?
Total votes 5: ↑4 and ↓1+3
Кстати, а сами-то чего вдруг «пользователи» стали «юзерами»?

Ok. Спасибо — Вы отметили мой маленький сарказм. Когда в начале 1990х был редактором компьютерного еженедельника, то слово "юзер" в печать бы не пустил.


слово «кейз» имеет более конкретное узко-специализированное значение, чем «случай» в русском или case в английском. Они не заменяют слово «случай», а добавляют ещё одно для нового понятия.

А можно конкретнее? Какое новое понятие они добавляют? Может и я буду употреблять кейз.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Просто кейс переводится на русский по-разному. И как дело, и как случай, и как обстоятельство, и даже как кейс в значение чемоданчика, и так далее. И в этом его проблема. Чем конкретнее значение слова, тем лучше для понимания.

Дело в эффективных манагерах, которые понатащили разные ворды в наш лэнгуиж, чтобы быть элитнее и непонятнее. Ведь продать гренку за восемь долларов не выйдет, а крутон вполне.

Total votes 3: ↑3 and ↓0+3

"кейс" обычно употребляется в значении "один из вариантов развития событий", в то время как "случай" применимо к гипотетическому развитию событий звучит странно.

This comment wasn’t rated yet0

Почему странно?
Код:


case x of
1: i :=1;
2: i :=2;
3: i :=3;
end;

Можно пересказать на естественном языке:
в случае х=1, то присвоить i единицу,
а в случае х=2, то ...

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Справедливости ради, советскийчешский мотоцикл называется Jawa, и читается это на языке оригинала именно как "Ява". С другой стороны, остров, в честь кофе с которого назван язык, на русском также называется Ява...

Total votes 3: ↑3 and ↓0+3

По той же причине, что Томас — Гексли, а Олдос — Хаксли. Ну и Ньютон — Исаак, а Азимов — Айзек.

Total votes 4: ↑4 and ↓0+4

Мотоцикл не советский, а чехословацкий. Но и в этом случае на родном языке звучит как Ява. И на любом другом от латыни до немецкого. То же самое с сигаретами и островом, который открыли НЕ англичане. А язык так потому называется, что английский является международным для ЯП.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
английский является международным для ЯП

Ok. Хотите использовать международное название — пишите Java. Иначе получится, как у двоечника в школе — он пытается изобразить звуки, которых в русском нет: Какую мазер использует фазер майкрософта Уильям Гейтс?


В английском написание часто отличается от произношения: look, book, но blood. И как быть?: писать, как пишется или как звучит?


ЗЫ (сарказм) Выше приводил пример: если напишу "два пи эр", то уверен, что меня поймут. А если напишу "два пай а", то не уверен в понимании.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

PS Вспоминаю анекдот одного из наших сатириков (к сожалению, не помню кого). Наш человек хочет два чая в номер 222. Он говорит: ту ти ту то то то.

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

полезные советы вроде того, что слово «загружать» плохое, потому что неясно, это upload или download. Очень полезно!

… и неважная вкусовщина типа «между собой» и «друг с другом». «Рассчитывает» – тут вообще неправда, ну вы чо. «Типовой расчёт» же был в институте. Короче, можно игнорировать.

Жаль, что они перемешались в статье, но общее впечатление положительное.

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

Система именно загружает данные [из внешнего источника для дальнейшей обработки]. В чем заключается функционал системы и каким способом она будет данные обрабатывать — не указано.
Кстати, функционал: язык живой и тяготеет к сокращению ненужного. Функционала в математическом смысле у системы как целого — нет, хотя ее код может содержать множество их. Можно сказать функция, но функция одна, а функционал это их совокупность, присущая конкретной (под-)системе.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Ещё лет 5 назад никто не переводил partition как "партиция". Когда я первый раз наткнулся на это слово, я сначала вообще не понял, о чем речь. В том же "управлении дисками" Windows раздел называется разделом уже много лет и всем сразу понятно что это такое.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

А еще в Windows браузер очень долгое время назывался обозревателем) А еще там прикольный драйвер есть

ChargeArbitration.inf
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Вообще-то партиция диска и партиция таблицы в базе это две достаточно разные вещи. Кроме того, скажем в области bigdata, а конкретно в spark, даже английское слово partition означает две сильно разные вещи. Причем одна из них имеет свое место в API, в виде объекта под названием partitioner, которые разбивает на оные партиции. Я вот как представлю, что кто-то будет вместо этого слова употреблять русское секция, чтобы еще больше запутать и так запутанное… может все-таки ну его нафиг?
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
русское секция

оно не русское )

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Оно есть в словаре русского языка, и не в одном. В этом смысле оно более русское, чем партиция.

Хотя лично мне это не кажется достоинством в технической литературе, потому что у слова «секция», для тех кто не в теме, есть например значение «спортивная секция», или «отдел в магазине», и на практике вовсе не нужно, чтобы эти значения сбивали человека с толку. В этом смысле калька с английского, у которой нет вообще никаких других смыслов, как раз сильно выигрывает.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

В таком случае, вам нравится результат, но вы против процесса, и вообще, пусть оно там как-нибудь само.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Мне далеко не всегда нравится результат того, как иноязычные слова адаптируются в русском. Я просто излагаю соображение, что в чисто техническом контексте калька более однозначна, особенно когда она термин. Иногда это все другие факторы перевешивает.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

А как, по вашему, заимствуются слова?
Сперва — фонетическая калька. Потому что заимствуемое слово циркулирует, внезапно, в другом языке. И, естественно, на этом этапе важны узнаваемость и однозначность, а не соответствие чьим-то воображаемым идеалам.
Затем, по мере усвоения слова ширнармассами, оно претерпевает изменения окончания, рода, звучания в целом. При том, узкоспециальные темы до этой стадии могут и не дожить.
И лишь через лет пятьдесят его замечают лингвисты и вносят в словари.


И все это время вокруг будут прыгать лингвофрики всех сортов и калибров, доказывая, что-де, все вы, мол, делаете не так, и вообще, таких словей не знать могучий рюсским языка.


И если лично вы против фонетического заимствования, то вы хотите зарубить на корню процесс. То есть, вы против процесса, какой бы ширмочкой не прикрывались.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
>И если лично вы против фонетического заимствования,
В каком смысле лично я против? Где вы это увидели? Я лишь говорю о том, что автор в тексте толкует как раз об этапе, который у вас назван "… по мере усвоения слова ширнармассами", а я говорю про этап номер один, когда мне важна однозначность.

А что там будет дальше — я вообще сейчас не представляю, потому что конкретное слово возможно в эти самые массы вообще никогда не пойдет, потому что оно профессиональный жаргон, или в крайнем случае — профессиональная терминология. И дальше профессиональных же словарей вряд ли куда-то проникнет.

И покуда я этого не представляю — я ни за и не против, мне просто все равно, что там потом будет.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Простите, не совсем верная формулировка. Это вы надо читать как абстрактное вы.


С остальным — согласен.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

В известном советском фильме была великолепно обыграна фраза "фор ю, Мери".
Думаю, что не все сразу поймут строки:
"два пай а"
и
"пай ди".

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

"если для технического термина есть русскоязычный эквивалент, то желательно использовать именно его"

Опять? Реле меняем на прерыватели,, а мониторы на устройства оптического вывода данных?

Вы бы хоть обосновали, из чего это следует. А то у вас такой глубокий разбор глубинных смысла, и нате - безапелляционное заявление..

Total votes 4: ↑2 and ↓20

Такой подход сохраняет связность лексического корпуса языка. Для нас "компьютер" — это специальное слово для обозначения соответствующего устройства. Оно ничего другого не значит и никак не связано с остальными словами в языке. Для англофонов computer — это что для to compute. Или например сравните "равновесие Неша" и "эквилибриум Неша". Равновесие понятно даже человеку далёкому от математики. Эквилибриум — это какая-то фигня из цирка, или типа того. По-этому, "разделы", "сегменты" и "части" лучше "партиций"; "маршрутизатор" лучше "рутера" (и тем более "роутера") и т.д.

Total votes 5: ↑3 and ↓2+1

Про даты я пишу так, например, на для списка новостей: "Список отсортирован по дате (новые сверху)."

Total votes 3: ↑3 and ↓0+3

Статья правильная как минимум тем, что она обращает внимание на необходимость грамотного изложения мыслей, в том числе в технической литературе.


Одно только "сервисное обслуживание" настолько достало, ужас просто.
Сервис уже есть "обслуживание". Заменяем на "техническое обслуживание", если важно уточнить, или просто "сервис".

Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
UFO just landed and posted this here

Старайтесь избегать словосочетания-паразита "согласитесь, что".
Текст сразу выглядит, манипуляцией, когда вам в императивном порядке приказывают согласиться.

Total votes 4: ↑3 and ↓1+2
Но всё же, если для технического термина есть русскоязычный эквивалент, то желательно использовать именно его.

Используйте. Только не обижайтесь, если вас не будут понимать. Это общая проблема — что такое партиция, все понимают (кто в теме СУБД, то есть кому надо понимать), а что такое секция — понимают только те, кто например по какой-то причине учился по русской документации в этом конкретном переводе.

Согласитесь, что читателю, даже далёкому от работы с базами данных, будет интуитивно понятно словосочетание «секционирование таблиц».

Вся проблема в том, что такие слова пишут в документах не для таких читателей. А таким они обычно вовсе не нужны.

Ну то есть, я понимаю ваши доводы, просто надо иметь в виду, что иногда они не универсальны.
Total votes 2: ↑1 and ↓10

Техническая документация — не место для этих самых «неол.» и «жарг.», поэтому лучше использовать однозначный термин «функциональность».

Нет, место. От документации ожидается, что она будет понятной, на эстетику она не претендовать не должна и навязывать свои предпочтения таким образом — осудительно. Я предпочту прочитать про партишонинг и сразу связать его с сущностью в коде или с конкретной вкладкой в программе, чем виснуть над секциями (по боксу, видимо).

Total votes 4: ↑3 and ↓1+2

Как мне кажется, автор скорее неправ. Конечно же, я сужу со своей колокольни. Да и здравые зёрна в посте присутствуют. Но, пройдусь по пунктам.

  1. Послать/отправить запрос.
    >Вот и система так же — вместо отправки запроса посылает его куда-то далеко. А запросу обидно.
    А почему должно быть обидно, например UDP-запросу, если его именно что посылают: иди вон по такому адресу и не возвращайся!?

  2. Рассчитывает/вычисляет.
    Здесь значение задаётся контекстом. Выше уже об этом писали, но тут тоже упомяну — в других словарях у рассчитывать есть другие значения, в т.ч. "сделать расчёт", а процессор именно что делает расчёт на каждом такте в двоичной системе. Но тут я бы хотел обратить внимание на другое.
    Довольно пафосная фраза:
    >Так на что же наша система возлагает надежды?
    Да, зачастую она именно что возлагает надежды, особенно, если программист не предусмотрел всего. И если надежды не оправдываются (нет файла, деление на 0 или ещё какая-то непредусмотренная фигня), то она выбрасывает исключение или выдаёт ошибку.

  3. Не встречал или не обращал внимание. Причём вероятнее последнее.

  4. Про дату - скорее соглашусь. Сам использую больше-меньше или позже-раньше.

  5. Загрузка данных
    >Система загружает статистические данные
    Давайте рассмотрим ещё два варианта:
    * Система выгружает статистические данные
    * Система грузит статистические данные
    Давайте проведём аналогию (пр этом помним, что все аналогии лживы):
    Load — Грузить
    UpLoad — ЗаГружать
    DownLoad — ВыГружать
    При желании — вполне однозначно получается. С выгружать - так совсем однозначно, если нужно подчеркнуть именно направление. Тут скорее можно, как по мне, говорить о том, что слово "загружает" иногда используют в значении "грузит", т.е. когда направление не определено и если это исключить, то проблем не будет.
    >Именно поэтому авторы технических текстов его избегают…
    А вот авторы интерфейсов вполне себе используют. Такой себе аргумент, если честно. Попахивает неоправданной апелляцией к авторитету.

  6. Определённо
    По мне, так тут нет противоречий.
    >При выполнении вычислений система использует определённые настройки

    Лично я понимаю эту фразу так: при выполнении вычислений система использует определённые [ранее пользователем, из перечня, заранее разрешённого/определённого автором системы] настройки [иначе использует настройки по-умолчанию, заданные/определённые автором системы при её создании].

    При этом, системе никто не мешает, перед использованием преобразовать указанные пользователем или создателем настройки в тот формат, который ей удобнее, например из строки в число или в дату. Вполне себе точно, определённо (в смысле конкретно), да к тому же несёт все 4, перечисленных вами значения.

  1. Взаимодействие
    Ранее в комментариях уже писали, но добавлю пару своих мыслей.
    >Компоненты, которые «взаимодействуют между собой», видимо, устроили закрытую вечеринку, на которую приглашены только избранные.
    Да, именно так. По мне, следует воспринимать эту фразу как: компоненты, взаимодействующие [только] между собой [т.е. внутри закрытой системы без взаимодействия с другими компонентами другой системы]. А вот "взаимодействуют друг с другом" такого не подразумевает, как по мне, т.е. имеет другой смысловой оттенок.

  2. функционал/функциональность
    Здесь основной аргумент против - это неуместность жаргонизмов. Но вот беда - жаргонизмы для профессии — это нормально. Достаточно вспомнить сколько лет в IT приставка "Кило-" означала 2^10, а не 10^3 и как со скрипом исользуется правильный термин "КиБи-" — См. КилоБайт/КибиБайт или КБ/КиБ.

  3. Условия выполняются/соблюдаются
    Опять же, выше уже писали, но код, где написано условие именно выполняется, а не соблюдается, т.е. выполнение условий - это запуск кода, где прописано условие И их соблюдение.
    Пример:

    if (1/x > 0)
    RunMe();

    1. При x=0 условие не будет выполняться — выдаст исключение или ошибку.

    2. При x<0 код, который идёт за условием не будет выполняться, т.к. условие не соблюдается.

    3. При x>0 код, за условием будет выполняться, т.к. условия соблюдаются.

  4. Данные переводятся/конвертируются
    В моём понимании, перевод - это либо конвертация, без гарантии целостности, т.е. либо полная, либо частичная конвертация, так и смена формата, без собственно конвертации, т.е. другое прочтение.
    Пример: целое число 123 мы можем воспринимать и как собственно целое число, и как дату в Unix-формате, и как порядковый номер, и как номер символа в кодировке. Перевод - это не всегда конвертация, как по мне, т.к. это может быть перевод в другую категорию восприятия без изменения, собственно, данных.

Ещё раз напомню, что всё выше — моё лично мнение, основанное на моём личном опыте. Я могу ошибаться. Более того, я скорее всего где-то ошибся, т.к. не всезнающ. Тем не менее, этим комментарием я хотел пояснить, что утверждения в посте как минимум не однозначные и не следует им слепо следовать.

Total votes 4: ↑3 and ↓1+2

Очень часто в описании алгоритмов работы какой-нибудь программной процедуры можно встретить конструкции вроде «если указанные условия выполняются, то...». Сложно сказать, откуда пошёл такой вариант, но он очень распространён в наших текстах

Да, не так уж и сложно. Как обычно, плохой перевод с английского: "World will collapse into a Black Hole when above conditions fulfilled." Вот это самое fulfill и превращается в "выполнение"

Total votes 2: ↑1 and ↓10
Забыли упомянуть операции и сопрограммы — которые люди, не желающие изучать русскую IT-терминологию, регулярно именуют «операторами» и «корутинами».
И это встречается намного чаще, чем «партиции».
Total votes 2: ↑1 and ↓10

Но "сопрограммы" в русском имеет совсем другое значение.

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Вы ошибаетесь: в программировании / языках программирования русский термин «сопрограмма» в точности эквивалентен английском термину «coroutine».

Но с термином «сопрограмма» я познакомился в 1985 году — в учебнике по компиляции языков программирования, а бездумный транслит английского термина начался несколько лет назад — когда использование сопрограмм стало модной темой и рунет заполонил поток безграмотно переведённых англоязычных статей.

P.S. Кстати, одним из первых языков, в котором появились сопрограммы, был COBOL — более 60 лет назад.
Total votes 2: ↑1 and ↓10

В статье, которая рассказывает, как правильно писать по-русски, хотелось бы видеть соблюдение норм самого русского языка, в том числе корректное применение деепричастий. По смыслу, деепричастие - это добавочное действие, и применяется лишь как дополнение к тому, что делает субъект.

Учитывая, что даты обычно хранятся в виде количества миллисекунд, этот вариант используется довольно часто.

Здесь деепричастие "учитывая" повисает в воздухе без корректного субъекта (не к слову "вариант" же). Получается как с знаменитой чеховской шляпой («Подъезжая к станции, с меня слетела шляпа» - шляпа подъезжала самостоятельно, а потом слетела). Лучше было бы

Этот вариант используется довольно часто, потому что даты обычно хранятся в количестве миллисекунд.

К сожалению, это очень распространенная грамматическая ошибка, которую допускают многие писатели на Хабре, лепя деепричастия куда ни попадя, и не задумываясь о согласовании частей фразы ;)

Поэтому я её выношу в коммент, а не в личные сообщения.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Обычно для дат использую позже/раньше если речь прядке событий по времени или больше/меньше если речь непосредственно о датах как о comparable структурах

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Надо бы в ежегодный опросник от JetBrains добавить раздел с выбором более понятных переводов, а то без конкретных чисел будет вечный холивар.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Всё справедливо, в основном.

По мелочи:

«партиции» — это только один пример из бесконечного списка «ка́лек»


Это не калька, это прямое заимствование. Аккуратнее с терминами.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Неоднократно приходилось объяснять разницу между выгрузкой и загрузкой как между ВЫнести (от нас) и ЗАнести (к нам), клиенты, представители бизнесе, часто не видят разницы.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Хочу обратить внимание на заголовок, начинающийся с числа (в данном случае содержащий число, но по сути это одно и то же). Эта омерзительная кликбейтная мода подобно пандемии накрыла рунет. Указывать конкретное число в заголовке необходимо только в том случае, если оно несет важное информативное значение. То есть крайне редко. Во всех остальных случаях желательно озаглавить не «10 словосочетаний-паразитов...», а «Словосочетания-паразиты в технических текстах». Далее, если автору совсем невмоготу, можно ниже в скобочках указать (10 примеров). Встречают как известно «по одежке», а засилье заголовков начинающихся с числа, сразу же характеризует таких авторов, как бездумно следующих дурной моде.
This comment wasn’t rated yet0

Вариант «первая дата меньше второй» гораздо понятнее — читатель представляет себе координатную ось, на которой откладывается время.

Не факт :) Думаю, если брать обычного человека, то ему может не очень-то быть и понятнее. Обычно меряют возраст или длительность через больше/меньше, но никак не даты. Поначалу я и сам, когда встречал "одна дата меньше другой" в случайной статье, то не был уверен, что имел в виду автор. Будучи ещё обычным человеком, я привык, что больше/меньше - это про возраст, а не про дату. А тут нюанс: если возраст меньше, то дата-то наоборот больше. Этот "конфликт" и тормозил моё понимание мыслей авторов.

Поэтому, я бы предпочёл более простое, а также используемое в обычной жизни, отношение раньше/позже. Тут уже нет неоднозначности.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

>Поначалу я и сам, когда встречал "одна дата меньше другой" в случайной статье, то не был уверен, что имел в виду автор.

Как по мне, здесь достаточно вспомнить представление даты в Unix формате, т.е. в виде целого числа секунд, прошедших с 1 января 1970.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Как вы думаете, насколько начинающий программист на Delphi под Windows имеет понятие о том, что внутри даты реально количество секунд и, тем более, что такое unix format? :) По начальным книжкам, где учили Delphi даты обычно выглядели как структуры из год/месяц/день/итп. Моё замечание было на основе своего далёкого опыта, чтобы показать дополнительные возможные проблемы для начинающих(а так же обычных людей), которые будут читать книгу или статью.

Edit: перефразировано последнее предложение, чтобы убрать неоднозначность.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Помнится, что внутри даты в delphi — double, количество дней где-то с конца XIX века.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Еще года три назад я прям очень бесился, когда мои студенты путали "сдвиг" и "смещение", но сейчас я полностью принял дескриптивный взгляд на лингвистику и считаю, что бороться с такими явлениями невозможно.

Да, для меня странно слышать слово "битЫ", а не "бИты" (когда речь про bits, а не beats) или когда говорят "адрес НА первый элемент массива", вместо "адрес первого элемента", но я не вижу смысла с этим спорить :) Правильность в языке - дело привычки.

Но так же странно было людям 100 лет назад слышать как всех детей (а не только крестьянских) называют "ребята", а мне странной кажется фраза "не умаляя общности" из учебника по матанализу..

Язык меняется и, на мой взгляд, с этим ничего делать не нужно, только стрессовать зря.

(Ну а если конкретнее, придирки в статье мне кажутся уж совсем высосанными из пальца по большей части; разницы между "послать" и "отправить" я вообще не вижу.. что лишний раз демонстрирует субъективность восприятия таких вещей).

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

"Функциональность" — мое любимое. Кстати в одной компании, разрабатывающей Saas платформу для маркетологов, страшно удивились, что не стоит писать "функционал". До меня писали и радовались.

И еще мне нравится "приоритИзировать". Обязательно найдется кто-то, кто скажет, что правильно с "е".

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Sign up to leave a comment.

Articles

Show the best of all time

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr