Comments 300
Это разорит организатора, а не даст прибыль. Если за каждую ставку доплачивать 50 центов, то все равно основная масса отвалится при приближении к критической сумме - 20$. В итоге те, кто отвалился, получат и прибыль за каждую новую ставку, и свой депозит, т к он не сыграл. Под конец останутся лишь двое (если по условию второй должен отдать организатору свою ставку), и не факт, что на них организатор заработает достаточно, чтобы покрыть убытки
Ставки делаются по очереди, как на обычном аукционе. Так что уже после ставки 14 - чистая прибыль.
Вот и толпа также считает, поэтому ряды желающих очень плотные
Разорить организатора аукциона может только , ткнув его лицом в пол(фигурально). На самом деле просто договорившись со всеми участниками торгов просто не поднимать ставки и остановившись на 2 $, итоговая прибыль кпждому при числе группы 20 человек составит:
(20-2-1)/20=63 рубля с мелочью на рыло, плюс моральное удовлетворение от того, что смогли нагнуть препода на 17 баксов..
тут еще где-то блокчейн должен быть
не вижу правила запрета сговора участников аукциона...
надеюсь, что в гарварде не так много лохов))
Сомневаюсь, что с такой схемой можно разогнать аукцион выше 20 долларов.
Двадцати достаточно — последний получает баранку, предпоследний теряет $19, как результат, профессор получает $19 прибыли. Что обидно, с точки зрения теории игр лучшим ходом "в короткую" для этого предпоследнего будет перебивать ставку, при этом если последний тоже её перебьет, они оба просядут ещё по -2. В этом и парадокс. А ещё интересно, что если в аукционе уже двое, третьему входить невыгодно, так как он отдает свой баланс тому, кого выпихивает с позиции проигрывающего торги, т.е. если все думают правильно, аукцион должен закончиться на отметке $2, но достаточно двух, кто не видит всей задачи, чтобы дойти сначала до $10, а потом и до стенки.
На такое клюют миллионы человек постоянно классический пример - финансовые пирамиды.
Хаб - не место для позитивного спама!
статья больше про легализацию Эфеекта на основе Эксперимента, обратите внимание на заголовок, и к чему сводит его автор публикации.
"Вы, наверное, скажете: «Это всё про бизнес и менеджмент: поучительно, но непрактично». На самом же деле феномен Базермана — та самая боязнь потери — может проявиться почти во всех наших делах и проектах. И это не только про финансы, ведь впустую также можно потратить время, энергию и усилия."
феномен феномена Базермана, :-)
Нужно признать потери, списать суммы, уже затраченные на поддержание старого решения в рабочем состоянии, и двигаться дальше.
Так посудить так затраты на новую карту памяти/ssd/8 гб RAM кажутся смешными по сравнению с тем, какие затраты возникнут при «движении дальше» :)
Хорошая статья, спасибо.
Про нокию и ноут - исключительно вы можете ответить. Очевидно, что вы ограничены как минимум в мессенджерах - насколько вы теряете, только ваш профиль нагрузки поможет ответить. Ну и в целом - не имеете проблем/потребностей - вы экономите. Но если вам это доставляет неудобство и отнимает лишний час в день - оцените свой час, умножте на 365 - поймете нужно ли вам обновлить оборудование...
Так же относительно SSD/память - просто оцените сколько вы теряете, сколько можете получить.
В вашем вопросе две крайности: "не хочу менять, всё и так хорошо" и "нужно стремиться к модному/новому". Истина между. И оценить её только вам. Возможно "Nokia 808 и староый Dell Latitude D830" как раз то, что ограничивает вас в реализации своих амбиций. Но так же возможно, что эт и есть ваш "Дзен".
Переодически всплывают вот такие вот штуки www.indiegogo.com/projects/pro1-x-smartphone-functionality-choice-control
С нетерпением жду свой экземпляр, т.к для меня набор текста об сенсор это пытка с тех пор, как я несколько лет юзал Motorola Photon Q.
Экран 6" :facepalm: Спасибо, но нет, в рюкзаке я и ультрабук/планшет с клавиатурой поносить могу. А в карман ко мне этот телефон все равно не влезет. Вот если бы такое же, но с экраном 3.5" — 4" ...
Дааа, как Sony Xperia Pro, замечательный был смартфон. Как жаль что подобные перестали выпускать. Набор текста на сенсорном экране это такая мука.
Экран 6" :facepalm: ... А в карман ко мне этот телефон все равно не влезет.
Давно не видел одежды, в карманы которой не влезет стандартный смартфон.
Вот если бы такое же, но с экраном 3.5" — 4"
И сменными батарейками от нокии. Без них это чудо вряд ли доживет даже до обеда.
Давно не видел одежды, в карманы которой не влезет стандартный смартфон.
Любые джинсы или шорты. Я не поклонник одежды "семеро нагадили, один носит". Влезть он влезает, только постоянно доставляет дискомфорт. Начиная с 5" ношу смартфоны в рюкзаке.
И сменными батарейками от нокии. Без них это чудо вряд ли доживет даже до обеда
Атом с экраном 2.5" смеется над вами и прекрасно живет пару дней, как минимум. Раньше смартфоны тоже как-то не знали, что не доживут до обеда. Или вы просто очень молоды и не застали эти времена? Погуглите размеры первых айфонов, например.
Влезть он влезает, только постоянно доставляет дискомфорт.
Тоесть все таки влезает, но вам это не нравится. Бывает.
Атом с экраном 2.5" смеется над вами и прекрасно живет пару дней, как минимум
Мы про смартфон говорим или про звонилку? Если второе, так у меня в ящике стола валяется кнопочник, который месяц прожить может. Сколько атом, с его батарей 2000mah выдержит в стандартном для смартфона режиме: GPS, 4G, bluetooth?
Раньше смартфоны тоже как-то не знали, что не доживут до обеда. Погуглите размеры первых айфонов, например.
Вы наверное не следили за новостями, но с того времени рамки слегка уменьшились. Сейчас актуальные айфоны 12/13 mini (5,4") всего лишь немного больше 4ки. До вечера при активном использовании к сожалению все равно не доживают.
Или вы просто очень молоды и не застали эти времена?
Молод и свеж, но те времена застал. Сценарии использования тогда слегка отличались от текущих.
айфоны 12/13 mini (5,4") всего лишь немного больше 4ки
Они очень большие по сравнению с Iphone 4S. Другое дело, что остальные просто огромные, так что выбор невелик
Тоесть все таки влезает, но вам это не нравится. Бывает.
Т.е. в кармане его носить невозможно без мучений и приходится носить в рюкзаке/сумке. Это главное.
Мы про смартфон говорим или про звонилку? Если второе, так у меня в ящике стола валяется кнопочник, который месяц прожить может. Сколько атом, с его батарей 2000mah выдержит в стандартном для смартфона режиме: GPS, 4G, bluetooth?
Про смартфон. Его хватает ровно на столько же, насколько и 6" лопаты, на 2-3 ндя. Основной пожиратель энергии — дисплей.
Сейчас актуальные айфоны 12/13 mini (5,4") всего лишь немного больше 4ки.
Ага, немного, на 0.5 см шире и на 1.5 см длиннее того же 4s. Я вот не понимаю, вы стебетесь или действительно думаете, что это немного?
Сценарии использования тогда слегка отличались от текущих.
Немного отличались. У меня сегодня основное мобильное устройство, это планшет, которых раньше не было. Но звонилка мне тоже не подходит, т.к. мне нужен навигатор и другой андроидный софт. А убивать глаза о неудобный мелкий экран даже 6" смартфона я не хочу (лекции на нем смотреть не комфортно, на слайдах ничего не разобрать, а pdf читать в режиме 1 страница на экране так и просто невозможно). 21 век на дворе, давно научились делать нормальные 10"-12" устройства для контента, но странные люди почему то хотят все делать в смартфоне, который выполняет абсолютно любую свою функцию хуже, чем специализированное устройство и даже сам по себе, как смартфон, хуже того же смартфона десятилетней давности, т.к. стал неудобного размера. Им даже пользоваться теперь одной рукой затруднительно.
Для вас 6" это неудобно, потому что много. Для меня 6" тоже не очень удобный размер. 6,7" в руке лежит гораздо приятней и в кармане дискомфорта не вызывает. Руки, карманы и мировосприятие у всех разные, на этом предлагаю и остановиться.
Его хватает ровно на столько же, насколько и 6" лопаты, на 2-3 ндя.
У меня 6" "лопата" регулярно за день высаживалась до 10%. Достаточно было покататься по городу в наушниках и с навигатором. Про 2000mah даже говорить не хочу.
21 век на дворе, давно научились делать нормальные 10"-12" устройства для контента, но странные люди почему то хотят все делать в смартфоне
А на 13" ноутбуке это делать еще удобней. Только он уже в кармане не помещается.
но странные люди почему то хотят все делать в смартфоне, который выполняет абсолютно любую свою функцию хуже, чем специализированное устройство
Это да. Схожу что ли, посмотрю где можно купить желетку Вассермана.
и даже сам по себе, как смартфон, хуже того же смартфона десятилетней давности, т.к. стал неудобного размера
Компактные андроиды уже давно вымерли, и даже айфон мини провалился в продаже. Покупатель голосует кошельком и ногами.
А на 13" ноутбуке это делать еще удобней
Не удобнее, ровно наоборот. Клавиатура для потребления контента не нужна и только мешается.
Только он уже в кармане не помещается.
Как и лопатофон.
Это да. Схожу что ли, посмотрю где можно купить желетку Вассермана.
Человечество изобрело рюкзаки и сумки. Ключи, бутылку воды, наушники, когда они не на голове, повербанк, блокнот с ручкой и т.д. вы тоже в карманах широких штанин носите?
Покупатель голосует кошельком и ногами.
Смартфоны — единственный рынок, на котором нет разнообразия. И эта ситуация создана искусственно. Если какой-нибудь автопроизводитель начнет вливать миллиарды в меркетинг, доказывая, что нужны только suv, а седаны, универсалы и т.д. не нужны, вполне вероятно, что у него это получится и остальные это подхватят.
Руки, карманы и мировосприятие у всех разные, на этом предлагаю и остановиться.
Вам следовало это сделать в тот момент, когда вы решили начать мне объяснять, что моё неправильное.
Клавиатура для потребления контента не нужна и только мешается.
Прекрасная встроенная подставка. Не понимаю, чем она вам мешает.
Как и лопатофон.
Опять? Он ведь только пару сообщений назад еще помещался у вас в кармане.
Ключи, бутылку воды, наушники, когда они не на голове, повербанк, блокнот с ручкой и т.д. вы тоже в карманах широких штанин носите?
Телефон, наушники, ключи и паспорт прекрасно лежат в карманах. Бутылку воды, пауэрбанк, блокнот, ручку, пудовую гирю, каремат и походный рюкзак носить с собой привычки не имею.
Вам следовало это сделать в тот момент, когда вы решили начать мне объяснять, что моё неправильное.
Даже не пытался. Вы имеете право на своё неправильное мнение.
Если у вас в общении много формул и кода, то всё грустно, а для обычного текста экранная клавиатура с поддержкой свайпа -- прекрасна. Скорость в общем не хуже, чем с аппаратной мобильной клавиатурой.
Поищите эти смартфоны: Unihertz Titan, Unihertz Titan Pocket, F(x) tec Pro1 X.
Спасибо. Костя, я и не знал что такие есть. F(x) tec Pro1 X. этот вообще бомба, но 830$ дороговато для меня (((
А я бы в идеале хотел чуть увеличенный классический кнопочник на андроиде, то есть даже не qwerty, а обычный. И такое даже есть (QIN F21 Pro), но, как выяснилось из чтения ветки про него на 4PDA. чтобы заставить его нормально работать, нужен недосягаемый для меня уровень красноглазия. Горизонтальный слайдер не хочется, хочу управление и набор текста одной рукой. Поэтому буду брать Unihertz и привыкать к qwerty, только пока не решил, обычный Titan или Pocket.
Ролик такой забавный у них. Типа можно включить некий Privacy Guard, и демонстрируют… для фейсбука. Для того самого фейсбука, которому юзер сам сообщает все данные. Прям улыбнуло.
нокия продолжает выпускать кнопочные телефоны: смотреть тут
они у них с поддержкой 4G и на базе KaiOS (то что раньше называлось Firefox OS), соответственно whatsapp, телега итп там поддерживаются и будут поддерживаться. могут работать как вайфай хотспот.
Свайп не помогает?
BB Passport Silver Edition был невозможно красивым устройством с устаревшей OS. Я хотел его купить даже когда его поддержку прекратили. Если бы сейчас сделали такой же по качеству аналог с USB-C, 5G, датчиком отпечатка и аналогом FaceID, слегка уменьшенными рамками и современным SoC с временем автономной работы 1.5 суток в лёгком режиме, то я бы купил не задумываясь... И тут же я понимаю что QWERTY смартфоны это такой же чемодан без ручки. Пример iPhone 12/13 Mini показывает, что их время прошло, в эпоху потребления контента людям нужен большой экран и они готовы смириться с частичной потерей удобства ввода текста. Кто-то использует голосовые сообщения, кто-то видеосвязь, а кто-то эмодзи.
Очевидно, что вы ограничены как минимум в мессенджерах - насколько вы теряете
Я перестал читать новости, и снёс все мессенджеры кроме одного, и вы знаете, я не уверен, что что-то потерял (особенно если считать в часах в день).
Очевидно, что вы ограничены как минимум в мессенджерахСмс-ки же вроде не отменили. Перешёл на смартфон в прошлом году только потому, что нормальные кнопочные телефоны просто перестали делать. Никакого особого улучшения качества жизни не заметил.
да и не нужон нам ваш навигатор и мобильный банк
и заряд дольше держит
Зачем? У меня в автомобиле генератор есть.
и вандалоустойчивостью обладает.
Зачем пускать в машину вандалов?
Я почти уверен, что предыдущий оратор имел в виду автомобиль. Туристическое снаряжение оно как бы всегда отдельное покупается и подавляющему большинству пользователей телефонов оно не нужно. Зато огромное количество пользователей имеет авто и там, даже если ты знаешь дорогу, то нужна актуальная информация по пробкам. Ваш навигатор, кстати, ее предоставляет? А на велосипеде я, например, без навигатора вообще передвигаюсь.
Навигатор… как отдельное устройство, которое
не обновляет карты, и не знает текущее состояние пробок и перекрытий?..
ни разу не возникало необходимости в «нет времени объяснять, нужно перевести деньги прямо сейчас».
Приходишь на рынок, картой оплатить нельзя (у всех "терминал сломался"), переводишь на Сбер.
Приходишь в метро, деньги на тройке кончились, в кассу очередь — закидываешь из мобильного банка.
и тд
и тп
не обновляет картыРельеф местности не так уж и часто обновляется. Карты можно обновлять вручную, подключив навигатор к компьютеру.
текущее состояние пробокНет никакой проблемы объехать пробку из автомобилей, когда ты на велосипеде. К тому же за пределами города они редко возникают.
Приходишь на рынок, картой оплатить нельзя,оплачиваешь наличными. Наличные-то ещё не отменили?
Приходишь в метроДалеко не в каждом городе есть метро. В моём нет. Зато в моём городе общественный транспорт настолько продвинутый, что проезд там можно оплачивать непосредственно банковской картой (ну или тем же смартфоном с NFC), без каких-либо дополнительных телодвижений.
Я до последнего держался за Блекбери с кверти (еще 9900, хи) Но... Матрица победила. Слышать 10 раз в день "я тебе на Вайбер скинул" или "Ты чего на телегу не отвечаешь!?" - любого достанет. Про банк - вообще молчу. Я не знаю как я без приложения жил =) Пока телефон был телефоном - все было хорошо. Но это давно не телефон =)
С ноутбуком получилось точно так-же. Пока он был ноутбуком - записной книжкой с выходом в сеть - все было хорошо. Но когда от него стали требовать решать задачки типа рендера сложных сцен и 4К монтажа - пришлось идти в магазин. Тот случай, когда все это БЕЗУМНО много моих денег тратило. 20 часов рендера - это перебор. =)
своего старого Dell Latitude D830
Покупка подходящего нового Latitude (быть готовым отдать за него порядка $1000 и выше) — весьма вероятно что улучшит. За 10 лет производительность и энергоэффективность сильно изменились и пусть вас не смущает базовая частота процессора в гигагерцах возможно даже ниже вашей модели.
Новая модель будет производительнее, легче, работать от аккумулятора сильно дольше, и возможно получится отказаться от некоторых старых привычек. Например, привычки чуть что подключать зарядку и, скажем, кабель Ethernet (последнее — при условии такого же качественного обновления WiFi-сети дома, возможно даже ценой установки второй точки доступа).
А если, например, вы дома к ноутбуку стационарно подключаете монитор и мышку с клавиатурой — можно посмотреть в сторону док-станций и мониторов с USB Type-C, хотя там в лучших традициях современности все умудрились переусложнить. Но если коротко — в идеальном виде (разобравшись в нюансах USB-C DisplayPort alternate vs Thunderbolt) у вас постоянно стоящие на столе мышка с клавиатурой будут подключаться в USB-хаб монитора, а ноутбук будет подключаться к монитору одним единственным кабелем USB-C, по которому будет одновременно заряжаться сам ноутбук, передаваться изображение на монитор и подключаться периферия по USB.
Дорого на входе? Да. Удобно? Да, если перебороть устоявшиеся привычки, и отмести лишнее впариваемое маркетологами — очень удобно.
может быть, Арсений опасается неизвестности?
не уверен вот на 100%, что ему удастся получить должность в другой фирме.
и/или думает, что тут хотя недоплачивают, но не уверен, что в новом месте ему будут доплачивать.
почему он так думает - так у него могут быть все основания так рассуждать: собственный и/или соседский опыт хотя бы.
так же с революциями - нет гарантии.
если с аукционом, допустим я поумнел, дойдя до 10 баксов, то у меня гарантия сохранения моих денег. а революция дело такое.
ну да ну да, сходить на собеседование и проверить свои навыки и стоимость же запрещено законом
Тут тонкий момент, имхо: собеседование показывает не так много, как хотелось бы. Такие важные вещи, как соответствие реальных навыков кандидата результатам собеседования, возможность продержаться в компании после испытательного срока, реальные зарплаты и состояние проектов можно выяснить только потом. А вылететь на испытательном и сходить на собеседование - это вещи с явно разным риском. И для кого-то слишком большим (понятно, что в среднем у программистов все неплохо, но я даже лично знаю Арсениев, для которых смена работы - большой риск).
именно поэтому у нормального работника есть деньги на протянуть несколько месяцев без работы. На испытательном сроке кстати тоже платят. Ну и сколько я бы ни спрашивал, ни одного случая когда выгоняют на испытательном сроке. Исключения наверное только на работе уровня "грузчик". А найти специалиста может спокойно обходиться от 100к, не выгодно таких просто так выгонять за ни за что
Немного забавно, что неудачный найм дорогих специалистов - это тоже пример страха потери: неудачно наняли, потратили много денег, кажется, что надо уволить, но это же признание потери денег, лучше помучаться и потерять ещё больше.
Ну и сколько я бы ни спрашивал, ни одного случая когда выгоняют на испытательном сроке.
Ну вот я несколько раз уходил на испытательном сроке, когда видел, что реальная работа имеет мало общего с «проданной» на собеседованиях.
допустим я поумнел, дойдя до 10 баксов, то у меня гарантия сохранения моих денег
Какая такая гарантия? Если вы сделали ставку 10, а кто-то перебил её ставкой 11, то если вы выходите из игры то теряете 10 баксов, а победитель зарабатывает 9. Вы уверены, что не сделаете ставку 12?
а да, про эксперимент знал, но еще раньше (аж при советской власти) посмотрел мультик социальной направленности, в "Фитиле" вроде.
сюжет таков: мужик в квартире потерял копейку. закатилась непонятно куда.
оно конечно ясно, что копейка тогда, это не теперь, тогда это или вода в автомате, или спички, или два (!) медиатора (гитаристы поймут)
и вот он ее ищет, включив свет, используя пылесос и т.д. и нам показывают образно, как копейки-монетки в огромном количестве от этого мужика убегают. потому что копейка - это еще и четверть киловатт-часа.
в итоге нашел эту свою одну, а про убежавшие в процессе поиска и не думал.
так что, когда впервые узнал про этот эксперимент, сразу вспомнил того незадачливого обладателя копейки.
а студенты Базермана, поди, советских мультиков не смотрели.
Именно по этой причине я при поиске промтоваров в интернете, не редко склоняюсь повысить бюджет, вместо того чтобы до умопомрачения копаться в низком ценовом сегменте в надежде найти что-то приличное. Просто стоимость поиска в какой-то момент может перекрыть всю выгоду. Т.е. условно ты выгадаешь 60 долларов, но потратишь на это четыре вечера по 4 часа, итого 16 часов, при зарплате 8 долларов в час. При таком раскладе такая экономия только во вред.
В этой модели рассуждений почему-то всегда забывают, что далеко не всегда поиск можно заменить на работу.
Абсолютно верно. Поэтому лучше рассуждать, готов ли я заплатить кому-то эту сумму, чтобы облегчить себе жизнь.
В явном виде не всегда, но косвенно почти всегда.
Если ваша оплата не почасовая, то все равно можно найти какую ни будь деятельность, на которую потратить это время. Ну например самостоятельно приготовить что то вкусное, сэкономив на доставке готовой еды. Ну или потратить это время на поиск и выполнение фриланс работы. Или же можно совсем просто потратить это время на работу и пусть за это не заплатят, зато вы таким образом повышаете свои шансы на карьерный рост.
Сколько раз я пытался провернуть такое на Aliexpress... Повышаешь минимальную цену в два-три-десять раз - показывается всё тоже, но с ценником в два-три-десять раз выше ?
Алгоритм покупки автомобиля Сеймура Крея же:
"Вы идете в магазин, ближайший к вашему дому, показываете на машину, ближайшую к двери, и говорите: "Я беру эту". Этот алгоритм позволяет тратить минимум времени на не очень важные дела (покупку автомобилей) и оставляет большую часть времени на важные (разработку суперкомпьютеров)."
"Такие люди и без охраны..."
При таком подходе (и соответствующих ему финансовых возможностях) машину должен выбирать за деньги другой человек получивший ТЗ.
А потом выясняется, что этот автомобиль не разгоняется/не тормозит/не рулится/тесный и т.п. В результате приезжаешь на место разработки суперкомпьютеров злой и недовольный, и разрабатываешь их гораздо медленнее и с мыслью, что вот сейчас рабочий день закончится и опять придётся садиться в это корыто. Короче, плохой алгоритм.
Иногда выбор чего-то в интернете это не способ сэкономить время, а способ его потратить.
— Абрам, почему ты им отдал деньги?
— но, они воткнули мне в зад паяльник!
— и ты таки отдал грабителям деньги?
— а что, ждать, счетчик за свет намотает?
Мне кажется больше похоже на другое - этот мультик предсказал создание криптовалют за много десятилетий задолго до... :)
Главное — не упустить момент, когда технологию ещё можно сменить с наименьшими потерями. Дальше будет всё сложнее.
В какой момент мы свернули не туда и отказались от истины "работает - не трогай" ?!
Я конечно плюсанул, но понятие "работает" стало фрагментированным. Оно работает, но нашли уязвимость. Надо обновлять, разруливаем зависимость за зависимостью, втащили новый рантайм — а там мало что поломали обратную совместимость, так еще и новых багов наделали. И вот ж. в мыле, на продукт стоытщ атак, а нам надо понять как обойтись без выкинутой функицональности, и как жить с новыми багами.
В итоге, секьюрити/лигал отделы внедряют политику, что живой продукт должен включать версии либ не старше, условно, прошлого релиза. Чтобы в случае чего (а на самом деле, когда стрясется), было легко втащить патчи. Если продукт развеситый, это просто ад — представьте десяток библиотек. Кто-нибудь раз в месяц да обновится. На поддержание всего в актуальном состоянии уходят большие усилия.
Оно работает, но нашли уязвимость.
Да, но в обсуждаемом тексте речь идёт не об исправлении проблем с безопасностью, а об эффективности использования старых и новых инструментов.
Это рассуждения об экономической стороне вопроса:
инвестирование в изучение технологии
использование технологий
старые технологии не дают нужной экономической эффективности
Имхо, тонкость как раз в том, что устаревшие системы в широком смысле не работают. Если рассматривать понятие "работают" - как "обычно выдают предсказуемый результат", то они работают. А если расширять понятие до "Стабильно выдают предсказуемый результат, могут быть адекватно отремонтированы, не требуют необъективно уникальных специалистов", то в какой-то момент старые системы перестают работать.
могут быть адекватно отремонтированы, не требуют необъективно уникальных специалистов
Это странный аргумент.
К вам приходит кто-то, кто меняет производственные цепочки и образовательные программы, так что вы лишаетесь специалистов и ресурсов для ремонта, а потом говорит "старые технологии не работают".
Нет, старые технологии прекрасно работают, если ты перестанешь их ломать. Специалисты не сами пропали - им поездили по ушам рассказами о новизне как самоценности и они бещут изучать что-то новое.
Ресурсы для ремонта не сами кончились - они уничтожены с мотивацией "да кому это старьё нужно".
Если перестать менять разьёмы - старые девайсы можно будет использовать.
Если перестать менять учебные курсы с мотивацией "лишь бы поновее" - код будет не легаси, а актуальный и к нему будут соответствующие специалисты.
Более того, если перестать впихивать в сайты всё новые и новые куски яваскрипта, то компьютеры и браузеры перестанут устаревать.
Если перестать менять нутро операционной системы, то старый софт перестанет устаревать.
Да, вот это вот всё, оно не само ломается, а потому что кто-то гонится за абстрактной новизной и ломает то что работает.
Тот же редактор статей на Хабре, он не сам устарел и перестал работать - его "обновили".
если старый софт перестанет устаревать, новый не продать.
"местные кенийцы кормят попугаев толченым стеклом перед продажей в Европу. через полгода птицы погибают, таким образом на них поддерживается постоянный спрос" (с) Дж. Хантер, "Охотник". (да, такая фамилия, такой род деятельности, и книгу свою так назвал)
В такие моменты мечтаешь чтобы за спиной у производителя возникла пара молодцов в васильковых фуражках, а напротив человек в пенсне с вопросами, на которые невозможно не ответить.
Не знаю как сейчас, но в 2010 на Нью-Йоркской бирже ещё использовали ....телетайпы. Ибо интернет может умереть, а телетайпная сеть 100 лет проработала и еще столько проживёт. При обслуживании.
Все строго наоборот. Интернет обладает высокой связностью сети, а телетайп - нет, ибо стоит оборваться линии на твоей стороне или на той стороне - и телетайп не робит, а интернет в любом случае робить будет, только не совсем напрямую, а через какую-нибудь условную Швецию.
Высокая связанность сети - это очень глубоко в теории. А на практике, если у вашего провайдера кривые ручёнки переглючат настройки на выходном гейте (или как там это правильно называется?), то инет ляжет не только у вас, но, возможно, и в той же Щвеции. Да и просто - какой адекватный админ позволит в своей локальной сети нестатичную маршрутизацию?
А вот телетайп переглючить это надо особо постараться. Хотя тоже можно- например, к 220 его подключить невзначай. Но раз подключённый он будет работать очень долго. И с обрывами линий он прекрасно справляется простейшим резервированием.
Но на каждую такую ситуацию есть другая
Например?
Но ведь колесо не заменяет топор, в строю остаются оба устройства!)
Ну, если мне нужно что-то рубить, то каменный топор всяко лучше чем волесо.
выбрать очевидно неверное прочтение его слов
Да?
Мы обсуждаем тему замены старых технологий новыми.
Вы говорите:
> Но на каждую такую ситуацию есть другая, в которой "не трогай" приводит к тому, что упущенные возможности от не сделанных изменений начинают превышать приносимую пользу от "работает".
Я прошу привести пример и Вы приводите:
> Например, по такой логике не следовало отказываться от каменных топоров и изобретать колесо — работает? Не трогай!
То есть, Вы связываете отказ от топора с получением колеса.
Учитывая тему обсуждения и всё сказанное Вами, это звучит как "колесо на замену топору".
Если у Вас есть иной вариант прочтения, который бы согласовался с обсуждением, я с интерсом послушаю.
Возможен ли вариант прочтения, при котором отказ от топора и изобретение колеса - это два независимых примера, каждый из которых отдельно вписывается в контекст?
Отказ от топора не приносит никакой выгоды. Еще раз внимательно читаем «отказ от топора не приносит никакой выгоды». Выгоду приносит замена каменного топора железным, а про замену каменного топора на железный у автора речи не было. Как cepera_ang сформулировал, так его и поняли.
Нет, мы обсуждаем ИЗМЕНЕНИЕ, а конкретно, " упущенные возможности от не сделанных изменений "
То есть нам надо иметь ДВА "чего-то"
Одно "что-то" будет ДО изменений, а второе "что-то" будет ПОСЛЕ изменений.
После чего мы сравниваем экономику.
Не, ну так то ситуация банальная.
Мой собеседник говорит что есть какие-то другие ситуации, я прошу привести примеры и... у него нет примеров.
Поэтому он начинает сыпать некими абстрактными примерами на тему абстрактного прогресса, при этом эти примеры никак не связаны с темой обсуждения.
Но надо же дать человеку шанс самому сказать "ну, да, что-то я фигню какую-то лянул" :)
Просто предполагаю в собеседнике наличие интеллекта не ниже своего и способность раскрыть сжатую мысль.
Проблема сжатых мыслей в том, что они только кажутся полноценными мыслями, а на самом деле это маловразумительные идеи.
Давайте объясню, что такое "пример"
Вот Вы пишете.
Предложенное изменение — заменить каменный топор на стальной или на бензопилу, или вообще на самоходный харвестер — каждый из этих шагов как бы "не нужен", ведь предыдущие работают, верно?
Вам кажется, что это пример. Да не просто пример, а вот прямо таки подтверждающий Ваш тезис.
Вот только проблема в том, что я историю внедрения бензопил изучаю.
И это как раз пример о том, что бывает если начать ломать работающие технологии ради абстрактного "ну будет же лучше".
На практике оказалось, что нет - не будет.
Начиная с 1928-1929 годов был взят курс на массовое внедрение бензопил в лесную промуышленность. Планов на вторую пятилетку было громадьё.
Кончилось всё тем, что в 1938 году стали массово внедрять лучковую пилу, а бензопилы хоть и остались, но перестали быть чем-то на что надо быстро всем переходить.
То есть, мы имеем не какое-то мифическое отствание от невнедрения нового, а реальное отставание от того, что вместо продуманного внедрения того что соответствует реальности, было бодрое внедрение того что внедрить было невозможно.
Все примеры "абстрактного прогресса"
Это не примеры, а бессодержательные рассуждения.
Примеры, это когда с цифрами, с характеристиками, с экономикой.
И я точно знаю, что именно Вы найдёте, когда начнёте изучать конкретные технологии с конкретными цифрами.
Я это уже находил, ибо двадцать лет занимаюсь :)
Потому что носитель максимы "работает — не трогай" не имеет никакого стимула считать никакую пользу от изменений. Работает же, зачем заморачиваться?
Носитель максимы "работает — не трогай" говорит, что он с удовольствием послушает рассказы об экономике, о технологии и о прочих реальных вещах.
Вы готовы вести разговор на этом уровне?
Как показывает это обсуждение, нет - не готовы. Вместо кокнретных примеров, у Вас сваленные в кучу сжатые мысли, кажущиеся Вам очевидными.
Поэтому, я продолжу носить свою максиму.
т.е. да эти стальные топоры и сложнее изготавливать и целая развитая цивилизация нужна для их существования и служат меньше и что ты будешь делать, если вдруг все сталелитейные заводы закроются от дефицита угля и стали?
Да, всё так.
Я был бы очень рад, если бы в IT можно было бы так же как с топорами, когда Вы сперва покупаете их сырое говно, а они на Вас за Ваши деньги ставят эксперименты.
Тогда я подождал бы лет 10, пока разорятся первые производители, пока разоритесь Вы, пока всё станет хорошо работающим и удобным, и перешёл бы на эту новинку.
Я совсем не против прогресса и изменений, но пусть сперва по этому минному полю походит кто-то другой :)
Но максима "работает - не трогай", она не про прогресс в целом, а про модернизацию (причем обычно безусловную).
Если бы она была верной, то ничего работающего трогать было бы нельзя. А значит улучшить ничего тоже нельзя было бы. Разве нет?
Конечно же, нет.
Ведь максима "работает - не трогай" она не о том, что не надо улучшать, а о том, что не надо чинить то что не сломалось.
А вот когда сломается, или перестанет работать по каким-то другим причинам - заменяй на то что работает.
Хочешь на точно такое же, хочешь на что-то получше, а может даже и на что-то похуже (не все длины надо мерят микрометром, во многих случаях подойдёт и ученическая линейка).
На то что перестало работать, максима "работает - не трогай" не распространяется.
Обновление неизбежно, вопрос в том, в какой момент его производить:
- когда всё работает, и при обновлении есть риск получить неработающий вариант
- когда перестало работать
я даже не знаю откуда начинать это объяснять и приводить примеры. Конечно, если у вас в голове картина с заводом, на котором стоят вывезенные ещё из Германии довоенные станки
Если Вам интересно моё мнение (а раз Вы потратили столько времени на меня, то моё мнение Вам интересно), то начните с того чтобы избавиться от кликушества в своих мыслях.
Потому, что вслед за приходом кликушеством уходит способность мыслить.
Описанный мной пример относится к 1930-м, том есть - не имеет никакого отношения к вывезенным из Германии станкам.
Если бы Вы не были увлечены спором, который Вы сам же выдумали из-за неправильного понимания фразы "работает - не трогай", то и сам бы заметили эту несостыковку в датах.
что я пытаюсь иллюстрировать мысль разными примерами, а вовсе не пытаюсь разбирать дотошно ваш пример с бензопилами
Суть примеров именно в том, чтобы присматриваться к ним дотошно.
И если при присматривании суть примера меняется, то это не пример вовсе.
который вообще непонятно что иллюстрирует
Любой пример из истории техники (любой, включая смартфоны) иллюстрируют одно и то же.
Вначале появляется какая-то новая штука. Её пиарят, восхваляют. Кто-то ведётся и тратит ресурсы (время, деньги, нервы) на покупку и освоение.
Сразу же оказывается, что новая штука является очень странной и стрёмной штукой, как её использовать никто не знает, она ломается и пр.
Однако, лет через 15 всё устаканится. Шишки будут набиты. Деньги просраны. Но зато будет накоплен опыт, который будет использован в будущем.
Правда не теми, кто был в начале этого процесса.
Поэтому, если у вас есть какой-то работающий процесс, и вам предлагают что-то ну очень новое и инновационное, то поприсматривайтесь лет 15. За это время у вас как раз придёт пора модернизации тепроцесса, а они научатся делать нормальные штуки.
А ломать работающий процесс, ради сказок "вот щас эта штука всё изменит", стоит лишь в том случае, если у вас много лишнего времени и денег, и наплевать на то насколько хорошо идут дела у вас.
По другому не бывает. Я проверял.
Это настолько базовое для меня
Кстати, я в какой-то момент стал задаваться вопросом о том, откуда я знаю вот это вот "настолько базовое".
В результате, от многого из "базового" (и не очень) пришлось отказаться.
Именно поэтому, я пишу такие подробные ответы - я не Вас убеждаю, а себя перепроверяю.
Блин, я только сейчас понял, что Вы реально не понимаете значение фразы "работает - не трогай" и не рассматриваете слово "работает" как термин имеющий смысл.
Типа Вы воспринимаете это как некую абстрактную сжатую мысль, которую потом раскрываете исходя из собственных предпочтений.
Нет, "работает - не трогай" это не красивая философская идея, а строго и консретно сформулированная инструкция по работе с техникой.
Каким образом эта строго сформулированноая инструкция тогда относится к вопросу о замене технологий?
Это очень правильный вопрос.
Допустим, у вас есть какой-то отлаженный процесс. Производственный, бизнес, личный - не важно.
И кто-то говорит, что вот есть новая технология, которая в это процесс встанет.
Дальше поступаем по инструкции:
Проверяем, работоспосбен ли текущий процесс.
Если нет, то можно подумать о том, чтобы рассмотреть возможность включения этой технологии в свой процесс.
Если да, то "РАБОТАЕТ - НЕ ТРОГАЙ"
последние слова перед крахом
Кризис и крах компаний в условиях рынка - часть естественного жизненного цикла компаний.
Это неизбежность, как старение.
Просто в мотивационных текстах пишут красивые истории "они не хотели изменяться и разорились", нон е пишут историй "они изменялись, но разорились"
Более того, вы удивитесь, но у меня есть пример всё из той же истории бензопил - компаниb известнst как Stihl и Husqvarna
Они не были первыми, они не были самыми инновационными - сперва кто-то набивал шишки, а потом уже они приходили и собирали все бонусы.
Вы знаете что стало с теми, кто был инновационным?
А вот я знаю. Большинство из них разорилось или перепрофилировалось. Некоторые продолжают существовать в виде брендов принадлежащих другим производителям, который, вот сюрприз, вышли на тот же рынок позже инноваторов. А может даже и появились позже.
Привнимательном изучении истории техники, реальность оказывается совсем не такой, как это пишут в мотивационных текстах.
Почему я должен с цифрами и расчётами приводить конкретные примеры для опровержения чрезвычайно общей максимы?
Вы не мою максиму должны опровергать, а своё утверждение подтверждать.
Вы вот это написали:
> Но на каждую такую ситуацию есть другая, в которой "не трогай" приводит к тому, что упущенные возможности от не сделанных изменений начинают превышать приносимую пользу от "работает".
Меня тут вообще нет. Есть только Вы, Ваше утверждение и Ваша интеллектуальная честность.
Вот есть, к примеру у лесоруба топор, которым он рубит деревья. Если появляются более современные топоры с более удобной рукояткой от которой меньше рука устает, из более качественного металла, которые реже надо затачивать, то в какой момент имеет смысл сменить «работающий» инструмент? А если уже появились бензопилы, а топор все еще «работает»?
Ответ очевиден - когда отдача от новых технологий (по сравнению со старой) превысит затраты на их покупку.
По собственному опыту: со сменой топора со старого на новый это вообще никогда не произойдёт, пока старый не сломается (разница минимальна на самом деле, а старые ещё и в разы ремонтнопригоднее). Хотя с нуля - лучше покупать топор "нового типа" - меньше мороки будет. С бензо-/электро- пилами ситуация получше - они дают реально гигансткий прирост производительности. Но при этом старый топор никуда не девается - не всегда имеет смысл расчехлять бензопилу ради какой-нибудь мелкой хрени.
И собственно это прекрасная иллюстрация процесса накопления legacy и принципа "работает - не трогай". Этот принцип вовсе не означает отказа от нового качества при увеличении количества.
они дают реально гигансткий прирост производительности
Это в теории, а на практике к ним нужен специальный человек для обслуживания и работы, качественное топливо, место для хранения и полное изменения технологии.
И в результате оказалось, что прирост нифига не гигантский.
Во именно, проблема как-раз в том, что в результате эволюции топор уже нигде не найти, везде одни бензопилы. И вместо того чтобы пойти купить топор за 100р и свалить в саду старую яблоню, нужно или покупать бензопилу за 1000р или нанимать кого-то с бензопилой за 300р... по подписке :)
Работает - не трогай - из авиации. Там тройное дублирование систем. И если что-то в рамках допуска - нельзя трогать. Даже на земле. То-есть допуск - +/-5. Если торчим на 4.9 - не трогаем. За 5 еще много и много запаса. (Да, я знаю что так много самолетов и упало - запаса еще много, но никто не знает сколько) =)
По собственному опыту: со сменой топора со старого на новый это вообще никогда не произойдёт, пока старый не сломается
Самое смешное, зашёл сюда написать, что да, смена топора — отличный пример, я вот в прошлом году купил на дачу новый колун и осознал, что сделать это надо было уже давно. Т.е. мой опыт смены именно топора ровно обратный : )
новый колун и осознал, что сделать это надо было уже давно
А в чём была разница между старым и новым?
А в чём была разница между старым и новым?
В возрасте?
— искренне Ваш, Капитан Очевидность.
В возрасте?
Если на колунах не будет маркировки, то без экспертизы я не отличу железяку 2021 года от железяки 1921 года. Да и с экспертизой тоже, не факт что отличу.
Точно не отличите?
Василий Иванович и Петька готовятся ко сну
— Василий Иванович, а у тебя ноги грязнее моих!
— Так я, Петька, и постарше тебя буду!
Ну так один мог храниться с 1921 года, а второй за пару месяцев ушатали до неработоспособности.
Но тут как раз и сработает принцип "РАБОТАЕТ - НЕ ТРОГАЙ"
Если топор ушатали до неработоспосбности, то он ПЕРЕСТАЛ РАБОТАТЬ.
Поэтому и вопрос был задан "А в чём была разница между старым и новым? ".
А в чём разница между настоящими и фальшивыми ёлочными игрушками?
Фальшивые выглядят точь-в-точь как настоящие — но радости от них ни-ка-кой...
А если так: вариант один и вариант два?
длина и материал рукояти (фиберглассовая рукоять метра полтора длиной) + форма и вес самого колуна (старый чуть не вдвое тоньше) + вес.
За счёт веса и длины рукояти удар сильнее. За счёт материала рукояти можно сделать тяжелее колющую часть. Т.к. удар сильнее, можно сделать колющую часть толще и она эффективнее рвёт чурку.
Колет лучше, не застревает, устаёшь меньше.
длина, форма, весТак это же не вопрос технического прогресса, а вопрос специализации. У меня тоже есть большие и маленькие, длинные и короткие отвёртки. В зависимости от ситуации выбирается наиболее подходящая.
Я понимаю, для чего нужны разные отвёртки. Я понимаю, для чего нужны разные топоры. Но для чего могут понадобиться разные колуны — как-то не очень.
Но для чего могут понадобиться разные колуны — как-то не очень.
Колун это устройство которое:
берёт энергию из организма пользователя
запасает в виде потенциальной энергии (поднят вверх)
в процессе работы, потенциальная энергия превращается в кинетическую (скорость) + добавляется энергия от организма пользователя
использует некопленную энергию для механического изменения предмета подвергаемого колке
Разным пользователям удобно держать разные рукоятки, разным материалам нужен разный угол заточки, для колки предметов разного размера и механических характеристики нужен разный запас энергии.
Для разных ситуаций (разные люди, разные материалы, разный объём работ) могут быть целесообразны разные товоры.
Вы выбрали не НОВЫЙ топор - вы выбрали ДРУГОЙ топор.
Вы передёргиваете.
Во-первых, любое НОВОЕ устройство можно объявить ДРУГИМ устройством. Но раньше таких моделей не было, теперь есть.
Во-вторых, речь шла о том, что у одного человека может быть несколько разновидностей одного инструмента под разные задачи, например — те же отвёртки. Или, как я выше упоминал, топоры.
Я же говорил о том, что мне непонятно, зачем ОДНОМУ человеку НЕСКОЛЬКО моделей колунов (ну, кроме логичного варианта "купил новый получше, старый оставил как запасной).
В третьих — колун конечно можно назвать топором. Но это настолько же правильно, как называть системный блок процессором.
Почему-то в мире ИТ "покупка бензопилы" попутно означает "топоры по-факту попали под запрет" (или хотя бы - "их объявили legacy и их больше никтор не производит")
В реальном же мире - прекрасно сосуществуют и электропилы; и бензопилы; и новомодные топоры, наглухо приделанные к ручке; и классические топоры, насаживаемые на деревянную ручку.
PS. Вообще печалит одноукладность современных технологий. Хотелось бы видеть и пар, и электроннику и биотех, развиваемые впаралолель и предоставляющие многочисленные варианты инструментов для решения схожих задач.
Не говоря уже о правильной (сугубо на мой взгляд) о конкуренции в ИТ мире - не 2 операционки, а несколько десятков разных. Хотите интероперабилити - вначале договоритесь о стандартах (публичных), а потом (через много лет :) - выпускайте новую версию...
А если уже появились бензопилы, а топор все еще «работает»?
Ну, бензопилы в советской лесной промышленности появились в конце 1920-х .
Было много оптимизма и планов громадьё.
При этом, были люди, которые говорили что не стоит вот так вот бодро гнаться за бензопилами, а лучше бы более эффективно использовать ручные пилы, например - лучковые.
В результате, почти через 10 лет, в 1938 году в качестве инновационного инструмента стали пиарить именно лучковую пилу.
Более подробно есть тут, на 214 странице - http://duma.perm.ru/upload/pages/2993/SBORNIK_Ist.Forum_2018.pdf
Всё дело в том, что в реальности используются не атомарные операции, а технологические цепочки, и изменения в одном звене могут потянуть за собой проблемы во всей цепочке.
А ситуация с софтом усугубляется тем, что "улучшения" применяются сразу на всё. Как-то шаред хостинг улучшил ситуцию с логами - отключил накопление и включил ротатор. Сделал он это без подтверждения с моей стороны, и узнал я об этом через несколько месяцев, тогда когда мне понадобилось залезть и изучить старые логи. А их нет.
"Работает - не трогай" это не какая-то фобия, как пытаются представить бодрые продавцы инноваций, а истина писанная потом и кровью, прямо по банкнотам.
Ну и да, возможно что на отдалённую перспективу у меня возникнуткакие-то упущенные возможности.
Ну так я согласен. Пусть эти упущенные возможности возникнут закономернот в течении долгого срока и из--амоих решений, а не хаотично многократно в течении короткого периода времени и из-за "а-а-а-а-а, да здравствует всё новое".
Когда в переходах устраивали «лотерею» типа на какой-нибудь видеомагнитофон, несколько прохожих делают ставки/взносы и «победитель» получает магнитофон, но последние две ставки уходят «организаторам». Выиграть было, очевидно, невозможно, даже имея неограниченно денег на кармане, т.к. передаваемые организатору деньги в виде ставок незаметно тут же уходили «утке», которая могла их снова добавить увеличив ставку.
Вообще, надо отметить, что многие разводы из 90-тых, в полной мере можно было оценить только прочитав книги по психологии. А ведь все ржали — хаха, безграмотные разводилы разводят безграмотных лохов. Сейчас вот думаем, что возможно среди разводил психологов с дипломом было не меньше чем физиков-ядерщиков среди грузчиков:)
Эксперимент классный, но вот выводы какие то натянутые. Программист Сеня боится поменять работу? Да где вы таких видели, все меняют работу от года до трёх. А про использование устаревших систем, это вообще песня. Что, прямо вот новая технология обязательно лучше старой? Да есть тысячи примеров, когда новое становилось хуже старого. И если новое в чем то и лучше, то какую цену за это надо заплатить? Сколько раз я сам клевал на эти новинки, и потом укорял себя за это. Однажды черт меня дёрнул в систему написанную на ванильной джаве 8 пихнуть новые модули, сделанные на груви - типа стильно модно, и всё такое. Потом чертыхались абсолютно все - даже человек, который лоббировал внедрение груви сказал что это полного говно и его надо выпилить обратно.
"все меняют работу от года до трёх"
Вы правда в это верите? )
Верю. Ну не так что прям все-все, но подавляющее большинство программистов меняют работу или должность не реже раза в 3 года.
Ну а женщины способны любой капитал спустить в никуда
Если ваши женщины спускают - это не значит, что все женщины такие.
Что за стереотипы? По моим наблюдениям, большинство как раз умеет разумно распоряжаться средствами, накапливать, отказываться от соблазнов, ставить цели.
Я не спорю, среди людей (и женщины, и мужчины) встречаются такие, которые спускают всё, берут айфоны в кредит ради фотки в лифте в инстаграм и всё такое.
А в семьях часто женщин ставят в зависимое положение, женщина не работает, мужчина полностью распоряжается деньгами, постоянно всё жмёт и контролирует, а потом жалуется, что она тратит всё. Ну так то, скорей всего отношения такие, "игра" у них такая и прочее и прочее.
Конечно есть часть женщин, которые как раз выбирали себе мужчину для того, чтобы мужчина "решил их финансовые вопросы", но там ведь всё изначально однозначно было понятно. И мужчина прекрасно видел все запросы ДО женитьбы.
Надоели уже эти мужские жалобы на женщин.
вы здесь сами себе и противоречите — как может женщина тратить деньги, если жмот-мужчина ими полностью распоряжается
никакого противоречия нет, сколько мужчина дал - столько женщина и потратила. Просто мужчина даёт мизер, естественно этот мизер тратится полностью. А мужчине нравится даватьй мизер, чтобы женщина выпрашивала.
Не совсем понятно, где вы тут увидели жалобы
Вот тут жалоба:
"Пока был один, вообще о деньгах не думал, и всё равно оставалось. Ну а женщины способны любой капитал спустить в никуда ".
Так как речь изначально про смену работы, и пусть даже про зарплату. Но нужно было непременно ввернуть и про то, что женщины-транжиры, да? Вот поэтому это и звучит как жалоба. Типа наболевшее "прорывается" :)
Ну а сильные и независимые женщины ...<skip> ... тоже не всех привлекают.
Вот и ответ. И это кстати типично мужчин. Находят зависимую женщину, или делают её такой, так проще, так он увереннее. А потом жалуются на свою женщину. Вы ни разу не слышали, как мужики рассказывают про свою жену типа "эта тупая овца опять там что-то..."? Зачем он живёт с тупой овцой? Она его привлекает?
По моим наблюдениям, большинство как раз умеет разумно распоряжаться средствами
...которые заработали сами, а не достались за красивые глазки.
У меня есть много примеров, когда после удачного выхода замуж, жена перестаёт работать, так как по сравнению с мужскими доходом, её доход мизер. Лучше домашний уют обеспечивать. Тем не менее в той семье полное доверие, общие финансы, разумные траты. Настолько разумные, что даже муж часто настаивает, чтобы жена купила куртку подороже, чем выбрала сама.
Скорей всего просто, там нет выпендрёжа инстаграмного, ну или изначально женщина не испорчена установками "мужик мне должен".
Так что даже если деньги достаются за красивые глазки - это не значит, что любая женщина их тратит без остатка. Может разумно расходовать по необходимости, но не транжирить на ненужное.
Проблемы как раз часто именно там, где женщину прижимают. Наприме женщине нужны новые сапоги, и при стоимости 10 тыщ за нормальное качество, мужчина начинает жать, типа это "дорого и столько не дам". И женщина вынуждена купить каку за 3 тыщи, которая развалится через 3 месяца и ей опять понадобятся новые сапоги. И она опять идёт выпрашивать у "благодетеля".
Нет, проблема там, где людям достаются блага без затрат собственных ресурсов, от чего эти блага не представляют для них никакой ценности.
Это понимание определяется человеком, оно не связано с "блага без затрат собственных ресурсов, от чего эти блага не представляют для них никакой ценности".
Пример: два разных человека нашли пачку денег. Один купит себе ненужного барахла (айфон и шубу), а другой положит на депозит "на будущее". И тот и другой не затратили свои ресурсы на получение этой пачки денег, но вот так по разному распорядились свалившимися благами.
людям достаются блага без затрат собственных ресурсов
Такого вообще нигде и ни у кого нет же.
Неработающая домохозяйка обеспечивает быт и невозможно оценить её "вклад". Но совершенно точно она не сидит без дела, есть готовка, уборка, стирка, дети.
Девочка, которую спонсирует "папик" - тоже вкладывает известно какой свой ресурс. Тратится её время, есть ограничения (ни с кем не встречаться, например), должна оказывать "услуги".
Инстасамка с надутыми губками, даже в качестве жены, ничего не делающая по дому, но тратящая деньги богатенького мужа - суть недалеко ушла от девочки, которую спонсирует папик. И тоже вкладывает свои ресурсы, ведь она считает, что она красива и богатый муж ей должен хотя бы за это. Повторюсь, по сути - это такие же отношения, как и девочка-папик. Правда тут узаконенные отношения и наверняка с брачным контрактом по настоянию мужчины, так как предыдущий опыт у мужчины, скорей всего есть ;).
Вы можете привести хоть один пример, где женщина вообще ничего не вкладывает и знает, что не вкладывает, при этом её мужик обеспечивает, и она при этом "способна любой капитал спустить в никуда", как было в комментарии?
Брак это союз, это партнёрство, это совместные планы на будущее.
Если женщина в браке держится просто для "красивая самка", которой плевать на общие интересы, а есть только её личные в виде шмоток, ресторанов, и она готова спускать любые общие средства - тут что-то не так. Скорей всего ей вообще насрать на мужчину, он для неё лишь одноразовая дойная корова, которая меняется, если надои уменьшились.
Так что если у мужчины именно такие отношения с женщиной, то дело скорей всего в мужчине, а не женщине. Ведь повторю, писал об этом выше, что ещё на стадии конфетного периода женщина уже полностью проявила себя и если мужчина не увидел её транжирности - это проблема мужчины, ведь он выбрал такую женщину. Так зачем жаловаться потом на "женщиты могут спустить любые капиталы"?
При этом есть женщины, которые не зарабатывают сами, но знают как эти деньги зарабатываются мужем, не транжирят их, есть общие цели с мужем, есть общее понимание, что они с этими деньгами будут делать, есть общее понимание о возможных, допустимых и комфортных для бюджета тратах, есть доверие. Мужчина знает, что жена не будет тратить деньги на очередную "такая сумочка, я поняла, что у меня непременно такая должна быть". Ведь мужчина знает, что у него нормальная жена, а не дурочка какая-то инстаграмная.
Неработающая домохозяйка обеспечивает быт и невозможно оценить её «вклад». Но совершенно точно она не сидит без дела, есть готовка, уборка, стирка, дети.Очень даже возможно, когда есть собственный опыт готовки, уборки, стирки и времяпровождения с детьми — и должен сказать, что сложность этих занятий сильно преувеличена, особенно в современном мире.
Это времяпровождение с детьми то не сложное занятие? Оно сложное если подходит к нему ответственно и правильно. Хотя кому-то может и быть в радость, но это другой вопрос.
И, в продолжение бытовых сложностей — чем засунуть вещи в стиралку принципиально отличается от засунуть вещи в шкаф? Дырка слишком маленькая? Чтобы наклониться, акробатические трюки надо выполнять? Нужно 10 лет учиться, что пальцем в кнопку «вкл.» попасть, причём даже необязательно с первого раза?
Я про стиралки ничего не писал. Бытовые дела, да не сложные
(хотя многие люди почему-то не справляются с допустим поддержанием порядка даже когда это избавляет от не самых приятных трений с другими).
Вы дали очень странную характеристику сложности. Ваши примеры на самом деле не о сложности повторения, а о комплексности, необходимости технологических знаний и ресурсов, объемов работы. Все перечисленное отлично повторяется, просто для этого нужен труд и время большого числа людей и много денег. С другой стороны повторить довольно сложно маловероятные события, например выигрыш в лотерее. И по-вашему не является сложной почти любая физическая деятельность - на заводе, в шахте, да в принципе большинство человеческих деятельностей.
Я бы лучше определили сложность как деятельность требующую приложение каких-либо усилий и вызывающую усталость, и в большинстве своем требующую времени.
Времяпровождение с детьми имеет прямое отношение к педагогике. К сожалению многие этого не понимают, и мы имеем (на протяжении человеческой истории) много проблем с воспитанием. К педагогике тоже можно подходить как к несложной деятельности - подумаешь, даешь ученику задачки и читаешь что-то пока он решает... Но на самом-то деле надо прилагать умственные усилия к тому, чтобы разобраться в его способностях, понять, что он не понимает и как ему это донести, как заинтересовать. Так и проводя время с ребенком надо не просто заниматься своими делами следя за тем, чтобы он чего не натворил, а общаться с человеком совсем другого интеллектуального уровня так, чтобы ему было интересно и это его развивало.
Педагогика, как наука, ориентирована на воспитание масс, а в семейных отношениях она мало пригождаются. И я даже так скажу: учителя и воспитатели получают мало, потому это низкоквалифицированная работа — легко научиться и легко делать. У нас на дошкольном факультете даже вступительных экзаменов не было — туда брали всех, кто приходил, а приходили туда далеко не цвет нации.
Воспитание детей — это вообще прежде всего вопрос самоконтроля и самодисциплины. Чтобы не срываться и не орать на детей, не отмахиваться, когда он требует внимания и задаёт бесконечные вопросы, не выгонять, когда ему интересно послушать взрослые разговоры, не потакать его капризам и асоциальному поведению. Ну и никакого насилия, разумеется, в том числе и в виде принудительного кормления, чем многие мамочки и бабушки грешат.
Я же про педагогику как деятельность, а не как науку говорю. Из опыта известно, что учителя бывают хорошими и не очень, причем разница в результате огромна. То что она как наука находится в плачевном состоянии говорит только о сложности формализации предмета. Еще пару веков назад медицина была не в лучшем виде, хотя обучение техническим наукам уже процветало и было вполне успешным.
И я даже так скажу: учителя и воспитатели получают мало, потому это низкоквалифицированная работа — легко научиться и легко делать.
Во-первых, оплата не всегда напрямую коррелирует с квалификацией. Так, у нас и инженеры во многих отраслях имеют довольно низкий доход. А психологи, чья наука по уровню формализации недалеко ушла от педагогики, и о которых тоже можно было бы сказать в том же тоне "легко научится и легко делать", занимаются вполне высокооплачиваемой профессией. Во-вторых, происходит это потому что и обучитить быть учителем сложно и метрики для оценки эффективности составить, а не из-за того, что учить одинаково эффективно может каждый и для этого не требуются усилия. В-третьих, это положение вещей и приводит к тому, что общеобразовательные учреждения дают довольно фиговое образование.
У нас на дошкольном факультете даже вступительных экзаменов не было — туда брали всех, кто приходил, а приходили туда далеко не цвет нации.
И это говорит только о бедственном положении педагогики. Весьма печально.
Воспитание детей — это вообще прежде всего вопрос самоконтроля и самодисциплины.
И это тоже, необходимое условие, но отнюдь не достаточное. Но возвращаясь к теме обсуждения - самоконтроль, дисциплина, ответы на вопросы ребенка на его языке и эффективные способы пресечения асоциального поведения - вот все это требует усилий, на протяжении довольно длительного времени.
Вы зря проигнорировали сказанное мною о сложности, поскольку без этого разговор будет ни о чем. Ведь в вашем изначальном комментарии противопоставляется сложность воспитания детей и (любой) профессиональной деятельности, да еще с неявно подразумеваемом тезисом, что сложность деятельности должна как-то коррелировать с финансовым вознаграждением за нее (что вообще говоря не всегда так).
ответы на вопросы ребенка на его языкеНу вот у меня дочь ещё не умеет говорить и свои желания озвучивает мычанием — это что же, мне надо мычать в ответ? Так она вообще никогда разговаривать не научится. Прилагая особые усилия к общению с ребёнком, вы делаете ему только хуже. Во взрослом мире тоже никто не будет прилагать особых усилий, чтобы понять, что и как вы хотите получить (разве что мошенники какие-нибудь).
Это же ребёнок развивается и познаёт мир, а не Вы. Соответственно, и прилагать усилия для этого тоже должен он, а не Вы. То, что для него очень сложно, для вас должно быть легче лёгкого.
Ну вот у меня дочь ещё не умеет говорить и свои желания озвучивает мычанием — это что же, мне надо мычать в ответ?
Зачем утрировать? Естественно я не это имел в виду. Благо сознательный возраст существенно продолжительнее младенчества, то и речь я веду о нем. И нет, я не предлагаю ни примитизировать речь, ни мышление, напротив, сам с детьми всегда разговариваю почти как со взрослыми (правда я сознательно не имею дела с детьми младше 10-12 лет).
Прилагая особые усилия к общению с ребёнком, вы делаете ему только хуже.
Разве что если ты просто знакомый и это обычное относительно короткое общение. Но не когда ребенка нужно воспитать или научить чему-то.
Да даже если у вас появится желание объяснить что-то ребенку так, чтобы он понял вашу мысль, то придется учитывать его мышление и жизненный опыт.
Во взрослом мире тоже никто не будет прилагать особых усилий, чтобы понять, что и как вы хотите получить
Вообще-то это чуть ли не единственный способ взаимодействия при котором можно понять собеседника или что-то ему объяснить.
Это же ребёнок развивается и познаёт мир, а не Вы. Соответственно, и прилагать усилия для этого тоже должен он, а не Вы.
Когда усилия прилагает только ребенок, то это не обучение и роль "педагога" такая же как у любого другого абстрактного предмета в мире. Суть обучения в том, чтобы сделать познание мира более эффективным, передать собственный опыт, заложить определенные конструкции и идеи, направить в нужное русло.
То, что для него очень сложно, для вас должно быть легче лёгкого.
При обучении роли не симметричны. Ученик не должен представлять мышление учителя и думать как тому будет интереснее его учить и заинтересовать этим, как объяснить то, чего он не понимает. А перед учителем не стоит ни одной из задач, что стоит перед учеником, так что бессмысленно говорить, что они должны быть для него легки.
правда я сознательно не имею дела с детьми младше 10-12 летЭтот момент я не совсем понял — у вас нет своих детей?
При обучении роли не симметричны. Ученик...Мы вроде о домохозяйках говорили, которые с детьми дома сидят, а не об учителях. В школе учитель «должен», потому что это его работа, а ученик «должен», потому что у него нет выбора.
"Пример: два разных человека нашли пачку денег. Один купит себе ненужного барахла (айфон и шубу), а другой положит на депозит "на будущее".
Тут тоже ситуативно, куча людей так думали и денюшку на сберкнижку ложили....и где ети деньги теперь?, а ведь могли и машинку себе отстояв в очереди купить, и у спикулянтов "видик" и тд. Но они отложили как вы и советовали.
Или например, заморозка накопительной пенсии в РФ, а ведь люди вместо того что бы купить айфон - решили на старость отложить. И не факт что получат эти деньги.
ПС. Меня иногда можно отнести к транжирам, но моя мораль такая "про завтрашний день надо конечно думать, но и себя радовать тоже нужно...", да пусть это будет баловство на пару дней, но оно подарит мне эмоции. Если что, айфонов не имею и шуб, но регулярно трачусь на некоторое количество гаджетов. Да, большая часть теперь валяются на полочке, но они подарили мне эмоции когда я их покупал, и "игрался" с ними некоторый период.
ПС2. Тут еще такое, у кого где какой ориол обитания, у нас в Украине, например был период, когда куча банков лопались как .... И вкладчики потом митинговали и тд. Вот они отложили на дипозит и толку? Тут склоняюсь к тому что кому как повезет.
"Один купит себе ненужного барахла, а другой положит на депозит на будущее"
6% который? Итого, оба примера по факту примерно одинаковый финансовый кретинизм. Смысл имеют только активные инвестиции (когда рынок растёт, сидят в лонге, перед кризисами заранее сидят в кэше или шорте). Но это большой труд и работа мозгами (что большинству недоступно).
Тоесть, вы предлагаете "устроится еще на одну работу" по факту? Нуууу, тут не знаю - мои измышления такие:
1) Не все могут в финансы, не все любят в в финансы.
2) Во вторых - могу ошибатся - но таким способом вы получаете в плюс, если кто-то уходит в минус. Так что никто не застрахован, завтра что-то случится и опять же все ваше накопленое уже как на первой так и на второй "работе" может пропасть.
3) и третье - сами пишете - это большой труд и большие затраты денег, тоесть а не проще ли устроится еще на одну работу - которая будет вам нравится? Повторюсь не всем нравятся вот эти вот все штуки. Ну и время... У людей есть семьи, хобби и тд, и с одной стороны вот тут все против переработок на работе даже за доп деньги, с другой вы предлагаете те же переработки - ибо опять можно считать второй работой.
4) Еще смотреть где вы проживаете, вон - закуклится РФ и что? В одном отдельном государстве возможны прибильные и результативными такие действия? Форсмажоры они такие не спрашивают - мой знакомый говорил "низя что бы деньги стояли" - и тратил все в недвижимость. В Донецке у него было пару квартир и немного земли с домиком...И нету щас их. Одна квартира и домик пострадали в боевых действия, вторую "национализировали", когда он был там последний раз в ней жили "шахтеры добровольци". В Крыму у граждан Украины похожие проблемы с находящимся там имуществом.
ПС. Фраза "Один купит себе ненужного барахла, а другой положит на депозит на будущее" - не моя, я ее цитировал с превыдущего поста, и в принципе считаю что ставить на депозит в нашем регионе с нашими валютами безсмысленно.
ПС2. Я вот сам не знаю идеального рецепта. Каждый ищет свой путь, у кого-то получается накопить какимто способом на пенсию, другим нет, тут все ИМХО настолько индивидуально - что каждому свое. Теперешнюю свою позицию я описал в превыдущем посте - думать про будущее надо, но и отказывать себе в радостях жизни/ побаловать себя - тоже надо. Частично выгорание на работе, повторюсь частично, как одна из составных - это неумение людей радовать себя и баловать. Много работы, вечером вот эти ваши финансовые игры, деньги все копишь копишь - устаешь, а кроме циферок на счету ничего и не получаешь. Нельзя так, иногда даже бесполезная покупка - но которая принесла вам хоть немного радости - это уже не бесполезная покупка.
Сорри, что промахнулся, коммент был на сообщение этажом выше.
Касательно "не все любят в в финансы", тут всё просто "нет ножек, нет варенья". Не хочешь вникать, значит твои накопления от силы реальную инфляцию догонят (в долларах).
Есть примеры среди родственников, которые 30 лет подряд копят под линолеумом баксы + какие-то нелепые золотые и серебрянные счета в Сбере.
И другие родственники, которые всю жизнь рассуждали "смысл копить, всё инфляция съест". Оба варианта одинаково раздражают своей глупостью. И уровень жизни у них мало отличается - убогий пенсионерский (увы и ах)
Опять же, вы избирательно прочитали мой коментарий, у вас есть девушка, жена, дети, свой дом, хобби, друзья? Повторюсь, вы предлагаете - к основной работе "устроится еще на одну работу". Сколько времени вы тратите на работу? А сколько на близких? А сколько вот на ваши финансовые игры? Ксатити биржи никогда не славились вековой стабильностью -
Крахи бирж:
1825, 1836, 1869, 1873, 1929, 1987, 2008 ... кто сказал что его не будет завтра, после завтра, через год? Тода ведь куча таких же умных людей не по своей воле потеряли все сбережения и остались без ничего.
Ну и в торое, если все уйдут в АйТи и играть на бирже - кто будет печь вам хлебушек, шить одежду и чистить улици? Шоферы, учителя, врачи, железнодорожники - я вот не считаю что их труд легче чем игра на бирже или Айтишка. Но если все уйдут сюда вот....кто будет нарабатывать вот эти все блага которыми вы можете пользоватся заработав деньги? Или вы считаете что например учителя не достойны нормальной старости и пенсии? Потомучто они "глупые" и как говорил Медведко - "уходите в бизнес если вам нужны деньги"...Ну-ну
"устроится еще на одну работу"
Вы путаете ежедневный трейдинг с вдумчивыми инвестициями. На второе надо 5 минут в день, можете бесплатно читать например ecworld или там bitkogan-а какого-нибудь.
Кстати, в копилку кейсов "копильщиков на депозите", ещё вспомнил как мне на 18-летие (случилось в 1998) родители откладывали 18 лет по тысяче в год (гыгы). Ну и в целом, история со сберкассами смешная вышла, до сих пор сроки выплаты переносят, а про адекватную индексацию даже не заикаются.
"Крахи бирж"
Ну вы сами до этого писали, на бирже деньги перетекают из кармана в карман, а не берутся из воздуха. Соответственно, на всех этих крахах бирж умная половина сделала состояния, глупая потеряла.
"Шоферы, учителя, врачи, железнодорожники"
Им никто не запрещает вдумчиво трейдить, но практика показывает если чел шофёр, то удел его на бирже быть хомяком, которого побреют газпромами, теслами, биткоинами итд
удел его на бирже быть хомяком
Хомяк по имени Мистер Гокс не понимает, что плохого в том, чтобы быть хомяком на бирже.
извиняюсь, но мне кажутся протеворечивыми ваши -
1 - "Но это большой труд и работа мозгами (что большинству недоступно). "
и
2 - "На второе надо 5 минут в день, можете бесплатно читать например ecworld или там bitkogan-а какого-нибудь."
Кстати вот вспомнил вопрос - а вы налоги платите из своего дохода с трейда? Вроде как - это все должно еще налогом облагатся по закону, насколько я помню.
заглянул в свое резюме. Последнее место работы: 18 лет 9 месяцев
Могу привести чуть другой пример. Рефаторинг.
Часто бывает, что со временем система становится не оптимальной. И вот часто лучше бы провести какой-никакой рефаторинг, чтобы в будущем пилить фичи быстрее. Но тогда от фич надо отказаться вот прямо вот сейчас. А отказываться не хотят. В итоге фичи впиливаются как попало, тем самым лишь увеличивая тех. долг и уменьшая вероятность того, что рефакторинг всё-таки будет сделан. Классическая ситуация самозакапывания. Был свидетелем.
Во первых, "Рефакторинг". Терминологию нужно употреблять грамотно.
Во вторых, рефакторинг позволяет добиться лучшей читабельности и восприятия структуры исходного кода программистом, а не просто делает код "оптимальным" сам по себе.
В третьих, в софте есть два противоположных понятия "связность" и "зацепление". И как раз грубо описанное вами явление связано с тем, что по мере увелечиния функционала нарастает зацепление и нарушается связность, из-за чего появляются трудности с тестированием и отладкой. Иногда это результат пробелов, когда долгое время между программистами отсутствуют договоренности в виде стандартов или практик хорошего тона.
Забавно, но единственный способ "выиграть" - это пересилить свою коллективную жадность и либо
1) никому не участвовать вообще,
2) позволить первому участнику получить прибыль.
Как только первую ставку "перебивают", запускается цепная реакция повышения цены только что-бы не оставаться "вторым игроком".
Если первый сразу называет 19$, то перебивать никому смысла нет и первый получает свой +1$.
А если поставить сразу 20, то можно порвать шаблон преподу. ))
(Но в другой группе он будет готов и скажет, что это-де неразумно и т.д.)
В условиях вроде сказано что шаг ставки - $1, и начальная ставка $1. Если я правильно понимаю условия, то первая ставка от студента не может отличаться от $2.
Смысл всё ещё есть, можно поставить 20й просто чтобы другой участник потерял деньги. Так что даже если бы не было условия в начальную ставку в 2$, всё равно в реальности не всё бы заканчивалось ставкой в 19$.
А вообще эксперимент ещё и получается ставит вопрос кооперации между участниками, ибо ничего не мешает дружной куче студентов поставить 1$, получить двадцатку и пойти потратить её на что-нибудь.
Смысл всё ещё есть, можно поставить 20й просто чтобы другой участник потерял деньги.Но при этом есть риск, что первый участник не захочет терять деньги и включится в описываемую гонку. При этому, второй участник получает этот риск вообще без какого-то возможного дохода.
То есть это надо быть или очень злым на первого участника, чтобы насолить ему (хотя у того выигрыш и так всего в 1$), или просто настолько вредным, чтобы рисковать своими деньгами в потенциальной гонке из желания насолить другому.
Качественная организация побеждает разрозненных одиночек. ;)
Макс Базерман иследователь еще одного феномена. Когда человеку ВЫГОДНО, он неосознанно отключает этические фильтры. Ключевое слово НЕОСОЗНАННО. Т.е. деньги реально помогают закрыть глаза на неэтичное поведение.
Извините, пока искал ссылку, правки протухли. Вот ссылка на его статью https://hbr-russia.ru/biznes-i-obshchestvo/etika-i-reputatsiya/a11102/
Когда человеку ВЫГОДНО, он неосознанно отключает этические фильтры.
То есть Томас Даннинг был абсолютно прав? :)
Кстати, вот интересно. В моей жизни неоднократно были возможности поиметь выгоду через неэтичные действия. Но почему-то фильтры я не отключал. Нет, было один раз, в глубоком детстве — до сих пор стыдно за своё малодушие, хотя никто об этих случаях и не узнал.
Возможно выгода была не так велика?
Когда вы приводите пример из своей жизни, Вы демонстрируете, что не до конца ознакомились со статьёй. Деньги не на прямую застилают глаза, а получаемая выгода размывает этические фильтры.
Базерман и преподаватель Гарвардской школы бизнеса Франческа Джино проверили это в эксперименте: одни добровольцы — «аудиторы» — должны были согласиться или не согласиться с предположением «оценщиков» о том, сколько денег лежит в стеклянной банке. «Аудиторы» получали часть этих денег, когда соглашались с мнением «оценщиков», и, следовательно, им было выгодно одобрять высокие суммы, но если они называли правильной слишком завышенную оценку и их ловили на этом, то они должны были выплатить $5 штрафа. Всего провели 16 экспериментов, и каждый раз называемые суммы достигали одних и тех же подозрительно высоких значений — либо постепенно, либо резко.
Исследователи обнаружили, что «аудиторы» в два раза чаще одобряли окончательную сумму, если «оценщики» накручивали ее понемногу. То есть, не обращая внимания на мелкие подтасовки, они закрывали глаза на нечестность «оценщиков»
То есть Томас Даннинг был абсолютно прав, а вам просто повезло не попасть в систему на ранней стадии формирования петли "выгода" vs. "порядочность".
Эксперимент представляется довольно не чистым (основываясь только на написанном в цитате). Здесь плохо понятно в чем этичность или неэтичность, за исключением чисто формальных словесных характеристик - "аудитор", "оценщик". По сути это выглядит той же игрой со ставками и элементами азарта. Ссылка на блеф в покере была бы более обоснованным доказательством, но вот только все знают, что в покер во многом ради блефа и играют.
Все эксперементы довольно натянуты. Та же субъективная ценность 20$ купюры публично выиграная у преподавателя, причем деньги пойдут на благотворительность. Тут могут быть самые разные итоговые суммы и они явно выше 20$.
С "аудитом" тоже все не просто. "Аудиторы" знают что в результате их ошибки ни кто без пенсионых накоплений не останется и на улицу не попадёт. Да и "штраф" условный.
НО это хороший пример такой педагогической ролевой игры, когда участникам дают оказаться в шкуре другого человека. И если потом проходит честная рефлексия субъективного опыта, а не натягивание совы практики на глобус теории, то это полезные и замечательные игры. Как я поимаю это не лабораторные эксперименты, а именно аудиторная демонстрация эффекта.
Не могу согласиться, что этот пример показывает хоть что-то связанное с этикой и даже имеет какое-то отношение к ролевым играм. Я бы стал действовать в таком эксперименте исключительно с позиций как максимизировать свой выигрыш и не важно насколько он был бы маленький, даже на абстрактные очки. Потому что воспринимается игра как стратегическая, а ролей здесь нет вовсе.
Максимализировать свой выигрыш тут не возможно. За исключением предварительного сговора и согласования позиций. Но, как вы уже отметили, сотне договориться труднее. Не понятно, почему не могут договориться оставшиеся два. Например разыграть на "чи-чи-ко"..
Вообще эксперимент хороший и от лежит далеко за пределами простой экономики. Вот смотрите, предположим студенты возмутились, что экспериментатор пытается забрать двойную цену (ставку первого и второго игрока). Ок! - говорит купье - И первый и второй платит только половину своей ставки, но лот попрежнему уходит только к первому игроку.
Так вот, поскольку на самом деле, верхнего предела ставок нет, то практически ничего не поменялось. Более того, возможно цена в результате такого аукциона будет уходить еще выше (что стоит проверить лабораторным экспериментом)...
На новом месте работы он уже давно мог бы получать новый опыт, изучать новые инструменты, расширять свои знания
Может он не хочет получать новый опыт, изучать новые инструменты и расширять свои знания?
$18. Но там есть начальная ставка в условиях, не выйдет.
Можно остановится на 17, но остальные тоже могут поставить себе ту же точку остановка — тогда если ваш опонент скажет 18 — никто не будет перебивать его ставку.
Правила "аукциона" изначально мошеннические - в нем будут участвовать только клинические клиенты наперсточника. Профессор конечно красава - но куда смотрит ректорат? Возможно в доле. А возможно состоит из выпускников этого заведения и честно не видит подвоха.
Куда должен смотреть ректорат? Самый обычный эксперимент по экономической теории игр. В этой дисциплине все эксперименты примерно такие - необходимо чтобы участники играли на деньги по каким ни будь мудреным правилам, иначе, если у участников не будет никакой личной заинтересованности в результате игры, то и сам эксперимент не будет достоверным. Он бы с удовольствием вернул все деньги обратно, но если возвращать деньги, то все будут знать, что они ничем не рискуют и это повлияет на их решения в игре.
Ну а то, что ректорат в доле, это вы уж совсем загнули!
Возможно в доле. А возможно состоит из выпускников этого заведения
Не забывайте, это престижный университет США, где 20$ это условно 1-2 раза сходить в Старбакс. По нашим понятиям это если бы студенты проигрывали 20-200 рублей, которые потом профессор отдавал на благотворительность. Это не те деньги, которые существенны даже для студентов, не говоря уже о профессоре.
Бессмертная классика. Madoff, Мавроди... Насколько б сильным не был опыт потери, жажда получить сотни процентов "завтра" сушит сердца многих людей. Мне кажется, что основным мотиватором выступает безвыходная ситуация, а сомнительная схема - единственным видимым решением и поэтому риск 99.9% все потерять упускается из виду.
Мне кажется, что эффект еще старше и уходит в глубины эволюционного древа человека.
Есть такой способ ловли обезьянок (не ручаюсь за достоверность) при помощи кувшина с узким горлышком, заполненного орехами. Обезьяна суёт руку, хватает орехи а обратно не может вынуть. Она сначала психует, пытается вырваться, а затем смиренно сидит, пока её не придут и не укокошат...
Обезьянка находит локальный максимум целевой функции (орех в руке) и не может из него выбраться. Чтобы найти глобальный максимум (спасти жизнь), надо уйти от локального максимума, отпустив орех.
Но поиск глобального максимума это в общем виде неразрешимая задача даже для суперкомпьютеров, скорее всего универсального алгоритма нет, неудивительно, что обезьянка не справляется.
Да и люди не справляются, так то мы все сидим в локальных максимумах своей жизни понятия не имеем как из них выбраться и перебраться даже не в глобальный, а в чуть более лучший максимум. Рассуждения инфоцыган про выходы из зоны комфорта это профанация, надо не просто выходить из зоны комфорта, но и четко понимать куда двигаться, иначе, выйдя из зоны комфорта, вместо улучшения можно попасть в полную задницу.
Отличное дополнение. Особенно про "зону комфорта", к слову, превратно понимаемую и подаваемую инфообманщиками. Если кому интересно вот разбор термина от психолога.
Как только границы "глобального" установлены, то задача становится тривиальной. ;) То есть фактически задачу поиска "лучше всего при минимуме затрат" достаточно заменить итерационной цепочкой задач поиска "лучше чем сейчас, при соотносимых улучшению затратах" с постепенно расширяющимся диапазоном поиска.
На самом деле, тот факт что бы упускаем риск в 99.9% обосновывается по тому же пути что и тревожное расстройство, одним словом - эволюция.
Из книги "Хорошие плохие чувства" (мой пересказ):
Если вы обезвоженный идете по пустыне и слышите рык где-то збоку от вас. Что это? Что делать? Показалось?
С этой ситуации всего два пути :
- Бежать, бежать и не оглядываться. Плюс : избегаете вероятность в 1% что там реально был хищник. Минусы : и без того обезвоженый организм будет подтвергнут таким нагрузкам, что вероятность выжывания близитса к 0.
- Забить на звук и продолжать движение в том же темпе. Плюс : то малое количество влаги, что есть в организме сохраняется и шанс на выживание остаеться на том же уровне. Минусы : с вероятностью в 1% вас сьест хищник.
Что выберет человек? Доказано эволюцией (нашим существованием) что даже если из 100 случаев, всего 1 окажется фатальным, мы не станем играть в лотерею, даже если в 99 случаев попытка бежать будет смертельной и безрассудной, наш организм, мозг и инстинкт размножения и выживания будет давать команду бежать.
Так же и здесь, несмотря на очевидную возможность потерять деньги в 99.9% случаев, мы думаем о том, что на самом деле мы теряем возможность потерять деньги(в 0.1%) если остановимся.
В моем мире рык в кустах не означает 1% вероятности, что там хищник. Скорее вероятность стремится к 100%. Поэтому бежать - естественная реакция.
А вот если бы это был просто шорох в кустах, то вероятность хищника резко снижается (ветер, птица, сурикат, упавшая ветка) и соответственно реакция была бы иной.
В том то и дело, что в экстремальной ситуации у Вас не будет времени разбираться рык или не рык. Кто может рычать в пустыне - вроде и никто, или же есть 1% шанс что всё таки хищник.
Согласен с Вами, что если опасность очевидная то и решение будет принято наиболее правильное. Но когда есть неизвестный аргумент, решение организм способен выдать не самое рациональное :)
И что, никаких параллелей с криптой и акциями? Когда тот, кто заплатил за акцию высокую цену, старается продать её ещё дороже и это доходит до баснословных сумм. А потом печатают ещё акций.
Ну строго говоря печатают. Как существующие компании делают эмиссию, так и появляются новые.
Вы не правы. Есть такая штука, как дополнительная эмиссия акций. Это конечно же не просто "печатать", т.к. дополнительные акции продают, но это снижает долю ранее купивших, уменьшает размер дивидендов на акцию, уменьшает стоимость акции.
Зачастую как раз так мажоритарии "нагревают" миноритариев.
Дополнительная эмиссия акций
Здесь краткие цитаты, полнее про это понятие можете нагуглить сами.
Дополнительной эмиссией называют процесс выпуска компанией новых ценных бумаг. Процедура негативно сказывается на стоимости акционерного общества и самих акций. Основная причина проведения - необходимость привлечь новый капитал. Во избежание злоупотребления мажоритарными акционерами допэмиссией законодательство регламентирует процедуру выпуска под контролем ЦБ РФ. Как проводится вынужденный выпуск ценных бумаг и чем это грозит акционерам, читайте в этой статье.
Основная цель выпуска дополнительных акций - получение "бесплатных" денег. Тех, которые не требуется возвращать. Общества, которые проводят допэмиссию, нуждаются в таких деньгах, поскольку кредиты под проценты им по различным причинам не устраивают.
Справка. Дополнительная эмиссия запускает последовательную цепочку событий. Увеличивается количество акций, затем снижается прибыль на акцию, следом уменьшается дивиденд, и впоследствии компания теряет привлекательность для инвесторов, снижается капитализация (акции падают).
"Бесплатные" деньги нужны АО для расширения деятельности, модернизации производства и других целей. Финансовые учреждения не в каждом случае могут или хотят предоставлять кредиты. Иногда банки соглашаются выдать займы, но условия более чем невыгодные. Поэтому ничего не остается, кроме выпуска новых ценных бумаг.
Еще одна цель, которую достигают допэмиссией, - консолидация уставного капитала и средоточие управления в руках мажоритариев. Согласно закону, преимущество выкупа новых акций есть у каждого акционера в соответствии с его долей. Большая часть акций распределена между мелкими акционерами, и не все они могут или хотят приобретать дополнительные доли. Благодаря этому мажоритарии выкупают новые акции, увеличивая размер своих долей в АО.
Негативные последствия
Наибольший вред допэмиссия приносит владельцам небольших долей АО. Простые акционеры не могут предотвратить процесс, поскольку решение принимается большинством мажоритарных держателей активов. Последние чаще преследуют собственные интересы.
Чтобы оценить последствия, приведем живой пример. Некто владеет 10 акциями по 1500 руб. каждая. Если общее количество акций составляет 100 тыс. штук, то доля в компании составит 0,01 % с полагающимися дивидендами. После выпуска новых 20 тыс. акций произойдут события:
Доля в бизнесе на 1 акцию уменьшится с 0,001 до 0,0008 %.
Снизится размер дивидендов на каждую акцию.
Рыночная стоимость ценных бумаг упадет при таком раскладе до 1250 руб. за 1 шт.
Простому акционеру процедура не принесет выгоду.
полагаю, в контексте оригинального коммента имелось ввиду, что человек ввязывается "в игру" надеясь увеличить капитал (покупает акции), а в итоге его могут кинуть размыв его долю доп.эмиссией акций. Как это было с Магнитом, Россетями и ещё кучей компаний.
Справедливости ради, могут ведь не только кидать, но и улучшать положение миноритарного акционера, так как есть противоположная процедура - обратный выкуп акций, когда наоборот акция дорожает, увеличивается доля и дивиденды, например как это было "недавно" у Лукойла.
А вот что в комменте имелось ввиду про крипту - я сам не знаю.
А что в результате-то? Как найти тонкую грань между «Никогда не сдавайся» и «Если лошадь сдохла — слезь»?
Как найти тонкую грань между «Никогда не сдавайся» и «Если лошадь сдохла — слезь»
Так же как везде, как и найти тонкую грань между «никаких тестов» и «столько тестов, что при добавлении нового функционала на исправления тестов уходить на порядок больше сил, чем не все остальное», между «сплошой копипаст» и «абстрактные фабрики абстрактных фабрик» — интуиция, интуиция и еще раз интуиция.
Увы, в высококонкурентной среде любые известные и понятные алгоритмы и стратегии быстро становятся либо используемыми абсолютно всеми, либо находятся уязвимости из-за которых они уже не работают. Поэтому работает только чутье, интуиция и большой опыт (ну или откровенное мошейничество и кидалово новичков в ряде случаев).
Если прои добавлении функционала вам приходится испраылять тесты на существующий функционал, то проблема не в числе тестов.
проблема не в числе тестов
А и в их качестве, но написать качественные тесты, как и написать качественный код тоже не просто чисто автоматически, иначе давно бы вместе тестеров и программистов все делали бы программы и алгоритмы.
А мне кажется что не стоит обобщать, т.к. жизнь можно "нарезать" на более тонкие слои и уже внутри них рисковать, вкладывая усилия и экспериментировать. Поясню, например такие категории как "питание", "физическая активность", "хобби и занятия для души", "работа", "межличностные отношения" и т.п. Понятно, что одно неизбежно влияет на другое. Но такая оценка позволяет действовать осторожнее, не рискуя сразу всем.
Вот я уж которую неделю отговариваю заскучавшего приятеля от шага "уволиться, всё продать и переехать забугор". Т.к. это перелом всех сфер жизни разом и большой риск.
*Мы используем устаревшие социальные системы
Мы боимся поменять неподходящего президента
Кому интересно, прочитайте про аукцион самого дорогого показа фильма в истории ТВ: Приключение Посейдона.
Ещё, как кажется, со временем жизни, от накопленных уже не эффективных таких ставок, все тяжелее становится сделать новый шаг и посмотреть в лицо страху нового.
Кейс поучительный, но финальные абзацы про старые системы и пр. вне контекса просто сотрясание воздуха. Как общее правило да, не надо погонять мертвую лошадь, но конкретные случаи все особенные. Многие системы не полгода создаются, а десятилетиями.
У меня был случай в жизни со страхом потери, когда я был помоложе и жизненного опыта было поменьше. Были у меня какие-то накопления, 50 тысяч. И я выводил деньги с пайпала, фрилансил. И вот я вывел 10 тычяч рублей, а они всё не приходят и не приходят. Я занервничал, жалко потерять деньги и придумал себе успокоение: Да наверное я уже вывел эти деньги, просто перепутал, то есть у меня так и должно быть 50 тысяч рублей. Потом думаю, стоп, на что я себя подписываю? Так у меня эти 50 тысяч и останутся как и были, а если они застряли, то у меня будет шанс за них побороться и получить их и будет уже 60 тысяч в случае успеха.
P.S. Конечно же эти деньги пришли потом, просто была какая-то задержка
Про эксперимент - все так и есть, к сожалению. Жадность должна быть в меру. Есть кусок из книги "Подумайте еще раз. Сила знания о незнании" как раз про это:
Когда целиком посвящаешь себя воплощению мечты, но не все идет как задумано, почему-то не приходит в голову переосмыслить план. Вместо этого мы удваиваем усилия и вбухиваем еще больше ресурсов. Это называется наращиванием обязательств[431]. Согласно исследованиям, предприниматели цепляются за убыточные стратегии[432], которые пора менять, менеджеры и тренеры НБА[433] инвестируют в новые контракты и дают больше игрового времени драфт-бастам, а политики продолжают отправлять солдат на войны, которые незачем было развязывать[434]. Отчасти жаль средств, которых уже не вернуть, но главные причины скорее психологические, чем экономические. Наращивание обязательств происходит, потому что мы рациональные создания и всегда ищем оправдание сложившимся убеждениям[435], дабы потешить свое эго[436], защитить имидж и обосновать прошлые решения.
Наращивание обязательств — основной фактор неудач, которых можно было избежать. По иронии, к нему приводит хваленая движущая сила успеха — упорство, то есть сочетание увлеченности и самоотдачи[437]. Согласно исследованиям, тандем играет важную роль в достижении долгосрочных целей. Но с переосмыслением он редко совместим: как показывают эксперименты, упорные люди чаще проигрывают все состояние в рулетку и держатся выбранного курса[438], [439], несмотря на неудачи и невозможность успеха. Исследователи даже предполагали, что упорные альпинисты чаще гибнут[440], потому что идут на все, лишь бы покорить вершину. Героическую волю к победе от ослиного упрямства отделяет тонкая грань. Иногда стоит поскрипеть зубами от досады и пойти в другую сторону.
Но про смену работы и старые технологии - примеры однобокие.
А что бы вы сделали, если бы были вторым со ставкой 18 долларов, а
ставка вашего соперника равнялась бы 19 долларам? Что лучше — потерять
19 долларов или сделать ставку 20 долларов и выйти в ноль?
С точки зрения теории игр, это вполне решаемая задача, должен быть (и оцениваться) не отдельный ход, а стратегия игры. Выиграть может только один игрок. Если рассматривать только финансовую оценку, то при условии что все стороны ведут себя оптимально - первый игрок выигрывает, оптимальная выигрышная стратегия первым ходом сделать ставку в 1 доллар. Второго игрока в таких условиях появиться не должно, т.к. для двух игроков выигрышной стратегии нет. Если считать, что другие игроки "глупы" (не имеют стратегии и стараются максимизировать выигрыш за 1 ход) то надо делать ставку 19, т.к. она делает любую одноходовую стратегию безвыигрышной. Если учитывать еще и фактор "вредности" (что при прочих равных другой игрок стремится минимизировать ваш выигрыш) или то, что другие игроки ведут себя просто неразумно, например руководствуются не финансовой целевой функцией, а хотят посорить деньгами, то выигрышной стратегии нет. Оптимальная стратегия в таком случае, приводящая к гарантированному результату - не начинать игру. Осмысленная стратегия к ситуации когда один игрок сделал ставку 18 а другой 19 привести не может.
Если то, что один сделал ставку 18 а второй 19 рассматривать как начальные усолвия игры, то самая правильная стратегия - выйти из игры как можно раньше (т.е. согласиться на потерю 18).
Но рано или поздно наступает такой момент, когда стоимость использования технологии превышает прибыль от её применения
А откуда вы знаете что прибыль может быть больше? Предположу, что можно подсмотреть у тех, кто уже внедрил новую технологию. Тогда возникает резонный вопрос ценностей для вашей компании. Не хочу показаться душным, но ведь у более ранних версиях ПО свои парадигмы на которых они строятся. Если убирать из стула мягкую подушку, с целью увеличить прибыль и уменшить расходы то сидеть останеться на ...
" Взять банальный пример с сериалами, первый сезон всегда лучше второго, третьего И так далее. "
Это же невероятно! Прочёл про 20 долларов, почувствовал себя на месте студента 1 и 2 и понял, что не уступил бы. бился бы до последнего. а по факту, надо было уходить ещё на 17 долларах
По факту, надо уходить на 1 долларе, и то при условии что все стороны ведут себя оптимально (с точки зрения теории игр), смотрите комментарий выше. Не надо оценивать ход, надо оценвать стратегию, стратегия которая привела вас к ставке в 17 долларов приведет к проигрышу.
Профессор прям мошенник из 90х с вокзалов и площадей, предлагающий зевакам померяться размером кошелька. Задачей было увеличивать ставку за какой-нибудь утюг, кто не нашёл бабла на следующую ставку - тот остался без бабла. Выиграть, разумеется, было невозможно, так как соревноваться предстояло с ряженым, у которого фальшивки куда только не понапиханы были. И люди велись же, каждый вечер, ожидая автобуса, наблюдал как минимум одну драму.
Этот развод перекочевал в приложения ВК в 00х, причем количество желающих как запустить клон приложения, так и поиграть было так велико, что соцсеть запретила подобные вещи отдельным пунктом в правилах.
самое удивительное, что лох играл против своих денег, которые организатор тайно передавл подельникам, который тайно рассовывали ряженому по карманам. А он их там искал и находил.
Работали группой по 8-10 человек. Групп было 2-3 и каждый день разные. Какие лиценции непонятные.
Наблюдал, когда торговал на рынке в 95м году. А потом я ушел на завод.
Черт... На месте этого проффессора я бы отправил по домам всех, кроме первого. Я не знаю с какими там крутыми ребятами из бизнеса или бизнес-школ он работает, но.. Мне, с моими двумя классами церковно-приходской школы понятно, что бодаться смысла нет. Тем более - не понимая с кем бодаешься. Если понимаешь, что задавишь - да. Прикольно. В остальных случаях - ставить 2 доллара - уже глупость. Интересно, что сказал бы профессор, если бы так и случилось? Один поставил бы доллар, а остальные, подумав, не поставили бы ничего (ибо 20ка - так себе мотивация, а риски высоки. И не только финансовые, а и репутационные)?
В нашей стране такое не прокатит. Скорее всего будет сговор участников аукциона, победит тот, кто предлагает 1$, а прибыль распилят
В рассуждениях пунктов 2 и 3 не учтён принципиальный фактор: задачи, решённые ранее имеющейся системой, как и процессы, в которых они определены и выполняются, никуда не денутся и потребуют своего решения в новой. Рассуждения про достоинства последующих версий просто напичканы ожиданиями лучшей, более халявной жизни. Однако чуда нет и не будет. Важнейший экономический приём технологии – повторное использование решения. Именно повторное использование устремляет затраты на разработку, стоимость владения и поддержки к нулю: чем больше раз применено, тем больше знаменатель.
Пока же куда больше наблюдается реализаций старых стандартных хорошо изученных задач на новый лад, чем решений действительно новых задач. Потому что новое требует не просто программирования, оно требует разработки методов, методик, процессов и технологий, а значит разработки требований, тестов, проектирования. И всё это становится проблемой, когда нарушена технология разработки, что наблюдается в подавляющем большинстве отделов по разработке ПО.
Проверить очень просто: достаточно перечислить задачи и процессы разработки, которые не выполняются, и которые этим передают дальше вопросы разработки, сваливая на уровень, где проблемы уже не могут быть эффективно решены своевременно и с минимальными рисками и минимальной ценой ошибки. Современный верх пилотажа в этом – свалить проблемы на пользователя и поставить толстый слой "техподдержки", чтобы она блокировала от них обратную связь к разработчикам. При таком раскладе не остаётся ничего иного, как оправдываться частотой использования функций, непомерными трудозатратами по умозрительным причинам, сложностью поддержки старого кода и ещё 100500+ вариантами, уводящими от главного – нарушений технологии разработки ПО.
И вот тут как раз проявляется эффект, исследованный Базерманом: страх потери разработчика, которого чему-то обучила компания. Это самая частая гнилая отмазка, которую мне доводилось слышать. Вторая по частоте – "вот ты уйдёшь, и где мы найдём разработчика, знающего технологию X? Потому не применяй её, а делай сам". Что выливается в требование частного решения задач, которые уже решены в технологии X. Т.е. в производство частных решений одних и тех же задач по отрасли. Это основная причина, почему требуется всё больше программистов. Бизнес сам её породил своим отказом от эффективного и повторного использования решений задач, которые уже были кем-то решены. А потом жалуется на непомерные требования бюджетов и времени на проекты разработки. И вот тут всё зацикливается через нарушение технологии разработки и технологический нигилизм.
Если изучить современные проекты и их код, то проблема в том, что большинство технологий и программ пухнут путём увеличения стека переводов и трансляций между представлениями на разных уровнях, происходящих во время выполнения программы, а не до и однократно. И всё преимущество от вычислительной мощности съедается на дефективный стек трансляции команд в микрокод CPU.
Этот эффект прекрасно видно на примере .NET в сравнении с C++: предкомпилированый код дженериков получает дальнейшую трансляцию во время выполнения, а код шаблонов на C++ достигает конечной фазы трансляции ещё до запуска программы. Поэтому можно на машине 2000 года выпуска компилировать и выполнять код на С++21, а .NET этого не позволит, т.к. потребует операционной системы, которая не может нормально выполняться на такой машине.
Таким образом затраты на трансляцию с языка высокого уровня в команды CPU частично размножаются каждым запуском и перекладываются на пользователя, которого разработчики вынудили оплачивать новую версию винды и .NET. Без честного и обстоятельного ответа на вопрос кто и сколько платит денег, времени и труда, получаются выводы пунктов 2 и 3 поста.
Про вариант с подсадной уткой уже сказали. Это кооперация профессора с одним из участников аукциона.
Но ведь возможна и другая кооперация - участников аукциона. Первый делает ставку 1 доллар, второй (и все остальные) 0 долларов, профессор получает свой доллар, участники идут и напиваются всей группой на халявные девятнадцать баксов.
Странно, что профессору до сих пор никто не обломал эту поучительную систему. Совсем тупые студенты пошли, что ли? Или настолько жадные, что не могут кооперироваться?
Странно, что профессору до сих пор никто не обломал эту поучительную систему.
Кнопка "мне повезёт!" в гугле не из ниоткуда появилась...
Тоже об этом подумал сразу. Даже если нельзя ставить 0, можно поставить 2.
То есть на двоих купить двадцатку за 3 доллара.
Так студентов в аудитории наверное много. Сложно сходу договориться с сотней человек...
Интересно, как бы у него получилось провести несколько аукционов в разных группах биржевых спекулянтов. Потому что "резать лося" - вообще база и начало риск менеджмента в биржевой торговле.
Победитель выплачивает профессору сумму своей ставки.
Правила аукциона воспроизведены неправильно. Правильно "Победитель выплачивает профессору 1$". Таким образом победитель всегда получает 19$ прибыли. Именно морковка в 19$ против убытка в размере своей последней ставки и заставляет двух последних оставшихся в аукционе осликов поднять ставки до космических высот.
Возможно, Арсений - программист ABAP? )
Кстати, это работает и в обратную сторону: например казино. Ты пришел с тысячей, но готов проиграть, скажем, 500, но потом хочешь отыграться и нет бы, слить ещё 100 на то, чтобы отыграть 500, но потом люди говорят - "Ай, попробую ещё". И, вот, у тебя уже две сотни в кармане. И нет, чтобы уйти с 200, но человек говорит - "Фигли, 800 уже слил, солью и 200".
Это точно. Чемодан без ручки лучше бросить, если в нём не бриллианты и не грязное бельё :)
этот эксперимент показывает природу игромании
А что бы вы сделали, если бы были вторым со ставкой 18 долларов,
Ну даже не знаю... может быть я подумал об этом перед тем как делать ставку в 18 долларов (а также в 17,16,15,14,13,12,11,10)?
Эксперимент Базермана: как мы ежедневно теряем деньги