Comments 92
Спасибо, решил почитать о том, как американцы не летали на луну.
ммм готовится клевый тред
Кстати, любители поразмышлять о лунной подделке наверняка найдут для себя в архивах Гугла много нового и интересного.
Вот, например, фрагмент гуглофотопанорамы «The Rover and the View from Station 5» (двенадцатая часть фотоархива миссииАполлона-16):
![[кусок фотопанорамы]](https://habrastorage.org/r/w1560/getpro/geektimes/comment_images/322/66c/154/32266c154df3ab84b6ea9803c135086e.jpg)
Внимание, вопрос: почему хреновина на переднем плане отбрасывает три тени (одну чёткую и две по бокам нечёткие), или две полутени (а в центре тёмная полная тень в месте их пересечения), хотя источник света на Луне (в отличие от голливудского павильона) должен быть единственный (Солнце)?
Нельзя объяснить это тем, что тень не в фокусе: те выщербины на поверхности, на которые тень падает, в фокусе, а значит, и сама она в фокусе.
Нельзя объяснить это и тем, что тень смазалась при обработке фотоснимка: проверочные кресты и двойные тройки по обе стороны чёткие.
Нельзя объяснить это преломлением или затенением источника освещения в атмосфере или облаках, так как на Луне нету атмосферы.
Нельзя объяснить это неточечностью Солнца, так как эффект наблюдается только в ширину, а не во все стороны одинаково.
Нельзя объяснить это движением Солнца во время экспозиции снимка, так как лунный день в десятки раз длиннее земного; кроме того, Солнце движется равномерно, а тенейдве-три штуки дискретных.
Значит, что? — значит, похоже на съёмку в голливудском павильонепод двумя-тремя софитами.
Достоинство Google Earth в том, что каждый такой ляп можно приблизить, рассмотреть в немалом увеличении, убедиться…
Вот, например, фрагмент гуглофотопанорамы «The Rover and the View from Station 5» (двенадцатая часть фотоархива миссии
Внимание, вопрос: почему хреновина на переднем плане отбрасывает три тени (одну чёткую и две по бокам нечёткие), или две полутени (а в центре тёмная полная тень в месте их пересечения), хотя источник света на Луне (в отличие от голливудского павильона) должен быть единственный (Солнце)?
Нельзя объяснить это тем, что тень не в фокусе: те выщербины на поверхности, на которые тень падает, в фокусе, а значит, и сама она в фокусе.
Нельзя объяснить это и тем, что тень смазалась при обработке фотоснимка: проверочные кресты и двойные тройки по обе стороны чёткие.
Нельзя объяснить это преломлением или затенением источника освещения в атмосфере или облаках, так как на Луне нету атмосферы.
Нельзя объяснить это неточечностью Солнца, так как эффект наблюдается только в ширину, а не во все стороны одинаково.
Нельзя объяснить это движением Солнца во время экспозиции снимка, так как лунный день в десятки раз длиннее земного; кроме того, Солнце движется равномерно, а теней
Значит, что? — значит, похоже на съёмку в голливудском павильоне
Достоинство Google Earth в том, что каждый такой ляп можно приблизить, рассмотреть в немалом увеличении, убедиться…
ололо да, наса заставила молчать 400000 человек, построила корабли, луноходы, все это склеила вместе но проебала выключить софиты. очень круто.
> наса заставила молчать 400000 человек
Этот аргумент несерьёзен: ни один криптоконспиролог и не утверждает, что все 400000 человек стояли хором в голливудском фотопавильоне и свечку держали. Правду знали несколько десятков человек, из которых добрый десяток довольно быстро отправился на тот свет, кстати. Эпидемия несчастных случаев.
> построила корабли, луноходы
Для борьбы с Советским Союзом ещё и не то воздвигали.
> всё это склеила вместе но проебала выключить софиты
А попадаются всегда на мелочах, если профессионалы.
Этот аргумент несерьёзен: ни один криптоконспиролог и не утверждает, что все 400000 человек стояли хором в голливудском фотопавильоне и свечку держали. Правду знали несколько десятков человек, из которых добрый десяток довольно быстро отправился на тот свет, кстати. Эпидемия несчастных случаев.
> построила корабли, луноходы
Для борьбы с Советским Союзом ещё и не то воздвигали.
> всё это склеила вместе но проебала выключить софиты
А попадаются всегда на мелочах, если профессионалы.
это кроме того что там сильно отражение от самой луны, фонари на технике, фонари на костюмах и прочее.
А, и да, за 9 лет работы наверное только самый ленивый шпион СССР не был внутри.
А, и да, за 9 лет работы наверное только самый ленивый шпион СССР не был внутри.
Донесения шпионов того времени до сих пор остаются под грифом секретности, недоступные широкой публике и служащие предметом подковёрного торга властей предержащих.
Шпионы СССР наверняка знали и о том, кто и почему уничтожилбратьев Кеннеди. А нам они рассказали? Нет.
Отражения света от Луны никакого быть не может,как от влажной золы. Альбедо Луны равно 12%.
На той же панораме отчётливо виден штатовский луномобиль-тележка.Нет на ней никаких фонарей.
Шпионы СССР наверняка знали и о том, кто и почему уничтожил
Отражения света от Луны никакого быть не может,
На той же панораме отчётливо виден штатовский луномобиль-тележка.
> На той же панораме отчётливо виден штатовский луномобиль-тележка.
На всякий случай поясняю: виден, если её открутить на 180° влево или вправо. На вышеприведённом скриншоте, понятно, не виден.
На всякий случай поясняю: виден, если её открутить на 180° влево или вправо. На вышеприведённом скриншоте, понятно, не виден.
Какого ещё посадочного модуля? Фотопанорама снята километрах в трёх с лишним от посадочного модуля. Рекомендую отыскать её на гуглоглобусе Луны, удостовериться.
Диффузный свет от поверхности Луны не даёт чёткой тени с резкими краями.
Диффузный свет от поверхности Луны не даёт чёткой тени с резкими краями.
Если слева тени падают вправо, а справа тени падают влево, это значит всего-навсего, что Солнце располагается сзади. Как в случае с противосумеречными лучами. А индикатором стыка фотографий это не является.
то есть вот так просто взяли и сдались в гонке, хм.
где двойные тени на остальных объектах, выборочно прокололись?
где двойные тени на остальных объектах, выборочно прокололись?
Во всяком случае, с тех пор многие политики намекали мировому сообществу про пришельцев.
Достаточно вспомнить Виталия Чуркина и Рональда Рейгана:
area://Ru.Blog.Mithgol/?msgid=2:5063/88+48b91347
Достаточно вспомнить Виталия Чуркина и Рональда Рейгана:
area://Ru.Blog.Mithgol/?msgid=2:5063/88+48b91347
Плохо склеилась панорама, вот и всё. Не думаете же вы, что люди, которые по вашему мнению потратили несколько миллиардов на фальсификацию, прое… не заметили такие артефакты изображения?
Ну например потому, что это не фотография, а кадр видеосъемки + та штука сверху двигалась + интерлейсинг. Устроит?
так могло получиться если колпачек быстро двигался а выдержка была выставлена недостаточно маленькая чтобы его зафиксировать
На картинке c Google Earth, в фоне космоса видно звезды, в отличии от оригинальной фотографии сделаной американскими астронавтами… Так была ли на самом деле высадка на луну???
Оригинальное фото тут upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/92/Apollo11.png.
(почемуто неполучаеться вставить изображение в коментарий)
(почемуто неполучаеться вставить изображение в коментарий)
![[Аполлон-11]](https://habrastorage.org/r/w1560/getpro/geektimes/comment_images/3ee/88c/517/3ee88c51710e942c125d3e25276a76b4.png)
Не спорьте вы, себе дороже, если им проще верить в заговор, пускай так и живут.
Не спорьте вы, себе дороже, если им проще не верить в заговор, пускай так и живут.
Верю/не верю это с ромашками лучше :). Любая крайность опасна. Мне интересна информация — я буду еще изучать, нет, значит пройду мимо. Я могу лишь сказать, что для меня картина выглядит так или иначе, но говорить что я верю или нет, я не буду. Это больше должна быть эрудированная игра, тогда исключается паранойя, и вместе с тем мы все же в «теме», а не «моя хата с краю» как у вас в 3-ей пункте, вы забыли туда «я дурак» поставить, кстати. :)
Вот и добавили бы в первый пункт «… я дурак, но это понятие ...» :)
По поводу ваших слов «А вне контекста «верю/не верю» спорить о том…», я предпочитаю не спорить, а изучать интересную информацию, даже ту на которую вешают ярлык «заговор», и самому делать выводы в чью пользу работают факты. При этом, не имея отношения к серьезной науке, я не навязываю никому свое мнение, зачем это делаете вы? :)
По поводу ваших слов «А вне контекста «верю/не верю» спорить о том…», я предпочитаю не спорить, а изучать интересную информацию, даже ту на которую вешают ярлык «заговор», и самому делать выводы в чью пользу работают факты. При этом, не имея отношения к серьезной науке, я не навязываю никому свое мнение, зачем это делаете вы? :)
Только меня зацепило слово «защебечу»?
А мне интересно, почему на снимках не видны изображения техники, якобы оставленной астронавтами при якобы отлёте с Луны? Я не про 3G-модели. Где она?
Ну и к чему это «доказательство»? Эти точки ничего не доказывают. Фотографии весьма низкого качества.
Странно конечно, спутниковые фотографии Земли, при наличии атмосферы (!!!), представляют собой снимки с качеством на пару порядков выше. Спутники-шпионы даже номер автомобиля могут зафиксировать. А тут… Не правда ли странно?
Что же касается уголковых отражателей, то вы сами упомянули, что они сбрасывались на поверхность Луны ещё советскими аппаратами. Так что это вообще ни с какого боку не относится к прогулкам человека на Луне.
Странно конечно, спутниковые фотографии Земли, при наличии атмосферы (!!!), представляют собой снимки с качеством на пару порядков выше. Спутники-шпионы даже номер автомобиля могут зафиксировать. А тут… Не правда ли странно?
Что же касается уголковых отражателей, то вы сами упомянули, что они сбрасывались на поверхность Луны ещё советскими аппаратами. Так что это вообще ни с какого боку не относится к прогулкам человека на Луне.
а вы вообще расстояния, например, прикинуть можете.
точнее разницу — околоземной орбиты 35 786 (ГСО которая)
и расстояния до луны 356400
в 10 раз конечно, но не одно и то же, признайтесь.
точнее разницу — околоземной орбиты 35 786 (ГСО которая)
и расстояния до луны 356400
в 10 раз конечно, но не одно и то же, признайтесь.
Что, зонды летают по лунной орбите на расстоянии 356400? Это серьёзно?
Я не знал, честно говоря.
Я не знал, честно говоря.
Ну и фотоспутники летают всё-таки не на геостационарке, а чуть пониже. Часто для них используется солнечно-синхронная орбита (чтобы угол освещения были приблизительно одинаковым), а это высота примерно 700 км. Т.е. очень близко.
… Спутники-шпионы даже номер автомобиля могут зафиксировать…
Может и могут, но автомобиль для этого надо поставить на попа.
Может и могут, но автомобиль для этого надо поставить на попа.
тот спутник, который делал эти фотографии, как минимум еще не вышел на нужную орбиту… как выйдет, НАСА собирается сделать фотографии с нормальным разрешением…
Вот когда будут официальные, нормальные фотографии, позволяющие чётко и однозначно идентифицировать посадочный модуль и остальную технику, тогда я признаю, что ошибался. С этим нет проблем. И поздравлю американцев с героической победой.
Но пока меня никто не убедил. Пока что все это смахивает на покорение американцами Северного полюса, если кто слышал эту историю. Всё то же самое. что и с Луной, если коротко.
Но пока меня никто не убедил. Пока что все это смахивает на покорение американцами Северного полюса, если кто слышал эту историю. Всё то же самое. что и с Луной, если коротко.
Не знал. Признаюсь, что фраза про «номер» взята из популярных статей и худ. литературы, в своё время прочитанных. И далее я уже рассуждал так: если у меня на компе в БЕСПЛАТНОЙ версии Google Earth я могу разглядеть сам автомобиль, то уж профессионалы действительно могут на своём оборудовании разглядеть что-то типа номера автомобиля.
Ну пусть будет 10 см. Но пока что качество лунных фотографий порядка на ТРИ ниже.
Мне кажется это странным, раз там уже летают зонды и нет атмосферы.
Я конечно дилетант, но пока что мне никто так и не дал ответа на простые вопросы.
Ну пусть будет 10 см. Но пока что качество лунных фотографий порядка на ТРИ ниже.
Мне кажется это странным, раз там уже летают зонды и нет атмосферы.
Я конечно дилетант, но пока что мне никто так и не дал ответа на простые вопросы.
Кстати, а где вообще эта ракета «Сатурн», на которой американцы «летали» к Луне?
Где эта технология? За СОРОК лет её никто не видел. Только фотографии.
Сейчас американцы покупают у России двигатели. Странность, однако.
Когда СССР запустил спутники, потом человека в космос, потом построил на орбите станцию — эта технология существует и развивается до сих пор. Спутники летают, МКС вертится, принимает пассажиров :-)
А где американские технологии для полётов на Луну, созданные 40 лет назад? Где?
Такое впечатление, что сейчас они развивают её с нуля.
Где эта технология? За СОРОК лет её никто не видел. Только фотографии.
Сейчас американцы покупают у России двигатели. Странность, однако.
Когда СССР запустил спутники, потом человека в космос, потом построил на орбите станцию — эта технология существует и развивается до сих пор. Спутники летают, МКС вертится, принимает пассажиров :-)
А где американские технологии для полётов на Луну, созданные 40 лет назад? Где?
Такое впечатление, что сейчас они развивают её с нуля.
А докажите, что Гагарин первым был в космосе, с учетом того что фото/видео сплошь подделки Мосфильма, и все вокруг врут. :)
Вы лукаво подменяете тему беседы :-)
Я подвергаю сомнению не первенство какого-либо государства в определённом этапе освоения космоса. Я подвергаю сомнению сам факт достижения этого этапа кем-бы то ни было на Земле.
Чувствуете разницу?
Т.е., на примере вашего комментария — не рассматривается вопрос «Гагарин ли первым был в космосе, или американцы, или древние майя,...», а сам факт достижения человечеством этого этапа.
Надеюсь, факт полёта человека в космос ни у кого уже не вызывает сомнения?
А если и вызывает, то легко доказывается существующими полётами на МКС.
Я подвергаю сомнению не первенство какого-либо государства в определённом этапе освоения космоса. Я подвергаю сомнению сам факт достижения этого этапа кем-бы то ни было на Земле.
Чувствуете разницу?
Т.е., на примере вашего комментария — не рассматривается вопрос «Гагарин ли первым был в космосе, или американцы, или древние майя,...», а сам факт достижения человечеством этого этапа.
Надеюсь, факт полёта человека в космос ни у кого уже не вызывает сомнения?
А если и вызывает, то легко доказывается существующими полётами на МКС.
никто не летает в космос, все съемки производятся в бассейне мосфильма, а то что вы принимаете за МКС — большая груда металлолома…
Всё это легко и относительно просто доказывается полетами на орбиту.
Которые происходят в настоящий момент. В которых теоретически можете принять участие и вы лично.
С лунной программой вопрос так не стоит. Он вообще не стоит никак.
Ракет нет, двигателей нет, все материалы «сгорели», «пропали», «укрались»,…
Лунный грунт в количестве 400 кг «испарился»… и т.д.
(Я веду речь именно о грунте, а не о реголите, который добывали еще с помощью луноходов)
В науке вопрос доказательства какого-нибудь открытия/достижения доказывается путём возможности повторения эксперимента. Можно повторить эксперимент — доказано. Если нет — извините, одних слов недостаточно.
За 40 лет только слова? Ну извините, что я такой недоверчивый…
Которые происходят в настоящий момент. В которых теоретически можете принять участие и вы лично.
С лунной программой вопрос так не стоит. Он вообще не стоит никак.
Ракет нет, двигателей нет, все материалы «сгорели», «пропали», «укрались»,…
Лунный грунт в количестве 400 кг «испарился»… и т.д.
(Я веду речь именно о грунте, а не о реголите, который добывали еще с помощью луноходов)
В науке вопрос доказательства какого-нибудь открытия/достижения доказывается путём возможности повторения эксперимента. Можно повторить эксперимент — доказано. Если нет — извините, одних слов недостаточно.
За 40 лет только слова? Ну извините, что я такой недоверчивый…
Да мало ли какой макет в музей поставили? :-)))
Помимо советских макетов в музеях наверно что-то и в космосе летает, верно?
А где ДЕЙСТВУЮЩИЕ технологии для полетов на Луну?
За СОРОК лет можно же было что-то представить?
Думаю, если бы они были, то американцы ни за что не стали бы это прятать :-)
P.S. А в музей можно и макет машины времени поставить. но это же ничего не доказывает, правильно?
Помимо советских макетов в музеях наверно что-то и в космосе летает, верно?
А где ДЕЙСТВУЮЩИЕ технологии для полетов на Луну?
За СОРОК лет можно же было что-то представить?
Думаю, если бы они были, то американцы ни за что не стали бы это прятать :-)
P.S. А в музей можно и макет машины времени поставить. но это же ничего не доказывает, правильно?
Вы лукаво подменяете тему беседы :-)
Я подвергаю сомнению не первенство какого-либо государства в определённом этапе освоения космоса. Я подвергаю сомнению сам факт достижения этого этапа кем-бы то ни было на Земле.
Чувствуете разницу?
Т.е., на примере вашего комментария — не рассматривается вопрос «Гагарин ли первым был в космосе, или американцы, или древние майя,...», а сам факт достижения человечеством этого этапа.
Надеюсь, факт полёта человека в космос ни у кого уже не вызывает сомнения?
А если и вызывает, то легко доказывается существующими полётами на МКС.
Я подвергаю сомнению не первенство какого-либо государства в определённом этапе освоения космоса. Я подвергаю сомнению сам факт достижения этого этапа кем-бы то ни было на Земле.
Чувствуете разницу?
Т.е., на примере вашего комментария — не рассматривается вопрос «Гагарин ли первым был в космосе, или американцы, или древние майя,...», а сам факт достижения человечеством этого этапа.
Надеюсь, факт полёта человека в космос ни у кого уже не вызывает сомнения?
А если и вызывает, то легко доказывается существующими полётами на МКС.
Не сомневался что тема превратится в холивар :)
Сколько уже жевано-пережевано было на эту тему с обоих сторон, но нет же.
Сколько уже жевано-пережевано было на эту тему с обоих сторон, но нет же.
Это не холивар. Холивар создается на основе вопроса, на который принципиально не может быть однозначного ответа (что лучше — Intel или AMD?). А здесь кучка конспиролухов пытается насадить какие-то давно разделанные по косточкам (http://skeptik.net/conspir/moonhoax.htm) «аргументы» против исторического факта — подобно креационистам или фоменковцам. Причем мотивы у них сугубо идеологические — навязать обществу иррационально-мистическую картину мира и мировоззрение реакционного (иногда именуемого «традиционным», иногда «радикальным») характера. За этим не стоит никакая полезная деятельность, одни лишь попытки мутить воду в личных интересах.
Да была уже выше.
Космическая программа совершила не допустимую операцию и будет закрыта.
На Луну летал Незнайка.
Sign up to leave a comment.
Посмотреть на Луну в Google Earth возможно прямо сейчас!