Немного слов об интеллектуальной собственности и здравом смысле

    Очень рад, что моя предыдущая статья оказалась актуальной и интересной. Сегодня хочу затронуть тему интеллектуальной собственности.

    Методы защиты интеллектуальных прав:
    • в научных статьях публикуют результаты исследований, новые методы, алгоритмы, подходы, схемы. Публикация научной статьи не гарантирует защиту прав на содержимое, но является важным пунктом для его признания;
    • патент получают на изобретение, схему, устройство, модель. Патент является гарантией соблюдения ваших интеллектуальных прав;
    • свидетельство на программный продукт получают для подтверждения своего авторства на некую разработанную программу (чаще всего таким образом резервируют для себя название этой программы);
    • свидетельство на алгоритм — тут вроде все понятно.
    Честно говоря, меня искренне удивляют люди, которые считают, что система защиты интеллектуальной собственности не нужна. Несколько примеров из жизни.

    У нас в университете есть много талантливых людей, которые регистрируют по 3-5 патента в год. Это много. Я думал (ну и сейчас часто так думаю), что, в основном, это все фейковые бумажки для того, чтобы было чем померятся в академических кругах. Но как-то мне рассказали такую историю: один профессор получил патент на изобретение чего-то там, а потом через 2 или 3 года, когда срок действия патента закончился, не захотел его продлевать, потому что толку ноль, а деньги за продление платить надо. Какое же у него было удивление, когда он узнал, что через несколько месяцев один российский завод внедрил его изобретение у себя на производстве, естественно, ничего не заплатив его автору!

    Следующий пример — вы аспирант, докторант (нужное подчеркнуть), пишете научную работу (причины обсуждать не буду). Вам, естественно, необходимо делать публичные доклады, писать статьи, проводить исследования. Написание работы длится несколько лет. За несколько лет до вашей защиты вашу идею успеют несколько раз и реализовать, и усовершенствовать. Соответственно, когда вы идете на защиту и вас спрашивают, а почему вы об этом говорите, ведь все уже об этом знают, вы показываете научные статьи, патенты и даты на них и тем самым подтверждаете свой уровень квалификации.

    Пример третий (банальный и самый распространенный) — заработать денег. И сколько бы раз не говорили о свободном ПО, мир во всем мире — миром правят зеленые бумажки. К слову, для многих образованных людей продажа авторских прав и патентов — единственный способ заработать на достойную жизнь.

    Маленьким компаниям (назовем эти фирмы стартапами) очень тяжело конкурировать с китами индустрии, поэтому для многих патент — это возможность выгодно продаться. Без системы интеллектуальной собственности такие варианты были бы не возможны.

    Еще пример. Одна известная в США компания аутсорсила в Киев проект, связанный с торговлей на бирже. Разработчики использовали в каких-то непонятных целях древнюю разработку другой малоизвестной компании, которая каким-то образом узнала о этом. Результат — иск на американскую компанию, которая во избежании скандала просто «отстегнула» несколько лимонов. Правильно это или нет — вопрос сложный, но я не думаю, что кто-то хотел, чтобы на вашей разработке кто-то зарабатывал миллионы вместо вас.

    А теперь о здравом смысле. У нас необходимость получать патенты диктуется «свыше», что, естественно, приводит к снижению качества последних. Где-то мне рассказывали, что по количеству патентов на душу населения у нас показатель один из лучших по миру. И кто-то гордится этими циферками…

    Здравый смысл отсутствует в таком понятии как «автоплагиат» — это когда вы воруете у себя! Т.е. в своей работе используете свой материал (ах, как напоминает IE с оперой), но на него предварительно не сославшись. Патентирование смайликов, размещения кнопочек и т.д. тоже не может служить эталоном здравого смысла. Хотя, опять таки, не думаю, что «там» сидят идиоты, которым нечем заняться.

    Теперь риторический вопрос: почему как только кто-то у кого-то что-то скомуниздит (MS дизайн у стартапа, ВКонтакте у Facebook, дизайн у «Тематических медиа», розетка Лебедева, кто-то не указал копирайты оригинального автора open source программы без какой либо лицензии, запросы к поисковым гигантам по поводу алгоритмов нахождения плагиата — навскидку, что могу припомнить на хабре за последний месяц-два) — это вызывает тонны возмущения, но стоит кому-то (тому же Google, Apple или Microsoft) получить патент на что-то — это вызывает столько лучей ненависти? Еще раз повторюсь — это риторический вопрос…

    Таким образом в качестве вывода: система защиты интеллектуальной собственности не нужна тем, у кого ее (интеллектуальной собственности) нет. Иначе вопрос нужно или не нужно не стоял бы.

    Кому интересно несколько циферок:Спасибо за внимание и будьте толерантными по отношению к праву на интеллектуальную собственность. Может быть, когда-то и вы окажетесь по ту сторону баррикад.
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 193
    • 0
      существует ли какая-нибудь организация которая следит за соблюдением патентов или это дело держателей патентов?
      • +2
        Организации, конечно, есть и в каждой стране они действуют по своему. А вот качество их работы — уже другой вопрос.
        • 0
          За нарушением следит исключительно владелец. Регистрирует приоритет и проводит экспертизу заявки специальная организация.
        • +2
          А вот интересно, если я изобрету колесо, а через месяц Вы изобретете колесо (не украдете, а именно изобретете), то кто из нас будет получать прибыл? Я так понимаю что я.

          И получается, что при желании, я могу лишить человечество колеса (назначу цену на патент огромную)?
          • 0
            Только на время действия патента. А он — не вечный.
            • +2
              Но он продляемый.
              • +1
                Сильно зависит от сферы изобретения. Так или иначе есть сроки после которых продлить уже нельзя.
                • 0
                  и сроки эти постоянно растут?
                  • 0
                    Да вроде бы нет, не растут, точнее даже укорачиваются (в фармацевтике, к примеру). Есть отдельные прецеденты в области авторского права, но ничего глобального.
              • +2
                Да, но согласитесь, в данном примере патент — тормоз прогресса.
                • –1
                  Данный случай не показательный. Есть много открытий и изобретений, которые были сделаны одновременно или с небольшими временными рамками. И не один такой пример не стал тормозом прогресса.
                  • +4
                    Тут просто нарушение здравого смысла.
                    Я могу изобрести тоже самое, что до меня кто-то изобрёл. Путём патента, меня лишают возможности моего изобретения.

                    Посмотрите на патенты. Это же полная глупость. Например мультитатч. Разве сложно до этого додуматься?
                    Корпорации патентуют для того, чтобы сунуть конкурентам палки в колёса. Это и есть тормоз.

                    Причём я понимаю авторское право на интеллектуальный продукт. Моя логика работает просто — это чужое его брать нельзя.
                    Но в случае с изобретениями она не срабатывает, потому что другой человек тоже может это придумать.
                    • 0
                      Тут ещё уместно вспомнить про «патентные портфели» и межкорпорационные соглашения об использовании патентов. Вклиниться в эту структуру небольшой фирме банально невозможно. В итоге полуается, что защищаются только права корпораций.
                      • +1
                        Weapons dont't kill people. People kill people ;)
                        • 0
                          Расшифруйте, перевести я смог.
                          • 0
                            Есть еще сага о людях, бьющихся головой о стену.
                      • 0
                        Я нашёл за вас ответ.
                        Если инноваторы не будут уверены, что у них не скопируют их изобретение, они будут меньше изобретать.

                        Вот тут вы сказали — Где-то мне рассказывали, что по количеству патентов на душу населения у нас показатель один из лучших по миру. И кто-то гордится этими циферками…

                        Точно знаю, что всё наоборот, на первом месте США, причём по количеству патентов она обгоняет всех намного. На втором по моему Япония. Россия где-то далеко.
                        • 0
                          Как вариант — человек поедет изобретать туда где результат его труда будет защищён.
                          • 0
                            Это очень редкий вариант. Человек сам по себе сейчас мало что изобретает. Он работает в компании, которая тратит деньги на инновации. Деньги выделяет менеджер/собственник.
                            • 0
                              Безусловно. Но у человека есть выбор — где именно заниматься изобретательской деятельностью.
                          • +1
                            Если инноваторы не будут уверены, что у них не скопируют их изобретение, они будут меньше изобретать.

                            Сиё не есть истина. Изобретатели изобретают, просто потому что им это интересно. Те, кто, изобретая, пытается сделать какие-то мегабабки, обычно кончают непризнанными 'мегагениями'. Потому что таким людям надо было идти не в изобретатели, а в торговцы.

                            Изобретателю, обычно, вообще по барабану, скопируют его изобретение или нет. Ему признание важно. Так что…

                            Хм. По крайней мере, никто же не ставил эксперимент: а будут ли люди изобретать меньше без патентов. С другой стороны, известно, что люди ничуть не меньше пишут всякого разного интересного софта без этих самых патентов. И даже, вполне такое ощущение есть, что в open source изобретений и инноваций гораздо больше делается, чем в той же Windows-экосистеме.
                        • +1
                          Да. Но это только так кажется. Человек изобрёвший столь важный инструмент имеет право на компенсацию при его использовании. Таким образом стимулируются желание изобретать все более нужные вещи, и вкладывать в деньги в изобретения.

                          В нашей реальности изобретения не так просты. Теперь часто нужны десятки тысяч а иногда и больше денег, множество людей и годы времени для прикладных изобретений. В этом случае патент — двигатель прогресса.
                    • –1
                      Законодательная деятельность, в т.ч. защита патентов, должна осуществляться государством. Но государство, в теории, не должно заботиться о конкретных личностях, оно должно заботиться об обществе в целом. Теперь рассмотрим ваши примеры из жизни:

                      1. Внедрили изобретение профессора, он остался ни с чем. Пострадало ли от этого общество? Отнюдь, с высокой вероятностью можно утверждать что изобретение профессора приносит обществу пользу. В итоге один человек недоволен, все остальные — довольны.

                      3. Заработать денег. Вы, как оригинальный носитель идеи, имеете огромное преимущество перед конкурентами. Вы можете первым начать разработку и внедрение, и занять лидирующую позицию по сравнению с вашими подражателями. Даже если у вас нет времени этим заниматься — вы можете сотрудничать с теми, у кого оно есть. Если же вы не способны стать лидером, имея такое преимущество, почему вы считаете что тот, кто способен, должен платить вам отчисления? Он сумел вас обогнать, будучи изначально в гораздо худшей позиции чем вы, и после этого он все равно должен вам платить?

                      4. Иск малоизвестной компании. Известная компания, вероятно, предоставляет какой-то сервис, в обмен на деньги. В итоге довольны клиенты — они получают сервис, довольна компания — она получает деньги. Все довольны, кроме малоизвестной компании. Т.е. ради удовольствия малоизвестной компании, должны страдать все остальные.

                      Более того, ваши примеры ничего не доказывают, т.к. точно также можно легко привести в пример бедных американцев, у которых нексусы без мультитача, или патентных троллей, которые сами ничего не производят, но при этом мешают производить всем остальным, или медицинские патенты, которые не дают производить лекарства, в результате чего люди умирают.

                      Проблема в том, что вы, в своих рассуждениях, всегда ставите себя на место профессора или малоизвестной компании. Попробуйте поставить себя на место обывателя, о котором и должно заботиться государство.

                      Представьте себе, что все патенты внезапно отменили. Миллионы будут довольны, единицы будут сильно негодовать. Если пытаться выразить удовольствие и негодование в каких-то единицах, то радость миллионов перевесит негодование нескольких.

                      В целом я не против патентного права, но в современном мире, срок защиты в 20 лет — просто смешон. 500 лет назад, когда оно зарождалось, он и то был десять лет. Вот только 5 веков назад изобретения могли устаревать десятилетиями, а сегодня это может происходить за несколько месяцев. Но патентное право тормозит прогресс.
                      • +8
                        Правильно ли я Вас понял? Вы утверждаете, что:
                        1. Большинство важнее отдельного человека.
                        2. Проблемы следует решать с точки зрения обывателей.
                        3. Решение проблем: «взять всё и поделить».
                        Где-то я такое уже слышал
                        • +9
                          Нет, неправильно. Вы услышали лишь то, что хотели, а не то, что я говорил.
                          Я, как разумный эгоист, не утверждаю, что большинство важнее одного человека. Я говорю о том, как должно вести себя государство. Если вы не религиозный человек, то вы понимаете, что не существует никакой божественной справедливости, есть лишь законы, котоыре устанавливаются людьми. И в странах, которые называют себя демократичными, законы должны создаваться именно для обывателей, т.е. для большинства.

                          Что же касается «взять и поделить» — я вообще об этом ничего не писал. Вам просто захотелось вставить ссылку на ютуб, и вы решили поверить, что я говорю именно об этом.

                          Я утверждаю лишь одну простую вещь. Если человек запатентует колесо, и разрешит всем остальным пользоваться им только через 20 лет, то только один человек, за эти 20 лет, будет способен изобрести велосипед. Если же колесо будет общедоступно, то изобрести велосипед сможет каждый. В каком случае прогресс будет быстрее?
                        • +3
                          Контрвопросы
                          1. Вы знаете много случаев когда люди стали богатыми именно благодаря своим патентам?
                          2. Усилится или ослабнет конкуренция на рынке в случае отмены патентов?
                          3. Вы утверждаете, что прогресс остановится, если конкурентам разрешат копирование нововведений?

                          Патентное право в современном мире не что иное, как способ удерживания сверхприбыли корпорациями. ИМХО.
                          • +1
                            >Патентное право в современном мире не что иное, как способ удерживания сверхприбыли корпорациями. ИМХО.

                            Это не ИМХО, это суть. Именно ради этого, патенты и были введены. Чтобы патентодержатель получил прибыль не опасаясь конкуренции. Люди до этого додумались в 15 веке.
                            • +2
                              … Ээээ Не путаем конкретного изобретателя и корпорации.
                              Низкая срединная цена наугад выбранного продукта ИС близка к нулю, в то время как средняя цена ИС немного выше. На самом высоком уровне ценность индивидуального продукта ИС может превышать сотни миллионов долларов США. С помощью процесса ИР сложно определить, будет ли цена конкретного объекта ИС примерно средней или наивысшей. Из-за этого большинство ИС защищены своими владельцами сверх своей очевидной ценности.

                              Некоторые патенты очень узки и защищают совсем маленькую долю экономического рынка, чтобы представлять какую-то значительную ценность. Стоимость других патентов снижена, потому что они должны использоваться в комбинации с другими патентами. Например, патент на полезность, выданный для колеса мыши, нуждается в мыши, а вот сама мышь может быть защищена патентом. Экономическая ценность узкого или зависимого патента может быть значительно увеличена, если несколько патентов, касающихся экономического рынка, объединить.

                              Патентный пул создается, когда держатели смежных патентов объединяются для совместного использования патентного пула. Члены таких пулов могут получить преимущества по крайней мере двумя способами: они используют патенты пула сами, основываясь на перекрестной лицензии, или пул выдает совместные патенты и получает комиссионные, выплачиваемые владельцам.

                              www.artkis.ru/patents.php


                              Поэтому то, что было прогрессивным в 15 веке конкретно тормозит сейчас.
                              • +4
                                По ряду негативных примеров делать всеобъемлющие выводы, как минимум недальновидно.

                                Охрана ИС — сейчас планетарная проблема. Тот кто её решит — останется в ряду выдающихся гениев 21 века. Типа Адама Смита в свое время.

                                98% участников хабрахабра кормятся производством интеллектуальной собственности. При этом не всегда понимают, что она отвратительно регулируется законами применимыми к частной собственности, и совсем не регулируется законами физики.
                                • –1
                                  habrahabr.ru/blogs/copyright/86138/#comment_2576293

                                  Достаточно вменяемый коммент на эту тему. Практически описывающий все, что осталось от патентной революции 15 века на долю 98% кормящихся.
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • +4
                            Если отменить патенты, то прогресс сильно замедлится ибо исчезнет существенный источник информации. А большинство ничего не заметит.
                            • 0
                              А не надо отменять, надо пересмотреть систему. В частности, сделать процедуру сопровождения патента более дешёвой. Сократить срок патентов на алгоритмы и программные решения до пяти лет, например.
                          • 0
                            Тут как всегда важен баланс.

                            С точки зрения прогресса, человечества и общества в целом важна конкуренция. А для нее важен постоянные усилия по взаимному уничтожению но без возможности его осуществить. Получается что маленьким нужно давать преимущество, но равные должны бороться на равных. Патенты защищают маленьких и новеньких от силы старых и мощных, но в тоже время дают произвольным компаниям, например другим старым и мощным, влиять на остальных. так что рынку нужны патенты, но без фанатизма.

                            С другой стороны есть как законы природы, которые нельзя патентовать, так и банальности, которые патентовать на первый взгляд бессмысленно. Но практика показывает что обе границы размыты и там куча проблем и анекдотов. Но там же и живут патентные тролли. Так что здравому смыслу патенты вроде как не нужны.

                            И в то же время какая же это интеллектуальная собственность, если каждый встречный поперечный может это дело повторить а то и улучшить? Нет уж, или идея и знания уникальны или нет. Если первое — то патенты лишь бумажки, если второе то первенство — вещь случайная. Авторство, если не ошибаюсь к стати, определяется по публикации, а не по патенту. И в целом науке патенты вроде как не нужны.

                            И да, патентные войны между корпорациями не имеют ничего общего с интеллектуальной собственностью.
                            • +1
                              Патенты нужны для создания локальных монополий. Монополия — экономическая модель позволяющая получать наибольшую прибыль. В противоположность ей — совершенная конкуренция (по простому, когда все во всем равны). Совершенная конкуренция сначала сводит маржу к нулю, потом ведет к разорению всех участников. Это первопричина их появления «для человечества и общества в целом».
                              • 0
                                >а потом через 2 или 3 года, когда срок действия патента закончился…

                                А разве у патентов такие маленькие сроки действия?
                                • 0
                                  Соглашусь с автором частично:
                                  1. Необходимо четко определить что можно патентовать, а что нельзя. Когда патентуются очевидные вещи типа мультитача и «автомобильного зарядного устройства для телефона» хочется задушить чиновников выдавших этот патент.
                                  2. Патентное право в том виде каком оно есть сейчас активно лоббируется западом. Так что стоит подумать а нужен ли такой порядок какой-то конкретной стране? Есть у меня подозрение что лет так через 10-15 Китай пошлет американских патентоводов куда подальше и предложит регистрировать патенты в китайском аналоге.
                                  3. Хорошую разработку не получится сделать за два-три месяца (хотя и бывают исключения). От проработки идеи до реализации могут пройти годы. Велика вероятность что находчивый бездельник успеет вставить палку разработчику чего-нибудь запатентовав.
                                  Итог: система нужна, но не в нынешнем виде.
                                  PS. Изначально система патентов разрабатывалась как сделка имеющего некое «ноу-хау», держащего это в строжайшем секрете, и общества. Ноу-хау полностью открывалось, но автор получал эксклюзивное право его использования в течение какого-то времени. Но изворотливые лица, выворачивающие всё наизнанку, найдутся всегда…
                                  • 0
                                    Да, согласен. Как и в любой системе в системе здесь есть бюрократия, непроработанные моменты и коррупция и над этим работать надо.

                                    По поводу Китая, так они уже давно послали США: если нет китайского патента, на американский никто не посмотрит, а вот если есть китайский и его нарушили внутри Китая — по голове не погладят.
                                    • 0
                                      Значит я уже отстал (в вопросе о Китае).
                                      Есть системы которые являются рассадниками коррупции, борьба с ними равносильна сражение с ветряными мельницами.
                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                    • –1
                                      Меня смущает тот факт, что обладатель патента может запретить использовать свою технологи. Более разумным и гибким подходом были бы денежные отчисления. Предположим я сделал устройство, в котором есть кнопка, механизм действия которой защищен патентом. Комиссия определяет, насколько важна эта кнопка и какой процент с продаж я должен перечислить владельцу данного механизма. И воровать не надо, все отчисления идут из кармана покупателей, и никаких претензий к open-source и бесплатным программным продуктам, так как денег с этого нет, и процента нет.
                                      • +2
                                        Открытое программное обеспечение от малоизвестных авторов (не берём ) — это фан, что это сделал я и этим пользуются многие. GPL лицензия нужна чтоб никто из больших фирм не съел бесплатно эти разработки и не задушил энтузиастов.

                                        Или например контент на сайте, хорошо когда кто то переводит статьи на родной язык, пишет свои, компонует материал из энциклопедий в статьи советы. Народ это читает, народу это полезно и нравится. Но вот проблемы с лицензированием контента в интернете всё ещё сложнее. Я не против, что бы с моего сайта копировали некоторые мои статьи, но не все и только с указанием обратной ссылкой.

                                        Пример про сайты: Есть такой «Ivan M Lepihov» представляющийся группой «МедиаФорт», большая часть контент на его сайтах ворован без указания обратных ссылок (myJane, Поварёнок, myJulia, Страна мам, Hobbyportal, myCharm и т.д.). Люди писавшие блоги у которых своровали контент, теряют фан, не пишут новые статьи, а рунет плодится новыми плохими сайтами с переворованным контентом. Нет фана, нет новых статей, нет новых лидеров которые могли бы дать отпор паре акул которые поглотили весь рынок.

                                        С софтом аналогично, если не будет альтернативы у коммерческих продуктов, они не будут развиваться. Либо темпы развития будут равны темпу стагнации.

                                        По этому лицензии нужны чтоб не плодились такие «шариковы» как Иван Лепихов (http://lepihov.moikrug.ru/) с «говносайтами» с накрученными счётчиками посещений.
                                        • –1
                                          Мне лично очень импонируют именно авторы тех блогов, у которых скопижжили. Тем не менее, стоит, наверное, либо писать от своего имени (у меня украли), либо без имен. Иначе как-то некрасиво выходит. Я слышал, что Карл у Клары… ну вы понимаете. Нехорошо.
                                          • +2
                                            Да у меня украли, и много воруют. Обижает не то что воруют. а то что ссылки не ставят.
                                            • +1
                                              Вы имеете право не просто на обиду, а на лютую, бешеную ненависть в любом её проявлении. IMHO.
                                              • 0
                                                Ненависть зачем, я добро хочу творить и проекты свои делаю с прицелом на то что бы они несли добро. А ссылку поставить не так уж и сложно.
                                                • 0
                                                  Пишете абузу в гугл и яндекс, после проверки они исключают сайт врага народа из своей поисковой выдачи — вы довольны, вор офигивает от падения посещаемости.
                                        • 0
                                          странный сайт у этой группы «медиафорт»
                                          ни слова о команде + связь только через форму обратной связи…
                                        • +2
                                          Беда не в правах — беда в злоупотреблении ими.
                                          • 0
                                            Патенты безусловно нужны и полезны. Без них будет не выгодно вкладывать в R&D, будет выгоднее подождать и спереть. Но проблема в том, что сейчас все пытаются патентовать наиболее общо и «про запас». Слышал историю, что один деятель запатентовал применение лазера в автопромышленности. Прям вот так. И стриг с этого деньги.

                                            Патенты это хорошо, но когда запатентованы конкретные технические реализации (новая коробка передач, новый процессор, конкретная реализация ПО). Но когда запатентован метод хранения текста в файла и прочитать этот файл никому нельзя или тыканье двумя пальцами в пластиковую коробочку это безусловно тормоз индустрии.

                                            И, естественно, стандарты должны быть свободными в плане того, что за реализацию никто не натроллит.
                                            • 0
                                              А в циферках американские патенты.
                                              И что, вот я изобрету что-то мегакрутое, мне в америке патент получать, а наш местный что, не котируется?
                                              Как вообще с этим дело? А есть еще и европа и много других стран, везде не защитишься…
                                              • +2
                                                Есть международные патентные организации. Есть соглашения между странами о признании патентов. И т.д. Ситуация довольно запутанная для объяснения в пару строк.

                                                Но если взять США и Россию — то им одинаково «плевать» на патенты друг друга.
                                              • +1
                                                Просто надо перебороть в себе постсоветский стиль жизни.
                                                • +1
                                                  всё правильно написано. я сам аспирант и знаю что как только сделал что-то интересное и патентоспособное, нужно сразу писать и подавать патент, иначе после публичных докладов есть риск увидеть свои идеи в чужих статьях.
                                                  • 0
                                                    А при чём тут статьи и патенты? Для подтверждения авторства изобретения патент не нужен.
                                                    • 0
                                                      при том что как такового нарушения авторства не видно (или сложно доказуемое), а через время появляется чужой патент с нашей разработкой. а можно вообще не увидеть в статья, а сразу узнать что подан патент.
                                                      • 0
                                                        Авторство доказывается предъявлением статьи с датой публикации. Даже если кто-то зарегистрировал свой патент на ваше изобретение, его всегда можно аннулировать более ранней публикацией.
                                                        • 0
                                                          Действительно, при научной работе обычно ищут решение в патентах. Но если кто-то изобретёт ваше открытие заново, что Вы потеряете? На авторство он всё равно претендовать не может.
                                                    • 0
                                                      У патентов есть плюсы (как и любой вещи в нашем мире), но минусы патентов перевешивают эти плюсы. Я согласен, что есть ситуации, когда патенты хороши, но гораздо больше, когда они тормозят прогресс.
                                                      • –1
                                                        Хотя в данном случае я говорю о патентах на ПО и интерфейсы.
                                                        • 0
                                                          Патенты ускоряют прогресс.
                                                          Это как ускорение материального производства из-за признания и охраны права частной собственности.
                                                          • 0
                                                            Есть множество примеров, когда патенты тормозят прогресс. У вас есть статистические доказательства, что патенты ускоряют прогресс, чтобы так говорить? ;)
                                                            • 0
                                                              Не совсем корректно сравнивать частную собственность (которая была чуть ли не изначально) с интеллектуальной. Интеллектуальная собственность — это добровольно отданный обществом временный монополизм автору.
                                                              • –1
                                                                А по моему наоборот. Так можно и про частную собственность троллить — дескать, «общество даёт её только временно».
                                                                • 0
                                                                  Не совсем, у информации не может быть собственника. Её нельзя положить в карман. Частная собственность может существовать до появления развитого общество. Ты просто ложишь камень в свою пещеру. А интеллектуальная собственность возможна только в развитом обществе.
                                                                  • 0
                                                                    У информации изначально один собственник — автор. Он ей владеет безраздельно, и украсть её практически невозможно. И в таком виде интеллектуальная собственность существует с момента появления интеллекта.

                                                                    И кстати, можете почитать про интеллектуальную собственность до «развитого общества». В некоторых племенах например сочинённые песни считаются такой же собственностью человека, как любой другой предмет, и исполнять их может только он.
                                                                    • 0
                                                                      Не совсем, в такой форме интеллектуальная собственность существует совсем не давно. Это вообще относительно новое понятие.

                                                                      Было бы интересно прочитать про эти племена. Правда мне кажется, что запрет песен в них связан не с собственностью автора, а несёт религиозное значение.
                                                                      • –1
                                                                        Изначально информация принадлежит тому кто её придумал. Изобрёл человек новый способ сделать каменный топор, или придумал новый вид силков на добычу — это изобретение принадлежит ему, и защищать он его может как любую другую собственность. Этот вид ИС дожил и до наших дней в виде ноу-хау.

                                                                        Патентное право как таковое появилось не для того чтобы скрывать идеи, но наоборот, чтобы их распространять. Чтобы автор мог внедрять свои изобретения и не боялся что его работа и его опыт будут просто использованы против его воли. Точно так же с создателями контента — фильмов, музыки, книг. Авторское и патентное право существуют для того чтобы всё это не лежало «в столах», а могло реально использоваться, и при этом уважался труд производителя и его право на результат этого труда.
                                                                        • 0
                                                                          Почему принадлежит? А если два автора изобрели параллельно? А если один изобрёл раньше, но не рассказал об этом, почему изобретение становится собственностью другого? ИС нельзя рассматривать как ЧС, возможны только лёгкие аналогии.
                                                                          • 0
                                                                            Если изобрели оба, изборетение принадлежит обоим :) Под «принадлежит» я понимаю вполне конкретную вещь: человек может пользоваться изобретением и может решать кому его передать. Это и есть владение.
                                                                            • 0
                                                                              Но ИС отличается от того, что Вы имеете в виду. В неё право принадлежать относиться только к первому автору.
                                                                              • 0
                                                                                Я говорю о том как всё начиналось, а не о том к чему всё пришло. В современном праве изобретение может принадлежать нескольким изобретателям в режиме «ноу-хау». И, кроме этого, есть и другие схемы.
                                                                                • 0
                                                                                  Но ИС собственно так и не начиналась. Её просто не было (в Библии и других древних книгах о праве на информации ни слова). ИС с самого начала и была добровольной передачей автору монополии от общества, а не его абсолютным правом. Фактически, сейчас у автора есть право называться автором (оно неотъемлемо), а остальные права временно передаются и то частично и с ограничениями.
                                                                                  • 0
                                                                                    Давайте уж не мешать в одну кучу патентное право и авторское.

                                                                                    Патентное право начиналось именно с «ноу-хау», это самый естественный способ охраны своих изобретений. Он был в ходу, я полагаю, задолго до Библии.

                                                                                    Сейчас есть два варианта охраны изобретения: ноу-хау (изобретение защищает сам автор) и патентование (изобретение защищает государство).

                                                                                    С авторским правом ситуация немного другая. Есть право называться автором, оно вообще неотъемлимо. И есть право распоряжаться произведением. Это два разных права. Второе во многом похоже на патентование, но есть и отличия.

                                                                                    Я пишу о том, что «права временно передаются», на самом деле, парадоксальная ситуация. Права изначально принадлежат именно автору (он может даже вообще не обнародовать своё изобретение), они не отдаются на определённый период, а наоборот — отнимаются по прошествии определённого времени.
                                                                          • 0
                                                                            > Патентное право как таковое появилось…
                                                                            Как появилось патентное право прочитайте здесь History of Patent Law. Американское патентное право было почти без изменений скопировано у метрополии. И было в виде патента на МОНОПОЛЬНОЕ предоставление услуг или производство чего-либо.
                                                                            О распространении идей и прогрессе ничего не было.

                                                                            • 0
                                                                              Распространение идей и прогресс — уже побочные явления. Я и пишу о монопольном, защищенном государством способе предоставления услуг:

                                                                              Чтобы автор мог внедрять свои изобретения и не боялся что его работа и его опыт будут просто использованы против его воли.
                                                                          • 0
                                                                            Про песни попозже днём найду ссылку, сейчас некогда особо.
                                                                    • 0
                                                                      Отвечаю на обе реплики.

                                                                      Частная собственность появилась когда один дикарь долбанул другого палкой, за то съеденную часть его еды.
                                                                      Интеллектуальная появилась когда один шаман зарезал другого, после того, как узнал заклинание вызывающее дождь.

                                                                      Есть 2 способа охраны интеллектуальной собственности. Первый — тайна. Полное закрытие информации. Второй — патенты. Полное открытие информации.

                                                                      Что по вашему будет тормозить прогресс больше? Ответ очевиден.
                                                                      Люди осмыслили эту тему ещё в 15 веке, и приняли решение.

                                                                      • 0
                                                                        Вопрос в том, почему интеллектуальная собственность должна защищаться? Мы знаем, что есть работающие механизмы, которые строятся на открытости. Если ли доказательства, что экономические потери от временного монополизма меньше, чем потери от закрытости? Во-вторых, какие сроки патентов наиболее эффективны для экономики общества?
                                                                        • 0
                                                                          Мы знаем, что есть работающие механизмы, которые строятся на открытости.


                                                                          Безусловно. И есть работающие механизмы, созданные закрытыми.

                                                                          Интеллектуальная собственность должна защищаться потому, что она — результат человеческого труда, причём труд этот ничем не хуже труда производящих материальные вещи, а иногда и сложнее. А результатом труда должен распоряжаться сам человек. Иначе это будет эксплуатацией, по сути — шагом назад. Здесь дело в элементарном уважении к чужому труду, а не в чьих-либо прибылях. Прибыли — это уже следствие.
                                                                          • +1
                                                                            Но ИС отличается от того что Вы говорите. Почему через определённое время (20 лет) человек результатами своего труда распоряжаться не может?
                                                                            • 0
                                                                              Я, честно говоря, тоже этого не понимаю.
                                                                        • 0
                                                                          Есть ещё третий способ. Практиковавшийся в СССР. И позволивший запустить первый искусственный спутник Земли, первого человека в космос, позволявший разрабатывать атомные ледоколы и субмарины, экранопланы и суда на воздушной подушке, методы лечения многих опасных заболеваний и много всего прочего. Но капиталистам это было поперёк горла, потому и заливают в мозг байки про «прогрессивный пятнадцатый век». Образец для подражания прям.
                                                                          • 0
                                                                            Есть 2 способа охраны интеллектуальной собственности. Первый — тайна. Полное закрытие информации. Второй — патенты. Полное открытие информации.

                                                                            Что по вашему будет тормозить прогресс больше? Ответ очевиден.


                                                                            Возьмем информацию закрытого характера, например в области вооружения. Любое государство будет получать и использовать ее всеми доступными методами наплевав на патенты — изобретать свою, красть или копировать чужую. Расскажите, как это тормозит прогресс.
                                                                            • +1
                                                                              Да особо никак. Подумаешь людей убивают в процессе кражи, или даже за изобретение своих аналогов. Подумаешь рушат целые страны только за желание иметь такие же технологии.

                                                                              Вы хотите такие же методы перенести в корпоративную среду? И спрашиваете как это будет тормозить прогресс?
                                                                              • 0
                                                                                Вы про Ирак и Северную Корею?

                                                                                С другой стороны повторение бомбы и средств доставки разрушило монополию Америки и восстановило паритет. Куча конверсионных технологий. Да что там, интернет тоже из этой обоймы.

                                                                                Переносить в корпоративную среду не предлагал, но тупое копирование без собственных значительных инноваций, пусть даже с нарушением патентов — путь в никуда. Так была убита советская микроэлектроника и вычислительная техника. Результат налицо. Тут нельзя останавливаться и почивать на лаврах патентов, надо совершенствовать изобретенное независимо от.
                                                                            • 0
                                                                              Кстати, есть интересный пример, что кража технологии книгопечатания у Гутенберга и позволила ему быстро распространиться.
                                                                              • +1
                                                                                Ага.

                                                                                Вообще есть много примеров когда преступление в результате привело к хорошим последствиям. В том числе и убийства. Оно конечно интересно, но менять систему на основе этих примеров почему то никто не призывает.
                                                                                • 0
                                                                                  А у вас есть явные примеры, когда отсутствие защиты ИС было плохо для общества?
                                                                                  • 0
                                                                                    «Благо общества», на самом деле, вообще вещь довольно эфемерная. Обществу как таковому ничего не нужно, всё в конечном итоге сводится к тому хорошо или плохо отдельным участникам общества.

                                                                                    То что Вы понимаете под «благом общества», судя по всему — отнять какие то права у меньшинства (которому будет хуже) ради того, чтобы другим (возможно, большинству) стало лучше. Ведь авторы — тоже часть общества, как ни крути.

                                                                                    Проблема в том, что такой подход себя исчерпал. Эволюция права уже давно идёт в направлении защиты в первую очередь прав личности, а не какой-либо социальной группы.

                                                                                    Простой пример — если для большинства будет благом введение касты рабов, может ли «благо общества» быть для этого достаточным основанием? :)
                                                                                    • 0
                                                                                      Тогда почему монополизм запрещён? Точно так же, он выгоден определённым людям и это их право вести бизнес как они хотят.
                                                                                      • 0
                                                                                        Ну это всё равно что спрашивать почему были разрешены репрессии :) Государство устанавливает правила потому что может это делать, вот и всё. И правила устанавливаются именно потому, что некоторым они выгодны (хотя некоторым, может быть, и нет).

                                                                                        Но дело не сводится к одной выгоде. Я не зря привёл пример с кастой рабов. Без уважения к правам другого человека сама по себе выгода мало чего стоит.
                                                                                        • 0
                                                                                          Проблема в том, что сильная защита ИС не выгодна и самим авторам. Посмотрите, как индустрия ПО погрязла в патентных войнах и мародёрстве патентных троллей. Тем более качество устройств из-за патентов хуже (в Android нельзя использовать мультитач из-за патента Apple). А молодым компаниям очень трудно выйти на рынок, так как у них денег на патенты (без которых практически нельзя сделать программу).
                                                                                          • +1
                                                                                            Дело не в том что не выгодна. Дело в том что нет методов.

                                                                                            Как охранять частную собственность, например, кусок золота? Сейф, охрана, собаки, пулеметы. Очень просто — очень действенно.

                                                                                            Как охранять ИС? Для начала давайте определим, что считать ИС,
                                                                                            и понеслось…
                                                                                            Например, весь этот тред из 100 комментов возник потому, что даже определения ИС толком нет.

                                                                                            Так что, можете стать великим человеком, если решите вопрос с охраной ИС. Вы ведь сами скорее всего ничего кроме ИС не производите.
                                                                                          • 0
                                                                                            Ваши права заканчиваются там где начинают ущемлять права другого индивидума.
                                                                                            • 0
                                                                                              Безусловно. Построение отношений на уважении взаимных прав, а не на «выгоде большинства» мне кажется единственным вариантом построения цивилизованного общества.
                                                                                              • 0
                                                                                                А не факт, что это рационально, как раз с точки зрения повышения качества жизни индивидуума. Если у вас общество развито достаточно хорошо (по принципу: в интересах большинства), то и индивидууму в таком обществе живётся лучше.

                                                                                                А если вы заботитесь о правах индивидуума, то в итоге можете завязнуть в конфликтах интересов: например, вместо нормальной и экологически чистой системы общественного транспорта, получаете многочасовые простои в пробках и грязный воздух. Пробки, конечно, очень демократичны, но вот возникает вопрос: действительно ли простаивание в пробках — это цивилизованный способ передвижения?

                                                                                                Цивилизация вообще определяется уровнем распространения технологий. Если вы ограничиваете распространение, людям живётся сложнее, уровень развития ниже.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Если у вас общество развито достаточно хорошо (по принципу: в интересах большинства), то и индивидууму в таком обществе живётся лучше.


                                                                                                  Ему живётся лучше только если он входит в большинство. Рабство тоже было когда то закреплено законом, права меньшинства ущемлялись в интересах большинства (в Вашей интерпретации — в интересах общества). Почему-то у меня это не ассоциируется с прогрессивным обществом.

                                                                                                  Надо помнить, что общество в первую очередь создаётся людьми для людей, не для технологий. Если права людей в обществе не соблюдаются, технологическое развитие немногого стоит.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Оу. Про рабство нам на самом деле мало что известно. Например, как бы известно, что пирамиды в Египте строили люди, которых называли рабами, но при этом сии рабы получали зарплату и работали посменно. И в строители пирамид стремились записаться многие люди.

                                                                                                    Так что. Всё не так просто, как кажется на первый взгляд.

                                                                                                    В тех же обществах, где рабство действительно было рабством в плохом понимании слова, так там чужаков, которых держали в рабах, людьми не считали.

                                                                                                    Кроме того: развитие в интересах большинства не означает ущемление чьих либо прав. Является вот человек любителем ходить на ушах — ну и пусть себе ходит. Ему будет не удобно, но забота об интересах большинства не подразумевает автоматическое угнетение меньшинства. Скорее просто игнорирование интересов некоторых небольших групп людей. Но тут можно спросить: ну и что? Возьмите любое общество, и там всегда найдутся группы людей, которым в этом обществе жить тяжело и неудобно.

                                                                                                    Но работа на общественный интерес гораздо справедливее, чем игнорирование интересов большинства в пользу интересов меньшинства, как происходит сейчас с патентами и прочими запретительными мерами.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Под «законодательно закреплённым» рабством я имел в виду скорее Южные штаты в Америке, а не Египет. О тех временах известно довольно много, можете сами почитать.

                                                                                                      В тех же обществах, где рабство действительно было рабством в плохом понимании слова, так там чужаков, которых держали в рабах, людьми не считали.


                                                                                                      Вы всерьёз считаете это достаточным для оправдания рабства и принудительной работы «на благо общества»?
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Эмс. Я же не был рабовладельцем :) Для меня рабовладельцы — плохие люди. Но вряд ли они себя считали таковыми. У них просто своя мораль была.

                                                                                                        Но история показала, что рабовладение не шло на пользу обществу. Они же гражданскую войну слили. Так что, с моей точки зрения, рабовладение — не идёт на благо обществу, потому что формируется некий слой бездельников, которые принимают решения, не зная тонкостей производства, что в итоге приводит к ослаблению.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Да. И, кстати. А кто сказал, что технологии обязательно должны быть бесчеловечными? Да и вообще, весь социальный прогресс идёт только благодаря развитию технологий. Где бы мы были без книгопечатания?
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Я не говорю что технологии не нужны. Я говорю о том что когда стоит выбор — технология или соблюдение прав человека, приоритет должен быть у второго.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          А что есть такое 'права человека'? Опять же, некий свод утверждений, выгодных большинству. Технологии могут и менять этот набор правил. Да и вообще… Сложно тут абстрактно рассуждать.

                                                                                                          Это опять же из области: допустим, нам надо 100 опытов поставить на людях, с 50% вероятностью смертельного исхода, чтобы гарантированно получить лекарство от СПИДа. И как тут сделать 'правильный' выбор?
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Ну это Вы уже троллите, по моему ))) То оправдываете рабство, теперь отрицаете права человека, опыты на людях какие то :) Какое это отношение имеет к интеллектуальной собственности?
                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                            • 0
                                                                              Не согласен. Т.е. если я работаю в аутсорсовой фирме, то никакого морального права разрабатывать свои продукты я не имею права, ведь 99% доходов мне дает компания?

                                                                              Когда я патентировал свои работы, меня спрашивали, как я хочу это сделать — от своего имени или от университета. Если от себя — я плачу стоимость патента со своего кармана, но это чисто моя разработка. Если же от лица университета — он оплачивает половину (или полностью — не помню) стоимости и является соавтором. Решать только вам — все гибко и прозрачно.

                                                                              P.S. Вам напомнить какие зарплаты у профессоров университета?
                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                • 0
                                                                                  >> рую входит много вещей начиная от предоставления образования
                                                                                  Вы сейчас тоже смешиваете много вещей: 1) образование не обязательно является бесплатным 2) тема патента не обязательно должна совпадать с выбранной специальностью 3) при таком раскладе можно договорится до того, что все должно принадлежать садикам, школам и университетам, потому что там учились авторы идей.

                                                                                  Когда я патентирую свою идею, государство выигрывает в любом случае — от сборов до внедрения идей, потому что все патенты являются достоянием государства и сущевствуют ограничения на продажу, вывоз своих же идей.
                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                    • 0
                                                                                      В университете учились Вася и Коля. Вася после этого пошел продавать нефть за бугор и делает много бабла.
                                                                                      Коля пошел работать в науку и изобрел мега-фенечку. Коля должен получить за нее шиш? И довольствоваться радостью от принесения пользы обществу?
                                                                                      • 0
                                                                                        Хм. Так если Коля просто написал статью, защитил диссертацию, то он совсем не шиш получает. Он получает пристиж, возможность получать гранты на дальнейшее развитие фишечки. Возможно, к нему придут с завода и попросят руководить внедрением. Не бесплатно, естественно. А если Коля с дуру запатентует эту мегафишечку, то у него либо просто тупо выкупят этот патент зарубежные 'партнёры', при чём за весьма малые деньги, либо этот патент будет просто лежать на полочке.
                                                                            • 0
                                                                              У меня есть интеллектуальная собственность, а защита интеллектуальной собственности мне не нужна.
                                                                              Вывод?
                                                                              • +2
                                                                                Вывод таков: это не значит, что и остальным она не нужна.
                                                                              • +3
                                                                                1. Что такое закон? Это общественный договор. И патентное законодательство не с неба снизошло благодатью.
                                                                                2. Что нам нужно? Это технический прогресс и вознаграждение изобретателей. Исходя из этого и должно строиться патентное законодательство.

                                                                                То что оно сейчас не идеально, это факт. И часто патенты в их современном виде не удовлетворяют потребности общества.
                                                                                • 0
                                                                                  Тем не менее то что есть сейчас — это лучше чем ничего. Никакое законодательство не идеально, всё оно совершенствуется со временем. И с патентным правом будет так же.
                                                                                  • 0
                                                                                    Вообще-то, патентному праву уже много-много-много лет. И никуда оно не совершенствуется, потому что оно выгодно патентодержателям (человекам с большими бабками).
                                                                                    • +1
                                                                                      Раз уж тут про «интеллектуальную собственность», рассскажите, как проявилось «совершенствование» законодательства при продлении имущественных прав на Микки Мауса?
                                                                                      • –1
                                                                                        Имущественные права продлялись на всё, не только на Микки-Мауса. Когда человек уверен в том что результат его труда защищён законом — разве это не совершенствование законодательства? )
                                                                                        • 0
                                                                                          Вопрос только в том, что считать результатом труда. Вот вы объясните мне, почему крестьянин должен ежегодно сеять хлеб, обрабатывать его, продавать, покупать удобрения, снова сеять хлеб… А автор Микки-Мауса может однократно придумать образ, а потом стричь купоны с крестьянина за то, что тот, случайно нарисует нечто похожее на упаковке своих зёрен. Как-то несправедливо выходит.

                                                                                          Интеллектуальная собственность всю концепцию труда переворачивает непонятным образом. Гораздо более органично было бы, если бы продуктом считалась, например, трансляция нового мультфильма о Микки-Маусе, а не ретрансляция старых за отчисления владельцу собственности этой (который, ещё раз, и это важно, совсем даже не обязательно является автором).
                                                                                          • 0
                                                                                            А почему например человек может построить гостиницу и на протяжении трёх поколений сдавать в ней номера? У Вас какое то странное понятие о «справедливости». Или построить дом и сдавать его. По Вашей логике, т.к. труд не вкладывается, дом необходимо отобрать? )
                                                                                            • 0
                                                                                              Вот кстати ещё один интересный взгляд на труд :)
                                                                                              • 0
                                                                                                Это не взгляд на труд, а взгляд на то, как стать богатым. К труду это отношения особо не имеет. Ну, и автор прав, конечно. Трудом много денег не заработаешь. К счастью, не всем нужно много денег.
                                                                                              • 0
                                                                                                Оу. По-вашему, гостиницу не нужно поддерживать в хорошем состоянии? Заботится о том, чтобы крыша не протекала и канализация работала. Тоже нужно. Так что, это труд. А если человек построил один раз, а потом просто сдаёт, то ценность этого актива будет постоянно падать. Всё просто.
                                                                                                • 0
                                                                                                  По-вашему, гостиницу не нужно поддерживать в хорошем состоянии?


                                                                                                  Для этого не нужно много труда. На это уходит часть прибыли, да — но сам хозяин вряд ли лично подметает комнаты. Так что это скорее расходы, а не труд. Также как, например, поддержка мотопарка фермы в исправном состоянии.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Эмс… СТранный у вас подход к делу. Всё-равно же кто-то трудится. Речь же не о том, кто владеет акциями, а о том, что эту собственность нужно поддерживать в некотором состоянии, чтобы иметь возможность оказать услугу и получить свои дивиденты. Для ИС — это не так. Одинаковое количество труда требуется в наше цифровое время, чтобы оказать 100 услуг и 100000.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Это не так. Даже не беря в расчёт производство дисков — цифровое распространение влечёт за собой новые расходы — сеть серверов, траффик, поддержка оборудования etc. В 2008 CEO Valve Гейб Ньюэлл раскрыл некоторые цифры: при продаже игры за $50 прибыль составляет $30. Go figure.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Не в процессе продажи дело, а в ценности распродаваемого имущества. Ну хорошо, тратит Valve на продажу одной копии $20, но они эти 20 не в игру вкладывают, а именно в обеспечение продажи.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          О какой «ценности» Вы говорите? Если человек готов заплатить за игру $50, значит для него ценность игры именно такова, или даже выше. Часть расходов Valve как раз состоит в выплатах авторских отчислений. Раз Valve согласна платить автору отчисления, значит для неё ценность игры (определяемая возможной прибылью) больше, чем сумма этих отчислений. Каждый участник процесса покупки игры действует в своих интересах и в рамках договоров, и в результате всем хорошо.
                                                                                              • +1
                                                                                                С Вашего позволения, переформулирую свой ответ чтобы он не звучал как вопрос.

                                                                                                Автор фильма получает больше чем крестьянин потому что основа прибыли — не затраченные усилия, а оказанные услуги.

                                                                                                Возьмём фермера. У него своя ферма, небольшой парк техники, может быть даже наёмные работники. Фермер собирает 50 тонн картофеля, и продаёт его в магазин. Магазин продаёт картофель людям. В итоге фермер оказал услугу, скажем, 10 тысячям покупателей и сотне связанных с магазином людей. Чтобы оказать эти услуги ещё раз, ему придётся проработать целый сезон.

                                                                                                Другой пример. Человек строит дом и открывает гостиницу. Он оказывает людям услуги, сдавая в аренду комнаты. Сколько раз сдал, столько услуг и оказано. Вполне возможно что за те же деньги что зарабатывает фермер, трудиться хозяину гостиницы придётся гораздо меньше.

                                                                                                Теперь автор. Созданием фильма на самом деле занимается целая команда людей, каждый из которых получает свою долю прибыли (о наёмных работниках пока не говорим). Когда фильм закончен, его покупают кинотеатры и каналы (первый ряд пользующихся услугой). Они, в свою очередь, показывают фильм людям, и делятся частью прибыли с автором — ведь в этом есть и его заслуга. В итоге счёт людей, которым оказали услугу создатели фильма, может идти на миллионы — это и владельцы кинотеатров, и люди на телевидении, и миллионы посмотревших фильм дома или в кино.

                                                                                                При этом за килограмм картошки человек готов заплатить рублей 30. За сеанс кино — скажем, рублей 300. Получается, общая ценность услуг, оказанных автором фильма, с точки зрения использующих услугу на несколько порядков превышает общую ценность услуг, оказываемых фермером. Именно поэтому автор получает больше.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Не-не-не. Речь же не о том, кто получает больше, а кто меньше. А о том, что автор может создать фильм однократно, а потом многократно продавать свою ИС. У фермера или хозяина гостиницы такой возможности нет — они вынуждены постоянно работать, чтобы иметь возможность продать свой товар. И несправедливость именно в этом.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Я выше уже ответил про хозяина гостиницы — он может вообще не вкладывать труд, просто это немного уменьшит его прибыль.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Не немного. Это в итоге приведёт к тому, что он раззорится.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Ничуть. Я лично знаю человека который построил и сдаёт три дома. Расходы на периодическую уборку и ремонт не столь велики, уж поверьте.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Но расходы всё-равно есть. И кто-то делает работу за этого человека. То есть, вкладывает труд. А в ИС вообще никто ничего не должен вкладывать. Она создана один раз и тысячекратно продаётся. Почувствуйте же, наконец, разницу :)
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Невозможно её продавать бесплатно, невозможно :) Я Вам выше озвучил цифры от директора Steam. Цифровое распространение тоже влечёт за собой расходы.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Так и торговля яблоками влечёт расходы :) Разница же вот в чём. Рассмотрим предприятие Steam. Если его рассматривать в целом, как услугу, как некий сервис, который выдаёт мне всякие игрушки по запросу — это одно. Это ОК, и я с этим согласен. Люди работают, крутят серверы в поте лица, отражают атаки хакеров, обеспечивают пропускные способности и т.д.

                                                                                                              Но Steam — это сервис, как Google. Он не является интеллектуальной собственностью. Собственностью являются игры в данном случае. И для них работает то же правило: они однократно произведены, после чего их не нужно обслуживать, они сохраняют свою стоимость искусственно, только лишь благодаря закону.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Ну про это Вы загнули конечно. Посмотрите на цену и динамику продаж любой игры 5-6 летней давности. Игры не сохраняют свою стоимость искусственно, они её теряют, и это естественный процесс. Закон защищает только от искусственного обесценивания. Точно так же как например запрещено распространение клеветы о продукте другой компании — хоть это и не влияние непосредственно на товар, он может искусственно потерять от этого ценность.
                                                                                              • 0
                                                                                                Законы в идеальном государстве (да-да, где пони пукают бабочками и какаю цветами) должны способствовать развитию, появлению нового. Если за счет лоббирования можно до бесконечности продлить срок «владения» уже придуманным — какой стимул придумывать новое?
                                                                                                • 0
                                                                                                  Именно таков. Уже придуманным владеет кто то другой.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    А как придумать новое, если кусочками этого нового уже владеют другие?
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Посмотрите на Японию например.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        На что именно? Япония не такая уж и инноваторская страна. Они как раз и живут за счёт активной скупки патентов и налаживания производства, а не за счёт генерации новых технологий.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Шутите? Вот список патентов по стране регистрации (by state and country of origin) на конец 2008 года. Найдите там Japan :)
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Это только говорит о том, что патент зерегестрирован в Японии. И всё. У нас вот, например, в соседнем институте изобретают магнитные материалы для жёсткив дисков, а патентуется всё в Японии. Я не знаю, какова доля подобных патентов в той вот цифре, которую вы показываете, но мне почему-то кажется, что существенная. Потому что во всех приглашениях поработать в Японии или с японцами специально оговаривается, что права вообще на всё сделанное, будут принадлежать им, и всё должно быть запатентовано в Японии. При чём это самый жёсткий пункт контракта… Может, конечно, мне какие-то неправильные японцы попадались. Но вот как-то так.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Это уже достаточный показатель. Если японцы готовы платить за патенты, даже при том что «кусочками этого нового уже владеют другие» — значит, это выгодно. Выгодно привлекать инновации и строить на них бизнес. А значит, их патентная система работает.
                                                                                          • 0
                                                                                            >> И часто патенты в их современном виде не удовлетворяют потребности общества.
                                                                                            Во многих странах вполне удовлетворяют. У людей на подсознательном уровне заложено, что воровать плохо, поэтому у них много инноваций и стартапов, а у нас в результате принципа «все — всем и бесплатно» имеем копипаст и анархию (и как результат глупые постановления и абсурдные результаты).
                                                                                            • +2
                                                                                              Там где нет закона нет и преступления. Апостол Павел
                                                                                              • +1
                                                                                                Использование слова «воровать» это, на мой взгляд, подмена понятия. Информация обладает тем свойством, что при копировании не портиться и не исчезает у её «хозяина».
                                                                                                • +1
                                                                                                  Ок, замените слово «воровать» на «использовать». Но когда ее используют несколько людей, ее ценность снижается и у «хозяина».
                                                                                                  • +2
                                                                                                    Полностью согласен
                                                                                                    • –1
                                                                                                      Ну и что? Допустим, человек купил яблоко и положил его в холодильник. Ценность яблока со временем снижается. Теперь что, запрещать хранить фрукты в холодильнике?

                                                                                                      IMHO, с ИС такая же ситуация: чтобы некто воспользовался этой ИС, помимо автора нужно время. Если автор успел хорошо воспользоваться своей ИС, то у него преимущество, которое сложно преодолеть конкурентам. А если нет, то ничего противоестественного нет в том, что ценность такой ИС падает.
                                                                                              • 0
                                                                                                Маленьким компаниям (назовем эти фирмы стартапами) очень тяжело конкурировать с китами индустрии, поэтому для многих патент — это возможность выгодно продаться. Без системы интеллектуальной собственности такие варианты были бы не возможны.

                                                                                                Дальше не стал читать
                                                                                                • +1
                                                                                                  Аргументируйте, пожалуйста.
                                                                                                  • –2
                                                                                                    1) Стартап — не обязательно маленькая компания. Ознакомьтесь с определением стартапа, пожалуйста.

                                                                                                    2) Существует огромное количество замечательных бизнес-моделей, которые не привязывают производителя продукта интеллектуальной деятельности к необходимости защищать своё право на продукт.

                                                                                                    3) Невозможны слитно пишется.