Комментарии 21
О терминологии - насколько я понимаю, сами программы - объект авторского права, а под патентное подпадают заложенные в них идеи. Так что говорить о "патентовании компьютерных программ" несколько некорректно. В тексте вроде всё более-менее правильно написано, но незнакомый с проблемой человек может понять не так.
согласен, в РФ можно получить свидетельство на программу, но не патент.
Насчёт поисков и структуры согласен, вообще в данный момент регистрация ПО в РФ это пыль, читал как регистрировали Windows)
Да и не только в РФ, это общее правило - для конкретного кода copyright, для общей идеи patent.
У нас несколько видов "регистраций". Свидетельство на программу как на объект авторского права. Патент на изобретение, который охраняет идею программы или алгоритм. Патент на промышленный образец, который охраняет внешний вид "экранов" программы, пользовательские графический интерфейсы. Есть еще регистрация программ в Едином Реестре Российского программного обеспечения. Не то, чтобы это все пыль. Все это очень мощные инструменты. Но вот в случае патентов на изобретения - это инструмент опасный, на мой взгляд. Да еще эта путаница и недопонимание что из себя каждый инструмент представляет, наверно, осложняют ситуацию.
Про Windows это, возможно в Единый реестр пытались внести, я не знаю эту историю.
Спасибо за комментарий. Да, конечно: программы - объект авторского права; патентуем заложенные идеи. Сложно использовать терминологию одновременно точную и понятную. Немного скорректировала начало статьи, чтобы подчеркнуть, что это разные вещи.
Если будут еще комментарии, буду благодарна
Ну, что здесь комментировать?!
Патенты на ПО, это зло в эталонном, кристаллическом виде. Можно в музей показывать.
Они изначально задуманы, чтобы замедлить прогресс и обеспечить конкурентное преимущество для держателя патента. И этим все сказано.
Ну, с позапрошлого века основное возражение против патентов было, что это реклама и монополия. Однако патентная система до сих пор жива, и ничего лучше до сих пор не придумали. Или вам кажется, что именно патенты на ПО - зло?
В принципе все патенты зло, из за замедления прогресса и монополии.
Но если патентуется (как по идее и должно быть) конкретная имплементация, то это более-менее приемлемо.
А вот, когда начинают патентовать идеи-алгоритмы, то это прямо противоречит патентному же законодательству – ведь, идея например в электронике я не смогу запатентовать, именно потому что идея, а не образец. Но почему-то для алгоритмов закрывают глаза.
Изначально патенты были придуманы, чтобы прогресс ускорить - дать стимул вкладываться в разработку новых идей, чтобы потом получить прибыль от контроля за использованием. И в принципе и сейчас это стимулирует корпорации вкладывать деньги в R&D (а то и в фундаментальные исследования). Но согласен, что патенты вполне могут и препятствовать прогрессу - особенно в случаях, когда права на них переходят к чистым троллям.
Так дело в том, что по замыслу, идеи и не должны патентоваться, а только конкретные реализации.
Но в каждой реализации, конечно есть и ее идеи.
Так вот эти идеи и можно свободно использовать и сделать свою реализацию «по другому». В этом и компромисс и ситуация win-win. Но когда патент сделан так, что мешает использовать свои идеи для альтернативных имплементаций, то все положительные эффекты системы остаются только для патентообладателя.
Не совсем конкретные - идея в том, что конкурент не может выпустить почти такое же, поменяв несущественные детали. Всё таки это не авторское право и не торговая марка, которые действительно защищают конкретный продукт или шильдик.
Если следовать вашей логике, то тогда все просто: всем нужно стремиться стать теми самыми патентообладателями. Но это и есть та гонка вооружений, о которой говорилось в статье, и которой мы, видимо, собираемся заняться. Мне кажется, что в случае патентования программного обеспечения, как и в гонке вооружений, нет победителя. В проигрыше все участники. И это особенность именно патентования компьютерных программ.
Конечно, а кто бы отказался иметь несколько десятков патентов, да при том хорошие такие, годные, и просто грести деньги лопатой на лицензиях? Только руки коротки – это стоит огромные деньги. Да даже если я завтра изобрету термоядерный реактор – думаете у меня хватит денег на патент? Нет. Пойду к дяде на поклон. И вот – патент уже не совсем мой. А если что-то совсем ценное – уже совсем не мой. Подкинут там «чемоданчик с деньгами» и давай до свидание.
Так что, далеко не все участники в проигрыше.
Да, моё мнение несколько предвзятое - работодатель, во первых, поощряет (деньгами и карьерным ростом) подавать патентные заявки, во вторых, выделяет деньги на R&D и позволяет развлекаться со своими идеями, писать прототипы и т.п. вместо того, чтобы работать над продуктом - и это во многом из-за того, что патенты позволят ему проще монетизировать результаты, если они будут. Объективно - согласен, что есть гонка. Часто корпорациям нужно просто иметь определённое количество патентов на случай каких-то проблем (если конкурент обвиняет в нарушении - находим пачку своих патентов, которые он нарушает, потом меряемся этими пачками и по тихому договариваемся). А бьёт больнее по независимым разработчикам и небольшим компаниям, у которых не такого количества денег и штата юристов. Так что какие то изменения, наверное, были бы полезны.
бьёт больнее по независимым разработчикам и небольшим компаниям
Это, да, "маленьких" бьет. Но как раз хотела показать, что "большим"-то не лучше! Кажется мне, что это какая-то иллюзия, что "большим" будет хорошо, если будет запущена машина патентования компьютерных программ. Во-первых, в этой игре придется участвовать всем, "большим" нужны будут большие бюджеты на споры по патентам, не говоря уже о больших расходах на само патентование (включая время разработчиков), но смысла в этих тратах не будет. Сравните: мы все сидим ровно без патентов на программы - мы все сидим ровно с патентами на программы. Разница только в том, что во втором случае, мы израсходовали кучу денег. А патенты на программы отличаются от других патентов именно неопределенностью притязаний (то есть сложно понять, на что распространяется формула изобретения). Это увеличивает, с одной стороны, неопределенность на рынке, с другой стороны, шансы на злоупотребление такими патентами. Кроме того, мы все время говорим о патентах, не учитывая территорию их действия. Патент требует раскрытия информации, но охрану дает только в конкретной стране, и речь сейчас идет о России. Для того, чтобы осуществлять свое патентование в США, нам совсем не обязательно запускать маховик патентования компьютерных программ в России. США для патентования открыты. Но мы сейчас почему-то бьемся за патентование в России. Никак не могу понять почему.
Мне видится ситуация так: сначала есть идея, затем ее конкретная реализация, а затем некая абстракция над реализацией, которая и патентуется. Это верно практически для любой области. Но для компьютерных программ она превращается в нагромождение абстракций. Одно дело абстрагироваться от химического способа, там далеко не уйдешь: обычно степень абстракции позволяет понять, что было в основе. Наверно, в электронике так же. Другое дело абстрагироваться от алгоритма, который сам по себе уже и так является абстракцией. Я вижу проблему с патентованием программ именно в этом: абстракция над абстракцией.
Нет, как раз наоборот. Канонический патент – это не абстракция, а вполне конкретное решение. Патентовать идеи и абстракции не принято и даже незаконно. Есть конечно исключения – это же юридическая практика, но основная идея именно что такова. Но с ПО это не работает – программы это по сути числа. Выходит, что кто-то из-за каких-то соображений запрещает свободный оборот чисел - маразм чистой воды.
Про "незаконное число" прикольно. Никогда об этом не думала. Клево.
Канонический патент – это не абстракция, а вполне конкретное решение.
Да, решение конкретное. Но охрана предоставляется в рамках формулы изобретения. А она представляет собой некую формулировку этого решения. И эта формулировка позволяет немного расшириться относительно конкретного решения. В формуле изобретения используются "общие понятия" и "альтернативы". Патентные ведомства допускают их при определенных условиях для любых решений (например, не "шуруп", а "крепление", не "медь", а "металл"). Такие формулировки - то, за что получают свои деньги патентные специалисты. Но в области компьютерных программ неопределенность таких формулировок зашкаливает. И патентные ведомства не могут этому противостоять.
Патентование компьютерных программ