Покажи мне свои настройки, и я скажу, кто ты

Замечательная статья! Будучи сама разработчиком, я постоянно опасаюсь перегрузить приложение настройками и запугать пользователя.

А как вы относитесь к разделению настроек на advanced и typical?

Настройки в IE — это что-то!

Сколько людей — столько мнений, сколько программистов — столько программ, сколько дизайнеров — столько и дизайнов — можно перечислять до бесконечности… Такова людская натура и я считаю это правильным — держаться каких-то правил и держаться шаблонов не всегда правильно. Кого настройки радуют, кого-то огорчают — люди все разные и с этим ничего не поделаешь.

Есть и обратный пример. Netbeans. Отличная IDE. Но, Боже, почему в ней почти ничего нельзя настроить? размер и цвет шрифта не в счет. Ну дайте хотя бы конфиг-файл, но чтобы табы можно в два ряда выставить. Или настроить отображение непечатных символов (отличать пробел о таба, но не мозолить глаза символами конца строки).
P.S. Это уникальный комментарий ;)

Голосовать не могу, но за статью спасибо!
Но на практике возникает другой вопрос — как лучше поставить процесс разработки UI чтобы удержаться на лезвии ножа «добавили лишнее — не добавили нужного». Для себя пока остановился на необходимости детального прототипирования софта в balsamiq mockups и отыгрывания на прототипе «рабочих» ситуаций, благо там можно кликать по кнопкам с переходами на другой экран.

А еще есть проблема с пониманием важности вопроса клиентом — он-то думает «да ну вас, еще тут время тратить играться с интерфейсами — кодить надо!». Не у всех получается противостоять давлению.

Из опыта могу сказать, что обычно программа обрастает настройками и может быть, что большинства из них не было в оригинальном дизайне.

Поменяв что то раза три четыре по пожеланиям пользователей, обычно добавляется опция на этот случай. Сначала для себя — чтоб сэкономить время и деньги, а при наплыве однотипных изменений опция выходит в свет. Опять таки это может заметно разгрузить обслуживание и тех.поддержку.

Название обычно выбирается из переписки с первыми пользователями — то есть то как они определяли проблему. Например: «а как мне эту штучку сделать больше» превращается в опцию «увеличение штучки». Потом, правда, бывает проблема с пользователями которые хотели «эту штучку сделать меньше» и, конечно, не догадываются, что в опциях «увеличение штучки» ползунок можно потянуть и в другую сторону. Просто потому, что в эту опцию они не заглядывают — в названии не фигурирует то, что они ожидают увидеть. Появляется дублирующая настройка «уменьшение штучки», а из «увеличения» убирается возможность отрицательных значений. Хорошо, когда опцию можно легко переименовать объединив смысл, попустим «масштабирование штучки». Но часто, не смотря на техническую реализацию, описание проблемы являет собой «взаимоисключающие» требования.

Вот так не хитро получается, что на мэйл.ру куча настроек и адресс надо вводить 3 раза…

откуда берутся настойки? ;-)

Однако не стоит скатываться в крайности, и убирать вообще все настройки (как это делает GNOME, превращаясь в desktop environment для полных олигофренов). Нужно уметь выбирать правильный баланс.

А оптимально, имхо, оставлять на видном месте только самые нужные настройки, а остальное прятать где-то под кнопкой Advanced.

А я вот люблю когда настроить можно как можно больше.
С условием, что все настройки названы верно (имя правильно отображает на, что влияет та или иная настройка) и в случае наличия совсем уж специфичных вещей, что бы было нормальное описание в мануале.

raskin-interface.narod.ru/interface/chapter3.htm
3.2.2

коротко: нужно устранять настройки (и режимы) из приложения

Не люблю, когда настроек мало или нет совсем. Иногда приходится брать в руки IDA и менять «вручную» то, что программисты могли бы сделать.
А еще очень сильно действует на нервы то, что в некотрых программах очевидные настройки доступны только в про-версии, а базовая сделана так, что кажется, что специально сделали, чтобы не было удобно. Чертов маркетинг!

Чтобы разобраться, давайте задумаемся, откуда берутся настойки?

Даа, без «настойки», выходит, не разобраться? :))

Шучу, спасибо за статью!

До открытия хабраката возникла мысль: в комментариях процитировать Getting Real. Открыл — а там уже ссылка на него :)
Кстати, о багтрекерах — у Launchpad очень удобный.

ix.io/Yl — лучшая реализация настроек из всего, что мне встречалось. Я серьёзно.

Насчёт того, что наличие галочки заставляет программистов писать больше кода — поспорю. Обычно, если для какого-то параметр не получается тривиальным образом выбрать одно из значений, то отказ от галочки в настройках означает написание довольно сложного и интеллектуального автомата, который должен в каждом случает принимать решение какой из вариантов выбора использовать, а не просто примитивный выбор одного из вариантов. В моей практике было несколько случаев, когда код, который должен был принять решение, какой из вариантов алгоритма запустить, был сложнее самих алгоритмов. Это, в частности, является объяснением того, почему так мало встречается хороших приложений с минималистическими настройками, и обычно это приложения крупных компаний, имеющих возможности тратить на разработку значительные суммы.

1. Mental model — ментальная модель, или модель пользователя, всего-то.

2. По поводу Купера — у вас фраза «проектировать с учетом целей и задач пользователя». Так целей или задача? Goal-centred design или Task-centred user interface design? Какой подход то? Не разобрались вы, честно.

3. Настройки — это «скрытый» налог пользователя на использован интерфейса. Все зависит от некоторых факторов: от того как часто пользователь обращается к настройкам, достаточно ли ему единожды к ним обратиться, и обращается ли к настройкам именно пользователь, а не обслуживающий персонал например.

4. Про закон Хика тоже вопрос. Вот, как вы считаете, он работает всегда безусловно, или например закон Хика применим к первому использованию интерфейса или нескольким первым?

5. >>Штука в том, что это представление не обязано соответствовать (и не соответствует) тому, >>как программа на самом деле работает (модель реализации).
То как должна работать программа — ментальная модель, небольшая у вас путаница. Как раз модель реализации это взгляд разработчиков, а не то взгляд пользователей, которые как раз знают, как должна работать программа.

Задания рассматриваются, но они мало-критичны в этой модели. Хотя опять же, для меня например модель goal-centred не очень объективна. Уж немного это специфичный метод, т.к. для того чтобы его использовать нужен опыт и навык хороший работы именно с этим методом, чтобы получать результаты.
Тот же TCUID значительно быстрее может дать результат, но лучше или хуже — зависит от

С Хиком мне видется, что давно пора кому-то из гуру сделать пару экспериментов из области когнитивной психологии, чтобы прояснить, поле деятельности закона = )

Очень показателен пример с Гуглом. И волки сыты, и овцы… могут нажать одну кнопку и не мучаться выбором.

Пардон, а как насчет Advanced Search в Google?

Вариант 1:


Вариант 2:
Прочитать и понять 3 страницы Tips & tricks.

Я знаю катастрофически мало пользователей Google, которые умеют пользоваться вторым вариантом и в том интерфейсе, который так расхваливается. Заслуга Google в выдаче релевантных результатов по введенной абракадабре так, чтобы пользователю никогда даже в голову не пришло нажать «Advanced Search»! :)

Мне вот всегда импонировала манера Гугла добиться максимальных результатов минимальными внешними эффектами. Например, новые фильтры слева от выдачи — действительно удачный компромисс между простотой и функциональностью.

Насчет Advanced Search. Увы, отношусь именно к тому большинству, который этим не пользуется. Но для Advanced — не так уж все запущено. ИМХО.

Извините, но такое количество настроек (и вообще понятие «настройки») начинают появляться в программном обеспечении по двум случаям:
1. Продукт нацелен на массы, большие массы. Я имею ввиду продукт уровня «операционная система» или «офисный пакет».
2. Продукт пишется разработчиком, который решает задачу не зная для кого / или не зная зачем / или не зная какую задачу. Например, «хочу написать прогу для выключения компа, чисто по приколу», в реальности нужно пару кнопок, но разработчик думает, что продукт нужен всем и начинает добавлять кучу лишних опций. После чего, кстати, вряд-ли сам юзает свой продукт.

P.S.: а вообще те, кто перешел с win на mac как раз очень хорошо понимают суть избыточных настроек. (ИМХО, не хочу разводить холивар).

Проблема освещена лишь с одной стороны.
Я, например, считаю, что (лично для меня) лучше излишество настроек, чем их недостаток. Люблю любой продукт настраивать под себя. Но при этом (1) должны быть грамотные дефолты (чтобы минимизировать изменения), и (2) однозначная классификация по категориям (чтобы легко отыскать).
И совсем хорошо, если настройки еще разделены по уровню advanced-ости. Например, как вкладка «Дополнительно» в µTorrent, или страничка «opera:config» в опере, или какая-то ручная правка XML/INI-файла с настройками. Я полезу туда только в том случае, если мне это действительно надо. Все остальное время полный список настроек будет скрыт от меня.

P.S. Кстати, довольно долго в качестве IM-клиента использую Miranda (где-то, с версии 0.3). Именно из-за ее исключительной гибкости в настройках. Зато я ответственно могу заявить, что она работает так, как я хочу.

Не очень понял, каким боком интерфейс поиска багзиллы относится к настройкам. Как инструмент поиска он исключительно удобен.

Не совсем в тему, но хочу заметить, как разработчики в AutoCAD 2010 изящно решили давнюю борьбу тулбаров против ribbon. Они взяли, и сделали кнопку-переключатель для этих двух режимов, благодаря чему можно моментально либо вывалить все свои настроенные тулбары в традициях старого UI, либо увидеть вместо них более изящный ленточный интерфейс.

Бывают программы вообще без настроек.

rghost.ru/users/gts/releases/temperatura

Пример показывает, что совсем без них, пользователи уже чувствуют себя «неуютно». Уж очень привыкли видеть какие-нибудь меню с возможностью выбора.

четвертую ссылочку можно вместо баша читать)

А как насчёт решения мозиллы. Основные настройки доступны в меню, а остальные несколько сотен через редактор конфигурации.

tonsky, спасибо за статью!

В своих приложениях я борюсь за каждую галку в настройках. Думаю над тем, можно ли ее там вообще не делать. Приглашаю всех покритиковать настройки Телефона. Это бесплатный (и свободный) софтфон под Мак с открытым кодом. Буду рад любым отзывам и замечаниям. Если совместными усилиями получится сделать его настройки лучше — будет здорово. :)

Для меня важно, чтобы настроить можно было максимум. Но при этом важно, чтобы поиск настройки нужного был интуитивно понятен, и изначально все было настроено так, чтобы все работало, и чтобы это не менялось от версии к версии.
В принципе, я не против мастера настроек, где некоторые специфичные вещи достаточно подробно описаны.
Но ни в коем случае не делать обязательным прохождение всех его этапов.

К примеру, браузер Опера: на любой кнопке или панели кликнешь — и можешь попасть в меню настройки конкретной панели, где уже будет выбрана нужная панелька или пункт.

Негативный пример — мастера для разных повторяющихся процедур, типа инсталляции — мне проще увидеть на одной странице сгруппированные опции/настройки, чем листать вечной кнопкой Next страницы. Но тут сложнее сделать единообразный продукт, что, в принципе, пока наиболее заментно в инсталляторах современных.

Считаю настройки сетевых подключений в Windows самыми дурацкими. В Висте вообще капец, наплодили всяких центров того-сего.

Вспомнилось.

Соглашусь с Вами, но частично. Да, количество настроек надо уменьшать, но никогда не стоит забывать что эти настройки помогают пользователю сделать программу удобной себе. Если мы говорим о программке загрузки компьютера, то настроек можно сделать и поменьше, однако если говорить о программах ежедневного пользования, то тут «заточка» под себя просто необходима.
Во общем мое мнение не стоит бросаться в крайности.

Согласен с автором:
Форма настроек как бы говорят нам:
«Мы (разработчики) не смогли придумать правильный сценарий, поэтому придумайте его за нас.»

Чем разношерстней пользовательская аудитория тем больше будет в программе настроек (как минимум это будут пожелания по интерфейсу, сколько людей столько вкусов).
Если программа решает одну конкретную задачу, то сделать ее понятной, предсказуемой и удовлетворяющей потребностям большинства (по дефолту) задача вполне решаемая малым числом настроек или их отсутствием. Если же программа решает комплексы последовательных или параллельных задач то тут все сложнее, и чем больше этот комплекс тем больше настроек (т.к. это будет совокупность настроек и определить ее однозначно уже может оказаться невозможным).
Я думаю что:

1. 1 Настройки должны быть понятными пользователю программы, если необходимо, то подробно документированными в терминах начинающего пользователя программы (настройки ui отдельно, функционал отдельно, дока по настройке доступна оттуда же где и настройка, только не надо подробное описание громоздить в интерфейс, в доке по настройке иногда полезно давать и справку по предметной области примеры использования и т.д.)
2. 2 Настроек должно быть много. (в разумных пределах, в рамках задач программы)
3. 3 Где возможно настройки должны определяться автоматически либо автоматически сужать выбор пользователя.
4. 4 Чем чаще предполагается смена какой либо настройки (опции) в процессе работы тем доступнее она должна быть пользователю (в интерфейсе, настройки которые на данном этапе решения задачи пользователя не имеют смысла не должны присутствовать в интерфейсе). Настройки изменяемый один раз или редко (цвета и форматы вывода например) должны быть убраны в конфиги, адванседы и т.д.
5. 5 Если нет возможности составить список настроек по умолчанию который удовлетворит большинство пользователей то использовать поддержку профилей настроек. Обязательно должен быть продуман вариант наиболее частого(ых) профиля(ей) настроек.

Вещи очевидные, и фактически я повторил все что было сказано выше. В общем подробному анализу пользовательской аудитории быть!
Крайность на грани бреда: делать конфигуратор (интерфейса) настроек, и настройки автоматического определения настроек :)

Еще надо наверно разделить вкусы и потребности (форму и содержание). Вкусы у пользователя могут быть не предсказуемы, но задача ПО удовлетворять не вкусы, а потребности. У ПО есть определенный круг решаемых задач (проблем), что уже косвенно определяет потребности пользователя этого ПО. Поэтому «вкусовые» настройки уносятся с глаз долой, но должны быть, а «потребительские» распизиваются в нужные легко доступные места. (пункт 4)
Пример foobar2000, интерфейс аскетичный, но способный удовлетворить любой вкус. Конечно без копания и без некоторых навыков ничего не выйдет, но для человека у которого потребность удовлетворить свой вкус (которому важна форма) это гораздо лучше чем отсутствие такой возможности и «попсовый» интерфейс. Возможность сохранять «вид» создает условия для роста коллекции интерфейсов, что облегччает выбор (настройку) интерфеса тем кому вроде бы и пофиг но хотелось бы красивее :). Для тех кому важна форма есть поддержка плагинов и большая их коллекция. Для всех остальных же минимальный функционал и интерфейс.

Вспомнил еще Songbird — аудиоплеер-firefox
Про пример с foobar хотел бы добавить. Наверное я погорячился и создание интерфейса вряд ли можно отнести к конфигурированию (настройке).

Основные частые и понятные настройки + аналог about:config в браузерах с поиском и в добавок с консолью. Чтобы если по мелочи основное настроить — легко, а вот если что-то необычное — чтобы можно было.
Как пример можно взять CS 1.6: там и обычные настройки и консоль. Удобно. Некоторые только через консоль и шпилят, а я только обычными настройками и только connect в консоли:


А автору пожелание написать серию статей про проектирование интерфейсов с теорией и примерами. Будут очень признателен.

Самое главное в интерфейсе — стараться на него смотреть не с позиции того, что нужно разместить (позиция разработчика), а с позиции что потребуется пользователю (позиция простого пользователя). И чтобы куда ни тки, получал именно то, что ожидаешь — это база, о которой часто забывают.

Я обычно говорю так: «Где начинаются настройки, кончается User Experience». Но это, конечно, преувеличение.

На мой взгляд, серьёзная беда, если интерактивным продуктом нельзя пользоваться, пока не настроишь его. Если бы на всех сотовых телефонах MMS работали сразу, их было бы гораздо больше между абонентами.

К вопросу о том должно быть настроек много или мало: есть такие программы, и даже операционные системы, в которых можно настроить совсем всё. Они называются OpenSource и предназначены для людей, которые хотят и любят настраивать. Но как ни странно, даже в этом лагере есть чёткое стремление сделать стандартную конфигурацию годной к использованию сразу после установки.