kratkar 14 июн 2012 в 15:06

В jQuery начиная с версии 1.8 можно исключить некоторые модули

1 мин

1.5K

JavaScript*jQuery*

+29

Комментарии 38

Terion 14 июн 2012 в 15:11

Текст новости вкратце: «Из jQuery можно исключить модули, но это не работает»

kratkar 14 июн 2012 в 15:18

Временно не работает. Это же не релиз. Или мне не удалось. Просто сам факт, — наконец-то, можно собирать без ненужных модулей.

Riddler 14 июн 2012 в 15:30

Grunt проверяем так:
node_modules/grunt/bin/grunt -version
а не как на официальном манулае:
node_modules/grunt/bin/grunt -version

Ээ… что-то не увидел разницу =)))

kratkar 14 июн 2012 в 15:34

Ага. Я еще после публикации заметил. Только уже 3ий раз пробую сохранить — «Неизвестный тип публикации»
Grunt проверяем так:

node_modules/grunt/bin/grunt -version

а не как на официальном манулае:

grunt -version

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

kratkar 14 июн 2012 в 22:06

Нет. Я до сих пор не могу обновить топик. У хабра какие-то проблемы с публикацией. Я уже писал в support.

p0is0n 14 июн 2012 в 15:49

Секунд 15 мучил глаза и мозг, сделал так:

>>> 'node_modules/grunt/bin/grunt -version' == 'node_modules/grunt/bin/grunt -version'

True

IonianWind 14 июн 2012 в 15:41

Отлично!
В текущем проекте весь jQuery-комбайн нужен не был, поковырялся, но потом плюнул и поставил как есть.
Теперь — просто сказка будет!

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

IonianWind 14 июн 2012 в 17:58

По заветам батьки Оккама, чем не пользуюсь — то не нужно.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

IDVsbruck 14 июн 2012 в 18:19

32 KB — это сжатая упакованная версия, которая так просто не используется, а сначала распаковывается движком, а потом лишь он ее использует. По затратности (как по мне) я согласен 200к качать, но сильно ускорить конечную подгрузку скрипта. Поэтому выкидывание ненужного из комплекта — это не экономия пары кило на трафике, а комплексный правильный подход.

UseRifle 14 июн 2012 в 18:52

Она сжатая, но не упакованная, оттуда выкинуты ненужные переводы строк и комменты, и произведены замены длинных названий на короткие. Браузеру с таким кодом, наоборот, лучше работать.

TheShock 14 июн 2012 в 19:00

jquery.com:

PRODUCTION (32KB, Minified and Gzipped)

UseRifle 14 июн 2012 в 20:06

Сначала бы потрудились заглянуть в этот файл и в какой-нибудь зазипованный файл :)

Там обычный JS

TheShock 14 июн 2012 в 20:21

А вы потрудитесь скопировать его содержимое и вставить в файл. И получите 96 кб обычного JS. А умный браузер просто вам его отображает, как и gzip-html файл.

UseRifle 14 июн 2012 в 22:24

nginx и 200кб скрипт отдаст зазипованным, если правильно настроен, так что это не критерий

Да, 32к — это рекламный ход, и это действительно уже сжатый объем. Но это к делу не относится, я отвечал ранее на конкретный коммент, что минифицированный скрипт лучше оригинального

TheShock 14 июн 2012 в 23:39

Я не спорю с тем, много ли это или мало, я спорю с гарантировано неверными утверждениями:

Она сжатая, но не упакованная

Там обычный JS

UseRifle 15 июн 2012 в 00:52

То есть, по теме нечего сказать? :)

Хорошо, прекращаем диалог.

taral 14 июн 2012 в 19:22

В случае необходимости прироста скорости загрузки страницы даже таким путем не проще использовать подгрузку через гугл? Тогда в большинстве случаев клиенту ее качать вообще не потребуется.

olean 16 июн 2012 в 12:20

Каждый килобайт на стороне пользователя того стоит, потому что заведомо неизвестны параметры машины, на которой код будет исполнятся.

По части модульности jQuery слишком запоздал. На его волне выросло уже немало фреймворков. Тот же Zepto.js может заменить jQuery на большинстве сайтов да еще и (sic!) без переписывания существующего кода.

creage 14 июн 2012 в 16:31

Отлично! Ждем, когда сделают сайт с компайлом, как у jQueryUI

dom1n1k 14 июн 2012 в 17:14

Интересно, можно ли будет выбирать нужные модули налету с CDN google и подобных.

Riateche 14 июн 2012 в 19:57

Скорее всего, да. Даже с учетом всех возможных комбинаций общий размер файлов получится не больше нескольких мегабайт.

PaperCut 15 июн 2012 в 16:57

Только вот вероятность того, что у пользователя уже будет в кэше «именно этот» файл сильно уменьшается.

vdv73rus 15 июн 2012 в 10:36

Вот так возьмешь проект, вроде jQuery подключен, а нужного модуля для расширения функционала нет.
Ковыряйся с этим блин.

tibalt 16 июн 2012 в 12:34

предпочитаю подход zepto.js, который совместим с jquery, при этом из него выкинуты костыли для старых ие. просто подключаешь его вместо jquery и все работает.

продакшн версия – 8.4k gzipped

creage 17 июн 2012 в 02:17

Если бы вы читали блог разработчиков jQuery, вы бы знали, что на поддержку «старых» браузеров в библиотеке задействовано совсем немного кода, и удалив его, никакого профита, кроме уменьшенного на несколько строк размера, мы не получим. Зато оставив, команда jQuery покрывает бОльший круг пользователей.

TheShock 17 июн 2012 в 02:50

Ага. Как минимум движок селекторов — вообще фигня.

creage 17 июн 2012 в 13:25

Он не фигня, но просто так его выкинуть нельзя.

TheShock 17 июн 2012 в 14:48

Если человек использует zepto — ему IE8- не нужен.
А вот для поддержки IE6-IE8 ооочень много костылей.
Согласен, что если поддерживать IE8, то отказываться от поддержки IE6-IE7 смысла нету

kratkar 17 июн 2012 в 02:54

А можно линк на пару статьей почитать?

creage 17 июн 2012 в 13:22

Вот старая запись, и там все четко сказано.

tibalt 17 июн 2012 в 09:20

вместо того чтобы слушать разработчиков, лучше заглянуть в код (там никакого rocket science нет). избавившись от костылей для ие, кода становится намного меньше и исполняется он намного быстрее.

creage 17 июн 2012 в 13:24

Для «ИЕ», какого, простите? Восьмой саппортить придется в любом случае — на XP кроме него, никакой больше не встает. А если саппортим 8-ку, то саппортить и 6-7 вообще не проблема — там почти все одинаково.

Или вы предлагаете вообще вырезать ИЕ из саппорт-матрицы?