Комментарии 52
Высшее образование - это всего по чуть-чуть и ничего толком....
С университетом мы познаем то, что делать в жизни, а с помощью личного опыта и ошибок - как достичь поставленную цель с минимальными затратами.
С университетом мы познаем то, что делать в жизни, а с помощью личного опыта и ошибок - как достичь поставленную цель с минимальными затратами.
Автор кругом прав. Добавить нечего.
я могу только еще раз повторить свою мысль об этом -
вот вы пишете: "учить работать с информацией, анализировать ее, уметь в комплексе использовать полученные знания". Научить этому всему можно с реальной и полезной информацией, а не с кучей старого хлама. Дело в том, как они это делают, а не то для чего они это делают.
Простите за несвязанность речи, не писатель я. Надеюсь основную мысль поймете.
вот вы пишете: "учить работать с информацией, анализировать ее, уметь в комплексе использовать полученные знания". Научить этому всему можно с реальной и полезной информацией, а не с кучей старого хлама. Дело в том, как они это делают, а не то для чего они это делают.
Простите за несвязанность речи, не писатель я. Надеюсь основную мысль поймете.
Всего по чуть-чуть - тоже дело. Считаю, что надо иметь представление о разных областях знаний и о том, как эти области соотносятся друг с другом.
Если бы я знал, где могу получить практическое образование, кроме как на работе - я бы его получил. О каких семинарах речь? Тех что в университетах? Они дают очень немного неактуального практического опыта.
Кроме того, считаю, что проводить читать лекции без применения того, что прочитали на лекциях - идиотизм, никто ничего не запомнит, а на лекциях будет спать. Но у нас такое практикуют.
Кроме того, считаю, что проводить читать лекции без применения того, что прочитали на лекциях - идиотизм, никто ничего не запомнит, а на лекциях будет спать. Но у нас такое практикуют.
Во поэтому в статье и предлагаю тем практикам кто очень умный и дает много советов - пойти и вести по правильному эти семинары. пока же у нас в основном и семинары ведут теоретики - но это вина общества, которое предпочитает только ждать готового специалиста из ВУЗа. Этого не будет. ВУЗы по крайней мере в Росии выпускают полуфабрикат - а что из него приготовить, решает сам человек и работодатель. Это более универсально чем подготовить например за 5 лет суперпрофессионала по С++ и потом выяснить что он никому не нужен, потому что актуальным например стал АЯКС (это только для примера). Вот тогда возникнет проблема переучивания. Если студент и знаете такого хорошего практика - обратитесь к нему, обратитесь в деканат - пригласите его вести у Вас семинары. Час в день для человека который считает себя профессионалом - еще раз повторяю, это не потреря времени а время на продолжение самообразования. Если он готов удавиться из-за часовой зарплаты - такой ли он уж и профессионал?
В ВУЗе человек проводит примерно десятую часть (!) всей своей взрослой жизни (если считать до пенсионного возраста в России - то примерно 1/7 часть). Потратить еще 1/10 своей жизни на "общее развитие" после 10 лет школы, где занимался тем же самым – не глупость ли? А затем еще несколько лет заниматься профессиональным образованием за счет работодателя? Или как?
Не глупость-человек должен всегда развиваться. И после школы, и после ВУЗа, и ... иначе это машина по зарабатыванию денег. Глупость это ставить сроки по образованию - Вы же не скажете - я вот 5 лет проработал, теперь профессионал и больше ничего изучать не буду? Выше я уже написал - ВУЗ готовит универсала, скелет специалиста - а что именно из него можно сделать - это уже определяют только на работе. Я бы лично хотел работать с образованным человеком с которым можно обсудить нерабочие вопросы, а не программистом который всю жизнь потратил только на изучение какого-то языка.
Если человеку развитие нужно ради развития, а не ради достижения целей — он болен. Это примерно как семья ради семьи — вроде и нормально, но понимаешь, что приоритеты расставлены не так.
Проблема, которую sysprg помянул действительно актуальна — не для того мы живём, чтобы образовываться, а для того чтобы счастья своего добиваться.
Хотя на мой взгляд проблема решается достаточно просто — начиная с 5-7 класса ребёнок должен выбрать среду, в которую он хочет попасть — лингвистическую, информационную, медицинскую, промышленную, [допишите ещё 5-10] — и обучаться в выбранном направлении.
Это, разумеется, означает не замену всех предметов профильными — просто профильные должны преобладать. Тогда ученик после школы будет и всесторонне развит, и в то же время будет готов стать специалистом, обучаясь в институте.
Проблема, которую sysprg помянул действительно актуальна — не для того мы живём, чтобы образовываться, а для того чтобы счастья своего добиваться.
Хотя на мой взгляд проблема решается достаточно просто — начиная с 5-7 класса ребёнок должен выбрать среду, в которую он хочет попасть — лингвистическую, информационную, медицинскую, промышленную, [допишите ещё 5-10] — и обучаться в выбранном направлении.
Это, разумеется, означает не замену всех предметов профильными — просто профильные должны преобладать. Тогда ученик после школы будет и всесторонне развит, и в то же время будет готов стать специалистом, обучаясь в институте.
С 5-7 класса за него почти 100% выберет родитель (например музыку), и не факт что ему понравится. Ниже есть человек который и в 18 еще не определился, а вернее 5-7 класса.
С 5-7 класса за него почти 100% выберет родитель
Это ошибка именно родителей.
Потому и надо проводить воспитательную работу с родителями и объяснить им, что выбирать должен ребёнок — ему нужно подсказать, а не перебивать волю.
посмотрел дату рождения поржал ;)
молодой человек, для того чтобы сделать выбор, нужно знать что ты выбираешь! дай бог к 10-11 лет определится к чему тяготится ребенок, к естственным наукам, или гуманитарным, но лет до 16 нельзя даже намекать на необходимость выбора жизненного пути, в 16-18 лет человек самоуверен и не обломлен, и зачастую еще даже не представляет, что из себя представляет та или иная сфера деятельности... Вы собираетесь рости человеком, или роботом по достижению целей? так вот если человеком, тогда для того чтобы правильно ставить цели надо знать очень много, и за 16-18 лет жизни из которых реально осознанных дай бог 10 лет и те в большинстве случаев под защитой родителей это постичь очень трудно... (к сожалению даже за 100 лет трудно) Запишите себе где нибуть ваши мысли и доводы, и прочтите их лет через 5-6, я вам обещаю хороший и забористый смех ;)
молодой человек, для того чтобы сделать выбор, нужно знать что ты выбираешь! дай бог к 10-11 лет определится к чему тяготится ребенок, к естственным наукам, или гуманитарным, но лет до 16 нельзя даже намекать на необходимость выбора жизненного пути, в 16-18 лет человек самоуверен и не обломлен, и зачастую еще даже не представляет, что из себя представляет та или иная сфера деятельности... Вы собираетесь рости человеком, или роботом по достижению целей? так вот если человеком, тогда для того чтобы правильно ставить цели надо знать очень много, и за 16-18 лет жизни из которых реально осознанных дай бог 10 лет и те в большинстве случаев под защитой родителей это постичь очень трудно... (к сожалению даже за 100 лет трудно) Запишите себе где нибуть ваши мысли и доводы, и прочтите их лет через 5-6, я вам обещаю хороший и забористый смех ;)
«лет до 16 нельзя даже намекать на необходимость выбора жизненного пути».
Нет, я не говорю что необходимо, но нужно дать средним (и тем более старшим школьникам) выбор: на что именно налегать.
Кстати, высказывание про «человеком, или роботом по достижению целей» совершенно неактуально для нашего времени, при том что за цель вполне сходит твёрдое желание прожить жизнь с удовольствием, так что всё в порядке: я просто, делаю (учусь, работаю, строю отношения) всё так, чтобы получать от этого удовольствие и гарантировать себе стабильность в будущем, не более того.
Нет, я не говорю что необходимо, но нужно дать средним (и тем более старшим школьникам) выбор: на что именно налегать.
Кстати, высказывание про «человеком, или роботом по достижению целей» совершенно неактуально для нашего времени, при том что за цель вполне сходит твёрдое желание прожить жизнь с удовольствием, так что всё в порядке: я просто, делаю (учусь, работаю, строю отношения) всё так, чтобы получать от этого удовольствие и гарантировать себе стабильность в будущем, не более того.
Из-за такого "нежного" отношения к неокрепшей детской психике, что типа "до 16 лет нельзя даже намекать на необходимость выбора жизненного пути", и получились целая страна на 2/3 состоящая из инфантильных распиздяев, которые и в 25 лет не могут определиться с выбором жизненного пути (а многие и в 35 не могут). Да они вообще ни с чем не могут определиться - потому, что они как были детьми, так в этом детстве и застряли навечно. В итоге родители хотели как лучше, берегли нежный детский мозг - а получились поколения людей, которые не любят свою работу, определится с которой они не могли до 25-35 лет, безответственно ведут себя в семье, не имеют вообще никакой позиции в политике и так далее. Потому, что они - большие дети. Которым, в довершение всего, еще и нужен большой строгий папенька.
вот и нашли кто виноват :))) Вы серьезно верите в то что вы написали? не хочу вас огорчать, но как раз нежно к детской психики стали относится тока последние 10 лет :) они еще не выросли ;)
А что толку заставлять человека что-то выбирать? Вы не допускаете что вот эти несамостоятельные личности и являются результатом того что их заставили что-то "выбирать" в 16 лет? Из чего они выбирают? Из того что рассказывают родители - а они рассказывают мир таким как видят сами. Молодой человек "выбирает" из того что ему описали и выполняет программу успеха. И только в ходе учебы в ВУЗе и последующей работы человек самостоятельно уже на основе собственных представлений о жизни и приоритетах делает свой осознанный выбор. К тому же мир довольно динамичен, и выбор жизненного пити может меняться на основе представлений и внешней среды и в 30, и в 40 и в 60 лет. Кто установил эти сроки - что человек должен к хх годам знать все и определиться?
Так в том-то и дело, что выбор нужно учиться делать гораздо раньше 16 лет. И не в один день он делается. Выбор будет делаться всю жизнь, но начинать нужно раньше 16 лет. Иначе получается фигня - живет ребенок беззаботной, оторванной от реальности жизнью, и вдруг на тебе п&$#ц! Школа закончилась! Нужно куда-то, блин, идти, в ВУЗ какой-то... А он вообще к этому дню даже и не задумывался о необходимости делать выбор. У него нет опыта выбора, ни опыта углубленного изучения предметов. Ему ничего толком (именно ярко) не нравится, так как все изучалось по верхам, "для общего развития".
эээ, у вас дети есть? вы готовы доверить выбор ребенку 5-7 лет, среды в которой он будет жить? дело не в глупосте/умности, дело в том что ребенок 5-7 лет буть он хоть трижды вундеркинд, просто физически не может знать о существовании все сред, мне помнится из курса психологии, что у ребенка нормальное понимание абстрактных понятий приходит только годам к 12-13... И простите, как вы представляете без понимания человеком абстрактных понятий, объяснить ему что такое юриспруденция, религия?
Нет же речи о том, что в 13 лет ребенок должен выбирать профессию. Но в этом возрасте уже понятно, к чему он больше склонен - то ли работать с людьми, то ли с техникой, то ли с формальной знаковой системой и т.п. Постепенно, поэтапно происходит самоопределение и специализация. В старших классах даже в российских школах есть специализация, а на Западе она более четкая, глубокая и начинается раньше. Это правильно и нормально - дать возможность ребенку со среднего школьного возраста поэтапно выбирать свой жизненный путь и развивать свои индивидуальные сильные стороны.
Наоборот неправильно, когда до самого ВУЗа или как тут предлагается - и в ВУЗе все еще идет какое-то "общее развитие" без определенной цели. В итоге жизненный путь выбирает не сам ребенок, а сначала родители за него, а потом внешние обстоятельства, типа необходимости избежать службы в армии или, например, влияния коллектива ("куда все, туда и я"). Ведь он не развивал свои сильные стороны с детства и не понимает даже в ВУЗе, что ему самому интересно и какие есть таланты.
Наоборот неправильно, когда до самого ВУЗа или как тут предлагается - и в ВУЗе все еще идет какое-то "общее развитие" без определенной цели. В итоге жизненный путь выбирает не сам ребенок, а сначала родители за него, а потом внешние обстоятельства, типа необходимости избежать службы в армии или, например, влияния коллектива ("куда все, туда и я"). Ведь он не развивал свои сильные стороны с детства и не понимает даже в ВУЗе, что ему самому интересно и какие есть таланты.
Хорошо. Вот я в школе больше тяготел к математике, технике. Ну начал бы я на этом специализироваться. А в ВУЗе после изучения многих непрофильных предметов выяснилось что мне интереснее работать с людьми и что? У меня просто в детстве не было доступа к альтернативной информации и знаниям для правильного самоопредеоения. Толку бы было от этой ранней специализации. Наверное по привычке бы ее и развивал, но легче от этого бы не стало.
Вреда от специализации нет, но есть польза. Так как в любом случае это хорошая подготовка к взрослой жизни - ценный жизненный опыт, в том числе отличная тренировка мозгов. Чего не скажешь об "общем развитии", которое само по себе приятно, но никак не помогает готовиться к взрослой жизни, не учит глубокому изучению выбранной области (и самому умению делать выбор). Если ребенок в детстве стал изучать, скажем, программирование и достиг в этом успеха, ему легче будет изучить и что-то другое. Например, менеджмент, если вдруг он осознает, что именно там его истинный талант. А если он все изучает по верхам и "в общем", но ничего конкретно - то ему будет гораздо сложнее жить после 18. Да и нет "запасного варианта", в случае неудачи с менеджментом. :)
Согласен полностью. Всестороннее развитие это необходимый фон, но уже с ~7 класса нужно выделить для себя основное направление и развивать его целевым образом. Иначе получается образование ради образования или еще хуже - стоны о том, что "мне уже 25 лет, а я так и не могу понять, что же мне вообще интересно в жизни".
Не хочешь - не учись. Делай конкуренцию таджикам.
Скажите это Стиву Джобсу и Биллу Гейтсу, которые тоже учиться не хотели, и были отчислены по своему желанию (один на первом курсе, другой на втором).
вы знаете, смешно то, что успешных людей с образованием гораздо больше, чем тех кто без него, но в зачет всегда берут тех кто достиг успех без образования.
Нет, ну это понятно. Просто мысль в том, что «и так тоже можно».
Есть исключения подтверждающие правило.
Сам хотел написать. :)
дык исключения это как раз те кто достигли успеха без учебы ;)
а вообще дурацкая фраза "Исключения, подтверждают правила", нет такого все строго индивидуально, есть люди которым не нужно учится, есть люди которые способны к росту без пинков и затрещин, есть люди у которых кпд при самообучении выше, но таких меньшинство, и я лично не знаю не одного человека, который сам научился бы быстрее, нежели под присмотром профессионала.
а вообще дурацкая фраза "Исключения, подтверждают правила", нет такого все строго индивидуально, есть люди которым не нужно учится, есть люди которые способны к росту без пинков и затрещин, есть люди у которых кпд при самообучении выше, но таких меньшинство, и я лично не знаю не одного человека, который сам научился бы быстрее, нежели под присмотром профессионала.
Только что прочитал тут интересную статью про Стива Джобса. Может я не прав, но с такими методами работы и характором в/о наверное и необязательно :) Хотя если бы оно было - он бы весьма вероятно достиг еще больших успехов (и быстрее).
да!
но;)
мне не нравится наше образование тем, что человек которому 18 лет, впринцыпе еще не зная ничего, уже должен выбрать основы какого предмета ему изучать..., то есть поступил в вуз и пилите шура 5 лет на юриста (хотя уже разочаровался и хочешь стать, финансистом), естественно всегда есть нестандартная возможность перевестись, сдать все недостающие экзамены и т.д., но перевестись на другой факультет это не тривиальная задача под силу не всем...
но;)
мне не нравится наше образование тем, что человек которому 18 лет, впринцыпе еще не зная ничего, уже должен выбрать основы какого предмета ему изучать..., то есть поступил в вуз и пилите шура 5 лет на юриста (хотя уже разочаровался и хочешь стать, финансистом), естественно всегда есть нестандартная возможность перевестись, сдать все недостающие экзамены и т.д., но перевестись на другой факультет это не тривиальная задача под силу не всем...
А вот остальные как раз жалуются что 5 лет только на того же юриста не учат, а учат тому - что может пригодиться этому юристу в жизни. Может что поменялось уже, но вроде первые года три идет универсальная база и перевестись на другой фак не так проблематично (если только с местами проблемы будут).
P.S. Я в 16 потсупал :) - но уже года 3 тогда знал на кого пойду. Правда уже при поступлении ушел на другую специальность - но не жалею об этом. Я про то что получил базу (спасибо ВУЗу), а остальное уже это моя проблема которую и решаю. Я очень рад что из меня там не пытались сделать хорошего, но узкого специалиста.
P.S. Я в 16 потсупал :) - но уже года 3 тогда знал на кого пойду. Правда уже при поступлении ушел на другую специальность - но не жалею об этом. Я про то что получил базу (спасибо ВУЗу), а остальное уже это моя проблема которую и решаю. Я очень рад что из меня там не пытались сделать хорошего, но узкого специалиста.
нет, вы не поняли, именно что три года учишь базовые знания, это естественно нужно, но за три года может поменятся мнение, и остальные 2 года, я хочу учится на другую специальность, а ннетт... судя по описаниям (месяца 3 назад) в америкосии этой проблемы нет, там факультативное обучение.
Я не в курсе конечно, но в той же Америке - возможна ли ситуация когда юрист, если ему это стало неинтересно - может легко начать работать экономистом, программистом, менеджером и т.п.? Думаю нет - потому что он определил себя например стоматологом и только этим и интересуется (и это поддерживает их система образования). Во многом благодаря такой системе образования наши работники легко перестраиваются и адаптируются к реальности. Можете не согласиться, но люди относительно быстро преодолели кризис 98 года именно из-за этого и использовали его как шанс для изменений. Мне страшно подумать что станет со специалистами в америке если у них случится еще один большой кризис - большинство вероятно потеряв работу попросту удавится, так как они другого не учили.
Я в 14 уже выбрал...
Проблема в том, что мы-то с вами понимаем, зачем на самом деле нужна школа и зачем нужен вуз, в чем реальный смысл выражения "век живи - век учись", но существует еще и контингент, который замкнут в туннеле реальности "займи свое место" и воспринимает образование как поезд, который привезет его в страну золотых гор. То, что эти горы потом придется грызть зубами, такой контингент воспринимает с каким-то фатализмом и пытается сделать свои зубы острее с помощью C2H5OH.
Во многом такое мышление обусловлено традиционной практикой 20 века: школа-вуз-работа-пенсия. В индустриальной экономике человек имеет одну профессию на всю жизнь (точнее, профессия имеет человека) и идет по проторенной дорожке. В постиндустриальной экономике профессиональный путь субъекта более извилист и динамичен, и хотя можно говорить об относительной устойчивости базовой профориентации ("человек-человек", "человек-информация", "человек-железо"), конкретное направление деятельности предсказать сложно. Появляется концепция "портфеля навыков": новые профессии рождаются на лету, по ним некогда составлять вузовские программы и набирать группы, чтобы они еще 5 лет учились; вместо этого предполагается, что человек сам определяет, какие направления изучать и как их применять. Говоря программным языком, вуз - это платформа (фреймворк) и ценится в основном за "фоновые" предметы (вышку, философию... - в зависимости от целевой предметной области). Чтобы функционал фреймворка проявился, недостаточно запустить демо (вузовскую специальность), нужно научиться "программировать" себя самому.
Во многом такое мышление обусловлено традиционной практикой 20 века: школа-вуз-работа-пенсия. В индустриальной экономике человек имеет одну профессию на всю жизнь (точнее, профессия имеет человека) и идет по проторенной дорожке. В постиндустриальной экономике профессиональный путь субъекта более извилист и динамичен, и хотя можно говорить об относительной устойчивости базовой профориентации ("человек-человек", "человек-информация", "человек-железо"), конкретное направление деятельности предсказать сложно. Появляется концепция "портфеля навыков": новые профессии рождаются на лету, по ним некогда составлять вузовские программы и набирать группы, чтобы они еще 5 лет учились; вместо этого предполагается, что человек сам определяет, какие направления изучать и как их применять. Говоря программным языком, вуз - это платформа (фреймворк) и ценится в основном за "фоновые" предметы (вышку, философию... - в зависимости от целевой предметной области). Чтобы функционал фреймворка проявился, недостаточно запустить демо (вузовскую специальность), нужно научиться "программировать" себя самому.
Нельзя вот так подводить школу и вуз под одну гребёнку. Школа должна обеспечивать тот самый фон, базовый объём разносторонних знаний, о котором здесь идёт речь.
А вот вуз уже должен давать знания по определённой специальности, и ничего лишнего. Вуз предназначен для узкоспециализированного обучения, а не для того чтобы дать всего понемногу.
В 16-18 лет нормальный человек уже достаточно много знает о всех возможностях и в состоянии понять, чем он дальше хочет заниматься.
Даже если этот человек через пару лет обучения в универе поймёт что хочет другую специальность - какие проблемы? Бросай и иди учиться туда куда хочешь. Это конечно если забыть об армии.
А вот вуз уже должен давать знания по определённой специальности, и ничего лишнего. Вуз предназначен для узкоспециализированного обучения, а не для того чтобы дать всего понемногу.
В 16-18 лет нормальный человек уже достаточно много знает о всех возможностях и в состоянии понять, чем он дальше хочет заниматься.
Даже если этот человек через пару лет обучения в универе поймёт что хочет другую специальность - какие проблемы? Бросай и иди учиться туда куда хочешь. Это конечно если забыть об армии.
Лишних знаний не бывает. Все в жизни пригодится. Да, возможно ВУЗ должен давать знания в более узкой области - но не ограничиваться подготовкой узкоспециалиста (только по менеджменту персонала, по С++, ковырянию в правом носу :) и т.п. - это американская модель) - а показать механизмы которые он сможет использовать в своей области (например обучить основам программирования на разных языках, а не углубленно по одному из них). Углубляться студент должен самостоятельно, ведь кто-то из группы выберет в дальнейшем один язык, второй - другой, вот их под одну гребенку как раз и не следует пускать.
Так и хочется написать «Вот из-за таких как вы...»
нефиг обучать "основам" программирования на разных языках. Понимание различия синтаксиса приходит самостоятельно.
Углубляться студент НЕ ДОЛЖЕН самостоятельно. Млять, когда я делал полигонные карты в C++ на основах ООП, хрен мне кто помог нормально из преподавателей. Все вопросы тупо брякались. Я все делал сам.
Я понял одно — люди взрослеют в разное время. Меня передергивало от взятничества в гос институте и как все там дерьмово работает. Я сейчас работаю. Мне нравится моя работа и чем я занимаюсь. Мне нравится именно =работать=. Заниматься своим делом.
Другие же без задней мысли используя принципы аля =мы же учимся= весело забивали на обучение беря курсачи и лабы с иннета. Часто даже не переделывали их и не смотрели ЧТО ТАМ. Надеюсь большинство неудачников будут на рынке батарейки в машинки вставлять, а не пудрить мозги работодателям о важности своего диплома.
нефиг обучать "основам" программирования на разных языках. Понимание различия синтаксиса приходит самостоятельно.
Углубляться студент НЕ ДОЛЖЕН самостоятельно. Млять, когда я делал полигонные карты в C++ на основах ООП, хрен мне кто помог нормально из преподавателей. Все вопросы тупо брякались. Я все делал сам.
Я понял одно — люди взрослеют в разное время. Меня передергивало от взятничества в гос институте и как все там дерьмово работает. Я сейчас работаю. Мне нравится моя работа и чем я занимаюсь. Мне нравится именно =работать=. Заниматься своим делом.
Другие же без задней мысли используя принципы аля =мы же учимся= весело забивали на обучение беря курсачи и лабы с иннета. Часто даже не переделывали их и не смотрели ЧТО ТАМ. Надеюсь большинство неудачников будут на рынке батарейки в машинки вставлять, а не пудрить мозги работодателям о важности своего диплома.
Забыл добавить, ставлю плюс.
Редко меня цепляют комменты, но ваш зацепил.
Редко меня цепляют комменты, но ваш зацепил.
для узких знание есть средне специальное образование
А по мне так у нас высшее образование слишком специализированное. Хотелось бы побольше фундаментального
Добавлю еще по поводу "Человек должен подходить к проблеме комплексно, а это возможно только при наличии знаний из различных областей".
Оно конечно может быть, и действительно очень часто этот момент отмечают как основное преимущество прошедших советскую школу перед западными. Однако, при этом не все так однозначно. Подходить к проблеме комплексно, означает по сути, "подходить не с одной стороны". То есть помимо основной своей задачи, написания кода, к примеру, по предложенной спецификации, еще и производить оценку его валидности, применимости, возможных направлений развития и т.п.. Ни о чем не говорит этот анализ? Западной конторе приятно нанимать пост-экс-советского специалиста не потому что это так замечательно - подходить к проблеме комплексно, а потому что это экономит средства. Такой специалист выполняет не только свою работу, за которую ему платят положенную ставку, но еще и в силу своего образования _бесплатно_ выполняет работу других людей - оценивает, тестирует, предлагает, описывает...
Или еще с другой стороны зайдем. Какому специалисту выгодно подходить к проблеме "комплексно"? Тому, кто пытается один выполнить целый комплекс задач. То есть тому, кто отрицает распределение труда для повышения его эффективности. К примеру, ради того чтобы заработать больше денег и не делиться ни с кем... Или чтобы не тратить силы на налаживание отношений с коллегами... Да мало ли.
Я к чему - "комплексная" подготовка vs. "узкоспециализированная" - это не такой простой вопрос. Много знать и уметь - не обязательно благо, это может серьезно тормозить работу. И не только в IT
Оно конечно может быть, и действительно очень часто этот момент отмечают как основное преимущество прошедших советскую школу перед западными. Однако, при этом не все так однозначно. Подходить к проблеме комплексно, означает по сути, "подходить не с одной стороны". То есть помимо основной своей задачи, написания кода, к примеру, по предложенной спецификации, еще и производить оценку его валидности, применимости, возможных направлений развития и т.п.. Ни о чем не говорит этот анализ? Западной конторе приятно нанимать пост-экс-советского специалиста не потому что это так замечательно - подходить к проблеме комплексно, а потому что это экономит средства. Такой специалист выполняет не только свою работу, за которую ему платят положенную ставку, но еще и в силу своего образования _бесплатно_ выполняет работу других людей - оценивает, тестирует, предлагает, описывает...
Или еще с другой стороны зайдем. Какому специалисту выгодно подходить к проблеме "комплексно"? Тому, кто пытается один выполнить целый комплекс задач. То есть тому, кто отрицает распределение труда для повышения его эффективности. К примеру, ради того чтобы заработать больше денег и не делиться ни с кем... Или чтобы не тратить силы на налаживание отношений с коллегами... Да мало ли.
Я к чему - "комплексная" подготовка vs. "узкоспециализированная" - это не такой простой вопрос. Много знать и уметь - не обязательно благо, это может серьезно тормозить работу. И не только в IT
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Еще раз про образование, теорию и практику…