Как увеличить доверие к сайту

[4matic]

Название темы заинтересовало, а вот содержимое - само собой разумеющиеся вещи, которые лежат на поверхности. Нет никаких количественных данных исследований. Рекомендации больше похожи на воду, типа такую: заголовок статьи "Как устроен мир", содержимое статьи: "Небо - голубое, трава - зеленая ...".

[BBSoD]

Количественные данные исследований есть (таблицы, иллюстрации, графики) на сайте стэнфордского университета (ссылка на него дана в начале этой статьи).

[4matic]

А вы их смотрели? Я просмотрел, но так и не понял, что исследовали, (цель?). Под количественными характеристиками я подразумевал цифры, благодаря которым можно сказать что-то по типу такого: "Если вы доупускаете ошибки при написании содержимого сайта, то вам будут доверять 50% посетителей, а если вы не укажете реквизитов фирмы, то - 90%". Так же выстроить в порядке важности и приоритетности озвученные советы и т.д. и т.п. Такое озвучивание результатов было бы более качественным и полезным.
А озвученные "результаты исследований" может озвучить любой вменяемый специалист.

[BBSoD]

Вот здесь вроде бы всё расписано. Там и результаты опроса респондентов есть, и их реакция на разные факторы расписана. А что ещё надо? Такие исследование в себе никогда ничего конкретного, важного не несли, а лишь подтверждали действительность, так что большего и не стоило ожидать.

[hemule]

Информационную плотность статьи действительно было бы неплохо повысить. А насчет "небо-голубое, трава-зеленая", я уже не первый год наблюдаю, когда даже такие очевидные принципы не соблюдаются грамотными, казалось бы, людьми. Так что лишнее напоминание - не помешает.

[lovermann]

А, ведь, есть ещё сотни веб-мастеров, которые даже эти основные вещи не используют.

[renny]

А что есть "типографические ошибки", упомянутые в 10м пункте?

[nini]

Имелось ввиду, перед отправкой проверять текст на наличие ошыбок, а так же на указание рабочих ссылок, например gramota.ru

[nini]

Если уж поправляешь — то поправляй все — линк был также неправильный (но оно так и задумывалось, это был пример)

[kibik]

По-моему, типографские ошибки это другое — правильные тире, «кавычки», многоточия… и т.д.

[renny]

Вот и я думаю... Но вряд ли неправильное тире сильно негативно сказывается. Я вот и не знаю вообще, когда правильно, а когда нет. Ставлю минусы да и всё...

[uaFly]

Топик зачетный, содержимое - вода. Зачем исследовать прописные истины?

[wiz]

> содержимое - вода. Зачем исследовать прописные истины?
Памятка/чеклист.

Да и многие не знают даже "истин".

[uaFly]

Почему же.
Знает то большинство, но не у всех получается.
Одно дело знать, другое - понимать и реализовывать в деле.

[rastaBit]

Вообще к названию статьи нужно добавить: к корпоративному сайту.

> 2. Покажите, что за сайтом стоит настоящая организация.
Для развлекательных ресурсов я считаю наоборот указывать не стоит даже, если компания есть. Если компания то наваривается на нас посетителях, а если простой хлопец, то старается для нас.

>5. Упростите контакт с вами.
И к чему это приведет в развлекательном сайте с большой посещаемость. На вопросы будет игнор, т.к. ответить всем не получится.

>6. Закажите профессиональный дизайн.
Из своего опыта знаю, что дизайн играет очень маленькую роль в посещаемых сайтах.

>8. Обновляйте чаще контент
Прошлый век, правильно Дайте обновлять контент пользователям

[mak_sim]

Прошлый век, правильно Дайте обновлять контент пользователям

Не всегда это уместно, хотя в целом согласен.

[Miker]

Что касается меня, получилось так: половину я примерно подозревал, о другой немного думал. А теперь прочитал исследование - и "прояснилось", мысли получили четкое выражение.
Спасибо автору топика за ссылку на полезный материал.

[lovermann]

Действительно, со многими вещами из комментариев я согласен. Большое спасибо, что не ленитесь писать по существу. На самом деле, в таких темах очень сложно не попасть в точку: сайт посещают как оптимизаторские гуру, так и начинающие веб-строители. Вода-водой, но прописные истины по-другому и не напишешь. Я лично пришёл ко многим вещам из практики, но прочитай я это раньше — просто бы не понял, что под этим скрывается.

Было бы интересно, если бы кто-то собрал в кучу вещи, о которых не сказано в статье и которые по вашему мнению не являются водой. Можно оттолкнуться от данной публикации и комментариев.

[rastaBit]

Было бы интересно, если бы кто-то собрал в кучу вещи, о которых не сказано в статье и которые по вашему мнению не являются водой

- дизайн ничто, скорость все

- куча функций на сайте вредно, никто не будет с ними разбираться, а интерфейс будет перегружен. Дополнительными функциями пользуется 0.1% пользователей, а затрудняю жизнь 99.9% пользователей

- никогда не проектируйте сайт по принципу: "Вот и когда собирутся все велосипедисты города на сайте, они начнут меняться фотками, видео...." Они никогда не соберутся на таком сайте.

- предмодерация самое большое зло в современном вебе. Если модерация на сайте необходима, она должна быть только "пост"

[rastaBit]

упс, извините, меня не туда занесло :) Офф-топик получился

[CyberGuy]

Полностью согласен, дизайн лишь винтик в большом механизме для развлекательных проектов.
Как пример дизайна www.myspace.com, его там почти нету, но зато сайт цветёт и пахнет :)

[Vorchun]

Думаю, что именно доверие может повысить:

2. Покажите, что за сайтом стоит настоящая организация.
5. Упростите контакт с вами.
8. Обновляйте чаще контент (или давайте хотя бы понять, что его актуальность регулярно проверяется).

Все остальное намного в мешьшей степени.

[Leon]

Добавил бы к твоему списку - 6. Профессиональный дизайн. Это не совсем очевидно, но не меньше увеличивает доверие к сайту, ИМХО.

[Vorchun]

Я думал над этим. но... Дизайн может быть отпугивающим, а может быть ну обычным что ли. т.е. его не делали профи, в нем используются клипарты, он не соответствует правилам юзабилити. Но он приятный. Понимаешь? Да, делали не профи, но что с того?

[burkanov]

Резюмируя:

"Проанализировав сложившуюся ситуацию, опираясь на мнения многих независимых экспертов, мы утверждаем, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным."

Текст - полная туфта, все эти советы типа "Постарайтесь зарабатывать деньги, тогда их можно будет потратить".

[mak_sim]

В полной версии статья ещё представляет какой то интерес, в той выжымке, что опубликована здесь это, как верно сказали выше, размышления на тему зеленой травы и прозрачной воды.

[lovermann]

Там куча источников — ты предлагаешь переводить книги? :)

[mak_sim]

Ни в коем разе :) Прсто высказал ИМХО :)

[lovermann]

Вот, прошло более 10 лет, но я пишу, чтобы сказать «ОК, я понял».

[Artemius]

7. Сделайте свой сайт полезным и простым.
Мы решили объединить два совета в один. Наше исследование показало, что сайты обретают доверие посетителей своей простотой и полезностью. Некоторые разработчики в процессе создания сайта забывают о пользователях, превознося компанию и показывая всё своё умение работать с веб-технологиями.

А вот этот пункт стоит показывать многим Российским конторам.

[Coogle]

Если на сайт никто не ходит, его ничто не спасает.

[Artemius]

А разве кто-то спорит!?

[Chelovechik]

Хочу защитить автора статьи от нападений.

Статья в целом — добро. Если вы что-то знаете — прекрасно. Но ведь кто-то прочитает в первый раз, а кто-то вспомнит, поэтому написанное имеет право на существование.

Заявления типа "да это и так известно" всего лишь показывают, что ваш уровень знаний выше прочитанного. Но зачем всем об этом сообщать?

Вот принято человека, который сделал что-то хорошее, осуждать. Брр. Если бы уши на самом деле краснели, то у бедного Гейтса они бы уже сгорели.

Кто разочарован в статье — тратили бы время не на обсуждение ее минусов, а на написание лучшей.

[Smyslov]

Отправил ссылку на данную статью товарищу. Он собирается заказать для своей маленькой фирмочки сайт. Думаю ему не помешает прочитать такую статью!