Комментарии 23
А ведь действительно неплохо — целая статья ради пояснения сути своей работы. И то не полностью — нужно ещё.
На фото рука пианиста для игры на фрактальном рояле?
Скорее это рука человека, много работающего с мелкими деталями. Или, как вариант, рука художника, который выдумал герб России. Он у нас тоже «фрактальный».
Азимов эту штуку (правда механическую) описывал как "уолдо" — манипулятор для работы с деталями любых размеров.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Напоминает эпизод из GitS
Это рука программиста на emacs
Так над чем вы работаете? Можете привести пример реальной задачи?
Например, санитарные рубки в ельниках. Их нельзя проводить слишком интенсивно, иначе первым же ветром повалит весь лес, но с другой стороны, проводить нужно как можно интенсивнее, дабы не допустить дальнейшего распространения «заболевания». Найти оптимальные показатели вырубки — значит получить значительную экономию как в деньгах, так и во времени. Пока же, на практике приходится использовать грубый подход (если необходимая выборка больше 60% — рубим все под ноль).
После статьи все-таки совершенно непонятно, над чем же вы работаете (хотя про теорию хаоса и фракталы я знаю)
Резюмирую: работаем над тем, как определить степень хаотичности в растительном покрове и с помощью этого максимально влиять на растительность минимальными средствами.
Степень пространственной хаотичности можно определить, вероятно, измеряя фрактальную размерность. Насколько я понимаю, для растительного покрова она должна быть > 2. Более интересный вопрос как вы обосновали, что степень хаотичности может влиять на рост растений. Есть ведь какие-то выкладки?
Выкладки есть. Если утрированно: степень хаотичности определяет (или индицирует?) то, в каком направлении будет развиваться растительность: через увеличение количества видов на территории или через увеличение обилия (проективного покрытия) каждого вида, что является следствием диссипативности растительности. Помимо этого, степень хаотичности (выразим ее через размерность Хаусдорфа-Безиковича) является показателем того, насколько сильно растительность зависит от изменения условий произрастания. Очень хочется написать слово «устойчивость», но после этого любой диалог с экологом скатывается в жонглирование терминами.
В самом простом случае, когда мы игнорируем фитоценотические связи — да. Но, поскольку фитоценоз есть не просто набор совместно произрастающих растений, методы определения степени хаотичности могут различаться, давая разные результаты
для растительного покрова она должна быть > 2
В самом простом случае, когда мы игнорируем фитоценотические связи — да. Но, поскольку фитоценоз есть не просто набор совместно произрастающих растений, методы определения степени хаотичности могут различаться, давая разные результаты
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тема моего дисера была напрямую связана с теорией хаоса, только объект исследования другой. Так вот я всегда был сторонник идеи (особенно после прочтения книги Рюэля о природе вероятности), что любые флуктуации способны изменить мир. К примеру показатель Ляпунова временного ряда, описывающего активность головного мозга существенно больше нуля, казалось бы о какой прогнозируемости/управляемости может идти речь? А что делать с тем, что за пределами планковского масштаба, ведь любая флуктуация там может внести корректировку в любой нелинейный процесс. Но, видимо, не все так просто и надо учитывать тот факт, что некоторые погрешности/флуктуации имею свой порог влияния на нелинейную систему. И взмах крыла бабочки тоже.
Собственно, это верно для систем устойчивых по Ляпунову. Вот только, насколько хорошо такие системы описывают биологические объекты большой вопрос. Скорее имеет значение не величина погрешности сама по себе, сколько близость системы к точке аттрактора (сингулярности). Хотя, согласен, вопрос спорный и до конца пока не ясный.
Скорее имеет значение не величина погрешности сама по себе, сколько близость системы к точке аттрактора (сингулярности)
А почему вы называете аттрактор сингулярностью?) Вам тоже интерестеллар нравится? Но это совсем не повод так делать. Аттрактор это по-сути траектория, по которой объект движется. Для переодических движений аттрактор достижим уже на нескольких витках.
Бинарных — значит далее не делимых.
Мне казалось, что далее не делимые — это атомарные. А бинарные — это могущие принимать два состояния.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Верблюды, бабочки и фрактальный хаос теоретической экологии