Комментарии 108
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ага — рассказ про то, какие отклонения в размерах возможны у линз и подобное смахивает на демагогию. «Почему-то» в других областях такие технические требования не приводят к дикому удорожанию продукции. Плюс к тому — из аргументов, почему ветеринарный аппарат при всех тех же технологиях стоит намного дешевле, у второго автора имеется только FUD. Для меня — так это однозначный указатель, на чьей стороне правота.
Как верно подметил второй рассказчик: «если вы правда верите… в то, что УЗ-системы очень просто сделать, то запускайте свою компанию и пользуйтесь той лёгкой прибылью, которую упускают все остальные.»
Самое забавное (и не смешное) что это во всех отраслях. Вот в программировании например, в ТЗ указано «добавить фичу1», вроде просто на первый взгляд, а менеджер дык вообще уверен что задача на 5 минут, начинаешь делать, а фича1 зависит от фича5, фича9, либа13, либа999 определенной версии, но если поменять то фича с 2 по 3 не будут работать, еще надо писать прослойку к база1, база2, с учетом того что база2 иногда не доступна, а еще в проекте легаси код, который или рефакторить надо, или подпирать костылем. И хорошо если от фича1 не зависит жизнь, постановка диагноза и прочее.
Самое забавное (и не смешное) что это во всех отраслях. Вот в программировании например, в ТЗ указано «добавить фичу1», вроде просто на первый взгляд, а менеджер дык вообще уверен что задача на 5 минут, начинаешь делать, а фича1 зависит от фича5, фича9, либа13, либа999 определенной версии, но если поменять то фича с 2 по 3 не будут работать, еще надо писать прослойку к база1, база2, с учетом того что база2 иногда не доступна, а еще в проекте легаси код, который или рефакторить надо, или подпирать костылем. И хорошо если от фича1 не зависит жизнь, постановка диагноза и прочее.
Можете почитать Ричарда Брэнсона, что это такое — выйти на рынок, на котором крупные игроки снимают все сливки. И какие методы эти крупные игроки используют, чтобы задавить конкурента в зародыше. Так что этот аргумент второго рассказчика для меня — скорее аргумент, чтобы не верить его словам. Вы, конечно, можете предполагать, что именно в этой отрасли все не так и все крупные игроки — честные и порядочные, но мне в это что-то не верится.
Т.е. вы хотите сказать что если можно сделать аппарат УЗИ например в 2...3...10 раз дешевле, но продавать его по той же цене, то это никому не надо и никто из игроков рынка даже не подумает купить конкурента с потрохами и патентами, а просто задавит без суда и следствия?
Тут вот человек из отрасли говорит что второй автор очень даже прав. Кому верить?
Тут вот человек из отрасли говорит что второй автор очень даже прав. Кому верить?
еще раз повторяю за оппонента, сделать на порядок дешевле чем продать на уже сформировавшемся рынке, тем более если там злобные монополисты, повышающие цены на порядок!
когда у тебя поддержка в виде госаппарата можно горы сворачивать, к сожалению этим пользуются те самые злые, и они уже у руля.
когда у тебя поддержка в виде госаппарата можно горы сворачивать, к сожалению этим пользуются те самые злые, и они уже у руля.
Так и есть. У нас даже клавиатуру физическую убрали и пристроили на тачскрин лишь бы сделать аппарат более доступным по цене. Также использовали старые корпуса с прошлых моделей, хоть они и больше.
Линк можно?
Для того чтобы добиться 20% качества (отсутствующего у китайских ветеринарных поделок) необходимо приложить 80% усилий. И если бы не миллионы(или миллиарды) потраченые на R&D европейскими компаниями — китайцам просто не с чего было бы копировать.
Ну хорошо, возьмем вашу (IMHO, завышенную) оценку и умножим цену на 5. Все равно получим 6500 долларов вместо 20 тысяч. Или в 3 раза дешевле. Да и про отсутствие качества — это еще надо обосновать. Пример Xiaomi или LeTV говорит как раз про обратное — что с качеством все в порядке.
Как было сказано десяток раз — можете и знаете как делать такие аппараты в 2 раза дешевле — ваш стартап заберут с руками и ногами. А почему цену умножаете на 5? У китайских копировщиков есть R&D отделы?
Знаете, наблюдая за действиями большой тройки провайдеров в Торонто (Bell, Rogers и Telus) — я не верю, что эти компании будут забирать стартап с руками и ногами, а не приложат вместо этого все усилия к тому, чтобы разорить его.
А на 5 умножаю — потому что это вы говорили про 80%. И еще — если вы хотите сказать, что более 90% цены (или 2/3, в зависимости от чего считать) — это R&D, то такое заявление было бы неплохо и обосновать.
А на 5 умножаю — потому что это вы говорили про 80%. И еще — если вы хотите сказать, что более 90% цены (или 2/3, в зависимости от чего считать) — это R&D, то такое заявление было бы неплохо и обосновать.
У них высокотехнологичный продукт выпускаемый малыми партиями, почему вас удивляет то что R&D там будет значимой долей бюджета?
Думаете кто-то из провайдеров расстроился бы если бы они смогли тратить на предоставление своих услуг меньше? И тем самым выдавить конкурентов, при этом ещё и получая бОльшую прибыль? Как то вы странно понимаете принципы ведения бизнеса.
Думаете кто-то из провайдеров расстроился бы если бы они смогли тратить на предоставление своих услуг меньше? И тем самым выдавить конкурентов, при этом ещё и получая бОльшую прибыль? Как то вы странно понимаете принципы ведения бизнеса.
Тупой пример — имеются 2 продукта, один — стоимостью 20000 долларов, другой — стоимостью 100 долларов. Что выгоднее компании — производить только первый продукт, чтобы и те, кто мог бы обойтись продуктом за 100 долларов, покупали 20000-долларовый, или производить оба, тем самым снижая долю рынка и для своего 20000 долларового продукта? Да, рынок мы в данном примере считаем неэластичным, где суммарный спрос на продукты этого типа слабо зависит от цены, как, собственно и есть в данной ситуации.
Bell и Telus одно и то же
Rogers и Virigin mobile
Wind Mobile который частично российский
Rogers и Virigin mobile
Wind Mobile который частично российский
Bell и Telus одно и то же
Вовсе нет. Две совершенно разные компании.
Я в первую очередь говорил про Интернет провайдеров. Да, там есть десятки мелких контор, но их усиленно давят. А как это происходит — если будет интересно, могу рассказать на примере случая с Рождерсом и 3Web, который я сам наблюдал.
Вовсе нет. Две совершенно разные компании.
Я в первую очередь говорил про Интернет провайдеров. Да, там есть десятки мелких контор, но их усиленно давят. А как это происходит — если будет интересно, могу рассказать на примере случая с Рождерсом и 3Web, который я сам наблюдал.
--Да, там есть десятки мелких контор, но их усиленно давят.
Никто их давить не может в силу антимонопольных законов. Я пользуюсь http://www.execulink.ca/ — давно существует.
Никто их давить не может в силу антимонопольных законов. Я пользуюсь http://www.execulink.ca/ — давно существует.
Между законом и его реализацией на практике есть огромная разница. В моем случае, поскольку 3Web пользуется сетями Роджерса, подключение должен был осуществлять техник от Роджерса. Так вот, по закону он обязан придти, на практике — у него «не получалось» придти в течении целого месяца. Как вы назовете такое?
R&D это разовая работа, за нее уже были получены деньги.
Да ладно? Простейший пример: оптические стекла (optical flats) допустим с Lambda/10 (1/10 длины волны, обычно берется длина волны 635 нм) и отсортируем их по размеру. Получится что кусочек диаметром 25 мм всего и полировкой с обеих сторон-170$. Типичные рассуждения что кусочек диаметров в 250мм должен стоить около 1700$, а ничего подобного, всего-то 3950$!!! Это цены на простейшее кварцевое стекло которое достаточно легко полируется и плюс там толщина около 5-10 мм. Чем тоньше будет стекло, тем ваш ценник будет больше упиратса в 1000+ долларов за круглешок диаметром 25мм.
А теперь возьмем спец материалы которые нужно обрабатывать спец химией, толщиной 1-2мм и выдерживать такие же стандарты. Поэтому и стоит столько.
А теперь возьмем спец материалы которые нужно обрабатывать спец химией, толщиной 1-2мм и выдерживать такие же стандарты. Поэтому и стоит столько.
Вообще-то типичным рассуждением будет, что цена примерно пропорциональна площади — и должна быть 17000$ или чуть дешевле. Это раз.
А во-вторых, вы ставите вопрос не так. Он должен звучать — «существует ли возможность ультразвукового сканирования без применения дорогостоящих технологий?». Судя по попыткам создать сканер стоимостью в несколько десятков долларов — да. Допустим даже, эта технология будет доведена до ума. Будет ли крупным компаниям выгодно использовать ее? Однозначно нет — спрос останется таким же, а цена и прибыль резко упадет. Продолжать?
А во-вторых, вы ставите вопрос не так. Он должен звучать — «существует ли возможность ультразвукового сканирования без применения дорогостоящих технологий?». Судя по попыткам создать сканер стоимостью в несколько десятков долларов — да. Допустим даже, эта технология будет доведена до ума. Будет ли крупным компаниям выгодно использовать ее? Однозначно нет — спрос останется таким же, а цена и прибыль резко упадет. Продолжать?
При снежении цены спрос возрастёт. Запатентовав подобную технологию можно будет какое-то время продавать аппараты себестоимостью в 100$ по половине стоимости сегодняшних аппаратов, тем самым отбить стоимость исследований (патенты для того и существуют). Этого не сделали до сих пор не потому что не хотят, а потому что не могут.
При снижении цены спрос возрастет только в случае эластичности рынка. Чего в данном случае явно не наблюдается. Да и какую технологию вы предлагаете запатентовать? Ту, на которой уже пытаются делать дешевые сканеры? Так что вопрос стоит так — почему в этих попытках не принимают участия крупные компании? Потому что не могут, или все-таки потому что не хотят?
С чего вы взяли что явно не наблюдается? Сравните количество стетоскопов и хороших УЗИ аппаратов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот именно — то есть, эластичность рынка надо создавать. При этом — 1) нужны инвестиции; 2) прибыль с нового рынка будет намного меньше, чем с имеющегося, и 3) часть спроса с имеющегося рынка перетечет на новый, и не факт, что общий спрос в денежном исчислении не окажется ниже. По мне, так это и называется — неэластичный рынок.
Edmund Optics:
Optical flats:
254 mm Fused Silica L/10 — $4400
254 mm Fused Silica L/20 — $6750
Ответ на вопрос «существует ли возможность ультразвукового сканирования без применения дорогостоящих технологий?» — да
Ответ на вопрос «возможно ли существует ли возможность создания медицинского ультразвукового сканирования без применения дорогостоящих технологий?» — нет.
Прежде всего, разработка изделия FDA Class II — это уже дорогостоющее дело (а если они попадают под Class III- то ваще труба), которое в гараже не замутить. Одна документация — страшное дело.
Увлекательнеышее чтиво про FDA regulations для тех, кто собирается что-то создать новое и дешевое
И 3Д печатью тут не обойтись. А простейшая пресс-форма для пластика стоит, как минимум $100K
Плохо это или хорошо — другой вопрос.
Optical flats:
254 mm Fused Silica L/10 — $4400
254 mm Fused Silica L/20 — $6750
Ответ на вопрос «существует ли возможность ультразвукового сканирования без применения дорогостоящих технологий?» — да
Ответ на вопрос «возможно ли существует ли возможность создания медицинского ультразвукового сканирования без применения дорогостоящих технологий?» — нет.
Прежде всего, разработка изделия FDA Class II — это уже дорогостоющее дело (а если они попадают под Class III- то ваще труба), которое в гараже не замутить. Одна документация — страшное дело.
Увлекательнеышее чтиво про FDA regulations для тех, кто собирается что-то создать новое и дешевое
И 3Д печатью тут не обойтись. А простейшая пресс-форма для пластика стоит, как минимум $100K
Плохо это или хорошо — другой вопрос.
Работаю в разработке мед. оборудования.
Аргументы предоставленные вторым автором верны на 100%. Пока не начнешь разрабатывать такие вещи сам, это трудно понять. Не буду Вас убеждать или доказывать, это выйдет слишком долго.
P.S «Другие области» это военка и космос видимо?
Аргументы предоставленные вторым автором верны на 100%. Пока не начнешь разрабатывать такие вещи сам, это трудно понять. Не буду Вас убеждать или доказывать, это выйдет слишком долго.
P.S «Другие области» это военка и космос видимо?
Мне по работе случилось как-то пару недель провести в филиале не самой большой немецкой компании, которая делает высокотехнологичные торцевые уплотнения для разных отраслей, сред, условий работы. Такие большие дорогие сальники. Филиал они открыли для восстановления вышедших из строя и продления срока службы ещё более-менее исправных, так как на российском рынке был высокий спрос именно на ремонт, который обходился значительно дешевле покупки нового. Так вот, к чему это. Там был один процесс, шлифовка (или полировка) под собственным весом на вращающемся столе. Кладут, значит, на него эту железную дуру, заливают что-то, и она там крутится. Время от времени эту дыру достают, промывают, сушат, кладут на стол под лампу, а сверху накрывают стеклом миллиметров так 100-120 толщиной и смотрят дифракционную (полагаю) картину, что получается. А над столом висит табличка с образцами дифракционной картины, в которой классы шерховатости начинаются там, где в справочнике фрезеровщика они заканчиваютя. Поэтому у меня как-то не возникло вопросов, почему торцевое уплотнение на, допустим, 200 миллиметровый вал какого-нибудь компрессора на газ может стоить по 15к вечнозеленых. Дьявол в деталях.
Я могу купить в магазине запчасти за $x, почему же система стоит дороже, чем $x?
Потому, что для сборки надёжной и подтверждённой платформы, на основе использования которой можно будет принимать медицинские решения, требуется множество усилий и человеко-часов.
А мне не нужна точная надежная платформа для подтверждения медицинских решений! Дайте мне самый дубовый датчик который я смогу подключить к компу я сам напишу ПО. Мне надо видеть сжался у меня желчный пузырь или нет — изменение в размере 2 раза, и мне плевать на четкость контрасность и точность, мне все равно какие там расстояния в реальных миллиметрах, просто надо сравнить одну картинку с другой. Все!
Потому, что для сборки надёжной и подтверждённой платформы, на основе использования которой можно будет принимать медицинские решения, требуется множество усилий и человеко-часов.
А мне не нужна точная надежная платформа для подтверждения медицинских решений! Дайте мне самый дубовый датчик который я смогу подключить к компу я сам напишу ПО. Мне надо видеть сжался у меня желчный пузырь или нет — изменение в размере 2 раза, и мне плевать на четкость контрасность и точность, мне все равно какие там расстояния в реальных миллиметрах, просто надо сравнить одну картинку с другой. Все!
А теперь вопрос — кто купит такой аппарат? Что будет если например вашим дубовым датчиком посмотреть размеры плода (будущий ребенок) или неизвестную патологию? А что если ваш датчик перекосило и картинка вышла другая, а вы уже в панике бежите к врачу. Как вы собираетесь сравнивать изначальный размер органа по стандартизированному УЗИ с вашим вариантом?
… вы сначала побежите на другой УЗИ обычного класса и проверите. Но БЕЗ дешевого УЗИ вы даже НЕ УЗНАЕТЕ о проблеме.
Боюсь что лично я и с дорогим о проблеме не узнаю*, а если уже узнал о проблеме, то просто ходить и мониторить эту проблему (тем более лично мне врач сказал как часто, что мониторить, до каких пределов), но никак не делать свой аппарат УЗИ и без специалиста мониторить и решать вопросы своего здоровья. Человек не компьютер, перезагрузить, перепрошить после окирпичивания, сделать бекапы или откатится на прошлу версию не выйдет.
* так вышло что обе беременности жены нужно было мониторить очень часто и почти всегда я тоже был в кабинете и смотрел на экран с картинкой из мутных шумов, сильно отличающаяся от рекламных УЗИ где всё четко и ясно (и нет, аппарат не из дешевых, гуглил, как и больничка). Более того — когда врач рассказывала что вот это пятно — один орган, а это другой, а вот тут сердце и вот оно так и так и всё ок, а на экране всё еще шум какой то, но уже другой и чето в нем дергается, то закрадывалась мысль что самостоятельно что-то увидеть, а уж тем более диагностировать, это большая проблема. Хорошо что с ручками/ножками более-менее понятно и контрастно. А на более ранних стадиях аппарат меняет режим работы и там картинка еще хуже. (В компетентности врача уверен более чем, так как изначально 4 других «спеца» сообщили что детей не будет никогда, а их уже 2).
* так вышло что обе беременности жены нужно было мониторить очень часто и почти всегда я тоже был в кабинете и смотрел на экран с картинкой из мутных шумов, сильно отличающаяся от рекламных УЗИ где всё четко и ясно (и нет, аппарат не из дешевых, гуглил, как и больничка). Более того — когда врач рассказывала что вот это пятно — один орган, а это другой, а вот тут сердце и вот оно так и так и всё ок, а на экране всё еще шум какой то, но уже другой и чето в нем дергается, то закрадывалась мысль что самостоятельно что-то увидеть, а уж тем более диагностировать, это большая проблема. Хорошо что с ручками/ножками более-менее понятно и контрастно. А на более ранних стадиях аппарат меняет режим работы и там картинка еще хуже. (В компетентности врача уверен более чем, так как изначально 4 других «спеца» сообщили что детей не будет никогда, а их уже 2).
Я тоже был на узи беременности. Очень много моментов было понятно сразу, некоторые были понятны после комментария врача, что это (в основном когда крупно отображался какой-нибудь фрагмент, а не картинка целиком). Так что применимость у дешевого узи вполне реальна.
Ну если такие вещи вам понятны сразу, то здорово:
Я вот без комментария/описания врача, вряд ли бы разглядел что за внутренние органы на первой картинке и всё ли с ними в порядке, чтобы оценить стоит к врачу идти или нет, да и по второй и третьей (хотя более понятно) бы рассказал не много.
Скрытый текст
Я вот без комментария/описания врача, вряд ли бы разглядел что за внутренние органы на первой картинке и всё ли с ними в порядке, чтобы оценить стоит к врачу идти или нет, да и по второй и третьей (хотя более понятно) бы рассказал не много.
Дома лежит распечатка, на которой ребенка видно целиком. Наверное, зависит от того, насколько врач захочет сделать понятную картинку. И речь в случае домашнего узи конечно же не идет о диагностике, все ли с ним в порядке, а о том, что можно увидеть наличие этого самого ребенка, и убедиться, что сердце у него бьется… Ну а потом и алгоритмы обработки подтянутся, уже сейчас же можно получать вполне себе 3д изображение, правда ценой гораздо более интенсивного воздействия, которое тоже не безвредно.
Т.е. в вашем понимании УЗИ для развлечения? Более того с большой вероятностью навредить на ранних сроках неведомыми домашними поделками на китайский датчиках. Зато дешево и без сертификации.
УЗИ делают не чтобы ребенка посмотреть целиком (это для родителей), а чтобы провести кучу замеров и выявить проблемы на ранних стадиях. 3Д (который настоящий, а не 2Д + сканирование = типа 3Д но с косяками) дык вообще для WOW эффекта, а стоит датчик заметно дороже, а картинка с дикой интерполяцией и горой артефактов.
УЗИ делают не чтобы ребенка посмотреть целиком (это для родителей), а чтобы провести кучу замеров и выявить проблемы на ранних стадиях. 3Д (который настоящий, а не 2Д + сканирование = типа 3Д но с косяками) дык вообще для WOW эффекта, а стоит датчик заметно дороже, а картинка с дикой интерполяцией и горой артефактов.
Ну так раньше и температуру только в больнице меряли, а про давление и вообще говорить не стоит, это ж был ого-го какой сложный прибор… Ртути в нем было кстати столько, что навредить можно было ого-го как при неосторожном обращении. Все движется к тому, что медицинские приборы движутся в сторону «ближе к обывателю», и думаю, что узи тоже пойдет по этому пути… Что кстати совсем не означает отсутствия сертификации на безопасность.
Я еще раз повторюсь, есть куча людей которым не нужны ваши замеры, им надо знать как соотносится очертание их органа с тем что было вчера — все, там даже может быть только один масштаб, сколько там где миллиметров не имеет значения
я не перестану повторять тут: а как насчет безопасности? УЗ может нанести вполне реальный вред, именно поэтому требуется серьёзная сертификация, так как аппараты имеют класс опасности.
гипо/гипер активность желчного пузыря. При одной форме надо принимать холекинетики при другой спазмолитики Сейчас решение принимается на глаз без каких либо приборов вообще, тупо гадая на кофейной гуще, это безопаснее чем с дешевым узи? Так будет хоть какой-то источник информации который можно соотнести с самочувствием
Вы прочитали мой комментарий прежде чем ответить? УЗ-аппарат может нанести реальный вред, так как УЗ — это волна, которая переносит энергию. Можно и ожог получить. Его сертификация — это залог безопасности. При чем тут то, что вы написали?
А теперь ответ — обладатели смешанного холецистита — гипо/гипер активность желчного пузыря. При одной форме надо принимать холекинетики при другой спазмолитики, но вот проблема — как угадать какая у тебя сейчас форма когда ощущения практически теже? Угадывать надо 3 раза в день каждый день и если ошибешься — иногда так скрючит что с кровати встать не можешь. Это устройство смогло бы в разы упростит мою и не только мою жизнь
а как насчёт безопасности?
Второй персонаж откровенно пудрит всем мозги. Если его утверждения про необходимую точность изготовления в микрон верны, то прибор надо будет или поверять каждый день — не помялся ли, либо датчик новый ставить. А на самом деле всё действительно просто — норма прибыли у компаний и у энтузиаста закладывается принципиально разная. В одном случае будут оплачены годы будущих исследований и развития, а в другом — потрачен год своего (совершенно бесплатного) времени.
«Затем идёт пьезоэлектрически активный материал, преобразующий электричество в колебания и наоборот. У него также должна быть определённая толщина, не меняющаяся по поверхности, с точностью до микронов.»
На сколько мне известно, керамика наиболее стабильный материал. Например прецизионные концевые меры нередко делают именно из керамики.
Устойчивость к истиранию у нее тоже весьма высока, так что очевидно что для регулярных поверок геометрии датчиков просто нет никаких оснований.
На сколько мне известно, керамика наиболее стабильный материал. Например прецизионные концевые меры нередко делают именно из керамики.
Устойчивость к истиранию у нее тоже весьма высока, так что очевидно что для регулярных поверок геометрии датчиков просто нет никаких оснований.
Вообще сам по себе результат (картинка), полученная с УЗИ, вообще ничего не скажет непрофессионалу (и, к сожалению, иногда не каждый профессионал сможет поставить правильный диагноз). Поэтому идея «УЗИ в каждый дом» абсурдна сама по себе.
отдал за визит к доктору со своей повреждённой ногой $200
Ну а мне делали узи за 30$.
Тут как с epipen — не стоимость продукта определяет стоимость услуги.
Даже если этот аппарат будет создан и будет стоить 40$ его не смогут использовать медучреждения, т.к. для этого аппарата потребуются всевозможные лицензии и сертификаты соответствия от всевозможных органов и ассоциаций и в итоге сумма за такой аппарат не будет сильно отличаться от дорогостоящих аппаратов с высоким разрешением.
И такая система наблюдается во всех сферах: чиновники, ассоциации и крупные игроки собираются и придумывают стандарт и сертификацию по нему. Делают его обязательным и все довольны.
И такая система наблюдается во всех сферах: чиновники, ассоциации и крупные игроки собираются и придумывают стандарт и сертификацию по нему. Делают его обязательным и все довольны.
Вы сами пишете, что бюрократия делает всем плохо. Но почему-то в итоге все довольны. Это же не правда.
Как будто им всем надо каждый раз собираться и придумывать эти спецификации, тратя на бюрократию кучу денег.
Как будто им всем надо каждый раз собираться и придумывать эти спецификации, тратя на бюрократию кучу денег.
Ну так и не надо. Зато его можно будет использовать на уроках биологии или дома играться. А при обнаружении чего-нибудь подозрительного — идти в больницу на сертифицированный…
я думаю вы утрируете. Есть еще пару важных функций сертификата — гарантия безопасности и поддержка открытых стандартов (например, DICOM)
Я так и не понял, дорого стоит аппарат УЗИ, или датчик к нему? Обсуждается вроде цена аппарата, но технологии датчиков.
Сравнение автора в начале и двух производителей дальше, это сравнение теплого с мягким.
ДА автор маленько перегибает, но с моей точки зрения ему стоило усилить внимание именно на «Почему УЗИ нет в каждом классе биологии в каждой школе, чтобы там можно было посмотреть, как работают мускулы и бьётся сердце?»
Вот действительная ниша для для 10$-100$ аппаратов УЗИ подключаемых к ПК и смартфону.
Обеспечить наглядность и исследования.
Хороший пример это аппарат «Emotiv EPOC», по сути простой дешёвый прибор аналог сложных систем для ЭКГ головного мозга, он не претендует на лечебные цели и стоит в 10 раз дешевле.
ДА автор маленько перегибает, но с моей точки зрения ему стоило усилить внимание именно на «Почему УЗИ нет в каждом классе биологии в каждой школе, чтобы там можно было посмотреть, как работают мускулы и бьётся сердце?»
Вот действительная ниша для для 10$-100$ аппаратов УЗИ подключаемых к ПК и смартфону.
Обеспечить наглядность и исследования.
Хороший пример это аппарат «Emotiv EPOC», по сути простой дешёвый прибор аналог сложных систем для ЭКГ головного мозга, он не претендует на лечебные цели и стоит в 10 раз дешевле.
Что-то рассказчики так увлеклись устройством датчиков, что забыли рассказать, сколько же на самом деле стоит аппарат УЗИ.
У меня в телефоне стоит изделие с линейными размерами в 0,6 мкм (и то, это старая технология), это изделие практически расходник — SIM-карта. Я молчу про процессор и память в том же телефоне. Да, телефон продаётся огромными партиями, SIM-карты ещё большими. Но после этого говорить о точности как критерии высокой цены, мне кажется, не совсем корректно. Тут вопрос в технологии. Давайте тогда рассказывайте, как конкретно изготавливаются ваши датчики.
То, что рынок не резиновый, так есть ещё страны третьего мира, есть те же ветеринарные клиники. Вполне возможно, что сами рабочие элементы датчиков подойдут для каких-то инженерных задач — например «прощупывать» крыло какого-нибудь самолёта. И кстати, если не подходит, то почему? И на сколько сильно в этом случае различие?
У меня в телефоне стоит изделие с линейными размерами в 0,6 мкм (и то, это старая технология), это изделие практически расходник — SIM-карта. Я молчу про процессор и память в том же телефоне. Да, телефон продаётся огромными партиями, SIM-карты ещё большими. Но после этого говорить о точности как критерии высокой цены, мне кажется, не совсем корректно. Тут вопрос в технологии. Давайте тогда рассказывайте, как конкретно изготавливаются ваши датчики.
То, что рынок не резиновый, так есть ещё страны третьего мира, есть те же ветеринарные клиники. Вполне возможно, что сами рабочие элементы датчиков подойдут для каких-то инженерных задач — например «прощупывать» крыло какого-нибудь самолёта. И кстати, если не подходит, то почему? И на сколько сильно в этом случае различие?
УЗ дефектоскопия — давно существующий и сформировавшийся рынок. Ультразвуковые дефектоскопы являются аналогом медицинских УЗИ лишь по принципу действия, но сильно отличаются по исполнению и в деталях реализации. Даже дефектоскопы для металлов неприменимы в основном, к примеру, для исследования бетонных конструкций. БОльшая часть рынка — одномерные дефектоскопы на одном датчике для исследования сварных швов. Работают с этими дефектоскопами специалисты, которые много лет учатся интерпретировать показания этих приборов. Дефектоскопы на фазированных решетках стОят также или дороже, чем медицинские УЗИ анализаторы. Невозможно сделать один УЗИ прибор и применять его в разных сферах. В зависимости от области применения и требований (материалы, разрешение, глубина) нужны разные приборы.
Все 100-200 проводов идут по кабелю длиной пару метров, и он должен быть достаточно лёгким и тонким, чтобы врач мог пользоваться им по восемь часов в день, не перенапрягая мышцы. Представляете, какими тонкими получаются отдельные провода? Позвоните продавцам кабелей и попросите у них кабель малого диаметра с 200 контактами, проводящий сигнал без помех, и вы узнаете его цену.
А вот построили новый дом в Москве, в нем 200 квартир, каждая стоит по 7-8млн рублей, знаете почему? Потому что дом не может быть дешевым, ведь в каждой квартире есть кран с водой. Только представьте, что к дому необходимо подвести 200 тоненьких трубочек с холодной водой, еще 200 трубочек с горячей водой и еще 200 тоненьких проводков для того чтобы в квартире был свет. Ну, как то так…
Воду и электричество можно подавать по общим трубам\проводам, в отличие от передачи данных от отдельных датчиков.
Это был сарказм в неприкрытом виде.
Естественно, что воду подают по общим трубам, так и показания датчиков можно загонять в общий поток еще на стороне сенсора (как например делают в матрицах для фото и видео съемки).
Естественно, что воду подают по общим трубам, так и показания датчиков можно загонять в общий поток еще на стороне сенсора (как например делают в матрицах для фото и видео съемки).
Вообще, этот саркастичный комментарий показывает, на каком уровне находится развитие электронной части УЗИ аппаратов (а находится он там потому, что да, я считаю, что производителям не нужно вкладываться в RnD ради удешевления, мой комментарий будет об этом).
Еще много лет назад производители электроники поняли, что проще/дешевле передавать данные последовательно, нежели параллельно. В потребительских устройствах USB появился лет 20 назад уже, SATA — лет 15, SAS туда же. Не нужно тут никакого кабеля с 200 проводниками, объективно не нужно.
Вообще, я бы сравнил эту задачу — произвести УЗИ аппарат — с задачей сделать цифровую камеру.
В камере тоже есть светочувствительные элементы, коих — десятки миллионов, они очень маленького размера, и изготовить матрицу из них сложно. Есть изготовленные с высокой точностью линзы (иногда линзы покрывают слоями просветления, толщиной тоже с четверть длины волны, но уже световой, а это же порядка сотни нм — думаю, автор второй статьи плакал бы от счастья, получив заказ на изготовление такого слоя, объявляя его стоимость заказчику, и видел себя в собственном трехэтажном доме с Сан-Франциско, который он бы приобрел после исполнения заказа). Объектив тоже можно использовать годами, иногда ронять (правда, аккуратно, да), часто очищать… Есть сложный и быстрый ПАК по обработке сигналов с матрицы.
Так что, было бы нормально, если бы УЗИ аппарат стоил порядка нескольких тысяч долларов, как эта самая камера.
Еще много лет назад производители электроники поняли, что проще/дешевле передавать данные последовательно, нежели параллельно. В потребительских устройствах USB появился лет 20 назад уже, SATA — лет 15, SAS туда же. Не нужно тут никакого кабеля с 200 проводниками, объективно не нужно.
Вообще, я бы сравнил эту задачу — произвести УЗИ аппарат — с задачей сделать цифровую камеру.
В камере тоже есть светочувствительные элементы, коих — десятки миллионов, они очень маленького размера, и изготовить матрицу из них сложно. Есть изготовленные с высокой точностью линзы (иногда линзы покрывают слоями просветления, толщиной тоже с четверть длины волны, но уже световой, а это же порядка сотни нм — думаю, автор второй статьи плакал бы от счастья, получив заказ на изготовление такого слоя, объявляя его стоимость заказчику, и видел себя в собственном трехэтажном доме с Сан-Франциско, который он бы приобрел после исполнения заказа). Объектив тоже можно использовать годами, иногда ронять (правда, аккуратно, да), часто очищать… Есть сложный и быстрый ПАК по обработке сигналов с матрицы.
Так что, было бы нормально, если бы УЗИ аппарат стоил порядка нескольких тысяч долларов, как эта самая камера.
Как производитель ультразвукового оборудования, считаю себя вправе давать комментарии.
Мы, правда, занимаемся технологическим, а не диагностическим, но фундаментальные ограничения у нас общие.
Итак, две основные причины, по которым ультразвук — это всегда сложно и дорого. Вторая причина является следствием первой.
1) Выпускаемые промышленностью материалы(что у нас, что за рубежом) не нормируются по звуковым параметрам. Любая акустическая система состоит из двух частей, условно назовем их приводом и акустикой. Привод — это или пьезокерамика(про которую много сказано в статье), либо магнитостриктор. Акустика — это металлические(основной материал — титан, также используются алюминий, сталь и некоторые другие) детали, преобразующие колебания привода в нужную моду и дающие необходимую амплитуду. Задача разработки нужной формы акустики — научная, а не инженерная, даже с использованием всех современных инструментов и программных пакетов это сотни и тысячи человекочасов. После разработки формы волновода и его изготовления оказывается, что все изготовленные преобразователи разные по своим акустическим параметрам, т.к. даже в пределах одной титановой болванки скорость звука в разных её частях может отличаться на десятки процентов.
2) Каждый ультразвуковой преобразователь нуждается в индивидуальной настройке после изготовления. Настройка ведется путем изменения геометрии, что в случае акустики — токарная и фрезерная работа.
Мы, правда, занимаемся технологическим, а не диагностическим, но фундаментальные ограничения у нас общие.
Итак, две основные причины, по которым ультразвук — это всегда сложно и дорого. Вторая причина является следствием первой.
1) Выпускаемые промышленностью материалы(что у нас, что за рубежом) не нормируются по звуковым параметрам. Любая акустическая система состоит из двух частей, условно назовем их приводом и акустикой. Привод — это или пьезокерамика(про которую много сказано в статье), либо магнитостриктор. Акустика — это металлические(основной материал — титан, также используются алюминий, сталь и некоторые другие) детали, преобразующие колебания привода в нужную моду и дающие необходимую амплитуду. Задача разработки нужной формы акустики — научная, а не инженерная, даже с использованием всех современных инструментов и программных пакетов это сотни и тысячи человекочасов. После разработки формы волновода и его изготовления оказывается, что все изготовленные преобразователи разные по своим акустическим параметрам, т.к. даже в пределах одной титановой болванки скорость звука в разных её частях может отличаться на десятки процентов.
2) Каждый ультразвуковой преобразователь нуждается в индивидуальной настройке после изготовления. Настройка ведется путем изменения геометрии, что в случае акустики — токарная и фрезерная работа.
Про автоматические инсулиновые помпы второй рассказчик бы тоже нашел, что рассказать. А родители детей просто берут и собирают их сами, тратя на два порядка меньше денег… А еще можно сравнить стоимость стоматологии где-нибудь в Америке и не в Америке. Думаете, второй рассказчик не нашел бы, чем обосновать американские цены? Так что да, второй рассказчик это, «не мешки ворочает», как мне кажется… Будем ждать переносной узи долларов за 30, и пусть он даже будет с пометкой «не является медицинским оборудованием, при любых подозрениях обратитесь к доктору»…
УЗИ ладно, допустим второй автор прав, но вот недавно сам задумывался о стоимости миостимуляторов. Просить за аппарат, который просто выдает электрические импульсы по заранее заданной программе 50-100 тысяч рублей (я здесь говорю о электростимуляции мышц для профилактики заболеваний позвоночника), это как раз таки и напоминает необоснованное завышение цены.
Действительно, так и не понятно обсуждается вопрос цены датчиков или сканеров в целом. В общем могу сказать свое инсайдерское ИМХО: в большей степени покупатель платит за ПО чем за саму машину. В принципе, именно ПО определяет специфику сканера — будет он абдоминальным или кардиологическим. И это ПО возможно является самой дорогой частью.
Естественно это ПО закрытое. Компании тратят огромные деньги на рисерч, сотрудничают с университетами в своей стране и делают большие инвестиции. И естественно не забыть себя любимого — разработка тоже достаточно дорого стоит. А потом китайцы делают идентичные копии, не потратив ни копейки, и выкатывают на свой рынок по бросовым ценам.
Не согласен насчёт сертификатов. УЗ сканера имеют определённый класс опасности. Это основная цель сертификата — безопасность.
Естественно это ПО закрытое. Компании тратят огромные деньги на рисерч, сотрудничают с университетами в своей стране и делают большие инвестиции. И естественно не забыть себя любимого — разработка тоже достаточно дорого стоит. А потом китайцы делают идентичные копии, не потратив ни копейки, и выкатывают на свой рынок по бросовым ценам.
Не согласен насчёт сертификатов. УЗ сканера имеют определённый класс опасности. Это основная цель сертификата — безопасность.
Мне кажется, первый автор таки немного более прав. Второй, несмотря на опыт и знание внутренней кухни, смотрит более узко. Он, например, все время ссылается на особенности медицинского применения, хотя возможны немедицинские или околомедицинские, требующие меньшей точности, не нуждающиеся в сложной и дорогой сертификации. На данный момент доступных аппаратов нет, а производителям, похоже, не особо интересно искать новые рынки и создавать под них новые технологии, удешевлять производство.
Мне кажется, похожая история сейчас развивается с тепловизорами. Оказалось, что они таки могут стоить обозримое количество денег, если становятся массовым продуктом. И внезапно им находится куча околобытовых применений, а не только узкоспециальные.
Мне кажется, похожая история сейчас развивается с тепловизорами. Оказалось, что они таки могут стоить обозримое количество денег, если становятся массовым продуктом. И внезапно им находится куча околобытовых применений, а не только узкоспециальные.
Второй автор прямо говорит что для немедицинского применения можно заказать аппарат с алиэкспрэс.
и тренироваться на нём на трупах свинок. А к живому человеку, особенно беременному, всё же лучше применять сертифицированные аппараты. УЗ вполне может нанести ощутимый вред.
А какие там могут быть применения, если не медицинские? Про образовательные говорить просто смешно, изображения там совершенно ненаглядные, увидеть что-либо неподготовленному человеку, а уж тем более школьнику будет просто нереально, проще принести пачку КТ- и МРТ-сканов, особенно с контрастом, вот там действительно все видно, и даже немного понятно. Можно использовать как дефектоскоп, но вот зачем он в быту…
Мое скромное мнение:
Есть два аппарата на основе ультразвука — один показывает картинку внутренних органов, второй способен разрушать камни в почках и разрушать ткани опухолей. И нет никакой гарантии того, что дешевый китайский датчик не сделает вместо первого — второе.
Также обратите также внимание на промышленные ультразвуковые сканеры — они не намного дешевле, хотя требования по безопасности у них намного ниже.
Есть два аппарата на основе ультразвука — один показывает картинку внутренних органов, второй способен разрушать камни в почках и разрушать ткани опухолей. И нет никакой гарантии того, что дешевый китайский датчик не сделает вместо первого — второе.
Также обратите также внимание на промышленные ультразвуковые сканеры — они не намного дешевле, хотя требования по безопасности у них намного ниже.
Вы заблуждаетесь. Задачи диагностики и произведения технологического эффекта(разрушение камней и опухолей) с точки зрения ультразвуковых устройств взаимоисключающи. В первом случае необходимо как можно более широкополосное устройство с ровной АЧХ, как результат — маленькая амплитуда колебаний. Во втором случае устройство должно быть строго резонансным, чтобы достичь максимальной амплитуды. Разрушить ткани диагностическим преобразователем невозможно.
Даже если он выйдет в какой-нибудь нештатный режим работы? Ну как минимум ударить током или обжечь — китайская несиртифицированная поделка вполне сможет.
С той же и даже большей вероятностью ударить током или обжечь может и китайский утюг. Хотите ли вы сказать, что надо ввести обязательную сертификацию всех продаваемых утюгов, с теми же стандартами, что и у FDA? Нет? А отличие ситуации только в том, что утюг — гораздо более привычный инструмент, и возможности спекулировать на связанных с ним страхах просто нет.
На бытовую технику есть довольно строгая сертификация. И ответственность производителя если что то пойдёт не так
Проходит ли китайская техника с Алибабы эту сертификацию? Если да — то исходя из чего вы считате, что китайские же ультразвуковые сканеры такую сертификацию не проходят? Если нет — то возвращаемся к исходной ситуации. Разницы между двумя этими группами товаров не обнаруживается ни в одном из вариантов.
Акустические параметры преобразователя обусловлены его размером и формой, никаких «нештатных режимов» работы там быть не может.
«Ударить» током они тоже не могут — там ток высокой частоты, у него крайне слабая проникающая способность в тело человека.
«Ударить» током они тоже не могут — там ток высокой частоты, у него крайне слабая проникающая способность в тело человека.
Так можно сравнивать какой-нибудь дисплей смартфона (а то и просто светодиод, чего уж там), китайский, несертифицированный, с лазером для резки или гравировки.
И там и там свет? Свет. Может смартфон выйти на нештатный режим работы, и прожечь лазером дыру в человеке?
Не говорите ерунды про вред УЗ, тут мощности излучателей отличаются на порядки, не говоря уже о прочих параметрах.
И там и там свет? Свет. Может смартфон выйти на нештатный режим работы, и прожечь лазером дыру в человеке?
Не говорите ерунды про вред УЗ, тут мощности излучателей отличаются на порядки, не говоря уже о прочих параметрах.
Основной вопрос статьи не в том, почему УЗИ-аппараты такие дорогие, а почему приём у доктора такой дорогой. И тут претензии должны быть уже к системе здравоохранения. Всё-таки УЗИ-аппарат не одноразовый, и если брать срок службы равный 10 лет, то цена аппарата будет составлять менее 1% от цены услуги. В предположении, что он часто используется. Если же цена услуги так сильно зависит от цены аппарата, то возникает вопрос: почему аппарат так неэффективно используется? Может стоит организовывать специализированные УЗИ-центры, где время простоя аппаратов будет минимально?
Давайте прикинем. УЗИ делается не менее 15 минут, смена 8 часов, загрузка 300 дней в год. За десять лет получается 100К сеансов. При стоимости аппарата 100К долларов это один доллар за сеанс, соответственно менее 1% будет при стоимости услуги не менее 100 долларов, но это уже стоимость томографии. Т.е. получается, что при таких ценах на оборудование даже в специализированном центре со 100% загрузки стоимость оборудования не меньше 5%.
Второй автор, мягко говоря, подает информацию не слишком честно.
Да, R&D затраты ведущих производителей велики, видимо это миллиарды долларов в год.
Да, стоимость производства некоторых компонентов аппаратуры тоже довольно велика.
Только вот все такие производители параллельно исследуют примерно одно и то же (иначе рынок занял бы один производитель с какой-нибудь революционной технологией).
Сделай открытые интерфейсы подключения датчиков — и их не придется разрабатывать каждому производителю, достаточно будет сделать это только однажды (естественно, для каждого поколения таких устройств). Соответственно, стоимость R&D будет поделена на гораздо большее количество датчиков. Ну, и производства двух десятков разновидностей датчиков будет в пересчете на одно устройство тоже значительно дешевле производства, скажем, двух сотен их разновидностей. И т.д.
Так что «мистер с опытом разработки» прямо скажем врет. Стоимость аппаратов УЗИ можно сделать значительно ниже, но это просто никому не выгодно.
Да, R&D затраты ведущих производителей велики, видимо это миллиарды долларов в год.
Да, стоимость производства некоторых компонентов аппаратуры тоже довольно велика.
Только вот все такие производители параллельно исследуют примерно одно и то же (иначе рынок занял бы один производитель с какой-нибудь революционной технологией).
Сделай открытые интерфейсы подключения датчиков — и их не придется разрабатывать каждому производителю, достаточно будет сделать это только однажды (естественно, для каждого поколения таких устройств). Соответственно, стоимость R&D будет поделена на гораздо большее количество датчиков. Ну, и производства двух десятков разновидностей датчиков будет в пересчете на одно устройство тоже значительно дешевле производства, скажем, двух сотен их разновидностей. И т.д.
Так что «мистер с опытом разработки» прямо скажем врет. Стоимость аппаратов УЗИ можно сделать значительно ниже, но это просто никому не выгодно.
Если вы про физические датчики (зонды, пробы как угодно), то это не так важно. Не понятно из статьи имеется в виду весь сканер или зонды. В случае с целым сканером большая часть стоимость — ПО. Внутри обычный компьютер с дискретной видеокартой и виндой, а вот ПО — это то, что отличает сканера по предназначению и ценовому сегменту. Поэтому все не так просто
Второй автор рассказывает именно о датчиках, какие там сверхточные детали — аж микронные допуски и т.п.
И если сделать единый датчик каждого типа, да выпускать их десятками миллионов, а не сотнями тысяч, то стоимость их упадет многократно.
А софт при наличии доступных датчиков со временем будет и open-source, т.е. бесплатный.
Так что отсутствие единого стандарта и высокие цены — именно от жадности.
И если сделать единый датчик каждого типа, да выпускать их десятками миллионов, а не сотнями тысяч, то стоимость их упадет многократно.
А софт при наличии доступных датчиков со временем будет и open-source, т.е. бесплатный.
Так что отсутствие единого стандарта и высокие цены — именно от жадности.
1. Сами датчики по себе не несут какой-либо ценности. Очень важен софт. Вы можете на абдоминальном сканере делать снимки сердца, но комфорта и необходимых автоматический фич там не будет. Ультрозвук везде одинаков, только софт делает нужное представление и удобство.
2. Единые стандарты есть. Например, для хранения изображений — DICOM. Кроме того сами компании, тот же Philips, Siemens, GE, стремятся его поддерживать чтобы их сканера открывали любые картинки.
Само же ПО вряд ли будет открытым. На его создание тратятся колоссальные ресурсы как на написание и тестировку, так и на исследования. Кто будет это оплачивать в случае опенсорса? Баннеры предлагете показывать?
3. Не малую толику к цене добавляют сертификаты. Они несут очень важную функцию — безопасность. Алкоголь имеет акциз, лекарство лицензия, а сканер — сертификат. Все это для того чтобы вы в случае сканирования не повредили плод или не сделали ожог.
4. Насчет сговора — не примеряйте мировой рынок и наши реалии. В этой сфере достаточная конкуренция чтобы регулировать ценовую политику. Мы пытаемся сделать продукт как можно лучше и дешевле, чтобы он был лучше чем у конкурентов и доступнее для потребителя. В целом теория о заговоре относится к конспирологии.
2. Единые стандарты есть. Например, для хранения изображений — DICOM. Кроме того сами компании, тот же Philips, Siemens, GE, стремятся его поддерживать чтобы их сканера открывали любые картинки.
Само же ПО вряд ли будет открытым. На его создание тратятся колоссальные ресурсы как на написание и тестировку, так и на исследования. Кто будет это оплачивать в случае опенсорса? Баннеры предлагете показывать?
3. Не малую толику к цене добавляют сертификаты. Они несут очень важную функцию — безопасность. Алкоголь имеет акциз, лекарство лицензия, а сканер — сертификат. Все это для того чтобы вы в случае сканирования не повредили плод или не сделали ожог.
4. Насчет сговора — не примеряйте мировой рынок и наши реалии. В этой сфере достаточная конкуренция чтобы регулировать ценовую политику. Мы пытаемся сделать продукт как можно лучше и дешевле, чтобы он был лучше чем у конкурентов и доступнее для потребителя. В целом теория о заговоре относится к конспирологии.
Еще раз. Перечитайте аргументы второго автора. Он зациклился именно на датчиках, высокая стоимость которых определяется именно жадностью.
Единый стандарт нужен на то, что нельзя быстро и практически бесплатно переделать — железо. Формат изображений — вещь исключительно софтовая.
На написание кода Linux и других заметных open-source продуктов тоже тратятся колоссальные ресурсы. И ничего — сообщество живет и рекламные баннеры не показывает.
Сертификаты в подавляющем большинстве случаев — сравнительно честный отъем денег, и не более того. Если аппаратно излучатель выдает 1 мВт (условно) мощности, то никакой софт не заставит его выдать 1 Вт и причинить ожог. Ну или попробуйте написать софт, чтобы 100 Вт лампочкой осветить Луну.
А лучше не пишите такой чуши.
Теории заговора тут никакой нет. Есть жадность, прикрываемая словами о «сложности», «безопасности» и т.п.
Единый стандарт нужен на то, что нельзя быстро и практически бесплатно переделать — железо. Формат изображений — вещь исключительно софтовая.
На написание кода Linux и других заметных open-source продуктов тоже тратятся колоссальные ресурсы. И ничего — сообщество живет и рекламные баннеры не показывает.
Сертификаты в подавляющем большинстве случаев — сравнительно честный отъем денег, и не более того. Если аппаратно излучатель выдает 1 мВт (условно) мощности, то никакой софт не заставит его выдать 1 Вт и причинить ожог. Ну или попробуйте написать софт, чтобы 100 Вт лампочкой осветить Луну.
А лучше не пишите такой чуши.
Теории заговора тут никакой нет. Есть жадность, прикрываемая словами о «сложности», «безопасности» и т.п.
Назовите технологию, более полезную, дающую больше знаний, более интересную и более дорогую, чем аппарат для ультразвукового исследования.
МРТ же. (Извините, не сдержался).
Как говорит мой отец, работающий в ремонте мед.техники — это всё надбавки «за специальность».
Обычная батарейка стоит 200р, специальная медицинская — 2000. Хотя в «специальной» под рубашкой может быть такой же элемент. И таких примеров про каждый аппарат и каждый элемент я слышал десятки (некоторые и видел сам)
Так что, не нужно рассказывать о сложности и надёжности. Не в наш век. Это бизнес. А цель любого бизнеса — получение максимально возможной прибыли. Забота о чьем-то здоровье как цель идёт «во второй десятке»
Обычная батарейка стоит 200р, специальная медицинская — 2000. Хотя в «специальной» под рубашкой может быть такой же элемент. И таких примеров про каждый аппарат и каждый элемент я слышал десятки (некоторые и видел сам)
Так что, не нужно рассказывать о сложности и надёжности. Не в наш век. Это бизнес. А цель любого бизнеса — получение максимально возможной прибыли. Забота о чьем-то здоровье как цель идёт «во второй десятке»
В общем, создается впечатление, что УЗИ-аппараты дорогие потому что а) никто не занимается их оптимизацией себестоимости, потому что низкоконкурентный рынок, и так купят, б) госрегулирование. Ну и закрытость конечно, всё проприетарное и перепатентованное по самое не могу.
Двести проводов в кабеле! Никогда не интересовался аппаратами УЗИ и их стоимостью, но теперь интересно стало. Буду делать УЗИ — обязательно обращу внимание на толщину кабеля, посчитать максимальный диаметр одного провода не трудно. Что мешает сделать предварительную обработку данных прямо в самом датчике и передавать сигнал, скажем, по оптике?
Можно предположить, что медицина такая же мутная система как и судебная. Уж если скупают целые концерны для устранения конкуренции (отнюдь, не для увеличения выпускаемой продукции), то напрашивается простой ответ — рЫнок, поэтому и дорого. Тем более, что расходы (инвестиции) на здоровье идут после питания и жкх.
У медицинского оборудования есть общие черты: оно высокотехнологично (УЗИ, МРТ, МСКТ и т.д.), продается небольшими партиями (сравните рынок УЗИ и смартфонов) и имеет очень долгий цикл поддержки. И именно поэтому оно стоит дорого: нужно инвестировать в разработки новых технологий, поддерживать старые аппараты (десятилетиями) и иметь минимально возможный брак (это жизни людей).
Если вы собираете простейший УЗИ аппарат с неясными характеристиками, за результаты которого никто не отвечает, не планируете развивать свою фирму и используется аппарат не для людей — добро пожаловать на алиэкспресс, вас тут найдут ветеренары. Но ни одна больница не возьмет себе такой. Кстати, китайцы из Шеньдженя активно продают свои УЗИ аппараты (у нас в центре стоит один такой) с качеством не хуже мировых брендов. Но и стоят они почему-то не сильно дешевле, а вот в плане поддержки сильно проигрывают.
По поводу школ и всего такого. Производить копеечные УЗИ аппараты с плохими характеристиками для уроков, я думаю можно, просто это никому не нужно. УЗИ считается самым субъективным видом диагностики, где большая часть результата зависит от квалификации врача. Обычный человек увидит только неясные картинки и не сможет их корректно интерпретировать. А дети вряд ли что-то поймут, а школьная программа не заточена на привитие навыков УЗИ диагноста каждому ребенку. Тем же, кому нужны УЗИ для производства, имеют свой список требований, который наверняка не менее жесткий, чем у медицины.
Если вы собираете простейший УЗИ аппарат с неясными характеристиками, за результаты которого никто не отвечает, не планируете развивать свою фирму и используется аппарат не для людей — добро пожаловать на алиэкспресс, вас тут найдут ветеренары. Но ни одна больница не возьмет себе такой. Кстати, китайцы из Шеньдженя активно продают свои УЗИ аппараты (у нас в центре стоит один такой) с качеством не хуже мировых брендов. Но и стоят они почему-то не сильно дешевле, а вот в плане поддержки сильно проигрывают.
По поводу школ и всего такого. Производить копеечные УЗИ аппараты с плохими характеристиками для уроков, я думаю можно, просто это никому не нужно. УЗИ считается самым субъективным видом диагностики, где большая часть результата зависит от квалификации врача. Обычный человек увидит только неясные картинки и не сможет их корректно интерпретировать. А дети вряд ли что-то поймут, а школьная программа не заточена на привитие навыков УЗИ диагноста каждому ребенку. Тем же, кому нужны УЗИ для производства, имеют свой список требований, который наверняка не менее жесткий, чем у медицины.
Техника действительно дорожает- в 93 году дешевый узи стоил 10к $ полностью сертифицированный и разрешённый для людей, сейчас есть дешевые Китайские, но все равно дороже, хотя с приходом китайцев все большие производители быстро сдуваются, а китайцы все наращивают и наращивают качество
Очень интересная статья и обсуждение тоже. Считаю, было бы очень здорово разработчикам УЗИ ездить в гости к разработчикам АФАР и наоборот.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Мнения: правда ли, что аппараты для ультразвукового исследования неоправданно дорогие?